Government bak 9/11?

[Lemkin]

Så hvorfor kan man ha loggene til så mange samtaler hvis mobilen vistnok skulle ha skiftet nett hvert min?

5949970[/snapback]

Men innebærer ikke anklagen nettopp at man ikke har autentiske opptak men at disse er fabrikkert?

5952816[/snapback]

 

Dette er alt for standar fra disse konspirasjonskåte menneskene. Det som faktisk kan stemme, og mest sannsynelige også gjør, og som virker plausiblet er selvfølgelig fabrikert. Vitner har blitt kjøpt og betalt. Telefonsamtaler er fake, videoopptak er falsk/redigert. Osv osv osv..

 

Er det ikke på tide å innse noen nederlag? Slutte å være i tankegangen at det må være noe galt med [/i]alt? Jeg sitter igjen med inntrykket av at enkelte som har vært med i denne debatten tror at heltene (les: konspirasjonsteoretikerene) de har ser noe galt i alt. Og de har selvfølgelig løsningen.

[nebrewfoz]

Er det ikke på tide å innse noen nederlag? Slutte å være i tankegangen at det må være noe galt med [/i]alt? Jeg sitter igjen med inntrykket av at enkelte som har vært med i denne debatten tror at heltene (les: konspirasjonsteoretikerene) de har ser noe galt i alt. Og de har selvfølgelig løsningen.

5954719[/snapback]

Det er da ingen som betviler at WTC1 og WTC2 ble truffet av fly på 9/11. Det finnes nok av videoopptak fra ulike kilder til at man kan være ganske så sikre på at det var det som skjedde.

 

Felles for mange av de du kaller konspirasjonsteoretikerene er at de stiller spørsmål ved mange av de offisielle forklaringene som blir gitt. De har ikke løsningen på alt - det er det US Government som har. Og du stiller deg tydeligvis uforstående til at US Government kan gi feilaktige opplysninger. I dine øyne er det US Government som har løsningen, ikke sant?

 

Det gjør deg vel til en konspirasjonsteoretiker, det, i henhold til din egen definisjon?

 

I mine øyne har US Government også fremlagt en konspirasjonsteori for hva som skjedde på 9/11. Mye av det som der forklares (i 9/11 Commission Report, f.eks.) kan ikke etterprøves av uavhengige granskere fordi bevismaterialet enten er destruert eller blir holdt tilbake av US Government. Det skaper ikke akkurat tillitt.

 

Det svever selvfølgelig mange ulike konspirasjonsteorier rundt omkring, og alle kan ikke være riktige på alle punkter - noen er neppe riktige på noen punkter som helst-, men jeg ser ingen grunn til å tro blindt på den fra US Government bare fordi de har riktig politisk farge, eller hva det nå er som gjør at enkelte ikke klarer å ytre seg kritisk til Bush & Co.

[Lemkin]

Det er da ingen som betviler at WTC1 og WTC2 ble truffet av fly på 9/11. Det finnes nok av videoopptak fra ulike kilder til at man kan være ganske så sikre på at det var det som skjedde.

 

Likevel er det enkelte som tror at flyene egentlig var droner, bomber, UFOer og gud vet hva.

 

Felles for mange av de du kaller konspirasjonsteoretikerene er at de stiller spørsmål ved mange av de offisielle forklaringene som blir gitt. De har ikke løsningen på alt - det er det US Government som har. Og du stiller deg tydeligvis uforstående til at US Government kan gi feilaktige opplysninger. I dine øyne er det US Government som har løsningen, ikke sant?

Stråmann.

 

Jeg har forresten aldri lest "9/11 commission report" eller noe av det USA har offesielt gitt ut. Det er fortsatt ufattelig mye som en kan svare på ved å bruke litt sunn fornuft og logikk. Problemet til mange av konspirasjonsteoretikerpapegøyene her inne er at de tror selv blindt på alt som blir foret til de igjenom filer og tekster. Hva med å tenke litt selv? Hva med å selv stille seg kritisk til det de tror på? Dette går ikke bare en vei.

Det gjør deg vel til en konspirasjonsteoretiker, det, i henhold til din egen definisjon?

 

Nei, men tydeligvis gjør det det, etter din definisjon.

 

I mine øyne har US Government også fremlagt en konspirasjonsteori for hva som skjedde på 9/11. Mye av det som der forklares (i 9/11 Commission Report, f.eks.) kan ikke etterprøves av uavhengige granskere fordi bevismaterialet enten er destruert eller blir holdt tilbake av US Government. Det skaper ikke akkurat tillitt.

 

USA har ingen nytte av å tilferdsstille disse mennesken som tror på liv og død at de har funnet Svaret . Det er kun konspirasjonsteoretikerene selv, og papegøyene deres, som tror at de er så fordømt viktig. På tide å innse at de ikke er det?

 

Det svever selvfølgelig mange ulike konspirasjonsteorier rundt omkring, og alle kan ikke være riktige på alle punkter - noen er neppe riktige på noen punkter som helst-, men jeg ser ingen grunn til å tro blindt på den fra US Government bare fordi de har riktig politisk farge, eller hva det nå er som gjør at enkelte ikke klarer å ytre seg kritisk til Bush & Co.

5955057[/snapback]

 

Dette handler ikke om Bush & Co. Dette handler om at enkelte plutselig har blitt så fordømt frelst av å se en film eller to på googlevideo, lest et par poster på noen forum og tror at de vet alt om det som skjedde om 9/11, og at det USA sier bare må være feil.

 

Eneste grunnen jeg har til å forsvare USA er når feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep kommer mot de.

[daniel_984]

Kan bare legge til, etter definisjonen noen serverte meg, det var ikke en stråmann du fikk der Smoothie.. Han har ikke gjort annet enn å spørre veldig enkelt og greit om dette er det du står for..

 

Det slående er jo hvordan du 30 linjer ned, etter å ha (om jeg tolker deg riktig med "stråmann"-argumentgreia di) benektet for det NebrewfoZ skriver, du hevder:

Eneste grunnen jeg har til å forsvare USA er når feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep kommer mot de.

Det teite med dette er at etter hva jeg har fått med meg i denne tråden har du og de andre her ikke èn eneste gang gått ut og sagt at kanskje den offisielle historien er 100% korrekt, derfor (i sitatet jeg har quotet på) kan jeg enkelt si at du mener: vært eneste argument du har fått servert er "feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep. Endret 20. april 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Kan bare legge til, etter definisjonen noen serverte meg, det var ikke en stråmann du fikk der Smoothie.. Han har ikke gjort annet enn å spørre veldig enkelt og greit om dette er det du står for..

 

" De har ikke løsningen på alt - det er det US Government som har. Og du stiller deg tydeligvis uforstående til at US Government kan gi feilaktige opplysninger."

 

Dette er såpass usaklig at jeg ikke ønsker å svare på det.

 

Det slående er jo hvordan du 30 linjer ned, etter å ha (om jeg tolker deg riktig med "stråmann"-argumentgreia di) benektet for det NebrewfoZ skriver, du hevder:

Eneste grunnen jeg har til å forsvare USA er når feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep kommer mot de.

Det teite med dette er at etter hva jeg har fått med meg i denne tråden har du og de andre her ikke èn eneste gang gått ut og sagt at kanskje den offisielle historien er 100% korrekt, derfor (i sitatet jeg har quotet på) kan jeg enkelt si at du mener: vært eneste argument du har fått servert er "feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep.

5956295[/snapback]

 

Da tror jeg du må lese denne tråden en gang til. Jeg har ikke noe behov for å si at noe kan være feil. Jeg kommer heller ikke med påstandene om at noe er feil, i motsetning til "dere". Alt jeg gjør er å svare så godt jeg kan på det jeg syns virker helt ute på jordet fra "deres" side.

 

Det siste jeg skrev var mer en generalisert grunn til hvorfor jeg i det heletatt er aktiv i denne tråden.

[daniel_984]

Kan bare legge til, etter definisjonen noen serverte meg, det var ikke en stråmann du fikk der Smoothie.. Han har ikke gjort annet enn å spørre veldig enkelt og greit om dette er det du står for..

 

" De har ikke løsningen på alt - det er det US Government som har. Og du stiller deg tydeligvis uforstående til at US Government kan gi feilaktige opplysninger."

 

Dette er såpass usaklig at jeg ikke ønsker å svare på det.

5956322[/snapback]

Du glemte en linje:

De har ikke løsningen på alt - det er det US Government som har. Og du stiller deg tydeligvis uforstående til at US Government kan gi feilaktige opplysninger. I dine øyne er det US Government som har løsningen, ikke sant?

Klipp og lim teknikken din/deres skal jeg personlig sørge for at ikke fungerer lenger..

 

Det slående er jo hvordan du 30 linjer ned, etter å ha (om jeg tolker deg riktig med "stråmann"-argumentgreia di) benektet for det NebrewfoZ skriver, du hevder:

Eneste grunnen jeg har til å forsvare USA er når feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep kommer mot de.

Det teite med dette er at etter hva jeg har fått med meg i denne tråden har du og de andre her ikke èn eneste gang gått ut og sagt at kanskje den offisielle historien er 100% korrekt, derfor (i sitatet jeg har quotet på) kan jeg enkelt si at du mener: vært eneste argument du har fått servert er "feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep.

5956295[/snapback]

 

Da tror jeg du må lese denne tråden en gang til. Jeg har ikke noe behov for å si at noe kan være feil. Jeg kommer heller ikke med påstandene om at noe er feil, i motsetning til "dere". Alt jeg gjør er å svare så godt jeg kan på det jeg syns virker helt ute på jordet fra "deres" side.

 

Det siste jeg skrev var mer en generalisert grunn til hvorfor jeg i det heletatt er aktiv i denne tråden.

5956322[/snapback]

Her sier du jo selv at du argumenterer for den offisielle versjonen, selv om den er litt sprikete, for dette bare ordner du opp med egne fiffige bidrag.. Og nei, det er ikke stråmann. Les gjennom innlegget ditt en gang til så skjønner du hva jeg mener.

 

Og en ting til, å rope ut når noe ikke stemmer er da ikke noe galt i et. At du ikke gjør det tilsier ikke at alle som gjør det automatisk tror på budskapet filmen Loose Change har å by på (Government behind...), som du så godt impliserer i innlegget ditt. Det er sjelden noen her sier at noe 100% sikkert er feil også, men at det er noe som ikke stemmer. Stor om ikke vanvittig forskjell her, noe kanskje du ikke har skjønt enda?

 

Edit: Faktisk dette med klipp og lim teknikken deres er jeg dritlei av, hvor dere tar en og en setning og drar den ut av kontekst. Men dette får vel bli en annen diskusjon, da det er reelt sett Off-T..

Endret 20. april 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Klipp og lim teknikken din/deres skal jeg personlig sørge for at ikke fungerer lenger..

 

Klipp og lim? Jeg viste deg stråmannen.. Jaja.

 

Her sier du jo selv at du argumenterer for den offisielle versjonen, selv om den er litt sprikete, for dette bare ordner du opp med egne fiffige bidrag.. Og nei, det er ikke stråmann. Les gjennom innlegget ditt en gang til så skjønner du hva jeg mener.

 

Jeg argumenterer mot det jeg mener dere sier er rent tull. Jeg har som sagt ikke peiling hva hele den offesielle forklaringen til USA er. Jeg argumenterer for sunn fornuft og logikk. Så slutt å annta hva jeg gjør ikke gjør.

 

Og en ting til, å rope ut når noe ikke stemmer er da ikke noe galt i et.

 

Men ca alt av det dere roper ulv ulv til har da mange mulige forklaringer. Hvorfor dere ikke klarer å tenke selv og faktisk se en naturlig forklaring selv aner jeg ikke. Men jeg tror det har mye med at dere tar alt som blir sagt i slike filmer jeg snakket om for god fisk.

 

At du ikke gjør det tilsier ikke at alle som gjør det automatisk tror på budskapet filmen Loose Change har å by på (Government behind...), som du så godt impliserer i innlegget ditt. Det er sjelden noen her sier at noe 100% sikkert er feil også, men at det er noe som ikke stemmer. Stor om ikke vanvittig forskjell her, noe kanskje du ikke har skjønt enda?

 

Og hva er den prinsipielle forskjellen på å si at noe ikke stemmer, og å si at noe er feil?

 

Edit: Faktisk dette med klipp og lim teknikken deres er jeg dritlei av, hvor dere tar en og en setning og drar den ut av kontekst. Men dette får vel bli en annen diskusjon, da det er reelt sett Off-T..

5956416[/snapback]

 

Det ble vel mye klipp å lim her nå også, syns du ikke? Men jeg gjør det så det er lettere for deg å se hva jeg svarer på. Du kan jo selv se om jeg klipper ut noe av det du har skrevet..

[daniel_984]

Klipp og lim teknikken din/deres skal jeg personlig sørge for at ikke fungerer lenger..

Klipp og lim? Jeg viste deg stråmannen.. Jaja.

 

Her sier du jo selv at du argumenterer for den offisielle versjonen, selv om den er litt sprikete, for dette bare ordner du opp med egne fiffige bidrag.. Og nei, det er ikke stråmann. Les gjennom innlegget ditt en gang til så skjønner du hva jeg mener.

Jeg argumenterer mot det jeg mener dere sier er rent tull. Jeg har som sagt ikke peiling hva hele den offesielle forklaringen til USA er. Jeg argumenterer for sunn fornuft og logikk. Så slutt å annta hva jeg gjør ikke gjør.

5956528[/snapback]

Poenget mitt var bare at det var overhodet ingen stråmann du viste til om du hadde quotet sammenhengen hans. Den siste kommentaren din viser så latterlig godt hva intensjonen med slik argumentføring dere driver har for hensikt.

 

Og en ting til, å rope ut når noe ikke stemmer er da ikke noe galt i et.

Men ca alt av det dere roper ulv ulv til har da mange mulige forklaringer. Hvorfor dere ikke klarer å tenke selv og faktisk se en naturlig forklaring selv aner jeg ikke. Men jeg tror det har mye med at dere tar alt som blir sagt i slike filmer jeg snakket om for god fisk.

5956528[/snapback]

Ja vi roper når noe ser ut som det er galt ("ulv ulv" som tydeligvis er din definisjon..). Min definisjon på "ulv ulv" blir vel som i historien, ikke å påpeke at ulven har 5 bein istedenfor 4. Om du skjønte hva jeg mente da..

 

Og hva er den prinsipielle forskjellen på å si at noe ikke stemmer, og å si at noe er feil?

5956528[/snapback]

Blir vel kanskje det samme, men det var uansett irrelevant. Det jeg prøvde å trekke frem var, om noe er feil, er et eller annet element feil. Dette gjør den offiselle historien til noe som ikke stemmer. Skjønner du??

 

Det ble vel mye klipp å lim her nå også, syns du ikke? Men jeg gjør det så det er lettere for deg å se hva jeg svarer på. Du kan jo selv se om jeg klipper ut noe av det du har skrevet..

5956528[/snapback]

*rister på hodet oppgitt* Du har jammen litt av en måte å føre en diskusjon på.

 

Så slutt å annta hva jeg gjør ikke gjør.

5956528[/snapback]

Bare for å gni det inn:

Da tror jeg du må lese denne tråden en gang til. Jeg har ikke noe behov for å si at noe kan være feil. Jeg kommer heller ikke med påstandene om at noe er feil, i motsetning til "dere". Alt jeg gjør er å svare så godt jeg kan på det jeg syns virker helt ute på jordet fra "deres" side.

Oversatt: Jeg finner på egne ting som kan stemme med naturen når de slemme mennene roper ut noe som ikke stemmer med USAs forklaring..

 

Edit: Oida, glemte noe jeg..

Endret 20. april 2006 av daniel_984

[daniel_984]

Har en følelse av "deres" form for argumentføring når dere vil ha fokus vekk fra noe.

 

Jeg liker ikke USA, fordi de ljuger/skjuler så mye om alt mulig. Vanlige fly som kræsjer sprer blant annet flydeler/mennesker over et begrenset område, med mindre det ble skutt ned og pulverisert. Hullet i Pentagon var litt lite til å få plass til to motorer (som ikke ga fra seg merker i plenen). Dette er ikke tull, det er faktum og kan bevises gjennom bilder. Derfor er det rart at regjeringen ikke gir ut videoer (som kanskje ikke stemmer) for å avkrefte slike myter.

blir til

Jeg ljuger om alt mulig rart

Slikt skjer opp gjennom tråden, kanskje iikke så ekstremt som jeg legger det ut, men det er nå tross alt for å få frem et poeng her.. Endret 20. april 2006 av daniel_984

[Mr.M]

Dette handler ikke om Bush & Co. Dette handler om at enkelte plutselig har blitt så fordømt frelst av å se en film eller to på googlevideo, lest et par poster på noen forum og tror at de vet alt om det som skjedde om 9/11, og at det USA sier bare må være feil.

 

Eneste grunnen jeg har til å forsvare USA er når feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep kommer mot de.

 

Det er sunt å være skeptisk til statsmakter og myndigheter. Det motsatte er farlig. Statsmakter rundt hele verden, lyver, dreper, tier, osv. historien er full av denslags. Nesten alle land har vel svin på skogen i så henseende.

[Lemkin]

Poenget mitt var bare at det var overhodet ingen stråmann du viste til om du hadde quotet sammenhengen hans. Den siste kommentaren din viser så latterlig godt hva intensjonen med slik argumentføring dere driver har for hensikt.

 

Når han sier noe om meg, som ikke stemmer, og vidre argumenterer på det grunnlaget så er det en stråmann.

 

Ja vi roper når noe ser ut som det er galt ("ulv ulv" som tydeligvis er din definisjon..). Min definisjon på "ulv ulv" blir vel som i historien, ikke å påpeke at ulven har 5 bein istedenfor 4. Om du skjønte hva jeg mente da..

 

Hver gang noen har kommet med et eller annet "konspirasjonstull" så har det blitt motbevist. Jeg vil kalle dette å rope ulv ulv.

 

*rister på hodet oppgitt* Du har jammen litt av en måte å føre en diskusjon på.

 

Javel?

 

Så slutt å annta hva jeg gjør ikke gjør.

5956528[/snapback]

Bare for å gni det inn:

Da tror jeg du må lese denne tråden en gang til. Jeg har ikke noe behov for å si at noe kan være feil. Jeg kommer heller ikke med påstandene om at noe er feil, i motsetning til "dere". Alt jeg gjør er å svare så godt jeg kan på det jeg syns virker helt ute på jordet fra "deres" side.

Oversatt: Jeg finner på egne ting som kan stemme med naturen når de slemme mennene roper ut noe som ikke stemmer med USAs forklaring..

 

Edit: Oida, glemte noe jeg..

5956660[/snapback]

 

Kan du veldigst forholde deg til hva jeg faktisk skriver? Du kommer med nok en stråmann nå, men siden du liker å kverulere på akuratt dette kan vi vel la dette ligge.

[Lemkin]

Dette handler ikke om Bush & Co. Dette handler om at enkelte plutselig har blitt så fordømt frelst av å se en film eller to på googlevideo, lest et par poster på noen forum og tror at de vet alt om det som skjedde om 9/11, og at det USA sier bare må være feil.

 

Eneste grunnen jeg har til å forsvare USA er når feilaktige, fordomsfulle og rett og slett idiotiske angrep kommer mot de.

 

Det er sunt å være skeptisk til statsmakter og myndigheter. Det motsatte er farlig. Statsmakter rundt hele verden, lyver, dreper, tier, osv. historien er full av denslags. Nesten alle land har vel svin på skogen i så henseende.

5956774[/snapback]

 

Ja, dette stemmer. Men det får da være maken til hva en skal være skeptisk til. Enkelte ganger virker det som om "dere" spiller dum, bare for å få fram et poeng. Alt jeg har svart på i denne tråden er hva jeg mener er logisk. Jeg har aldri lest noen offesiell forklaring fra USA og sitter ikke å bruker det som et forsvar.

[daniel_984]

Når han sier noe om meg, som ikke stemmer, og vidre argumenterer på det grunnlaget så er det en stråmann.

 

Ja vi roper når noe ser ut som det er galt ("ulv ulv" som tydeligvis er din definisjon..). Min definisjon på "ulv ulv" blir vel som i historien, ikke å påpeke at ulven har 5 bein istedenfor 4. Om du skjønte hva jeg mente da..

Hver gang noen har kommet med et eller annet "konspirasjonstull" så har det blitt motbevist. Jeg vil kalle dette å rope ulv ulv.

5956804[/snapback]

Nei, fordi det blir som å hevde at vi sier at den offisielle versjonen bare er ljug, noe ingen her har hevdet, av hva jeg har fått med meg. Om du fatter litt, så har du skjønt at det svirrer rundt flere tusen teorier, hvorav noen rett og slett er dømt til å være helt på vidda. Men de fleste har som regel gode poeng i hva som kan og ikke kan stemme. Den dagen noen sier at hele den offisielle versjonen er tull, ja da skal jeg være med i et samstemt rop om ulv ulv..

 

Så slutt å annta hva jeg gjør ikke gjør.

5956528[/snapback]

Bare for å gni det inn:

Da tror jeg du må lese denne tråden en gang til. Jeg har ikke noe behov for å si at noe kan være feil. Jeg kommer heller ikke med påstandene om at noe er feil, i motsetning til "dere". Alt jeg gjør er å svare så godt jeg kan på det jeg syns virker helt ute på jordet fra "deres" side.

Oversatt: Jeg finner på egne ting som kan stemme med naturen når de slemme mennene roper ut noe som ikke stemmer med USAs forklaring..

 

Edit: Oida, glemte noe jeg..

Kan du veldigst forholde deg til hva jeg faktisk skriver? Du kommer med nok en stråmann nå, men siden du liker å kverulere på akuratt dette kan vi vel la dette ligge.

5956804[/snapback]

Hehe, nei du.. Har nok sett ut som en stråmann ja, men prøvde jo tidligere å utheve at det var ikke det jeg mente. Se et par poster tilbake på akkurat dette, så skjønner du det fort..

 

Til kommentaren jeg slang med, og du svarte "javel?". Var bare en kort kommentar om klipp og lim pisset du serverte meg i forrige innlegg..

Endret 20. april 2006 av daniel_984

[g5r]

Folkens ikke glem å ta en kikk på dette:

 

http://www.antiwar.com/justin/j121701.html

 

Og ta en titt på følgende:

 

fox news rapporterer

klipp 1

klipp 2

klipp 3

klipp 4

[Mr.M]

Men det får da være maken til hva en skal være skeptisk til. Enkelte ganger virker det som om "dere" spiller dum, bare for å få fram et poeng. Alt jeg har svart på i denne tråden er hva jeg mener er logisk. Jeg har aldri lest noen offesiell forklaring fra USA og sitter ikke å bruker det som et forsvar.

 

Det er vel fordi vi oppfatter ulikt HVA som vedrørende enkelte deler av 9/11 fremstår som logisk eller ei. Tror neppe mange er skeptiske av prinsipp bare fordi det er USA. Faktisk kan det hende at en av grunnene til at "nettet er fullt av" 9/11 conspiracy-sider er den fantastisk sterke retten/friheten amerikanske medborgere har til å grave/hente ut opplysninger fra arkiver. Sånn sett bør USA ha honnør, -det er få, om noen, land som har like sterke rettigheter for enkeltindividet. Det kan nok erkjennes at hadde noe lignende 9/11 skjedd i Russland eller Kina, hadde "skeptikere" aldri fått innsikt i noe som helst.

[Lemkin]

Nei, fordi det blir som å hevde at vi sier at den offisielle versjonen bare er ljug, noe ingen her har hevdet, av hva jeg har fått med meg. Om du fatter litt, så har du skjønt at det svirrer rundt flere tusen teorier, hvorav noen rett og slett er dømt til å være helt på vidda. Men de fleste har som regel gode poeng i hva som kan og ikke kan stemme. Den dagen noen sier at hele den offisielle versjonen er tull, ja da skal jeg være med i et samstemt rop om ulv ulv..

 

Noen av de filmene jeg har sett som har bitt linket her har gått så langt som å påstå at hele greia er oppspinn.

 

Hehe, nei du.. Har nok sett ut som en stråmann ja, men prøvde jo tidligere å utheve at det var ikke det jeg mente. Se et par poster tilbake på akkurat dette, så skjønner du det fort..

 

Til kommentaren jeg slang med, og du svarte "javel?". Var bare en kort kommentar om klipp og lim pisset du serverte meg i forrige innlegg..

5956909[/snapback]

 

Nei, jeg skjønner vitterlig ikke hva du mener nå. Først påstår du at jeg gjør ditt og datt, og tar det som utgangspunkt. Så påpeker jeg at dette er en stråmann, og slik agrumentasjon virker ikke her. Så hva var det du egentlig mente?

[Lemkin]

Men det får da være maken til hva en skal være skeptisk til. Enkelte ganger virker det som om "dere" spiller dum, bare for å få fram et poeng. Alt jeg har svart på i denne tråden er hva jeg mener er logisk. Jeg har aldri lest noen offesiell forklaring fra USA og sitter ikke å bruker det som et forsvar.

 

Det er vel fordi vi oppfatter ulikt HVA som vedrørende enkelte deler av 9/11 fremstår som logisk eller ei. Tror neppe mange er skeptiske av prinsipp bare fordi det er USA. Faktisk kan det hende at en av grunnene til at "nettet er fullt av" 9/11 conspiracy-sider er den fantastisk sterke retten/friheten amerikanske medborgere har til å grave/hente ut opplysninger fra arkiver. Sånn sett bør USA ha honnør, -det er få, om noen, land som har like sterke rettigheter for enkeltindividet. Det kan nok erkjennes at hadde noe lignende 9/11 skjedd i Russland eller Kina, hadde "skeptikere" aldri fått innsikt i noe som helst.

5957105[/snapback]

 

Fint at du ikke bare kommer med USA hets også. Lettere å ta deg seriøst da.

 

Likevel står jeg fast på at veldig mye av det mange av "dere" har presantert her er, og vil alltid være, svada. Det er så utrolig mange dumme spørsmål, teorier og konklusjoner som jeg nesten får fnatt av å lese og samtidig vite at det er så mange som tror på slikt. De som sitter på "andre siden" tror ofte at det er de som har et åpent sinn, nettopp fordi de tenker "radikalt" og leker papegøye for de som finner på dette tullet. Tvert imot burde de heller stille spørsmål ved hva akuratt de stiller andre spørsmål om. Det har vært en del absurde teorier og spørsmål her i denne tråden.

[nebrewfoz]

Jeg argumenterer mot det jeg mener dere sier er rent tull. Jeg har som sagt ikke peiling hva hele den offesielle forklaringen til USA er. Jeg argumenterer for sunn fornuft og logikk. Så slutt å annta hva jeg gjør ikke gjør.

5956528[/snapback]

Sunn fornuft og logikk?

 

Og med det som ballast uttaler du deg skråsikkert om stålkonstruksjoners oppførsel ved brann og moderne flykroppers oppførsel ved kræsjlandinger?

 

Sunn fornuft er i så fall veldig oppskrytt. Før krigen mot Irak ble satt igang var det sunn fornuft å anta at landet var fullt av alskens masseødeleggelsesvåpen og at de amerikanske styrkene ville bli mottatt som befriere. I dag er det sunn fornuft å hevde at Irak ikke lenger hadde masseødeleggelsevåpen i 2001, og at irakere flest selvsagt ikke ville like å bli okkupert av et fremmed lands styrker, i likhet med de fleste lands innbyggere.

 

Det som er "sunn fornuft" for noen, ser ut som blind autoritetstro for andre.

 

For deg er det kanskje sunn fornuft at et et helt fly brenner opp på et jorde i Pennsylvania og bare etterlater seg ei grøft, noen svimerker og ei bøtte med ymse deler. Men selv ting som brenner opp etterlater seg aske. Aluminium blir til aluminiumoksyd, et hvitt pulver. Hvor mange tonn med Al.oksyd dannes når en Boeing brenner opp? Hvor ble det av denne "asken"?

 

Er du klar over at 9/11 er den eneste gangen to passasjerfly har bortimot forsvunnet sporløst etter et ublidt møte med bakken? Og at det er den eneste gangen to stålkonstruksjoner av typen WTC har kollapset pga. en times brann?

 

Ja, for alle fagfolk som har uttalt seg om det, sier at de bjelkene som ble kuttet da flyene pløyde gjennom fasaden ikke representerte noe problem. Belastningen ble fint tatt opp av de resterende bjelkene. Her er det ingen uenighet mellom de offisielle rapportene og "konspirasjonsteoretikerne". Men hva sier din sunne fornuft og logikk om dette?

[Lemkin]

Jeg argumenterer mot det jeg mener dere sier er rent tull. Jeg har som sagt ikke peiling hva hele den offesielle forklaringen til USA er. Jeg argumenterer for sunn fornuft og logikk. Så slutt å annta hva jeg gjør ikke gjør.

5956528[/snapback]

Sunn fornuft og logikk?

 

Og med det som ballast uttaler du deg skråsikkert om stålkonstruksjoners oppførsel ved brann og moderne flykroppers oppførsel ved kræsjlandinger?

 

Ja, jeg gjør det. Kan du vise meg hvor jeg tar feil blir jeg glad for det.

 

Sunn fornuft er i så fall veldig oppskrytt. Før krigen mot Irak ble satt igang var det sunn fornuft å anta at landet var fullt av alskens masseødeleggelsesvåpen og at de amerikanske styrkene ville bli mottatt som befriere. I dag er det sunn fornuft å hevde at Irak ikke lenger hadde masseødeleggelsevåpen i 2001, og at irakere flest selvsagt ikke ville like å bli okkupert av et fremmed lands styrker, i likhet med de fleste lands innbyggere.

 

Dette utsagnet viser bare at du leker papegøye for mainstreamet anngående Irak-krigen.

 

Det som er "sunn fornuft" for noen, ser ut som blind autoritetstro for andre.

 

Klart enkelte vil heller stå fast på den irrasjonelle tankegangen sin og fortsette å tro på at USA er roten til alt ondt etc.

 

For deg er det kanskje sunn fornuft at et et helt fly brenner opp på et jorde i Pennsylvania og bare etterlater seg ei grøft, noen svimerker og ei bøtte med ymse deler. Men selv ting som brenner opp etterlater seg aske. Aluminium blir til aluminiumoksyd, et hvitt pulver. Hvor mange tonn med Al.oksyd dannes når en Boeing brenner opp? Hvor ble det av denne "asken"?

 

For meg er det fornuftig å iallefall fornuftig å bruke lingende episoder som sammenligningsgrunnlag.

 

Kan jeg sammenligne oppførselen til et eple hvis jeg slipper det ene rett ned på bakken, og kaster det andre rett inn i en murvegg?

 

Er du klar over at 9/11 er den eneste gangen to passasjerfly har bortimot forsvunnet sporløst etter et ublidt møte med bakken? Og at det er den eneste gangen to stålkonstruksjoner av typen WTC har kollapset pga. en times brann?

 

Er du klar over at du pent hopper over deler av hva som skjedde?

 

Ja, for alle fagfolk som har uttalt seg om det, sier at de bjelkene som ble kuttet da flyene pløyde gjennom fasaden ikke representerte noe problem. Belastningen ble fint tatt opp av de resterende bjelkene. Her er det ingen uenighet mellom de offisielle rapportene og "konspirasjonsteoretikerne". Men hva sier din sunne fornuft og logikk om dette?

5960132[/snapback]

 

Fagfolk? Personer med doktorgrad i psykologi kan ikke uttale seg om fysikk (sier ikke at akuratt dette har skjedd her, men prøver å få fram et prinsipielt poeng). Mange "fagfolk" som har uttalt seg i denne saken, og som brukes av konspirasjonsteoretikerene, har ofte et helt annet ekspertisegrunnlag enn det de uttaler seg om.

[anal_fabet]

Noen som kan forklare hvorfor bygningene raste sammen når fly bensin brenner på rundt 1500 grader (der mesteparten av bensinen brandt opp utenfor bygningen i selve kræsj øyeblikket) og stål bjelkene var designet for å tåle et treff av et passasjer fly og i tilleg tåle 2000 grader? Og ikke minst at branfolkene som var inne i bygningen og oppe på de etasjene der flyna traff rapporterte at brannen nesten var slukket og at det sikkert bare ville være 30 minutter til den var helt ute. Folk satt jo tillogmed i hullene der flyene traff for å få frisk og kjølig luft.

 

Det vil si at bygningene trengte hjelp utenfra annet enn flyna for å rase. Og hva med den tredje WTC bygningen som plutselig raste sammen? Først sa de at den raste på grunn av at brannen hadde spredd seg dit og etterpå kom de ut med at brannvesnet hadde bestemt seg for å rase den.

 

Noen som kan forklare treffet på pentagon? Det var et like stort fly som traff WTC men alikevel så lagde det bare et lite hull i bygningen. Jeg må poentere at hver av motorene som sitter i de flyene der veiger 3 tonn hver... Det vil si at det hvertfall ville blitt et merke etter de. Men neida, bare et lite hull.

 

Og bevisene fra pentagon stemmer ikke over ens med delene som sitter på flyene. Slik som den disken der alle turbin bladene sitter fast i var i helt feil dimensjon. og faktisk ikke større en de som sitter på private jet fly som lear jet og et cruise missil...

 

Det er litt for mange ting som ikke stemmer og det får meg til å tvile på om den ofisielle raporten er riktig.

Endret 21. april 2006 av anal_fabet