Government bak 9/11?

[noxeiS]

Hvordan kan det være latterlig? Det der er bilder og opptak vi alle har, alle var vitne til den dagen. Det er ikke egenlagd av han som skapte filmen. USA har startet to kriger siden, og man venter fortsatt på bevise for hvorfor de hadde rett til å gjøre det. Det er ikke en retterdig handling, og må mest sannsynligvis da handle om egen gevinst.

Det er latterlig når en person står der på skjermen og påstår at ting må være ditt og datt, når han ikke gir noe bevis på akkurat det han sier. De fleste syns det var rettferdig av USA å invadere Afghanistan for å fjerne al Qaeda og Taliban. Irak er det mer strid om selvfølgelig. Men både irakere og afghanere syns de har det bedre nå enn før, og har mye mer håp for fremtiden enn til og med amerikanere og nordmenn. Det sier litt. Selvfølgelig er det en gevinst for USA i dette: de har lyst på fred og nye frie markeder og land å gjøre handel med. Å kvitte seg med terrorister er ikke akkurat en liten gevinst det heller.

 

Ingen terrorister har tatt vekk våre friheter, det er de samme som lover å kjempe for den som frarøver oss den, vår egen stat. Hvis du syns bevisene i den filmen er latterlige, så kan du gjerne komme med noe konstruktivt som sier det motsatte. Fordi det at de er ulogiske som du sier er akkurat like ulogisk som at de ikke skulle vært det.

Heh. Spør alle dem som ble drept av terrorister før du tenker på å si den første setningen om igjen. Staten har ikke tatt vekk noen friheter den heller, til noen upasselig grad. Jeg har vært frem og tilbake fra USA etter 9/11, og bodde der i mange år før, og den eneste forskjellen jeg har merket er at jeg må intervjues før jeg går på flyet i Amsterdam. That's it.

 

Det gjør jeg gledelig for å forhindre at en terrorist sitter på flyet mitt. Kanskje ikke du gjør det, men jeg tror heller du er mer eller mindre useriøs når du sier slikt.

 

In Plane Site har blitt slaktet så totalt så mange ganger før, det er virkelig ikke vits å slakte den her nok en gang. Jeg så filmen lenge siden, og har den ikke på PCen min lenger siden den er bare tull og vas nesten hele greia.

 

Du kunne heller kommet frem med du syns var det beste poenget fra filmen, så har vi noe konkret å snakke om.

[KurtM]

noxeiS:

Nei, nå er det nok. Jeg gidder ikke diskutere denne saken lenger. Uansett hva jeg kommer med av kilder så kan du hevde at den ikke er upartisk etc. etc. For meg er det ikke noen som helst tvil om at 9/11 var gunstig (økonomisk) for familien Bush. Hvis du ikke er av den oppfatning, ok. Lykke til.

 

Da er vi enige om å være uenige.

Endret 9. februar 2006 av KurtM

[Bleelekwwl]

Hvordan kan det være latterlig? Det der er bilder og opptak vi alle har, alle var vitne til den dagen. Det er ikke egenlagd av han som skapte filmen. USA har startet to kriger siden, og man venter fortsatt på bevise for hvorfor de hadde rett til å gjøre det. Det er ikke en retterdig handling, og må mest sannsynligvis da handle om egen gevinst.

Det er latterlig når en person står der på skjermen og påstår at ting må være ditt og datt, når han ikke gir noe bevis på akkurat det han sier. De fleste syns det var rettferdig av USA å invadere Afghanistan for å fjerne al Qaeda og Taliban. Irak er det mer strid om selvfølgelig. Men både irakere og afghanere syns de har det bedre nå enn før, og har mye mer håp for fremtiden enn til og med amerikanere og nordmenn. Det sier litt. Selvfølgelig er det en gevinst for USA i dette: de har lyst på fred og nye frie markeder og land å gjøre handel med. Å kvitte seg med terrorister er ikke akkurat en liten gevinst det heller.

 

Ingen terrorister har tatt vekk våre friheter, det er de samme som lover å kjempe for den som frarøver oss den, vår egen stat. Hvis du syns bevisene i den filmen er latterlige, så kan du gjerne komme med noe konstruktivt som sier det motsatte. Fordi det at de er ulogiske som du sier er akkurat like ulogisk som at de ikke skulle vært det.

Heh. Spør alle dem som ble drept av terrorister før du tenker på å si den første setningen om igjen. Staten har ikke tatt vekk noen friheter den heller, til noen upasselig grad. Jeg har vært frem og tilbake fra USA etter 9/11, og bodde der i mange år før, og den eneste forskjellen jeg har merket er at jeg må intervjues før jeg går på flyet i Amsterdam. That's it.

 

Det gjør jeg gledelig for å forhindre at en terrorist sitter på flyet mitt. Kanskje ikke du gjør det, men jeg tror heller du er mer eller mindre useriøs når du sier slikt.

 

In Plane Site har blitt slaktet så totalt så mange ganger før, det er virkelig ikke vits å slakte den her nok en gang. Jeg så filmen lenge siden, og har den ikke på PCen min lenger siden den er bare tull og vas nesten hele greia.

 

Du kunne heller kommet frem med du syns var det beste poenget fra filmen, så har vi noe konkret å snakke om.

5580810[/snapback]

 

Nå er det snakk om den grunnen de offisielt brukte til å gå til krig, at den var i seg selv ubegrunnet. Jeg tror også at mange har fått det bedre etter fjerning av Taliban Bl.a. men at det var mer gunstig for den amerikanske stat enn det er for dem i det lange løpet. (Afghanere og Irakere) Du slår meg som en av de som er blind for medienes skremselspropaganda. At du må bli intervjuet for å forhindre at en "terrorist" gjør noe, sier litt om den friheten som har blitt borte. Nå skal det jo sies at lover og regler også frarøver frihet, men det er forskjell på det og på direkte kontroll av individer. Slaktet og slaktet. Det er slik vi gjør nå, noen liker, noen liker ikke, noen nekter, noen tror. Det er nok akkurat like mange som har anbefalt og likt den filmen som det motsatte. Her kan man også navne "The Patriot Act" som ble innført i USA for å tillate total invasjon av privatliv, som inkludere telefon og internett overvåkelse av hver eneste person i landet.

[agony]

De fleste syns det var rettferdig av USA å invadere Afghanistan for å fjerne al Qaeda og Taliban. Irak er det mer strid om selvfølgelig. Men både irakere og afghanere syns de har det bedre nå enn før, og har mye mer håp for fremtiden enn til og med amerikanere og nordmenn. Det sier litt. Selvfølgelig er det en gevinst for USA i dette: de har lyst på fred og nye frie markeder og land å gjøre handel med. Å kvitte seg med terrorister er ikke akkurat en liten gevinst det heller.

 

Tror du virkelig på hva du selv skriver?

 

Usa har enda ikke knekt taliban, bin laden fortsatt frifot, noe som bush er qouted på at de ikke bryr seg så hardt om.

 

Og hvor har du det fra at folk har det bedre i irak og afghanistan nå? Irak er et helvette, sier ikke at det var bedre når saddam var sjef, men det var ikke så mye verre heller.

 

Irak var usa toppene sin måte å få fokusen bort fra bin laden på, og sikre seg kontrollen på at de får nok olje til sine innbyggere.

 

Det faktumet at kontraktene for oppbygging av irak har gått til noen få håndplukkede firmaer i usa (Carlyle f.eks) i stedet for ut på annbud, hjelper jo heller ikke stort på ting.

 

Og vi venter fortsatt på saddam sine masseødeleggelsesvåpen, lurer på om noen har kikket i kjelleren i det hvite hus, tror det er nok av skjelletter i skapene der i allefall.

 

Uansett hva folk måtte mene, usa har gjort mye bra, og mye dårlig, de er i en posisjon som er ganske uutholdelig, de trenger store mengder olje til lave priser, de trenger å snu statsgjelden, de trenger å "leke" verdenspoliti, siden de er ca eneste motpolen vi har til kina. Det som blir interesant å se, er om usa drar med seg flest mulig andre når de går ned og under, og om eu kan stå imot kina når de tar av.

 

og vet jeg har vært wayyy off topic enkelte steder.

[noxeiS]

noxeiS:

Nei, nå er det nok. Jeg gidder ikke diskutere denne saken lenger. Uansett hva jeg kommer med av kilder så kan du hevde at den ikke er upartisk etc. etc. For meg er det ikke noen som helst tvil om at 9/11 var gunstig (økonomisk) for familien Bush. Hvis du ikke er av den oppfatning, ok. Lykke til.

 

Da er vi enige om å være uenige.

Når kilden din ikke oppgav noe konkret informasjon, så er den ikke stort bedre enn deg. 9/11 var gunstig for motstandere av krigen, motstandere av Bush, og alt innimellom. Det snakker man jo ikke om, for det bare ødelegger litt. Ikke sant?

 

Du slår meg som en av de som er blind for medienes skremselspropaganda. At du må bli intervjuet for å forhindre at en "terrorist" gjør noe, sier litt om den friheten som har blitt borte. Nå skal det jo sies at lover og regler også frarøver frihet, men det er forskjell på det og på direkte kontroll av individer. Slaktet og slaktet. Det er slik vi gjør nå, noen liker, noen liker ikke, noen nekter, noen tror. Det er nok akkurat like mange som har anbefalt og likt den filmen som det motsatte. Her kan man også navne "The Patriot Act" som ble innført i USA for å tillate total invasjon av privatliv, som inkludere telefon og internett overvåkelse av hver eneste person i landet.

Nei, jeg er nok ikke blind for medienes skremselspropaganda. Jeg sitter trygt og godt her i Norge, selv om norsk media alltid hisser opp om terrorangrep. Jeg sa faktisk til en fortvilt venninne ikke så lenge siden at det kommer tvilsomt til å skje noe her i Norge.

 

Friheten som har blitt borte fordi jeg må intervjues i 3 minutt før jeg stiger på et fly? Eh, javel? Huff, jeg er jo nesten en slave! Høres ut som du ikke har sansen for sikkerhet i det hele tatt. Med andre ord, hvis det var opp til deg, hadde terrorister enkelt og greit kunne valse inn på hvilket som helst fly uten å måtte bekymre seg om å bli tatt.

 

Patriot Act tillater total invasjon av privatliv? Hallo, det er ren løgn. Overvåkning av hver eneste person i landet? :!: Step away from the propaganda. Everything is going to be OK...

 

Og du sier jeg er blind? Du går jo rett på fella her og tror på all slags mulig tull. Vedder på at du ikke har lest Patriot Act engang. Du vet sikkert ikke hva den gjorde, hva den tillater, og hvordan. En papegøye som viderefører myter er det du oppfører deg som her.

[Mr.M]

Jeg for min del tror ikke på olje teorien vs. invasjon i irak. Holder man opp hva krigen har kostet i kroner & øre for USA, så hadde de kunnet kjøpt den oljen de ønsket/trenger på markeded til enn langt lavere pris.

 

Saddam samrøre med Bin Laden er forkastet. Likeså Weapon of mass destruction.

 

De som tjente mest på invasjonen var Israel (?)

 

Hadde de en finger med i 11/9 også? Altid fornøylig med en liten konspirasjonteori Litt snodig denne historia;

 

http://whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html

[noxeiS]

Tror du virkelig på hva du selv skriver?

Som oftest gjør jeg det, men jeg argumenterer noen ganger i det hypotesiske, uten at jeg kan se at jeg har gjort det her.

 

Usa har enda ikke knekt taliban, bin laden fortsatt frifot, noe som bush er qouted på at de ikke bryr seg så hardt om.

Om USA skulle knekke Taliban fullstendig, måtte de nok "okkupere" Afghanistan, noe jeg tenker folk som deg ikke hadde hatt mye til overs for. Så spar meg den falske vinklingen. Osama bin Laden er fremdeles på skjul ja, og så? Man fant ikke en av Hitlers nærmeste medarbeidere inntil ifjor!! I Spania! Er ikke bare, bare å finne en mann ut i villmarka en plass.

 

Og hvor har du det fra at folk har det bedre i irak og afghanistan nå? Irak er et helvette, sier ikke at det var bedre når saddam var sjef, men det var ikke så mye verre heller.

Vet ikke jeg, meningsmålinger utført i Irak kanskje? Og de var ikke utført av Bush-vennlige kilder, mildt sagt. Baghdad er et helvete, men mesteparten av Irak er ganske rolig. Du ser alt for mye på TV.

 

Irak var usa toppene sin måte å få fokusen bort fra bin laden på, og sikre seg kontrollen på at de får nok olje til sine innbyggere.

Heh, denne kunne du like godt bare lest av fra diverse taler fra John Kerry, anno 2004. Hvorfor skulle man få fokuset bort fra bin Laden? John Kerry sa selv i 2002 at man skulle spre kampen videre til Irak. Ooops.

 

USA fikk olje fra Irak før krigen, og de får olje fra Irak etter krigen. Faktisk så får USA mindre olje derfra nå grunnet dempet oljeproduksjon. Oops.

 

Det faktumet at kontraktene for oppbygging av irak har gått til noen få håndplukkede firmaer i usa (Carlyle f.eks) i stedet for ut på annbud, hjelper jo heller ikke stort på ting.

Det er bare tilfellet med de kontraktene som ble gitt ut rett før krigen begynte. Etter det har det vært anbud, mens Halliburton sikret seg en langvarig kontrakt lenge siden med militæret i USA. Carlyle har ikke fått noen kontrakter. Hvor mange ganger må jeg gjenta det? Carlyle er et investeringsfirma.

 

Og vi venter fortsatt på saddam sine masseødeleggelsesvåpen, lurer på om noen har kikket i kjelleren i det hvite hus, tror det er nok av skjelletter i skapene der i allefall.

Til og med Vladimir Putin har sagt at han trodde Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, det samme gjorde Frankrike og Tyskland. Oops.

 

Uansett hva folk måtte mene, usa har gjort mye bra, og mye dårlig, de er i en posisjon som er ganske uutholdelig, de trenger store mengder olje til lave priser, de trenger å snu statsgjelden, de trenger å "leke" verdenspoliti, siden de er ca eneste motpolen vi har til kina. Det som blir interesant å se, er om usa drar med seg flest mulig andre når de går ned og under, og om eu kan stå imot kina når de tar av.

Her er du faktisk inne på noe bra. Det er uhyre vanskelig å være en supermakt hvor man gjør alle glad. Man må balansere seg mellom mange ting, mens USA har en ganske heftig gjeld som har bygget seg opp over mange år. USA er "avhengig av olje", som Bush sa nylig. Det er Kina og, men det snakker ikke så mange om - de er grunnen til at oljepriser er blitt så høye grunnet deres kraftig etterspørsel.

 

Hvis EU skulle stå imot Kina, burde de kanskje slutte å selge våpen til dem...

[b-real]

noxeiS:

Nei, nå er det nok. Jeg gidder ikke diskutere denne saken lenger. Uansett hva jeg kommer med av kilder så kan du hevde at den ikke er upartisk etc. etc. For meg er det ikke noen som helst tvil om at 9/11 var gunstig (økonomisk) for familien Bush. Hvis du ikke er av den oppfatning, ok. Lykke til.

 

Da er vi enige om å være uenige.

5580837[/snapback]

IMO så er ikke Sexion kritisk nok selv til sine kilder og tar alt han leser for god fisk.

[noxeiS]

IMO så er ikke Sexion kritisk nok selv til sine kilder og tar alt han leser for god fisk.

Noen eksempler på dette eller bare litt løse påstander svevende? Jeg klarer fint å se at Center for Public Integrity ikke er en upartisk organisasjon, og at de ikke klarer å legge frem noe konkret, men bare sier det samme som KurtM gjorde hjelper virkelig ikke saken hans.

 

Det hjelper ikke å finne noen som hevder akkurat det samme som deg, så lenge de heller ikke kommer med noe konkrete beviser på hva blir sagt.

 

Nå er det ikke jeg som fremlegger en påstand her, og heller ikke meg som har lagt frem kilder. Så at du sier at jeg tar alt jeg leser for god fisk stiller jeg meg litt kritisk til.

[JBlack]

noxeiS,

Hvor har du lest at jeg mener at Carlyle står bak, eller lot 9/11 skje? Det kan godt hende at jeg er dårlig å formulere meg, men jeg prøvde å få frem at  9/11 var svært lukrativt for flere. Bla. Carlyle.

Ja, OK, poenget er?

5580468[/snapback]

Det at han sier ikke at det er en stor konspirasjonsteori men at han understreker at Carlyle har tjent godt. Ro ned..er ingen som prøver å angripe deg her

5580526[/snapback]

Hva er poenget med å understreke noe sånt, med mindre man prøver å si noe mer med det?

[Bleelekwwl]

noxeiS:

Nei, nå er det nok. Jeg gidder ikke diskutere denne saken lenger. Uansett hva jeg kommer med av kilder så kan du hevde at den ikke er upartisk etc. etc. For meg er det ikke noen som helst tvil om at 9/11 var gunstig (økonomisk) for familien Bush. Hvis du ikke er av den oppfatning, ok. Lykke til.

 

Da er vi enige om å være uenige.

Når kilden din ikke oppgav noe konkret informasjon, så er den ikke stort bedre enn deg. 9/11 var gunstig for motstandere av krigen, motstandere av Bush, og alt innimellom. Det snakker man jo ikke om, for det bare ødelegger litt. Ikke sant?

 

Du slår meg som en av de som er blind for medienes skremselspropaganda. At du må bli intervjuet for å forhindre at en "terrorist" gjør noe, sier litt om den friheten som har blitt borte. Nå skal det jo sies at lover og regler også frarøver frihet, men det er forskjell på det og på direkte kontroll av individer. Slaktet og slaktet. Det er slik vi gjør nå, noen liker, noen liker ikke, noen nekter, noen tror. Det er nok akkurat like mange som har anbefalt og likt den filmen som det motsatte. Her kan man også navne "The Patriot Act" som ble innført i USA for å tillate total invasjon av privatliv, som inkludere telefon og internett overvåkelse av hver eneste person i landet.

Nei, jeg er nok ikke blind for medienes skremselspropaganda. Jeg sitter trygt og godt her i Norge, selv om norsk media alltid hisser opp om terrorangrep. Jeg sa faktisk til en fortvilt venninne ikke så lenge siden at det kommer tvilsomt til å skje noe her i Norge.

 

Friheten som har blitt borte fordi jeg må intervjues i 3 minutt før jeg stiger på et fly? Eh, javel? Huff, jeg er jo nesten en slave! Høres ut som du ikke har sansen for sikkerhet i det hele tatt. Med andre ord, hvis det var opp til deg, hadde terrorister enkelt og greit kunne valse inn på hvilket som helst fly uten å måtte bekymre seg om å bli tatt.

 

Patriot Act tillater total invasjon av privatliv? Hallo, det er ren løgn. Overvåkning av hver eneste person i landet? :!: Step away from the propaganda. Everything is going to be OK...

 

Og du sier jeg er blind? Du går jo rett på fella her og tror på all slags mulig tull. Vedder på at du ikke har lest Patriot Act engang. Du vet sikkert ikke hva den gjorde, hva den tillater, og hvordan. En papegøye som viderefører myter er det du oppfører deg som her.

5581295[/snapback]

 

Orker ikke krangle med deg, du leser tydeligvis det du vil lese. Du overdriver absolutt alt jeg skriver. Les den selv, noe du heeelt sikkert har gjort, jada. Den TILLATER det, ikke tvinger det.

[noxeiS]

Orker ikke krangle med deg, du leser tydeligvis det du vil lese. Du overdriver absolutt alt jeg skriver. Les den selv, noe  du heeelt sikkert har gjort, jada. Den TILLATER det, ikke tvinger det.

Ja, jeg overdriver fordi det er nettopp det du selv gjør. Var jo det som var poenget. :!:

 

Jeg har lest Patriot Act, iallfall store deler av den. Det vedder jeg på at ikke du har gjort. Og nå feiger du unna å støtte opp om det du har sagt, nemlig fordi du egentlig ikke har peiling og bare viderefører propaganda.

 

Men jeg må nesten spørre, syns du jeg har mistet friheten min fordi jeg må intervjues i et par minutter før jeg stiger på et fly i Amsterdam hvis jeg skal til USA?

 

Hvis du syns det er å miste friheten sin, hvordan ville du forhindre terrorister i å komme seg på fly?

[Bleelekwwl]

Orker ikke krangle med deg, du leser tydeligvis det du vil lese. Du overdriver absolutt alt jeg skriver. Les den selv, noe  du heeelt sikkert har gjort, jada. Den TILLATER det, ikke tvinger det.

Ja, jeg overdriver fordi det er nettopp det du selv gjør. Var jo det som var poenget. :!:

 

Jeg har lest Patriot Act, iallfall store deler av den. Det vedder jeg på at ikke du har gjort. Og nå feiger du unna å støtte opp om det du har sagt, nemlig fordi du egentlig ikke har peiling og bare viderefører propaganda.

 

Men jeg må nesten spørre, syns du jeg har mistet friheten min fordi jeg må intervjues i et par minutter før jeg stiger på et fly i Amsterdam hvis jeg skal til USA?

 

Hvis du syns det er å miste friheten sin, hvordan ville du forhindre terrorister i å komme seg på fly?

5582125[/snapback]

 

Jeg vil tro at med en sunn global politikk og samhold mellom alle mennesker, noe menneskeheten har feilet så utrolig kraftig med, så trenger folk ikke drepe hverandre for å bevise et poeng, men at vi faktisk lever slik alle vil og er fornøyd med, det er ikke umulig, man bare gjør det ikke, fordi alle er selviske og fordommsfulle. Ja, jeg syns friheten har gått tapt, på et vis. Hvis du kaller en lov for propaganda, så må du se på sammfunnet som anarki. Du aner ikke hva jeg har lest eller hva jeg vet, overlegenhet er svært lite sjarmerende.

[noxeiS]

Jeg vil tro at med en sunn global politikk og samhold mellom alle mennesker, noe menneskeheten har feilet så utrolig kraftig med, så trenger folk ikke drepe hverandre for å bevise et poeng, men at vi faktisk lever slik alle vil og er fornøyd med, det er ikke umulig, man bare gjør det ikke, fordi alle er selviske og fordommsfulle.

Eh... ja. Verden er ikke utopia. Sorry.

 

Ja, jeg syns friheten har gått tapt, på et vis.

På et vis har den det ja, men til en vesentlig grad? Det hadde vært flott å ikke måtte intervjues for å stige på et fly, men når det er muligens terrorister som har lyst til det, velger jeg heller å la dem snakke med meg i 3 minutter fremfor å ende opp i Atlanteren eller som aske midt i New York City.

 

Hvis du kaller en lov for propaganda, så må du se på sammfunnet som anarki. Du aner ikke hva jeg har lest eller hva jeg vet, overlegenhet er svært lite sjarmerende.

Du viderefører ikke Patriot Act, du viderefører myter om den, propaganda. Jeg har en anelse av hva du vet og ikke vet fra det du sier. Hvis du sier at 3+3 = 7, da vet jeg at du ikke vet hva 3+3 er. Når du sier at Patriot Act tillater all slags mulig, noe den ikke gjør, så er det ganske klart at du faktisk ikke vet så mye om den.

 

Overlegenhet fremkommer når man faktisk vet hva man snakker om, når andre ikke gjør det. Kaller du lærerene dine for overlegne og eller?

[KurtM]

Når kilden din ikke oppgav noe konkret informasjon, så er den ikke stort bedre enn deg. 9/11 var gunstig for motstandere av krigen, motstandere av Bush, og alt innimellom. Det snakker man jo ikke om, for det bare ødelegger litt. Ikke sant?

Skulle ikke denne tråden omhandle den amerikanske regjerings innblanding i 9/11? Det var iallefall det inntrykket jeg fikk.

 

Siden Bushmotstandere, uheldigvis, ikke sitter i regjeringen så så jeg liten vits med å dra frem hvor mye disse har tjent på 9/11.

Selfølgelig har mange, mange andre mennesker tjent penger på krigen og krigsfrykt.

 

Vil avslutte med en quote av D. D. Eisenhower. Republikaner og tidligere president.

A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction...

 

This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence — economic, political, even spiritual — is felt in every city, every statehouse, every office of the federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.

 

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.

 

We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together.

[Bleelekwwl]

Jeg vil tro at med en sunn global politikk og samhold mellom alle mennesker, noe menneskeheten har feilet så utrolig kraftig med, så trenger folk ikke drepe hverandre for å bevise et poeng, men at vi faktisk lever slik alle vil og er fornøyd med, det er ikke umulig, man bare gjør det ikke, fordi alle er selviske og fordommsfulle.

Eh... ja. Verden er ikke utopia. Sorry.

 

Ja, jeg syns friheten har gått tapt, på et vis.

På et vis har den det ja, men til en vesentlig grad? Det hadde vært flott å ikke måtte intervjues for å stige på et fly, men når det er muligens terrorister som har lyst til det, velger jeg heller å la dem snakke med meg i 3 minutter fremfor å ende opp i Atlanteren eller som aske midt i New York City.

 

Hvis du kaller en lov for propaganda, så må du se på sammfunnet som anarki. Du aner ikke hva jeg har lest eller hva jeg vet, overlegenhet er svært lite sjarmerende.

Du viderefører ikke Patriot Act, du viderefører myter om den, propaganda. Jeg har en anelse av hva du vet og ikke vet fra det du sier. Hvis du sier at 3+3 = 7, da vet jeg at du ikke vet hva 3+3 er. Når du sier at Patriot Act tillater all slags mulig, noe den ikke gjør, så er det ganske klart at du faktisk ikke vet så mye om den.

 

Overlegenhet fremkommer når man faktisk vet hva man snakker om, når andre ikke gjør det. Kaller du lærerene dine for overlegne og eller?

5582542[/snapback]

 

Nei, men de sier ikke slike ting fordi de kjenner meg som regel bedre enn du gjør. De er rasjonelle med andre ord. Det at du føler at du må bli intervjuet ellers kommer en terrorst på flyet en eller annen gang sier at du er offer for frykten de prøver å spre. At du i det hele tatt tror at det må jo skje.

 

Se, du leser virkelig det du vil, jeg saat verden KAN bli slik, ikke at den er det, men det er fullt mulig, hvis korrupte ledere slutter å forverre den. Kom med _bevis_ som sier at den filmen tar feil, og ikke, "Den filmen er tull og vas", så kanskje vi kan ha en konstruktiv samtale. Takk for meg, du er slitsom.

Endret 10. februar 2006 av Mortifer

[noxeiS]

Nei, men de sier ikke slike ting fordi de kjenner meg som regel bedre enn du gjør. De er rasjonelle med andre ord. Det at du føler at du må bli intervjuet ellers kommer en terrorst på flyet en eller annen gang sier at du er offer for frykten de prøver å spre. At du i det hele tatt tror at det må jo skje.

Jeg er et offer av frykt fordi jeg lar meg intervjue i et par minutt? Nei, vet du hva, hvis jeg hadde aldri tatt buss, aldri gått inn i byen, aldri gjort masse vanlige ting fordi jeg var redd, DA hadde jeg vært et offer for frykt. Hvis jeg ikke hadde dratt på flyet i det hele tatt, da hadde jeg vært et offer.

 

Det er ingenting galt med å være føre var.

 

Se, du leser virkelig det du vil, jeg saat verden KAN bli slik, ikke at den er det, men det er fullt mulig, hvis korrupte ledere slutter å forverre den. Kom med _bevis_ som sier at den filmen tar feil, og ikke, "Den filmen er tull og vas", så kanskje vi kan ha en konstruktiv samtale. Takk for meg, du er slitsom.

Jeg har allerede bedt deg om å hente ut det du syns er den viktigste eller mest overbevisende påstanden fra filmen slik at vi har noe konkret å snakke om. Jeg vet det er slitsomt å måtte begrunne det du sier, er sikkert ikke noe du er vant til. :!:

[SKAÐI]

Bare jeg som syns det er litt skummelt og se denne videoen..

Hvis den er sann, tenk og syke teh goverment er da...

Hvor langt er de villige til å gå lissom

[agony]

Bare jeg som syns det er litt skummelt og se denne videoen..

Hvis den er sann, tenk og syke teh goverment er da...

Hvor langt er de villige til å gå lissom

5585415[/snapback]

 

Vel, med tanke på at bush stjal det valget for å bli president, for så å skremme folk og lyve til dem for å få dem til å stemme på han den 2. gangen, så beviser vel det bare at de er villige til å gå langt. De satt også på info om et mulig luft angrep før 9/11, og info om at det ikke var wmd i irak. De har også prøvd å si at saddam hadde et aktivt atom program, noe som igjen atombyrået sa ikek stemte før usa invaderte.

 

Jeg har mine tvil om at 9/11 på noen måte ble satt opp av usa selv, men at de var klar over hva som kom, og ikek gjorde nok (evt nada) for å forhindre det, er skremmende nok for min del.

[noxeiS]

Bare jeg som syns det er litt skummelt og se denne videoen..

Hvis den er sann, tenk og syke teh goverment er da...

Hvor langt er de villige til å gå lissom

 

Bare den første greien de viser i den videoen viser at den er bare ute etter å lure folk. Første ting man ser i videoen er følgende:

 

"It definitely didn't look like a commercial plane, I didn't see any windows on the side. Again, it was not a normal flight that I've ever seen at an airport. It had a blue logo on the front, and it did not look like it belonged in the area."

 

-Mark Burnback, a FOX reporter, describing the second impact live.

 

Konspirasjonsteoritriks nr. 84: Bruk vitneforklaringer som om de var sannheten, uansett hva andre fakta tilsier.

 

Vi har sett videoer. Vi har sett bilder. De viser at dette var et kommersielt fly, som hadde vinduer på sidene. Nyhetsreportere sier ofte ting helt feil når de er på scenen og skal finne på en eller annen ting å si om det som skjer. Det er åpenbart det som skjedde her, siden all annen bevis tilsier at det denne mannen sa er fullstendig feil.

 

Denne mannen var i Brooklyn, et godt stykke unna WTC, når han var vitne til dette. Hvordan i alle dager kunne han se om flyet hadde vinder derfra?

 

Dette er første scenen i filmen som har informasjon.

 

Og den begynner der, med å gi folk et feil inntrykk om at flyene ikke hadde vinduer og at det ikke var et normalt fly - selv om alle andre fakta tilsier det motsatte, og vitnet det kommer fra var langt fra åstedet.

 

Når første scenen i filmen er lureri, hvordan blir resten mon tro?