Government bak 9/11?

[daniel_984]

Link som du kunne ha sett etter selv...

Wikipedia

Teksten som alle gjengir, leser jeg, skal være satt sammen av 4 journalister fra en avis, Pittsburgh Post-Gazette..

 

Edit: Men ettersom du spør etter det det stort sett umulige, er det ikke lett å hoste opp flere..

Endret 18. april 2006 av daniel_984

[eternal]

Definer en "uavhengig" kilde.

[Mr.M]

Som del av rettsaken mot Moussaoui har de nå offentliggjort lydbåndopptakene fra Flight 93 som hever over enhver tvil at det faktisk var terrorister på flyet og at de styrtet flyet i bakken når folket i flyet kom seg inn i cockpiten.

 

Men selvfølgelig vil neste skritt av konspirasjonsfølgerene være å hevde at dette lydbåndopptaket er forfalsket.

5915832[/snapback]

 

Dette er bare en del av denne latterlige farsen, spesiellt den delen av lydbåndet hvor Mark K. Bingham ringer fra det kaprede flyet, hjem til sin mor; "Hey mom, this is Mark Bingham" Hvor mange her inne sier etternavnet sitt når vi ringer hjem til mamma? :!:

 

Forøvrig så sier han også at kaprerne har en bombe, men det så visst ikke ut til å skremme han og de andre heltene fra å angripe cockpit/kaprerne med kokende kaffevann Det pågikk en offisiell War Game (øvelse) på 9/11, det svirret med radiokommunikasjon på kryss og tverrs, så evt. lydbåndopptak kunne lett produseres..

 

Den pågående rettsaken mot Zacarias Moussaoui kommer til å gå inn i amerikansk rettshistorie som det største justismord noensinne. Tre uker før 9/11 ble Moussaoui arrestert p.g.a. at visumet hadde gått ut på dato, og han satt således i fengsel på 9/11. I følge de som kjenner ham fremstår han som en WanneBe-type som, i tillegg til å bli oppfattet som mentalt forvirret, gjerne vil skryte på seg mer enn hva som er hold i. Myndighetene har ingen bevis for at han var skyldig/delaktig i 9/11, kun hans egen muntlige "tilståelse", som de tok imot med glede, uten å etterprøve sannhetsgehalten i. Iveren etter å få noen dømt etter 9/11 er tydeligvis større enn å avholde en seriøs rettsak.

 

http://www.nytimes.com/2006/03/29/national...=rssnyt&emc=rss

 

http://writ.corporate.findlaw.com/cassel/20060405.html

5938216[/snapback]

 

 

Du svarte ikke på hvor du har påstanden om telefonsamtalen fra. Og nei, jeg vil ikke ha en typisk konspirasjonsside. Jeg vil ha uavhengige kilder.

 

Hvordan kunne de vite? Eh, telefoner?

5939069[/snapback]

 

 

Så betyr dette at påstanden er en bløff? Er det derfor dere lar være å komme med en uavhengig kilde som kan bekrefte påstanden?

5940594[/snapback]

 

Du pleier vel å være flink nok til å Google opp tingen selv, men for all del, her kan du høre og se moren (og ei tante) til Mark Bingham i CNN intervju:

 

mms://demand.stream.aol.com/cnn/us/2001/09/12/vosot.family.911.ktvu.low.asf

 

Første innslag er intervju med en tante til Mark Bingham. Legg merke til 13 sek. ut i sekvensen at det ser ut som hun leser fra et manuskript..

 

Moren til Mark gengir etter ca. 24 sek. hva sønnen sa; Hey mom, this is Mark Bingham. Tydeligvis er hun like forundret som oss og Pricks over at "det er mulig" og hun ler faktisk av det..

[Pricks]

http://msnbc.msn.com/id/3067652

 

"Mom, this is Mark Bingham," he tells her, so rattled he uses his last name.

 

Akk ja, nok et halmstrå konspirasjonsteoretikerne klamrer seg til. De kan ikke skjønne at folk kan handle irrasjonelt under press. Slik er det å sitte i godstolen og fortelle hvordan andre burde oppført seg i det de skulle dø.

[Mr.M]

AA Flight 93, populært kalt "phone-flight" p.g.a. det store antall mobiltelefon samtaler som angivelig fant sted. Så spørs det om mobiltelefoner egentlig fungerer i 30 000 fots høyde?

[Lemkin]

AA Flight 93, populært kalt "phone-flight" p.g.a. det store antall mobiltelefon samtaler som angivelig fant sted. Så spørs det om mobiltelefoner egentlig fungerer i 30 000 fots høyde? 

5943616[/snapback]

 

Hvorfor skulle de ikke det?

[Mr.M]

Hvorfor skulle de ikke det?

Jeg har ikke prøvd selv, så jeg må basere meg på hva jeg leser meg til. Men du har kanskje ringt fra fly ( i marsj-høyde) mange ganger?

 

http://www.physics911.net/cellphoneflight93.htm

[Lemkin]

Hvorfor skulle de ikke det?

Jeg har ikke prøvd selv, så jeg må basere meg på hva jeg leser meg til. Men du har kanskje ringt fra fly ( i marsj-høyde) mange ganger?

 

http://www.physics911.net/cellphoneflight93.htm

5944574[/snapback]

 

Lengste jeg har flydd er Værnes - Amsterdam, og da hadde jeg selvfølgelig mobilen avslått. Dog ser ingen grunn til at det ikke skal fungere, og syns spørsmålet er ganske dumt. Dagens mobiltelefoner er kraftige og finner ganske mange mobilnett. Flyet var vel et innenriksfly også, og da tror jeg det er enda mindre grunn til at mobilene ikke skal funke. Hadde flyet vært midt over Atlanteren derimot..

[Mr.M]

Du er så kjapp til å svare at du neppe har lest overnevnte (lange) artikkel engang. Dét burde du vel gjøre før du avviser evt. synspunkter helt.

[Lemkin]

Du er så kjapp til å svare at du neppe har lest overnevnte (lange) artikkel engang. Dét burde du vel gjøre før du avviser evt. synspunkter helt. 

5944623[/snapback]

 

Jeg forholder meg til virkeligheten, takk. Har du lyst til å vise til konkret informasjon om at mobiltelefoner ikke kan nå telefonnettet fra 30,000 fots høyde må du gjerne overbevise meg. Men slike "hereletmetellyouwhatreallyhappened.com"-linker kan du spare meg for.

[Mr.M]

Man har problemer med mobildekning på Hardangervidda og Finnmarksvidda og da blir det selvsagt IKKE noe bedre om man flyr i 30.000 fot over området..

 

Faktisk er det nå for det første i 2005/2006 man går ut og lover mobildekning fra fly;

 

http://www.cool.no/artikler/mobil-data/amo...b-april/200206/

 

http://www.itavisen.no/php/art?id=299527

[eternal]

Du er så kjapp til å svare at du neppe har lest overnevnte (lange) artikkel engang. Dét burde du vel gjøre før du avviser evt. synspunkter helt. 

5944623[/snapback]

 

Jeg forholder meg til virkeligheten, takk. Har du lyst til å vise til konkret informasjon om at mobiltelefoner ikke kan nå telefonnettet fra 30,000 fots høyde må du gjerne overbevise meg. Men slike "hereletmetellyouwhatreallyhappened.com"-linker kan du spare meg for.

5944656[/snapback]

Du forholder deg til din egen virkelighet - det du tror er virkelighet fordi du ikke takler en sannhet som er langt fra den du trodde. Hadde dette vært en link til en slik "indenial.com" og vi ikke hadde giddet å plukke fra hverandre kommentarene atom for atom hadde du vært i harnisk nå, så jeg foreslår du setter tennene i skrivelefsa med en gang før du uttaler deg mer om saken.

Endret 18. april 2006 av eternal

[Lemkin]

Man har problemer med mobildekning på Hardangervidda og Finnmarksvidda og da blir det selvsagt IKKE noe bedre om man flyr i 30.000 fot over området..

 

Faktisk er det nå for det første i 2005/2006 man går ut og lover mobildekning fra fly;

 

http://www.cool.no/artikler/mobil-data/amo...b-april/200206/

 

http://www.itavisen.no/php/art?id=299527

5944870[/snapback]

 

Så tenkte jeg over at dette var i 01, men har ikke skjekket noe om hvordan teknologien var på den tiden. I det du linket til først var det en kommentar fra tilbake i 1999, og 2 år er temmelig mye med tanke på den utviklingen vi har hatt. Jeg syns det høres ganske søkt ut at en ikke skal kunne bruke mobilen sin fra et fly over USA i 2001.

 

Det er heller ikke noe grunnlag til å sammenligne telefonnettet i USA og telefonnettet i Norge.

 

Du er så kjapp til å svare at du neppe har lest overnevnte (lange) artikkel engang. Dét burde du vel gjøre før du avviser evt. synspunkter helt. 

5944623[/snapback]

 

Jeg forholder meg til virkeligheten, takk. Har du lyst til å vise til konkret informasjon om at mobiltelefoner ikke kan nå telefonnettet fra 30,000 fots høyde må du gjerne overbevise meg. Men slike "hereletmetellyouwhatreallyhappened.com"-linker kan du spare meg for.

5944656[/snapback]

Du forholder deg til din egen virkelighet - det du tror er virkelighet fordi du ikke takler en sannhet som er langt fra den du trodde. Hadde dette vært en link til en slik "indenial.com" og vi ikke hadde giddet å plukke fra hverandre kommentarene atom for atom hadde du vært i harnisk nå, så jeg foreslår du setter tennene i skrivelefsa med en gang før du uttaler deg mer om saken.

5944874[/snapback]

 

Dagens.

[Mr.M]

Man har problemer med mobildekning på Hardangervidda og Finnmarksvidda og da blir det selvsagt IKKE noe bedre om man flyr i 30.000 fot over området..

 

Faktisk er det nå for det første i 2005/2006 man går ut og lover mobildekning fra fly;

 

http://www.cool.no/artikler/mobil-data/amo...b-april/200206/

 

http://www.itavisen.no/php/art?id=299527

Så tenkte jeg over at dette var i 01, men har ikke skjekket noe om hvordan teknologien var på den tiden. I det du linket til først var det en kommentar fra tilbake i 1999, og 2 år er temmelig mye med tanke på den utviklingen vi har hatt. Jeg syns det høres ganske søkt ut at en ikke skal kunne bruke mobilen sin fra et fly over USA i 2001.

 

Det er heller ikke noe grunnlag til å sammenligne telefonnettet i USA og telefonnettet i Norge.

 

Kanskje det var en slik artig flygende sak som gjorde at "mobilsamtalene fra Flight 93" nådde frem?

 

http://www.amobil.no/nyheter/traadlos_tekn..._fra_oven/17543

 

U.S. military står ikke rådløse når det brister

[Lemkin]

Kanskje det var en slik artig flygende sak som gjorde at "mobilsamtalene fra Flight 93" nådde frem? 

 

http://www.amobil.no/nyheter/traadlos_tekn..._fra_oven/17543

 

U.S. military står ikke rådløse når det brister 

5945089[/snapback]

 

Og dette er teknologi som har kommet i 2005?

 

Dette forrandrer fortsatt ikke noe på det jeg skrev..

[Pricks]

Det var mer enn mulig å foreta telefonsamtaler fra fly i 2001. Dette har blitt tatt opp en god del ganger i ulike fora.

[daniel_984]

Dere har helt riktig, Privks og Smoothie, tlf samtalene gik helt fint å starte, særlig siden det var innenriks. Problemet derimot er ikke hvor mange startede samtaler, men hvorfor de holdt seg på nett. Saken er at i 30.000m høyde vil man skifte nett stort sett hvert minutt, noe som gjør at samtalene er umulige. Vet ikke om dere vet hvordan en radar "ser ut", altså hvordan "kulen" rundt sentrum blir formet, men om dere gjør det er prinsippet bak mobilnettet det samme, bare med mye mer overlapping på bakkenivå. Håper det forklarer litt.

 

Må bare legge til at det var også slående hvor mange samtaler som gikk igjennom på så kort tid som det gjorde.

[Lemkin]

Dere har helt riktig, Privks og Smoothie, tlf samtalene gik helt fint å starte, særlig siden det var innenriks. Problemet derimot er ikke hvor mange startede samtaler, men hvorfor de holdt seg på nett. Saken er at i 30.000m høyde vil man skifte nett stort sett hvert minutt, noe som gjør at samtalene er umulige. Vet ikke om dere vet hvordan en radar "ser ut", altså hvordan "kulen" rundt sentrum blir formet, men om dere gjør det er prinsippet bak mobilnettet det samme, bare med mye mer overlapping på bakkenivå. Håper det forklarer litt.

 

Må bare legge til at det var også slående hvor mange samtaler som gikk igjennom på så kort tid som det gjorde.

5946377[/snapback]

 

Så hvorfor kan man ha loggene til så mange samtaler hvis mobilen vistnok skulle ha skiftet nett hvert min? Hvor lange er en gjennomsnittelig samtale gjort fra flyet?

 

Ser ikke helt hvordan det skal være slående hvor mange samtaler som gikk igjenom på så kort tid.. Det var ingen spesiell dag, noe som betyr at det er vanlig belastning på telenettet. Tror ikke at et flylass med personer som ringer samtidig vil ha noen effekt på belastningen av betyning i det hele tatt.

[perpyro]

Mistet ikke det flyet høyde etterhvert som det nærmet seg tiltengt mål?

Mener å huske fra dokumentaren at de ikke holdt marshøyde.

[eternal]

Så hvorfor kan man ha loggene til så mange samtaler hvis mobilen vistnok skulle ha skiftet nett hvert min?

5949970[/snapback]

Men innebærer ikke anklagen nettopp at man ikke har autentiske opptak men at disse er fabrikkert?

Endret 19. april 2006 av eternal