Government bak 9/11?

[daniel_984]

Faktisk har jeg virkelig problemer med å se hvordan du kan gjøre rede for det du sa der Pricks. Har du i det hele tatt peiling på slike branner uansett??

 

For din del Smoothie, var maksimale temperaturen målt i etterkant avgjort rundt 1000C etter hva jeg forsto. Jeg hevdet heller aldri at det brant med 1000C grader, men at varmen ble målt til det som en peakverdi.

Over til sprengningene så må man jo se det i sammenheng. Man målte utslag på seismisk meter ved en stasjon litt vekk, brannmenn hørte stadige eksplosjoner, en mann uten skinn på armen sa noe hadde blåst av i kjelleren, en sikkerhetsdør hadde fått smeltet seg fast til hengslene/karmen og for ikke å glemme alt støvet som samlet seg i 1.etasje fordi store marmorplater datt ned/smuldret opp. Men poenget i svaret var nå hvertfall at vanlig brann klarer ikke skape så varme lommer, uten hjelp fra (kanskje) sprengstoff.

 

PS: Må rette litt på meg selv, antennelse er ikke 300C, men ~250C..

[Pricks]

støtter det at det ikke er noe materiale i WTS som kan brenne lenge nok eller generere nok varme til å svekke eller smelte noen av de bærebjelkene.

Denne setningen skjønner jeg ikke.

 

Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket. Prøv å snakke med en smed om dette, du.

[Pricks]

Faktisk har jeg virkelig problemer med å se hvordan du kan gjøre rede for det du sa der Pricks. Har du i det hele tatt peiling på slike branner uansett??

Har du det?

 

Over til sprengningene så må man jo se det i sammenheng. Man målte utslag på seismisk meter ved en stasjon litt vekk, brannmenn hørte stadige eksplosjoner, en mann uten skinn på armen sa noe hadde blåst av i kjelleren, en sikkerhetsdør hadde fått smeltet seg fast til hengslene/karmen og for ikke å glemme alt støvet som samlet seg i 1.etasje fordi store marmorplater datt ned/smuldret opp.

Man må se en rekke ubegrunnede påstander i sammenheng? Jada, dette er vi vant til fra tilhengerne av konspirasjonsteorier.

 

Men poenget i svaret var nå hvertfall at vanlig brann klarer ikke skape så varme lommer, uten hjelp fra (kanskje) sprengstoff.

Hint: Et fly eksploderte i bygningen.

[noxeiS]

Nå har tidligere ansvarlig for Star Wars programmet, Dr. Robert Bowman gått ut og sagt ( i et intervju med Alex Jones) at den offisielle forklaringen er en konspirasjonsteori, og pekt ut Dick Cheney som hovedmistenkt. Han er visstnok en høyt dekorert vietnam veteran og ekspert på nasjonal sikkerhet. Sånt burde vel skapt overskrifter, men det gjør det tydeligvis ikke.

5872776[/snapback]

Nei, en tidligere Jimmy Carter offiser, håpløs venstreidiot, og hater dermed Bush og høyresiden. Vedder gode penger på at hvis noen gadd å sjekke opp i ting, så har han sikkert pyntet litt på hvem han er og hva han har gjort. Du blir ikke noe mer troverdig bare fordi du har vært i Vietnam og en tidligere direktør for Star Wars programmet (dog ikke en forsker, men direktør).

 

Men dette er nok et knep konspirasjonsteorister bruker for å få mer troverdighet - finn folk som virker troverdig til å tale for sin sak. Som... eh.. Charlie Sheen! :!:

[noxeiS]

Til deg daniel,

 

At Loose Change har et eller annet bilde som viser litt av Pentagon som tyder på at det ikke var noe hull i bunn der motorene ville gått: javel?

 

Det er fremdeles haugevis med bilder av flydeler rundt omkring hele Pentagon, ikke minst deler fra motorer.

 

Det du prøver på er å komme vekk fra disse enkle faktaene. Akkurat som den som kritiserte Popular Mechanics hevdet de gjorde...

[noxeiS]

Dette er introen til Loose Change 2nd Edition, Extra Footage:

Her står det altså at enhver person som blir funnet med informasjonen i filmen kan bli tiltalt for "domestic terrorism" og sendt til Guantanamo Bay uten rettsak.

 

Ett problem: dette er ren løgn.

 

Seksjon 802 av Patriot Act definerer "domestic terrorism" som:

 

the term `domestic terrorism' means activities that--

`(A) involve acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State;

`(B) appear to be intended--

`(i) to intimidate or coerce a civilian population;

`(ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or

`(iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping; and

`© occur primarily within the territorial jurisdiction of the United States.'.

 

A, B, og C må oppfylles for å være "domestic terrorism", og det gjør ikke informasjonen i denne filmen. A oppfylles ikke i det hele tatt av informasjonen i filmen, og B kunne tvilsomt oppfylles av denne filmen.

 

 

Loose Change lyver altså på første sekund i deres ekstramateriale presentasjon. Enten det eller så er de komplett idioter som ikke kan lese engelsk lovverk.

 

Hvorfor skal man stole på noe som helst annet i filmen da?

 

 

 

PS. Jeg merket at Operation Northwoods faktisk aldri skulle drepe et eneste menneske. Er ikke det litt bevis for at amerikanske myndigheter ikke ville gjort noe slik som 9/11? Mange her har brukt Northwoods som et bevis på at man ville drept amerikanere for en sak, men så er sannheten at Northwoods aldri skulle drepe noen.

[nebrewfoz]

Da jeg synes jeg du skal gjøre rede for mye kjemikalier det var i WTC og hvor lenge det ville kunne gi næring til en brann.

 

Hvor lang tid tar det egentlig for et tynt lag med maling å brenne opp?

Jeg trenger da ikke å gjøre rede for dette. Og i en slik bygning er det ikke bare maling.

5873956[/snapback]

Neivel? Du trenger ikke gjøre rede for noe som helst, kanskje? Du har av en eller annen grunn bare valgt å tro på den offisielle forklaringen, og de som hevder at den ikke matcher observerte fakta, de skal liksom hoste opp bevis?

 

Både FEMA og NIST gjorde halvhjertede forsøk på å forklare hvordan brannene i WTC 1 og 2 kunne forårsake bygningenes kollaps, men det er mye der som ikke helt henger på greip. NIST kjørte simuleringer som liksom skulle vise at det var mulig, men de måtte sette sim.-parametrene langt utenfor det normale før de klarte å gjenskape kollapsene. De vil ikke fortelle hvilke parametre de brukte, så det må være ganske useriøse greier.

 

For WTC7 sliter de fælt med å komme opp med gode forklaringer ... Rapporten skulle vært ute i oktober i fjor, men sist jeg så etter var den fortsatt forsinket.

 

Problemet er at US Government ikke har etterforsket denne saken på en vitenskaplig holdbar måte: de bestemte seg tidlig for at Osamas menn fløy inn i WTC, bygningene begynte å brenne, strukturen ble svekket av brannene, og bygningene kollapset. Alt de har sett etter siden, er bevis som støtter opp om dette. Bevis som ikke passer blir enten ignorert eller forsøkt bortforklart.

 

En "upolitisk" etterforkning ville ha startet i andre enden: hvilke bevis har vi kunnet registrere, hvilken konklusjon kan vi trekke på bakgrunn av disse bevisene. Hvis et av bevisene ikke stemmer med konklusjonen, da er konklusjonen feil, evt. er beviset feil. Hvis beviset er uomtvistelig, da får man komme opp med en annen hypotese og se om den matcher bevisene.

[audiomur]

hahahaha!! hør på han som forteller, han høres ut som en snørrvalp. :!:

Latterlig hele videoen, men at det ene flyet ble skutt ned av et militæret fly er ikke helt umulig.

[daniel_984]

Faktisk har jeg virkelig problemer med å se hvordan du kan gjøre rede for det du sa der Pricks. Har du i det hele tatt peiling på slike branner uansett??

Har du det?

5874875[/snapback]

Irrelevant egentlig, fordi det er ikke jeg som påstår det er kjemikalier som brant med svart røyk inne i WTC 1&2... Eller tuller du med meg??

 

Men poenget i svaret var nå hvertfall at vanlig brann klarer ikke skape så varme lommer, uten hjelp fra (kanskje) sprengstoff.

Hint: Et fly eksploderte i bygningen.

5874875[/snapback]

Jeg mente i ruinene da selvøflgelig, var litt dårlig forklart da, men jeg mente i ruinene hvertfall.

 

 

Til deg daniel,

 

At Loose Change har et eller annet bilde som viser litt av Pentagon som tyder på at det ikke var noe hull i bunn der motorene ville gått: javel?

 

Det er fremdeles haugevis med bilder av flydeler rundt omkring hele Pentagon, ikke minst deler fra motorer.

 

Det du prøver på er å komme vekk fra disse enkle faktaene. Akkurat som den som kritiserte Popular Mechanics hevdet de gjorde...

5874908[/snapback]

Hmm, så du syns ikke det er mistenksomt at det er ett eneste hull i veggen før den raser? Det er dette jeg ikke helt fattet med tidligere når du sa at motorene la seg inntil skroget. Det er ingen synlige merker etter andre deler enn fuselage/skrog på bildet som er tatt, dermed er det litt vanskelig å se for seg hvor resten er blitt av.

 

Lurer forresten også på hvilken del fra motoren du snakker om isåfall..? Kan bare si at "fan-bearing-blade" eller hva den heter er vanvittig mye større i virkeligheten, så det må nesten være noe annet. Men er da ingen ekspert på dèt, så tar det litt med ro der

[noxeiS]

Hmm, så du syns ikke det er mistenksomt at det er ett eneste hull i veggen før den raser? Det er dette jeg ikke helt fattet med tidligere når du sa at motorene la seg inntil skroget. Det er ingen synlige merker etter andre deler enn fuselage/skrog på bildet som er tatt, dermed er det litt vanskelig å se for seg hvor resten er blitt av.

Bildene fra filmen er når brannmennene har begynt å pøse på hvitt stoff, og dermed blir det vanskelig å se noe som helst. Ta dette bildet her for eksempel, tatt rett etter flyet kræsjet:

 

 

Her ser man at gjerdet har blitt truffet av motoren på høyre side. Er det et godt nok synlig merke for deg?

[daniel_984]

Det ser jo faktisk slik ut.. Skulle bare ønske det var et like klart bilde av selve veggen som det andre bildet som de blant annet bruker som referanse i Loose Change.

Når en ser på de brennende vrakdelene og det nedrivde gjerde. Men spørsmålet gjenstår jo fortsatt, hvorfor er motoren løst seg fullstendig opp på utsiden? Til og med bildet noen her viste av en jetjager som flyr inn i en meter betong, lager en massiv støvsky. Nei jeg begynner å bli overbevist, men er et par andre småting som sagt..

[johanf]

Bildene fra filmen er når brannmennene har begynt å pøse på hvitt stoff, og dermed blir det vanskelig å se noe som helst. Ta dette bildet her for eksempel, tatt rett etter flyet kræsjet

 

Kan du fortelle meg hvorfor de store "rullene" med ledning fortsatt ligger på høykant? Eller hvorfor de ikke er knust til pinneved av "flyet" som trots alt knuste seg gjennom tre vegger med armert betong?

 

_

johanf

Endret 6. april 2006 av johanf

[Pricks]

Kan du fortelle meg hvorfor de store "rullene" med ledning fortsatt ligger på høykant? Eller hvorfor de ikke er knust til pinneved av "flyet" som trots alt knuste seg gjennom tre vegger med armert betong?

Ruller?

[Just_blank26]

Ja, ruller med kabler. Har du ikke sett filmen?

[KurtM]

EDIT: Nevermind.

Endret 6. april 2006 av KurtM

[Mr.M]

Kan du fortelle meg hvorfor de store "rullene" med ledning fortsatt ligger på høykant? Eller hvorfor de ikke er knust til pinneved av "flyet" som trots alt knuste seg gjennom tre vegger med armert betong?

Ruller?

5878374[/snapback]

 

Kabeltrommlene (som faktisk står rett foran innslagspunktet) Mulig de var limt fast i bakken siden de holdt seg oppreist?

 

http://no757.batcave.net/

Endret 6. april 2006 av Hotbox

[Pricks]

Hva skal dette liksom bevise?

[Mr.M]

Hva skal dette liksom bevise?

5878564[/snapback]

 

Det beviser nok at "flyet" tok en u-sving utenom kabeltrommlene før det traff veggen. Da er du vel fornøyd?

[Pricks]

På hvilken måte beviser det dette?

[Mr.M]

På hvilken måte beviser det dette?

5878696[/snapback]

 

Prøve med teskje.. kabeltrommlene med el/telekabel stod der fra før, altså FØR 9/11, og var matriell i forbindelse med oppussing/restaureringen av Pentagon og denne spesifikke fløyen. Har du fortsatt problemer med å se at noe ikke stemmer, kan neppe noen hjelpe deg. Men du vil vel ikke ha hjelp, det er vel sanheten.