Government bak 9/11?

[johanf]

alskfjas, problemet med deg er at du kommer med bastante påstander. For meg virker det veldig arrogant og et direkte tegn på at du har et snevert og eget syn på hvordan det hele skjedde. Du tror blindt på én forklaring, og that's it.

 

Når tidligere regjeringer i USA har konspirert til å ofre menneskeliv for å sette kuba i et dårlig lys, hvorfor kan det ikke skje igjen? Dette har ikke noe med fornuft å gjøre, det er bare en plausibel tankegang basert på tidligere hendelser.

 

Loose Change stiller veldig mange interessante spørsmål og sier ikke så ofte at "sånn gikk det til" - de spør bare om det ikke finnes en annen årsak til at tårnene falt.

 

Som svar til din nøytrale PM, les denne: Reply to Popular Mechanics

 

Kast en kniv mot en murvegg. Det BLIR merker. Jeg trenger ikke noe fysikk-kurs for å finne ut det. Det fine med fysikk er at man kan teste selv. Vi vet at dersom du legger nok kraft bak en spiker, kan du lage hull i både tre og betong. En flymotor med 1000-vis av metallblader, VIL lage merker i bakke og vegg. Det er fysikk på basic nivå.

 

Selv om fly adri har kræsjet sånn før, har de smellt inn i både fjell og marker, det BLIR merker, det BLIR vrakdeler og det som overlever mest, er haleparti og motorer.

 

Jeg spør igjen (og forventer å få et "svada og bs" svar fra deg igjen) - Hvor er vrakdelene og motorene? Ikke si de forsvant inni bygningen, for det finnes ingen merker etter hvor de gikk inn.

 

_

johanf

[alskfjas]

Kast en kniv mot en murvegg. Det BLIR merker. Jeg trenger ikke noe fysikk-kurs for å finne ut det. Det fine med fysikk er at man kan teste selv. Vi vet at dersom du legger nok kraft bak en spiker, kan du lage hull i både tre og betong. En flymotor med 1000-vis av metallblader, VIL lage merker i bakke og vegg. Det er fysikk på basic nivå.

5869863[/snapback]

 

Ja, det blir merker. Det var også merker der flyet traff. Les noxeiS' innlegg.

[noxeiS]

alskfjas, problemet med deg er at du kommer med bastante påstander. For meg virker det veldig arrogant og et direkte tegn på at du har et snevert og eget syn på hvordan det hele skjedde. Du tror blindt på én forklaring, og that's it.

Men det gjør ikke du? :!:

 

Når tidligere regjeringer i USA har konspirert til å ofre menneskeliv for å sette kuba i et dårlig lys, hvorfor kan det ikke skje igjen? Dette har ikke noe med fornuft å gjøre, det er bare en plausibel tankegang basert på tidligere hendelser.

Mhm, selv om USA aldri gjennomførte det. Åja, så var det virkeligheten igjen ja. Den er ille ass.

 

Loose Change stiller veldig mange interessante spørsmål og sier ikke så ofte at "sånn gikk det til" - de spør bare om det ikke finnes en annen årsak til at tårnene falt.

Eh, de påstår en masse ting de ikke gir bevis for, som at det var noe under flyene som traff WTC, f.eks. Dette er et velkjent propagandaknep, antyde noe og så spørre seeren om ikke det er noe ugle i mosen. Dette fører til at de tror på akkurat det som nettopp ble antydet. Dette fungerer utmerket på naive og ukritiske seere.

 

Som svar til din nøytrale PM, les denne: Reply to Popular Mechanics

 

Heh. Leste første punkt, som sier:

 

Popular Mechanics ignored the image above. Instead it chose an image precisely because the anomaly is not visible (and they combine this choice with the lie that "Conspiracy theorists claim this photo 'proves' the 9/11 attacks were a U.S. military operation"). Having chosen an image in which the plane is just a black silhouette against the sky they then sent this image to some "expert", who reported that no anomaly was visible. Gee — we're impressed!

 

Actually the question of whether or not some anomalous object is attached to this alleged Boeing 767 is interesting but an affirmative answer is not necessary to show that 9/11 was an inside job. It is a well-known tactic of disinfo artists to draw attention to controversial issues (and to create endless debate about them) so as to distract attention from the real smoking guns.

 

Ja, tenk det, de valgte et bilde som ikke viser noe! Wow, for en gjeng med skurker de er. Isteden for et bilde som er uklart og har en rar form på den, mest sannsynlig pga belysning, så finner de et bilde som viser at det slettes ikke var noe under. Og det skal liksom være galt? Hallo?

 

Hele siste avsnitt er projeksjon - han antyder at PM gjør akkurat det som konspirasjonsteorier alltid gjør. Hele "poden under flyet" er nettopp en sånn ting som skal distrahere folk vekk fra å tenke på alle de åpenbare hullene i konspirasjonsteoriene.

 

Kast en kniv mot en murvegg. Det BLIR merker. Jeg trenger ikke noe fysikk-kurs for å finne ut det. Det fine med fysikk er at man kan teste selv. Vi vet at dersom du legger nok kraft bak en spiker, kan du lage hull i både tre og betong. En flymotor med 1000-vis av metallblader, VIL lage merker i bakke og vegg. Det er fysikk på basic nivå.

Eh ja, og hvis du ser på bildene, er hele veggen vekke der hvor flyet kræsjet. Hva er det som er så vanskelig å forstå for dere?

 

Selv om fly adri har kræsjet sånn før, har de smellt inn i både fjell og marker, det BLIR merker, det BLIR vrakdeler og det som overlever mest, er haleparti og motorer.

Sammenligner man et kræsj ved 850km/t inn i en bygning med nærmest fullt drivstoff med vanlige og langt saktere kræsj i fjell og bakke?? Hvorfor det? Er ikke det epler og pærer?

 

Jeg spør igjen (og forventer å få et "svada og bs" svar fra deg igjen) - Hvor er vrakdelene og motorene? Ikke si de forsvant inni bygningen, for det finnes ingen merker etter hvor de gikk inn.

Søk på Google. Du finner utallige bilder av vrakdeler hvis du bare vil se dem. Det finnes deler av utsiden av flyet, hjul, seter, deler av motorer, osv, osv.

 

Det er ingen merker etter hvor de gikk inn? Ehm... Hele veggen ble feid ned der flyet traff. Hele flyet fløy inn i bygningen.

 

Eller tror du at et fly som går 850km/t spretter rett av veggen når den treffer Pentagon som i en tegnefilm?

[daniel_984]

NoxeiS, du er klar over at det sirkulerer bildet av veggen før] den raste sammen?? Virker ikke som du er klar over dette. Bildet viser hvertfall veldig tydelig et singel hull i veggen, og folka bak Loosse Change vruker jo dette bildet som et slags bevis på hvor motorene ble av. Og vær så snill, slutt med den arrogante dritten din, vi alle vet at fly ikke spretter av veggen for n'te gang..

[nebrewfoz]

Puuuh, jeg blir svett av å lese denne tråden, jeg!

 

Det virker på meg som at det ikke skal være lov å stille kritiske spørsmål til de offisielle forklaringene om hva som som skjedde på 9/11, dersom man ikke samtidig kan legge fram komplette bevis for en alternativ forklaring, noe som selvsagt er umulig for de som diskuterer her.

 

Når en ser temperaturen i diskusjonen her er det i hvert fall ikke vanskelig å forstå at det sikkert finnes tusenvis av patriotiske amerikanere som er med på hva som helst hvis det står om nasjonens sikkerhet ...

 

Foreløpig er det litt for mange bevis som ikke stemmer med de offisielle forklaringene, til at jeg helt kan slå meg til ro med dem. Disse offisielle forklaringene er jo faktisk også konspirasjonsteorier - det er mye der som ikke kan bevises, og ulike offisielle forklaringer er innbyrdes motstridende.

 

Så det kommer vel an på hvem man tror mest på.

[Lemkin]

Anngående det der med flymotoren så husker jeg et innlegg før her i tråden som svarte på det ganske fint. Den delen de viser på bildet må være en av de indre delen av motoren, ikke den store "vifta" du ser utenpå. Skal se om jeg klarer å grave det opp.

 

Edit:

 

fant jeg fant!

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5613141

Endret 5. april 2006 av smoothie

[O.J]

Etter å ha sett videoen tviler jeg nå sterkt på at 9/11 angrepene skjedde slik den offisielle historien fastslå.

er altfor mye som ikke stemmer, og hvorfor alt hemmelighetskremmeriet?

 

kunne dem ikke gitt ut bilder fra innsiden av pentagon der flyet krasja? et fly på den størrelsen blir ikke akkurat pulverisert når det treffer en bygning.

 

Og det med passet må vel være det sterkeste av alle. hvordan i all verden kan en sånn liten papirlapp overleve den styrten når flyet treffer WTS og flammehavet etter? 7 av 8 blackboxer ble jo ødelagt, og de er jo laget med tanke på flystyrt.

 

et annet godt poeng var at varmen fra flammene ikke er nok til å svekke metallbjelkene, som tåler varma langt over det som ble produsert da.

en planlagt detonering er ikke utenkelig.

 

er ikke bra for meg å se sånne filmer, blir skrudd i hodet.

[alskfjas]

er ikke bra for meg å se sånne filmer, blir skrudd i hodet.

5872510[/snapback]

 

Det er hele poenget.

[MrA]

Foreløpig er det litt for mange bevis som ikke stemmer med de offisielle forklaringene, til at jeg helt kan slå meg til ro med dem. Disse offisielle forklaringene er jo faktisk også konspirasjonsteorier - det er mye der som ikke kan bevises, og ulike offisielle forklaringer er innbyrdes motstridende.

 

Så det kommer vel an på hvem man tror mest på.

5872186[/snapback]

 

Nå har tidligere ansvarlig for Star Wars programmet, Dr. Robert Bowman gått ut og sagt ( i et intervju med Alex Jones) at den offisielle forklaringen er en konspirasjonsteori, og pekt ut Dick Cheney som hovedmistenkt. Han er visstnok en høyt dekorert vietnam veteran og ekspert på nasjonal sikkerhet. Sånt burde vel skapt overskrifter, men det gjør det tydeligvis ikke.

[daniel_984]

Det jeg reagerer litt på nå, etter å ha lest litt av den "motargumentasjonen" mot deres popular mechanics artikkel, er etter alskfjas, smoothie eller noxeis elns som nevnte at stål blir svakere uten å oppnå full varme. Oppimot 50% faktisk etter ~600C. Det jeg reagerer da på, hvorfor tar dere helt bort elementet at metal er veldig god varmeleder? Det faktum at stålbjelkene er sveiset sammen over hele bygget (noe du blant annet kan se veldig enkelt via gamle byggebilder..) tilsier da at den varmen som dere påpeker (på de stedene som da ikke har brann/varme skum) skulle spres utover store deler og mest sannsynlig aldri klare å nå disse på 40minutter. Faktisk ble maks varme målt til ~1000C, og når smeltepunktet er 1500C er det enda en god del igjen.

[Lemkin]

Det jeg reagerer litt på nå, etter å ha lest litt av den "motargumentasjonen" mot deres popular mechanics artikkel, er etter alskfjas, smoothie eller noxeis elns som nevnte at stål blir svakere uten å oppnå full varme. Oppimot 50% faktisk etter ~600C. Det jeg reagerer da på, hvorfor tar dere helt bort elementet at metal er veldig god varmeleder? Det faktum at stålbjelkene er sveiset sammen over hele bygget (noe du blant annet kan se veldig enkelt via gamle byggebilder..) tilsier da at den varmen som dere påpeker (på de stedene som da ikke har brann/varme skum) skulle spres utover store deler og mest sannsynlig aldri klare å nå disse på 40minutter. Faktisk ble maks varme målt til ~1000C, og når smeltepunktet er 1500C er det enda en god del igjen.

5873074[/snapback]

 

Tankegangen din er rett hvis du tenker at metallet ble varmet opp til 1000C, for å så være det eneste objektet med den varmen. Varme er egentlig den mengden energi som bli transportert fra A til B. Tempratur er et mål for hastigheten på atomene (eller var det molekylene?) har. Jo høyere hastighet, jo høyere tempratur, og jo mer utvider stålet seg. Det er helt rett at stålets energi ville ha forsvunnet ut i lufta, altså varmet opp rommet og at energien ville ha gjort et forsøk på å spre seg jevnt utover stålet. Men da har du tatt bort faktumet at det brant kontinuerlig, altså energien ble jevnlig påført, ikke bare stålet, men også omgivelsene. Dette vil redusere varmetapet fra stålet.

 

Tankegangen din er helt rett og logisk (tror jeg, hvis jeg leste det rett) hvis du anntar at en 1000C varm stålbjerke står i et rom med, la oss si, romtempratur. Men en kan neppe sies at det var romtempratur i et rom som brenner.

[Pricks]

hvorfor tar dere helt bort elementet at metal er veldig god varmeleder?

Dette er jo en del av det som førte til at bygningen kollapset. Det var ikke bare ved brannstedet at stålet ble svekket.

[O.J]

Det jeg reagerer litt på nå, etter å ha lest litt av den "motargumentasjonen" mot deres popular mechanics artikkel, er etter alskfjas, smoothie eller noxeis elns som nevnte at stål blir svakere uten å oppnå full varme. Oppimot 50% faktisk etter ~600C. Det jeg reagerer da på, hvorfor tar dere helt bort elementet at metal er veldig god varmeleder? Det faktum at stålbjelkene er sveiset sammen over hele bygget (noe du blant annet kan se veldig enkelt via gamle byggebilder..) tilsier da at den varmen som dere påpeker (på de stedene som da ikke har brann/varme skum) skulle spres utover store deler og mest sannsynlig aldri klare å nå disse på 40minutter. Faktisk ble maks varme målt til ~1000C, og når smeltepunktet er 1500C er det enda en god del igjen.

5873074[/snapback]

 

var ikke smeltepunktet nærmere 3000? var jo herdet stål.

[daniel_984]

Tankegangen din er rett hvis du tenker at metallet ble varmet opp til 1000C, for å så være det eneste objektet med den varmen. Varme er egentlig den mengden energi som bli transportert fra A til B. Tempratur er et mål for hastigheten på atomene (eller var det molekylene?) har. Jo høyere hastighet, jo høyere tempratur, og jo mer utvider stålet seg. Det er helt rett at stålets energi ville ha forsvunnet ut i lufta, altså varmet opp rommet og at energien ville ha gjort et forsøk på å spre seg jevnt utover stålet. Men da har du tatt bort faktumet at det brant kontinuerlig, altså energien ble jevnlig påført, ikke bare stålet, men også omgivelsene. Dette vil redusere varmetapet fra stålet.

 

Tankegangen din er helt rett og logisk (tror jeg, hvis jeg leste det rett) hvis du anntar at en 1000C varm stålbjerke står i et rom med, la oss si, romtempratur. Men en kan neppe sies at det var romtempratur i et rom som brenner.

5873157[/snapback]

At det brenner kontinuerlig har ikke så mye å si, fordi varmen nådde maks 1000C. Det betyr slettes ikke at det brant ved 1000C hele tiden. Faktisk (som de påpeker) så var det veldig sort røyk som kom veltende ut av bygget, noe som tyder på oxygenmangel, som igjen tilsier at det var brannfattig. Enkel logikk. En annen ting de også påpekte var at det brant i ruinene av bygget i overkant av en uke om jeg ikke tar feil, noe som kræsjene stål ikke klarer å skape. De indikerte sprengstoff i sammenheng med at det ble målt jordskjelv (måtte bare nevne dette, da det er enda en faktor som er mystisk). Men tilbake til brannen, det er jo vldig enkelt. Flybensinen brant i maksimalt 10 min i WTC1, hvorav det tente andre etasjer. I WTC2 ble veldig mye av flybensinen tent av utenfor bygget, i den enorme ildkulen som alle har klart å filme (som de sier i artikkelen). Derfor er det bare enda mer merkelig at den har styrtet først, siden den faktisk burde være mye mindre overtent enn WTC1.

 

hvorfor tar dere helt bort elementet at metal er veldig god varmeleder?

Dette er jo en del av det som førte til at bygningen kollapset. Det var ikke bare ved brannstedet at stålet ble svekket.

5873217[/snapback]

Ånei? Hvilke andre steder da? Steder hvor det ikke brant? Du sier at fordi varmen sprer seg over mange bjelker, til et lavere nivå enn å klare å svekke stålet betydelig, er en grunn til at bygget raste sammen?? Ok, tror nesten du får reformulere deg litt.

[Pricks]

At stålet ble svekket gjorde at effekten da den øverste delen falt ned på etasjene under ble som den ble. Hva er det som er så morsomt her?

 

Sort røyk tyder forøvrig også på at kjemikalier brenner, noe som er mer sannsynlig enn at det var oksygenmangel.

[daniel_984]

At stålet ble svekket gjorde at effekten da den øverste delen falt ned på etasjene under ble som den ble. Hva er det som er så morsomt her?

 

Sort røyk tyder forøvrig også på at kjemikalier brenner, noe som er mer sannsynlig enn at det var oksygenmangel.

5873568[/snapback]

Riktig, bortsett fra at dette er forretningsbygg da, ikke en kjemilab. Men man har jo selvfølgelig plast/gummi og andre olje produkter som kanskje vil brenne og produsere da.. Men i hele 50 mins?? Høres heller tvilsomt ut ettersom det først har vært en eksplosjon på minst 300C (antennelse for flybensin).. Endret 5. april 2006 av daniel_984

[nebrewfoz]

Sort røyk tyder forøvrig også på at kjemikalier brenner, noe som er mer sannsynlig enn at det var oksygenmangel.

5873568[/snapback]

Da jeg synes jeg du skal gjøre rede for mye kjemikalier det var i WTC og hvor lenge det ville kunne gi næring til en brann.

 

Hvor lang tid tar det egentlig for et tynt lag med maling å brenne opp?

 

På bilder og film som ble tatt fra helikoptre som fløy rundt WTC-tårnene, kan man tydelig se folk som står og kikker ut av åpningene som flyene laget. Ingenting tyder på at disse menneskene trues av noen stålsmeltende brann. På dette tidspunktet var brannene i hovedsak i ferd med å dø ut, enten av mangel på brennbart materiale, eller på grunn av slukningsarbeidet. (Nei, jeg kan ikke bevise det. Noen fjernet bevismaterialet før det ble undersøkt.)

[Lemkin]

At det brenner kontinuerlig har ikke så mye å si, fordi varmen nådde maks 1000C. Det betyr slettes ikke at det brant ved 1000C hele tiden. Faktisk (som de påpeker) så var det veldig sort røyk som kom veltende ut av bygget, noe som tyder på oxygenmangel, som igjen tilsier at det var brannfattig. Enkel logikk. En annen ting de også påpekte var at det brant i ruinene av bygget i overkant av en uke om jeg ikke tar feil, noe som kræsjene stål ikke klarer å skape. De indikerte sprengstoff i sammenheng med at det ble målt jordskjelv (måtte bare nevne dette, da det er enda en faktor som er mystisk). Men tilbake til brannen, det er jo vldig enkelt. Flybensinen brant i maksimalt 10 min i WTC1, hvorav det tente andre etasjer. I WTC2 ble veldig mye av flybensinen tent av utenfor bygget, i den enorme ildkulen som alle har klart å filme (som de sier i artikkelen). Derfor er det bare enda mer merkelig at den har styrtet først, siden den faktisk burde være mye mindre overtent enn WTC1.

 

Jeg sa ikke noe om at det brant med 1000C hele tiden. Varme kan oppstå uten at det brenner. Stålet kan ha blitt varmet opp når det bevegde seg (bøyde seg etc).

 

Det som er med sprengstoff er at det ikke brenner lenge etterpå. Sprengstoffet i seg selv vil vare i en meget kort tid, men energien som blir sluppet løs vil kunne sette fyr på omgivelsene rundt. Bare fordi at noe var varmt lang tid etterpå så er det ikke noe grunnlag for å si at det var spengstoff innvolvert.

[Pricks]

Da jeg synes jeg du skal gjøre rede for mye kjemikalier det var i WTC og hvor lenge det ville kunne gi næring til en brann.

 

Hvor lang tid tar det egentlig for et tynt lag med maling å brenne opp?

Jeg trenger da ikke å gjøre rede for dette. Og i en slik bygning er det ikke bare maling.

[O.J]

Da jeg synes jeg du skal gjøre rede for mye kjemikalier det var i WTC og hvor lenge det ville kunne gi næring til en brann.

 

Hvor lang tid tar det egentlig for et tynt lag med maling å brenne opp?

Jeg trenger da ikke å gjøre rede for dette. Og i en slik bygning er det ikke bare maling.

5873956[/snapback]

 

støtter det at det ikke er noe materiale i WTS som kan brenne lenge nok eller generere nok varme til å svekke eller smelte noen av de bærebjelkene.