Government bak 9/11?

[Lemkin]

Men ok, la oss si hele motoren har løst seg opp i så små deler som de plukker opp, hvorfor har da skroget som er langt mer "porøst"/sammentrykkbart fortsatt gjennom flere vegger (var det ring E, eller F?)?

Motoren er tusenvis av deler, skråget er en del. Dessuten kan jeg ikke se at noen har hevdet at denne overlevde eller ble funnet hel.

5860938[/snapback]

Bare for å rette deg littegrann her, skroget er absolutt ikke en hel del. Den er satt sammen av tusenvis av små aluminiumsplater, skrudd inn med skruer over hele flyet. Dette er for å unngå det de kaller metalfatigue, eller hva vi kaller tretthet i metallet.

 

Poenget mitt var bare at hvorfor blir motoren borte, og skroget holder seg nogenlunde helt (grunnet størrelsen i hullene på vei inn), når motoren er kanskje den mest kompakte (6tonn hver P&W, alskfjas) kontra ~90tonn på resten av flyet, dvs 10% av flyet på et ganske lite arealet. Skroget til flyet vil jo derfor fort bli som en pappeske med to steiner hengene på sida. Det er jo ifølge bilder som er tatt før det raste, ikke engang merker på verken plenen eller bygget av noen av motorene.

 

NoxeiS, nå er det forresten du som bruker stråmann. Det eneste jeg påpekte var at flyet må ha vært relativt helt for å krønsje høl gjennom flere vegger med armert betong. Er du ikke enig? Den offisielle forklaringen er jo at alt brant opp, og da selvfølgelig også motorene som ble igjen ute. Kanskje den gedigne ildkula smeltet de på 3 seks elns??

5861274[/snapback]

 

Jeg syns fortsatt du er for snartenkt med tanke på hullet og flyet. Hvis du legger godviljen til vil vel også du skjønne at hullet kan både være mindre og større enn selve flyet (tenker da på "kroppen" uten vingene). Det er ikke bare metallet som utgjør flyskroget, men også stoler, utstyr og ikke minst mennesker som også flyr igjenom. Alt dette utgjør en ganske stor masse som blir klemt sammen mot et punkt på veggen.

[noxeiS]

Bare for å rette deg littegrann her, skroget er absolutt ikke en hel del. Den er satt sammen av tusenvis av små aluminiumsplater, skrudd inn med skruer over hele flyet. Dette er for å unngå det de kaller metalfatigue, eller hva vi kaller tretthet i metallet.

OK, greit. Men det har fremdeles ikke noen innvirkning på diskusjonen. Jeg kanikke se at noen har påstått at denne har blitt funnet hel eller uskadd, osv.

 

Poenget mitt var bare at hvorfor blir motoren borte, og skroget holder seg nogenlunde helt (grunnet størrelsen i hullene på vei inn), når motoren er kanskje den mest kompakte (6tonn hver P&W, alskfjas) kontra ~90tonn på resten av flyet, dvs 10% av flyet på et ganske lite arealet. Skroget til flyet vil jo derfor fort bli som en pappeske med to steiner hengene på sida. Det er jo ifølge bilder som er tatt før det raste, ikke engang merker på verken plenen eller bygget av noen av motorene.

Det er jo nettopp stråmannen. Det er ingen som har sagt at skråget holdt seg helt. Det er ikke merker på bygget eller plenen av motorene simplethen fordi motorene ikke traff plenen, og der de ville truffet bygget så har det etterlatt seg et svært hull.

 

NoxeiS, nå er det forresten du som bruker stråmann. Det eneste jeg påpekte var at flyet må ha vært relativt helt for å krønsje høl gjennom flere vegger med armert betong. Er du ikke enig? Den offisielle forklaringen er jo at alt brant opp, og da selvfølgelig også motorene som ble igjen ute. Kanskje den gedigne ildkula smeltet de på 3 seks elns??

Eh, hva er stråmannen? :!:

 

Nei, flyet må ikke vært helt for å mose gjennom flere vegger. Når en masse med metall og ild og mennesker og all slags mulig annet treffer en vegg med en fart på 850km/t så går det fremover gjennom helt til energien er brukt opp, uansett om massen er "hel" eller ikke. Motorene ble igjen ute?? Hva er det du snakker om? Delene til motoren ble funnet inne i bygningen.

 

Flyet traff bygningen, og vingene eksploderte når de traff siden de er fylt med drivstoffet til flyet, og denne massen med brennene fly kjørte fremover gjennom bygningen helt til den ikke hadde mer energi å gå på. Det er ikke så veldig vanskelig å tenke seg. Eller tror du et fly på 850km/t sier pang og ligger most som en pannekake utenfor som i et Donald blad?

[alskfjas]

911: The Great Illusion

- SE DEN!

5859289[/snapback]

 

:!: :!:

 

Skal man ta den seriøst? Tror du har lest for mye Dan Brown.

 

Illuminati, yeah right. :!:

[daniel_984]

OK, greit. Men det har fremdeles ikke noen innvirkning på diskusjonen. Jeg kanikke se at noen har påstått at denne har blitt funnet hel eller uskadd, osv.

Jeg har heller aldri påstått dette fordi det er irrelevant. Jeg har sagt at den offisielle forklaringen var at de brant opp. Men den har en innvirkning jo, pga du har 2x6tonn som ikke har laget separate hull, men ifølge deg selv forsvunnet inn i hullet i midten sammen med skroget.

 

Det er jo nettopp stråmannen. Det er ingen som har sagt at skråget holdt seg helt. Det er ikke merker på bygget eller plenen av motorene simplethen fordi motorene ikke traff plenen, og der de ville truffet bygget så har det etterlatt seg et svært hull. 

Du må vel skjønne at den holdt seg helt? Om den brant eller ikke er likegyldig, du må ha masse over et visst areal når du treffer rette vegger for å lage så store hull, det er innenfor enhvers fatteevne. Motorene laget ikke noe hull, det eneste ytterste hullet (vist på bilder tidligere) var av skroget. Dermed, om ikke motorene gikk noen steder, flyet sank inn til ring E, ett eneste hull, hva skjedde da med motorene?

 

Flyet traff bygningen, og vingene eksploderte når de traff siden de er fylt med drivstoffet til flyet, og denne massen med brennene fly kjørte fremover gjennom bygningen helt til den ikke hadde mer energi å gå på. Det er ikke så veldig vanskelig å tenke seg. Eller tror du et fly på 850km/t sier pang og ligger most som en pannekake utenfor som i et Donald blad?

5861727[/snapback]

Hehe, godt sagt.. Nei det med vingene er jeg jo enig i, de er nå hvertfall fylt opp til randen med drivstoff, og halevingen hadde vel samme virkning som en pappeske, men fortsatt sitter jeg igjen med motorer som jeg ikke skjønner noe av, pga skroget laget slike fine nesten-identiske hull innover.

 

Eh, hva er stråmannen?  :!:

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannssargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevist ett argument med ett enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen fra det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

 

En annen ting som slår meg litt, da offisielle historien forteller at alt brant opp/ble borte, samtidig er det den massive ildkulen på utsiden i videoen de slipper ut (skal utelate at jeg syns videoen ser dårlig laget ut.. ). Kan man ikke derfor si at mesteparten av drivstoffet som flyet må ha hatt måtte ha brent opp utenfor??

 

Edit: Haha, Illuminati ja.. Den er gammel da er den ikke ?? Noen tar det jo litt lengre enn andre..

Endret 3. april 2006 av daniel_984

[noxeiS]

Jeg har heller aldri påstått dette fordi det er irrelevant. Jeg har sagt at den offisielle forklaringen var at de brant opp. Men den har en innvirkning jo, pga du har 2x6tonn som ikke har laget separate hull, men ifølge deg selv forsvunnet inn i hullet i midten sammen med skroget.

Du er klar over at hele flyet eksploderte, ikke sant? Det vil lage et større hull uansett hva og hvor motorene traff. Dessuten vet jeg at du ikke har lest "den offisielle forklaringen" og dermed ikke kan påstå at den sier at motorene brant opp.

 

Du må vel skjønne at den holdt seg helt? Om den brant eller ikke er likegyldig, du må ha masse over et visst areal når du treffer rette vegger for å lage så store hull, det er innenfor enhvers fatteevne. Motorene laget ikke noe hull, det eneste ytterste hullet (vist på bilder tidligere) var av skroget. Dermed, om ikke motorene gikk noen steder, flyet sank inn til ring E, ett eneste hull, hva skjedde da med motorene?

Nei, dette er ikke Donald Duck, og ting er ikke så enkelt som du skal ha det til. Motorene datt ifra hverandre på vei innover bygningen, det er da ikke så vanskelig å skjønne? Du har vel sett det innerste hullet, og at det er svart overalt rundt det, som tyder på at en del ild og røyk kom ut den veien? Momentumet til flyet ville skapt et slikt hull - energien fra flyet fortsetter fremover og må ut et eller annet sted. Det gikk ut i det hullet. Logikken din preges av Donald Duck virker det som.

 

Hehe, godt sagt.. Nei det med vingene er jeg jo enig i, de er nå hvertfall fylt opp til randen med drivstoff, og halevingen hadde vel samme virkning som en pappeske, men fortsatt sitter jeg igjen med motorer som jeg ikke skjønner noe av, pga skroget laget slike fine nesten-identiske hull innover.

OK, så du skjønner ikke hvordan hele flyet går fremover mens motorene detter ifra hverandre innover i bygningen? Hvor tungt er flyet utenom motorene? Tyngre enn hver av motorene for seg? Ja, akkurat.

 

Flyet er minst 62.100kg, maks vekt er ca 100.000kg. Trekker vi fra 12 tonn (6x2) fra motorene som du sier, så sitter vi igjen med et fly på minst 50 tonn.

 

Ser du ikke hvordan et objekt på 50 tonn klarer å gå lengre gjennom en bygning enn et objekt på 6 tonn?

 

Eh, hva er stråmannen?  :!:

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannssargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevist ett argument med ett enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen fra det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

Eh, ja, jeg vet utrolig godt hva en stråmann er. Jeg ville at du skulle klare hva stråmannen jeg kom med var. Men det var visst for vanskelig? Spesielt siden jeg ikke kom med en... :!:

 

En annen ting som slår meg litt, da offisielle historien forteller at alt brant opp/ble borte, samtidig er det den massive ildkulen på utsiden i videoen de slipper ut (skal utelate at jeg syns videoen ser dårlig laget ut.. ). Kan man ikke derfor si at mesteparten av drivstoffet som flyet må ha hatt måtte ha brent opp utenfor??

Du har ikke anelse hva den offisielle historien er, så hvorfor later du som det? Har du lest 9/11 Commission Report? Nei, tror ikke det. Du bare fortsetter og fortsetter med stråmenn.

 

Jo, en del drivstoff gikk med når flyet traff bygningen og lagde flyet til en flyvende ildkule mens den gikk gjennom bygningen.

[Mr.M]

Det er ikke merker på bygget eller plenen av motorene simplethen fordi motorene ikke traff plenen, og der de ville truffet bygget så har det etterlatt seg et svært hull. 

 

Discoverey Chanell viste søndagskveld en dokumentar om Pentagon hvor bl.a. et øyenvitne (pentagon ansatt) i intervjuet hevdet at motorene traff gressplen FØR sammenstøtet med byggningen. Tror du ikke på den offisielle versjonen?

[Mr.M]

Og konspirasjonsteorier kan ikke være sakelig?

5860978[/snapback]

Hvis en konspirasjonsteorier er saklige, så er de vel ikke teorier så mye lenger?

5861053[/snapback]

 

Ikke alle har de samme konspirasjones teoriene heller da. Noen mener at alt vedr. de 4 hendelsene 9/11 var i scenesatt. Mitt anliggende er "kun" Pentagon og Shankeville/Pensylvania. Andre igjen heller til at terroristene forsåvidt stod bak alle 4 hendelsene, og at myndigheten visste om de forestående handlinger, MEN unnlot å gripe inn/forhindre det. (den eneste overlevende terroristen fra 9/11 står for retten i USA nå. Han ble arrestert 3 uker FØR 9/11 ) (modig av de andre å tøre å gjennomføre aksjonen tiltross for at en kompis var blitt arrestert)

[daniel_984]

Du er klar over at hele flyet eksploderte, ikke sant? Det vil lage et større hull uansett hva og hvor motorene traff. Dessuten vet jeg at du ikke har lest "den offisielle forklaringen" og dermed ikke kan påstå at den sier at motorene brant opp.

Vel, er det ikke slik forklaringen går da? Etter det jeg har sett på av programmer som omhandler dette så er det det.

 

Nei, dette er ikke Donald Duck, og ting er ikke så enkelt som du skal ha det til. Motorene datt ifra hverandre på vei innover bygningen, det er da ikke så vanskelig å skjønne? Du har vel sett det innerste hullet, og at det er svart overalt rundt det, som tyder på at en del ild og røyk kom ut den veien? Momentumet til flyet ville skapt et slikt hull - energien fra flyet fortsetter fremover og må ut et eller annet sted. Det gikk ut i det hullet. Logikken din preges av Donald Duck virker det som.

Så du sier at motorene rett før impact/treff skjøt seg inn til midten av flyet naturlig?? Siden deler av de ble sett inne liksom? For det fantes jo ikke merker på veggen utenfor at motorene har truffet noe..

 

OK, så du skjønner ikke hvordan hele flyet går fremover mens motorene detter ifra hverandre innover i bygningen? Hvor tungt er flyet utenom motorene? Tyngre enn hver av motorene for seg? Ja, akkurat.

 

Flyet er minst 62.100kg, maks vekt er ca 100.000kg. Trekker vi fra 12 tonn (6x2) fra motorene som du sier, så sitter vi igjen med et fly på minst 50 tonn.

 

Ser du ikke hvordan et objekt på 50 tonn klarer å gå lengre gjennom en bygning enn et objekt på 6 tonn?

Poenget mitt er hvordan kan et par motorer på 6tonn hver synke inn til midten av et fly, før kræsj, bare for å bli funnet som du sier helt oppløst inne i Pentagon?

 

Du har ikke anelse hva den offisielle historien er, så hvorfor later du som det? Har du lest 9/11 Commission Report? Nei, tror ikke det. Du bare fortsetter og fortsetter med stråmenn.

Nei jeg har ikke giddet lese rapporten, men jeg har sett nok av programmer som omhandler den offisielle versjonen. Hva rapporten vil tilføre min viten tror jeg ikke er noe nytt annet enn detaljer jeg ikke legger meg opp i.

 

Eh, ja, jeg vet utrolig godt hva en stråmann er. Jeg ville at du skulle klare hva stråmannen jeg kom med var. Men det var visst for vanskelig? Spesielt siden jeg ikke kom med en...  :!:

Du puttet et argument/påstand i munnen min og argumenter mot det:

Argumentet deres er at en motor som er kompakt og er bygd for sammenstøt løser seg opp i så små deler at man kan plukke de opp, mens fronten på et fly som er laget for å vinkle vekk eventuelle hindere (formen på nese/vindu) fortsetter gjennom 3-4 vegger til (med 30cm armert betong som du såfint sier det)?? Hva er logikken der??

Er det noen som har hevdet dette, eller er dette nok en stråmann? Motorer er ikke "bygd for sammenstøt". Når flyet går så fort som det gjorde, og eksploderer som det gjorde når den treffer, så blir det til slutt bare en svær prosjektil av ild og metall som går gjennom bygningen. Kan ikke se at noen har hevdet at fronten på flyet holdt seg gjennom alle veggene i Pentagon, men derimot at hele flyet moste seg gjennom.

Håper du også la merke til spørsmålstegnene jeg hevet ut for deg. Jeg drev aldri med stråmann, jeg stilte et vanlig spørsmål, mens du hevder at jeg har påstått at noen i denne diskusjonen har påstått dèt. Eller kanskje du overser dette igjen, begynner jo å bli temmelig vant det uansett..

[alskfjas]

Discoverey Chanell viste søndagskveld en dokumentar om Pentagon hvor bl.a. et øyenvitne (pentagon ansatt) i intervjuet hevdet at motorene traff gressplen FØR sammenstøtet med byggningen. Tror du ikke på den offisielle versjonen?

5862926[/snapback]

 

Den offisielle versjonen er ikke entydig. Den sier ikke at motoren nødvendigvis traff bakken. Vitner kan ha sett feil. Det hele skjedde veldig fort.

[alskfjas]

(modig av de andre å tøre å gjennomføre aksjonen tiltross for at en kompis var blitt arrestert) 

5863275[/snapback]

 

Ja, det er modig, men ikke for de fryktet politiet, men for de visste at det var med livet som innsats. Aksjonen var sannsynligvis ferdig planlagt og ventet på å bli utført. Hvorfor skulle de avbryte når de var så nær å nå sitt mål?

[Mr.M]

(modig av de andre å tøre å gjennomføre aksjonen tiltross for at en kompis var blitt arrestert) 

5863275[/snapback]

 

Ja, det er modig, men ikke for de fryktet politiet, men for de visste at det var med livet som innsats. Aksjonen var sannsynligvis ferdig planlagt og ventet på å bli utført. Hvorfor skulle de avbryte når de var så nær å nå sitt mål?

5863540[/snapback]

 

Når kompisen ble arrestert av FBI tre uker før 9/11 så kunne det jo hende at de burde frykte at vedkommende hadde "snakket" under avhør.. (person hadde ifølge FBI i oppdrag å styrte et fly i Det Hvite Hus) og at de ville bli arrestert umiddelbart så fort de igangsatte aksjonene på flyplassene.

[alskfjas]

Når kompisen ble arrestert av FBI tre uker før 9/11 så kunne det jo hende at de burde frykte at vedkommende hadde "snakket" under avhør.. (person hadde ifølge FBI i oppdrag å styrte et fly i Det Hvite Hus) og at de ville bli arrestert umiddelbart så fort de igangsatte aksjonene på flyplassene.

5863856[/snapback]

 

Ser ikke poenget ditt. Ja, kanskje de fryktet å bli arrestert selv, men ettersom det ikke skjedde før 9/11 var det da ingenting som hindret dem i å utføre operasjonen?

[noxeiS]

Discoverey Chanell viste søndagskveld en dokumentar om Pentagon hvor bl.a. et øyenvitne (pentagon ansatt) i intervjuet hevdet at motorene traff gressplen FØR sammenstøtet med byggningen. Tror du ikke på den offisielle versjonen?

OK, ett øyenvitne gjelder mer enn alle andre pluss fysiske bevis? :!: Yep, du er en konspirasjonsteorist alright.

 

Mitt anliggende er "kun" Pentagon og Shankeville/Pensylvania. Andre igjen heller til at terroristene forsåvidt stod bak alle 4 hendelsene, og at myndigheten visste om de forestående handlinger, MEN unnlot å gripe inn/forhindre det. (den eneste overlevende terroristen fra 9/11 står for retten i USA nå. Han ble arrestert 3 uker FØR 9/11 )  (modig av de andre å tøre å gjennomføre aksjonen tiltross for at en kompis var blitt arrestert)

Her kommer du inn på noe som faktisk fremdeles er mulig: at noen i CIA eller Bush-administrasjonen visste at dette kom til å skje, og ikke gjorde noe om det. Det er fremdeles fullt mulig, det er ingenting som beviser eller motbeviser det akkurat nå. Jeg kan ikke se bort ifra at noen innen CIA visste at dette kom til å skje, og ikke sa fra om det. Jeg kan ikke se bort ifra at noen innen myndighetene visste om det og ikke sa ifra.

 

Når du snakker om Moussaoui, så har han påstått at han var del av 9/11-konspirasjonen sammen med en som heter Reed. Men Khalid Sheik Mohammed, han som planla 9/11, sier at han ikke var med på det. De tok Moussaoui før 9/11, i August, men de fikk ikke noe informasjon ut av han innen 9/11.

[noxeiS]

Vel, er det ikke slik forklaringen går da? Etter det jeg har sett på av programmer som omhandler dette så er det det.

Du mener de videoene du har lastet ned fra nettet fra alle disse koselige nettsidene? :!:

 

Så du sier at motorene rett før impact/treff skjøt seg inn til midten av flyet naturlig?? Siden deler av de ble sett inne liksom? For det fantes jo ikke merker på veggen utenfor at motorene har truffet noe..

Eh, det er jo åpenbart at hvor hen motorene traff på bygningen, så ville veggen rives ned, dermed ikke noe vegg igjen å ha et merke på seg... Dessuten var det en eksplosjon som rev med seg hele veggen der flyet traff og alt ramlet ned. Hele veggen har jo blitt borte, det er jo poenget du aldri klarer å oppfatte. Har du engang sett på bilder av Pentagon etter hendelsen?

 

Poenget mitt er hvordan kan et par motorer på 6tonn hver synke inn til midten av et fly, før kræsj, bare for å bli funnet som du sier helt oppløst inne i Pentagon?

Hvorfor må de synke inn til midten av flyet?

 

 

Nei jeg har ikke giddet lese rapporten, men jeg har sett nok av programmer som omhandler den offisielle versjonen. Hva rapporten vil tilføre min viten tror jeg ikke er noe nytt annet enn detaljer jeg ikke legger meg opp i.

:!: Nettopp. Du lar konspirasjonsvideoene bestemme for deg hva den offisielle historien er, som er nettopp grunnen til at du lar deg lure. De bruker stråmanntaktikk hele tiden, som du gjengir her med glans. Først finner de på noe så totalt utrolig at det ikke går an å tro på det, og så hevder de at det er det den offisielle historien går ut på. Dermed sparker de det selvfølgelig ned siden det er så latterlig, og du går med på det hele fordi du tror på deres feilrepresentasjon av den offisielle historien.

 

Get a clue liksom.

 

Du puttet et argument/påstand i munnen min og argumenter mot det:

Det gjorde jeg sannelig ikke. Dette er enkelt å motbevise.

 

Du sa:

 

Argumentet deres er at en motor som er kompakt og er bygd for sammenstøt løser seg opp i så små deler at man kan plukke de opp, mens fronten på et fly som er laget for å vinkle vekk eventuelle hindere (formen på nese/vindu) fortsetter gjennom 3-4 vegger til (med 30cm armert betong som du såfint sier det)?? Hva er logikken der??

 

Og jeg sa:

 

Kan ikke se at noen har hevdet at fronten på flyet holdt seg gjennom alle veggene i Pentagon, men derimot at hele flyet moste seg gjennom.

 

Du sa det var argumentet "deres" og jeg påpekte at det slettes ikke var et argument noen hadde brukt. Ergo, det var du som kom med en stråmann, ikke jeg.

 

Håper du også la merke til spørsmålstegnene jeg hevet ut for deg. Jeg drev aldri med stråmann, jeg stilte et vanlig spørsmål, mens du hevder at jeg har påstått at noen i denne diskusjonen har påstått dèt. Eller kanskje du overser dette igjen, begynner jo å bli temmelig vant det uansett..

Ehm, et spørsmål begynner ikke med "argumentet deres er". Det er ikke et spørsmål, selv om du setter spørsmålstegn bak det. Du antyder at det er argumentet vårt, og spør oss hvor logikken er i det.

 

[noxeiS]

Når kompisen ble arrestert av FBI tre uker før 9/11 så kunne det jo hende at de burde frykte at vedkommende hadde "snakket" under avhør.. (person hadde ifølge FBI i oppdrag å styrte et fly i Det Hvite Hus) og at de ville bli arrestert umiddelbart så fort de igangsatte aksjonene på flyplassene.

5863856[/snapback]

Ifølge FBI? Nei, det er ifølge Moussaoui selv. Og de andre i al Qaeda nekter for at han var med på planen. Så vi vet ikke helt hvem som snakker sant her. Uansett, så ville ikke de har visst noe om at Moussaoui var tatt av politiet, og var allerede forberedt på å dø den dagen. Hvorfor skulle de bli redd for å bli oppdaget liksom? Det kan tyde mest på at Moussaoui ikke var en del av planen likevel og at han bare skryter det på seg. Hvem vet. Men det er iallfall ikke noe merkelig med at han ble arrestert, og at de andre fremdeles utførte 9/11. Hvis han var en del av planen, ville han jo holdt seg til å ikke snakke om det. Og innenfor USAs grenser, når de tar noen i USA, så har de ingen mulighet for bruk av tortur for å få det ut av ham... Hvis de var i et annet land hadde det vært en annen sak...

[Mr.M]

Mitt anliggende er "kun" Pentagon og Shankeville/Pensylvania. Andre igjen heller til at terroristene forsåvidt stod bak alle 4 hendelsene, og at myndigheten visste om de forestående handlinger, MEN unnlot å gripe inn/forhindre det. (den eneste overlevende terroristen fra 9/11 står for retten i USA nå. Han ble arrestert 3 uker FØR 9/11 )  (modig av de andre å tøre å gjennomføre aksjonen tiltross for at en kompis var blitt arrestert)

Her kommer du inn på noe som faktisk fremdeles er mulig: at noen i CIA eller Bush-administrasjonen visste at dette kom til å skje, og ikke gjorde noe om det. Det er fremdeles fullt mulig, det er ingenting som beviser eller motbeviser det akkurat nå. Jeg kan ikke se bort ifra at noen innen CIA visste at dette kom til å skje, og ikke sa fra om det. Jeg kan ikke se bort ifra at noen innen myndighetene visste om det og ikke sa ifra.

 

Ja, kan være noe her. FBI og CIA kan uforvarent ha tråkket i hverandres oppdrag. Agendaen kan ha vært forskjellig.

[Bliiip]

Samme kan jo jeg si:  "dere" tror alltid på alt myndighetene forer dere med.  Selv om det finnes åpenbare huller og de hemmeligholder bevismateriale.

Dette er argumentasjonen kreasjonister bruker mot vitenskapen: "Vitenskapen kan ikke forklare alt, så den er selvsagt bare tull. Hør på oss, vi har alle svarene!"

[johanf]

Hvorfor skal vi se en manipulerende film som bruker alle triks i boken for å lure seeren, eternal?

 

Hvorfor skal vi høre på en korrupt regjering (Bush administrasjonen) som bruker alle triks i boken for å lure folket til å tro at det var en gjeng med terrorister som gjorde angrepene?

 

Dette er allerede diskutert. Les artikkelen i Popular Mechanics.

 

Hvor nøytrale er Popular Mechanics?

 

Du er klar over at det første flyet er filmet, ikke sant?

 

Det finnes bare ett kjent opptak fra det første flyet, som er filmet av en franskmann. Denne filmsnutten er ikke så veldig lang og det er vel ganske begrenset med hvor mange detaljer man får med seg her.

 

Hvis du tror en jetmotor er en solid klump metall så tror jeg du skal gå tilbake til tegnebrettet igjen og prøve å finne noe bedre å komme med.

 

Poenget med motoren er at det er 6 tonn med metall. Hardt metall (titan, blandt annet?). Som skal tåle ganske mye. En fugl. Høye temperaturer. Hvor ble de av?

 

Ser for meg at dette skjer med flyet:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=Atta...e=post&id=50718

 

Der ser du ikke mye. En stor støvsky og litt flammer. Det som ville vært interessant er hvordan det hele såg ut etter at støvskyen hadde lagt seg. Hvor alle delene hadde blitt av.

 

En flymotor veier ca 1-2 tonn(?). En flykropp veier ca 100tonn+/-, med passasjerer. Ser du en forskjell? Dessuten, som smoothie sier, en flymotor er på ingen måte kompakt.

 

Jeg mener å huske at det blir sagt flere ganger at motorene veier 6 tonn. Men det er ikke så viktig. Poenget er at de "forsvinner" i løse luften. Loose Change viser til bilder tatt fra Pentagon, hvor konstruksjonen på motordelene fra flyet som styrtet, ikke stemmer overens med bilder fra den type motorer som skal sitte på flyet.

 

Nei, flyet må ikke vært helt for å mose gjennom flere vegger. Når en masse med metall og ild og mennesker og all slags mulig annet treffer en vegg med en fart på 850km/t så går det fremover gjennom helt til energien er brukt opp, uansett om massen er "hel" eller ikke. Motorene ble igjen ute?? Hva er det du snakker om? Delene til motoren ble funnet inne i bygningen.

 

Flyet traff bygningen, og vingene eksploderte når de traff siden de er fylt med drivstoffet til flyet, og denne massen med brennene fly kjørte fremover gjennom bygningen helt til den ikke hadde mer energi å gå på. Det er ikke så veldig vanskelig å tenke seg. Eller tror du et fly på 850km/t sier pang og ligger most som en pannekake utenfor som i et Donald blad?

 

Airdisaster.com har mange bilder av fly. Uten å ha gått inn på siden og trålet etter bilder, tør jeg å vedde på at det ligger igjen vrakdeler av alle krasj. Utenfor pentagon, fant man så og si ingenting. Det drivstoffet som eventuellt var igjen i vingene, ville (om det tok fyr) brent opp på sekunder og blitt borte i fri luft. Så lenge det ikke finnes noe som hindrer eksplosjonen, kan det heller ikke forårsake skade.

 

Har du sett hvordan svartkrutt brenner i fri luft? Det sier bare svosj og ikke noe mer. Innrullet i en papirrull som er tett i begge ender, eller som krutt i en patron, smeller det ganske bra, pga. begrensningen for å brenne fritt.

 

OK, så du skjønner ikke hvordan hele flyet går fremover mens motorene detter ifra hverandre innover i bygningen? Hvor tungt er flyet utenom motorene? Tyngre enn hver av motorene for seg? Ja, akkurat.

 

Flyet er minst 62.100kg, maks vekt er ca 100.000kg. Trekker vi fra 12 tonn (6x2) fra motorene som du sier, så sitter vi igjen med et fly på minst 50 tonn.

 

Ser du ikke hvordan et objekt på 50 tonn klarer å gå lengre gjennom en bygning enn et objekt på 6 tonn?

 

Igjen - flyene er bygget av lette tynne materialer. Menneskekropper er ikke så harde de heller. Hvis du tar én kilo stratos (formet som en flykropp kanskje?) og kræsjer den inn i en treplanke, vil sjokoladen pulveriseres. Hvis du tar en 50 grams spiker og gjør det samme med, vil den lage et hull i planken.

 

Jeg vet du kommer til å si noe som at det er en teit sammenligning, men det er det ikke - spørsmålet er der for å vise at det burde være merker etter motorne, uansett hva DU mener og sier.

 

Du har ikke anelse hva den offisielle historien er, så hvorfor later du som det? Har du lest 9/11 Commission Report?

 

Har DU lest den?

 

Discoverey Chanell viste søndagskveld en dokumentar om Pentagon hvor bl.a. et øyenvitne (pentagon ansatt) i intervjuet hevdet at motorene traff gressplen FØR sammenstøtet med byggningen. Tror du ikke på den offisielle versjonen?

 

Jeg tror IKKE på det. Hvor er merkene? Og det å "kontrollere" et 100 tonns fly sånn at bare motorene "klipper litt gressstrå" for deretter å smadre i veggen, UTEN at flykropp eller vinger tar nedi, tør jeg å påstå er mer eller mindre umulig. Hvor er merkene i plenen?

 

_

johanf

Endret 4. april 2006 av johanf

[alskfjas]

Hvorfor skal vi høre på en korrupt regjering (Bush administrasjonen) som bruker alle triks i boken for å lure folket til å tro at det var en gjeng med terrorister som gjorde angrepene?

5869635[/snapback]

Ingen her har sverget noen troskap til Bush & co. Det er snakk om sunn fornuft.

 

Hvor nøytrale er Popular Mechanics?

5869635[/snapback]

Mer nøytrale enn folka bak "Loose Change" o.l.

 

Poenget med motoren er at det er 6 tonn med metall. Hardt metall (titan, blandt annet?). Som skal tåle ganske mye.

5869635[/snapback]

Armert betong av denne tykkelsen tåler mer. Massen har mer å si enn hvor hardt metallet er.

 

Jeg mener å huske at det blir sagt flere ganger at motorene veier 6 tonn. Men det er ikke så viktig. Poenget er at de "forsvinner" i løse luften. Loose Change viser til bilder tatt fra Pentagon, hvor konstruksjonen på motordelene fra flyet som styrtet, ikke stemmer overens med bilder fra den type motorer som skal sitte på flyet.

5869635[/snapback]

Ja, mitt overslag var nok feil. Godt mulig de veier 6tonn.

Loose Change vil du skal tro dette. Det er stråmenn, svada og bs fra første sekund.

 

Airdisaster.com har mange bilder av fly. Uten å ha gått inn på siden og trålet etter bilder, tør jeg å vedde på at det ligger igjen vrakdeler av alle krasj. Utenfor pentagon, fant man så og si ingenting. Det drivstoffet som eventuellt var igjen i vingene, ville (om det tok fyr) brent opp på sekunder og blitt borte i fri luft. Så lenge det ikke finnes noe som hindrer eksplosjonen, kan det heller ikke forårsake skade.

5869635[/snapback]

Fly har aldri krasjet på denne måten før.

 

Igjen - flyene er bygget av lette tynne materialer. Menneskekropper er ikke så harde de heller. Hvis du tar én kilo stratos (formet som en flykropp kanskje?) og kræsjer den inn i en treplanke, vil sjokoladen pulveriseres. Hvis du tar en 50 grams spiker og gjør det samme med, vil den lage et hull i planken.

5869635[/snapback]

Ta deg et lynkurs i fysikk.

[O.J]

rart jeg ikke har fått med meg denne tråden før..

 

synd at google har så dårlig kvalitet, noen som har link til en med bedre kvalitet?

kan desverre ikke lese gjennom alt for å lete etter en link.

 

Har også et spørsmål:

har sett de flyene treffe WTS mange ganger, men nesten ikke sett noe om det som traff Pentagon, hvorfor var det så lite interesse for det?

Endret 4. april 2006 av O.J