Government bak 9/11?

[Just_blank26]

Før du i det hele tatt har sett på fakta som filmen legger frem? Det er som å si at en rettsak bør forkaste viktig bevismateriale, fordi all media på forhånd har vinklet saken i en sides favør.

Det kan også være at han har fått med seg diskusjoner rundt dette, og dermed er klar over alle argumentene tilhengerne av konspirasjonsteorien bruker, som forøvrig er tilbakevist alle sammen.

 

Heh, alle argumentene er slettes ikke tilbakevist... Ikke kom med feilinformasjon. Det bidrar bare til å gjøre debatten enda mer uoversiktlig og komplisert enn den allerede er.

Endret 2. april 2006 av Just_blank26

[eternal]

Dette er 2006 ... USA er "verdens-politi" offisielt og/eller uoffisielt ... det bare skjer ikke. Det er for drøyt.

5853367[/snapback]

Se Why We Fight (2005) så skjønner du hvordan det millitær industrielle komplekset virker. Og nei det er ikke en "konspirasjonsfilm" så bare ro deg kraftig ned. Det er en refleksjon over hvordan det millitæret er en business maskin. Og å utelukke muligheten for at det står personer som profiterer massivt på løgner er simpeltheten historieløst og dumt. Som sagt; en ting er å være kritisk, en annen ting er å dra på seg skylappene og utelukke alle uoffisielle muligheter bare fordi det er hinsides din fatteevne.

 

Vi fortjener noen ordentlige SVAR.

Endret 2. april 2006 av eternal

[SkyMarshall Arts]

Jaja, nå må du roe deg kraftig ned også da mann! Det er vel forhåpentligvis grenser for hvor dypt korrupsjonen synker blandt toppene som skal være mest patriotiske av alle amerikanere. Jeg skjønner det der jeg også! Men å sitte å påstå at den amerikanske regjeringen river ned 2 landemerker midt i deres største by, gir terrorister æren og dreper 3-4000 mennesker i samme slengen er bare for drøyt.

 

Om den sannheten noensinne kom ut, noe den alltids en eller annen gang har for vane å gjøre - så blir det et oppgjør uten like innad i USA. Et voldelig oppgjør som skal litt mer til enn positiv pressedekning for å dempe igjen.

 

HEIA!

 

(Det betyr henrettelse for samtlige innvolverte ... )

Endret 2. april 2006 av SkyMarshall

[eternal]

Problemet er at det virker som om du bare buser inn her og utbasunerer at "dette skjer bare ikke" uten å ha forsøkt å sette deg inn i problematikken, og jeg, tror jeg med samtlige, er dritt lei av denslags forurensning av tråden.

[johanf]

Jaja, nå må du roe deg kraftig ned også da mann! Det er vel forhåpentligvis grenser for hvor dypt korrupsjonen synker blandt toppene som skal være mest patriotiske av alle amerikanere. Jeg skjønner det der jeg også! Men å sitte å påstå at den amerikanske regjeringen river ned 2 landemerker midt i deres største by, gir terrorister æren og dreper 3-4000 mennesker i samme slengen er bare for drøyt.

 

Om den sannheten noensinne kom ut, noe den alltids en eller annen gang har for vane å gjøre - så blir det et oppgjør uten like innad i USA. Et voldelig oppgjør som skal litt mer til enn positiv pressedekning for å dempe igjen.

 

HEIA!

 

(Det betyr henrettelse for samtlige innvolverte ... )

5853600[/snapback]

 

Det spiller ingen rolle hvor "patriotisk" du tror den amerikanske regjeringen er, de er der de er for å tjene til livets opphold. Når millitærindustrien kan tjene milliarder på milliarder på en krig i etterkant av et "terroristangrep" og det da drypper noen millioner på en del av de involvertes familiemedlemmer som er deleiere eller ledere i store firmaer som tjener på krig, er det ikke så absurd lengre.

 

Vi har sett før at statsoverhoder og ledere ikke har noe problem med å henrette "sine egne" for å statuere eksempel, spre skrekk eller for å tjene på det.

 

Poenget er at verden styres av penger.

 

_

johanf

[alskfjas]

Problemet er at det virker som om du bare buser inn her og utbasunerer at "dette skjer bare ikke" uten å ha forsøkt å sette deg inn i problematikken, og jeg, tror jeg med samtlige, er dritt lei av denslags forurensning av tråden.

5853655[/snapback]

 

I likhet med innlegg fullstendig off-topic, som med å bevise at det amerikanske forsvaret er en pengemaskin, hva hitler skrev i Mein Kampf, eller at romferger etterlater store vrakdeler, skal bevise at 9/11 var utført av den amerikanske regjeringen.

[Pricks]

Heh, alle argumentene er slettes ikke tilbakevist... Ikke kom med feilinformasjon. Det bidrar bare til å gjøre debatten enda mer uoversiktlig og komplisert enn den allerede er.

Det som gjør debatten uoversiktlig er at de som er tilhenger av disse teoriene slenger ut påstand på påstand på påstand, for så å pile avgårde med halen mellom beina når de får motargumenter. Men så kommer de snart tilbake og slenger ut massevis av påstander igjen og later som det man nettopp diskuterte ikke ble diskutert likevel. Når disse nye påstandene blir imøtegått en etter en, så går de tilbake til å snakke om de første igjen.

 

Dette skjer i en evig runddans.

 

Hvis du vil ha en oversiktlig debatt, så konsentrer deg om maks et par momenter fra konspirasjonsteoriene dine. Argumenter av typen "men DETTE kan du ikke forklare" (og bytter om til å snakke om noe helt annet) når noen lager hull i teoriene deres blir veldig slitsomme i lengden.

 

Eksempel:

 

-Person 1: "WTC1 og 2 kan ikke ha falt sammen på grunn av brann!"

-Person 2: "De falt ikke bare på grunn av brann, men på grunn av at to digre fly fløy inn i dem og forårsaket store skader.

-Person 1: "Ha! Hvordan forklarer du da WTC7?! Der var det da ikke noe fly?!"

 

Eller:

 

-Person 1: "Ha! Men hva med vinduene i Pentagon-bygningen som ikke var knust? De ville knust hvis det var et fly fordi flyet har vinger!"

 

Osv.

 

Hold dere til saken. Hold dere til et fåtall saker istedenfor å hoppe fra det ene til det andre i en evig runddans.

[noxeiS]

(skjønner ikke hvorfor jeg poster, du kommer bare til å vifte det bort som fri fantasi, plapre om at jorda er flat osv)

5840465[/snapback]

OK, så du har en røverhistorie fra en som liksom heter Scott Forbes, som helt uventet har en historie som tillater deg nettopp å hevde at teorien din er rett. Wow, "never saw that one coming". :!:

 

Ja, jeg vifter slike ting bort, fordi de er så falske at bare naive mennesker som har trang for å tro på en røverhistorie gjør akkurat det. For hver Scott Forbes, burde det være hundrevis av andre mennesker som kunne fortalt akkurat samme historie. Hvor har det blitt av dem? Og beleilig nok er Scott Forbes nå i England, og jeg vedder gode penger på at det er umulig å få tak i ham.

 

Han ble ansatt i et selskap i 1999, men han visste alt om selskapets historie fra når WTC-tårnet ble bygget, og han visste at tårnet hadde aldri hatt en slik "power-down" før. Wow, fikk han en historielekse når han ble ansatt? :!:

 

At du klarer å tro på en sånn historie, uten at du har noe som helst annen informasjon som beviser det han sier tyder på at du har så veldig lyst til å tro på det at du ikke gidder å tenke at det kanskje er en røverhistorie skapt nettopp for at du skal fortsette å tro på alt dette tullet.

 

Finn meg en eneste person til fra det selskapet, eller et annet selskap, som har samme historie. Gjerne på kamera. Med bevis for at det de sier er sant.

 

Kanskje da gidder vi å tro på deg.

[noxeiS]

Vi har sett før at statsoverhoder og ledere ikke har noe problem med å henrette "sine egne" for å statuere eksempel, spre skrekk eller for å tjene på det.

 

Poenget er at verden styres av penger.

Det er ganske interessant, siden det ofte pekes til at de som styrer USA var ganske så rike før de kom til makten. :!:

 

Man har ikke sett det du sier her i USA. Man har sett det i USSR, Kina, Nord-Korea, og mange andre steder - men ikke USA.

 

At du ikke klarer å se at terrorisme faktisk er virkelig, og ikke noe man har bare diktet opp, da syns jeg synd på deg.

[daniel_984]

Mye vil ha mer vet du NoxeiS..

 

Og du Pricks, det er forresten det "vi på andre sida" reagerer litt på da, og kanskje også grunnen til at det har tendenser til å spore av til tider: Hvordan kan person 2 uttale seg om hvorvidt et bygg tåler så og så mye fly? Har han satt å regnet over blueprints av bygningene for å komme frem til denne påstanden? "men hva med kombinasjonen da?" Har du fortsatt regnet over om tallene stemmer? Faktum er at du kan utelukke brann som en faktor for at hus skal bryte sammen, fordi det aldri har skjedd før!! Derfor sitter du igjen med to fly (som for så vidt var større enn de når byggene ble tegnet ifølge dere), men til gjengjeld da kan du jo spørre deg hvorfor den ene detter så lenge før den andre allikevel etter å ha fått et fly i sida etter første treff.

 

Uansett, at folk drar inn WTC7 er da heller ikke rart dèt, da dette aldri er skjedd før i historien. At det tilfeldigvis blir funnet forlatte transportbiler.

 

For å runde av litt, så basunerer dere ut endel dere også. Blir litt teit at alt vi legger frem blir enten avblåst som BS av enten deg eller NoxeiS bare fordi dere tror alt dere hører. Jeg tror ikke det er mange av oss som virkelig tror at regjeringen tør å dra iland noe slikt, men USA har sine svin på skogen de også, så at man kan lure litt når så mye rart skjer.... er ikke særlig rart...

Endret 2. april 2006 av daniel_984

[johanf]

At du ikke klarer å se at terrorisme faktisk er virkelig, og ikke noe man har bare diktet opp, da syns jeg synd på deg.

5858243[/snapback]

 

Hæ? Hvor sier jeg DET? Min oppfatning er bare at selv om terrorisme (som jeg helt klart skjønner er et virkelig "fenomen") er den sannsynlige årsaken til hendelsene 9. september, er det uansett mange spørsmål som stilles i de to filmene (Loose Change / In Plane Site) man ikke får svar på fra den offisielle forklaringen.

 

Disse filmene, kombinert med Fahrenheit 9/11 og Bowling for Columbine, gjør at man helt klart bør stille spørsmål til Bush-administrasjonen. At han fortsatt sitter ved makten i USA, er for meg helt uforståelig.

 

_

johanf

[Just_blank26]

Heh, alle argumentene er slettes ikke tilbakevist... Ikke kom med feilinformasjon. Det bidrar bare til å gjøre debatten enda mer uoversiktlig og komplisert enn den allerede er.

Det som gjør debatten uoversiktlig er at de som er tilhenger av disse teoriene slenger ut påstand på påstand på påstand, for så å pile avgårde med halen mellom beina når de får motargumenter. Men så kommer de snart tilbake og slenger ut massevis av påstander igjen og later som det man nettopp diskuterte ikke ble diskutert likevel. Når disse nye påstandene blir imøtegått en etter en, så går de tilbake til å snakke om de første igjen.

 

Dette skjer i en evig runddans.

 

Hvis du vil ha en oversiktlig debatt, så konsentrer deg om maks et par momenter fra konspirasjonsteoriene dine. Argumenter av typen "men DETTE kan du ikke forklare" (og bytter om til å snakke om noe helt annet) når noen lager hull i teoriene deres blir veldig slitsomme i lengden.

 

Eksempel:

 

-Person 1: "WTC1 og 2 kan ikke ha falt sammen på grunn av brann!"

-Person 2: "De falt ikke bare på grunn av brann, men på grunn av at to digre fly fløy inn i dem og forårsaket store skader.

-Person 1: "Ha! Hvordan forklarer du da WTC7?! Der var det da ikke noe fly?!"

 

Eller:

 

-Person 1: "Ha! Men hva med vinduene i Pentagon-bygningen som ikke var knust? De ville knust hvis det var et fly fordi flyet har vinger!"

 

Osv.

 

Hold dere til saken. Hold dere til et fåtall saker istedenfor å hoppe fra det ene til det andre i en evig runddans.

5855829[/snapback]

 

Pricks, jeg har ikke engasjert meg i debatten, og har derfor heller ikke oversikt over alle hendelsene som er mystiske, og ikke er begrunnet fra regjeringens side. Det jeg påpekte, var at mange av disse hendelsene ikke på noen måte er "motbevist", slik du feilaktig hevdet. Ikke prøv å vri deg unna poenget. Du kom med en feilaktig påstand, og jeg korrigerte deg.

Endret 2. april 2006 av Just_blank26

[Pricks]

Og du Pricks, det er forresten det "vi på andre sida" reagerer litt på da, og kanskje også grunnen til at det har tendenser til å spore av til tider: Hvordan kan person 2 uttale seg om hvorvidt et bygg tåler så og så mye fly? Har han satt å regnet over blueprints av bygningene for å komme frem til denne påstanden?

Person 2 baserer seg på ekspertuttalelser, og det faktum at bygningene skulle "tåle" fly som var mindre enn de som faktisk krasjet inn i dem.

 

Faktum er at du kan utelukke brann som en faktor for at hus skal bryte sammen, fordi det aldri har skjedd før!! Derfor sitter du igjen med to fly (som for så vidt var større enn de når byggene ble tegnet ifølge dere), men til gjengjeld da kan du jo spørre deg hvorfor den ene detter så lenge før den andre allikevel etter å ha fått et fly i sida etter første treff.

Nei, brann kan ikke utelukkes, fordi det svekket bygninsstrukturen. Når denne først var svekket og den tunge toppdelen falt ned på etasjene under, så ble resultatet som det ble.

 

Uansett, at folk drar inn WTC7 er da heller ikke rart dèt, da dette aldri er skjedd før i historien.

Hvis folk vil diskutere WTC7 så kan de gjøre det på en skikkelig måte, og ikke begynne å dra det inn når man holder på å diskutere noe annet.

 

Og jo, Just_blank26, påstandene er tilbakevist.

[eternal]

911: The Great Illusion

- SE DEN!

[Bliiip]

Hvorfor skal vi se en manipulerende film som bruker alle triks i boken for å lure seeren, eternal?

 

Hvis du vil diskutere 9/11, så gjør det. Ikke spam forumet med linker til film etter film som er laget etter samme lest: Manipulerende løgnpropaganda.

[daniel_984]

Ekspertuttalelsene er jo ikke mer urimelige enn fakta disse folkene bak Loose Change (tenker på vitneutsagn). Hvordan du kan sitte så godt tilbake ta alt du sier selv for fast fisk, mens innringner/intervjuer til Boing, P&W, RR, brannmenn, vaktmestere, etc folk som vet hva de driver med basert på erfaring blir avblåst? Det er jo et faktum at høyhus aldri har blitt ødelagt pga brann uansett byggingsstruktur. Derfor om argumentet blir avblåst (som vanlig) er det jo bare rett go rimelig at folk drar inn enda et eksempel på hus som mistenkelig bare datt sammen pga brann. Det kalles for vanlig argumentering.

 

Du sier selv her at "brannen svekket bygningsstrukturen", er det en såkalt ekspertuttalese som du så fint kaller det? Eller har du faktiske bevis for at dette er skjedd (noe som skal godt gjøres da det aldri er skjedd før, ergo ikke trekke sammenligninger).

 

Det at det blir en rundans har da heller ikke så mye med argumenteringen å gjøre. Det er vel heller en avsporingsteknikk som jeg ser fra deres side (altså å anklage andre og dra fokuset vekk fra tema).

 

-"Ekspertuttalelsene" deres er jo blant annet, syns jeg, temmelig vag, blant annet med flyet som ble borte i Shanksville(?) samt null kropper eller flydeler. Hvordan kan flyet spres over et vanvittig areal når de krasjer, eller har dere ikke sett en flykræsj før kanskje?

-Millioner på millioner av kroner i gull ble forlatt under WTC7 før bygget raste sammen (indikert av ingen døde mennesker..)

-7 av 8 (som han sier i filmen, verdens mest u-ødeleggbare materiale(titanlegering?)) ble borte i WTC og Pentagon.

-Flere vitner påstår de så et varefly elns med blå nese på første flyet i WTC.

-Via ètt eneste pass klarte man å spore hvem som var mistenkte, og det bare dagen etter (selv om etterretning visste om angrepet, reiser det endel spørsmål ettersom 12 elns av de enda lever, letet opp av Fox tror jeg det var).

-At dere blåser av argumentet om at en solid motor som skal tåle flere tusen tonn trykk (en fugl i motoren mens man flyr) bare har forsvunnet ut i intet (med null vrakdeler) i en legering med noe av det sterkeste vi kjenner per idag er bare helt latterlig. Den er ikke forsvunnet inn i huset for det er bare ett hull, den er ikke på plenen for bilder viser plenen like hel, så hvor er den?

 

Er så utrolig lei av å bli sett på som en som hater Bush og alt han gjør fordi jeg ikke tror på det han sier. Og nei, dere har ikke svart på spørsmålene, det er helt sikkert. Ekspertuttalelsene deres er som regel egne vage antagelser, så vennligst ikke beskyld meg for å verken gå i sirkel eller finne på ting. Jeg bare trekker spørsmål ut fra filmen og spør videre siden dere har svar på alt.

[Bliiip]

Det er jo et faktum at høyhus aldri har blitt ødelagt pga brann uansett byggingsstruktur. Derfor om argumentet blir avblåst (som vanlig) er det jo bare rett go rimelig at folk drar inn enda et eksempel på hus som mistenkelig bare datt sammen pga brann. Det kalles for vanlig argumentering.

Nei, det kalles stråmannargumentasjon og sidespor. Det var ikke bare brann i WTC1 og 2.

 

Du sier selv her at "brannen svekket bygningsstrukturen", er det en såkalt ekspertuttalese som du så fint kaller det?

Det er det ekspertene sier.

 

Eller har du faktiske bevis for at dette er skjedd

Vi vet at stål utvider seg når det varmes opp og trekker seg sammen igjen når det avkjøles. Vi vet også at stål som kjøles ned på feil måte blir svekket. Spør en hvilken som helst smed eller metallarbeider.

 

-"Ekspertuttalelsene" deres er jo blant annet, syns jeg, temmelig vag, blant annet med flyet som ble borte i Shanksville(?) samt null kropper eller flydeler. Hvordan kan flyet spres over et vanvittig areal når de krasjer, eller har dere ikke sett en flykræsj før kanskje?

Dette er allerede diskutert. Les artikkelen i Popular Mechanics.

 

-Millioner på millioner av kroner i gull ble forlatt under WTC7 før bygget raste sammen (indikert av ingen døde mennesker..)

Huh?

 

-7 av 8 (som han sier i filmen, verdens mest u-ødeleggbare materiale(titanlegering?)) ble borte i WTC og Pentagon.

Huh?

 

-Flere vitner påstår de så et varefly elns med blå nese på første flyet i WTC.

Du er klar over at det første flyet er filmet, ikke sant?

 

-At dere blåser av argumentet om at en solid motor som skal tåle flere tusen tonn trykk (en fugl i motoren mens man flyr) bare har forsvunnet ut i intet (med null vrakdeler) i en legering med noe av det sterkeste vi kjenner per idag er bare helt latterlig.

Hvis du tror en jetmotor er en solid klump metall så tror jeg du skal gå tilbake til tegnebrettet igjen og prøve å finne noe bedre å komme med.

 

Og nei, dere har ikke svart på spørsmålene, det er helt sikkert.

Jovisst.

 

Ekspertuttalelsene deres er som regel egne vage antagelser

Ja, hvem bryr seg vel om hva eksperter sier? De har som kjent ikke peiling.

[eternal]

Hvorfor skal vi se en manipulerende film som bruker alle triks i boken for å lure seeren, eternal?

 

Hvis du vil diskutere 9/11, så gjør det. Ikke spam forumet med linker til film etter film som er laget etter samme lest: Manipulerende løgnpropaganda.

5859313[/snapback]

Sett den?

[Bliiip]

Har du noe konkret du ville ta opp eternal, eller vil du bare spre propaganda om 9/11? Hvis du ikke har noe konkret, hvorfor gidder du å poste her?

[eternal]

Fordi jeg synes den var veldig interessant, og jeg har ikke sett den så mye rundtom i motsetning til disse 911 In plane site osv. som går igjen og igjen. Synes den virket veldig dyp og aktuell. Den stiller veldig gode spørsmål til den offisielle konspirasjonsteorien. Alex Jones anbefaler også filmen som den beste, for de som vet hvem det er.

 

Vennligst SE DEN!

Endret 3. april 2006 av eternal