Government bak 9/11?

[Mr.M]

16 fot?

 

_Julenissen_ ikke ty til knep nå da.. Bildet ditt viser branntomten lenge etter krasjet. Og akurat som i WTO tårna så er selve konstruksjonen svekket, og rivningsarbeidet har begynt! Og jeg kan godt forklare hvorfor det ser slik ut. Pentagon er bygd opp av seksjoner som p.g.a. hivninger i grunnen har lagt inn spalter på ca. 2 cm. Derav det rene snittet på fasaden som man ser til venstre på bildet.

 

Byggningen slik den så ut FØR de kom med kraner og anleggsmaskiner.. (klikk på bildet)

 

Endret 11. februar 2006 av Hotbox

[noxeiS]

Regner med at det du ville vite var hvordan Fam. Bush tjener penger på krigen, ettersom det burde være klart for alle hvilke selskaper som tjener penger på krigen.

 

Carlyle er et investeringsselskap som har store poster i den amerikanske krigsindustrien m.m. Når WTC gikk i bakken, føk Carlyle aksjene til himmels. Bare sånn helt tilfeldig eier Bush en stor aksjepost i Carlyle. Bush går derfor av som president maaange millioner rikere

 

Først må du faktisk vise at Carlyle gruppens aksjer "føk til himmels" etter WTC gikk i bakken. Etter det må du bevise at dette ikke er bare en konsekvens av det som skjedde, men at det var faktisk planlagt slik.

 

For å si det sånn, hvis al Qaeda faktisk var ansvarlig for det hele, som du åpenbart ikke tror, ville ikke Carlyle gruppens aksjer fremdeles "føke til himmels"? Jo. Vel, om det viser seg at dette er sant da, som jeg ikke stoler på deg før du viser noe til det.

 

Og at Bush går av som president mange millioner rikere - bevis?

 

Merkelig at jeg ikke har hørt noen som helst blogger på venstresiden snakke om det. Man burde trodd at det ville vært over alt på New York Times hvis det var noe bak dette.

 

Hadde vært kjekt hvis du kunne faktisk vise til disse greiene du sier, og ikke bare gjenta deg selv i det uendelige på forskjellige måter.

[KurtM]

Siden det meste av det jeg referer til her er ting jeg har lest i diverse økonomiske tidsskrifter, er det vanskelig for meg å henvise til noen kilde. Beklager.

 

Først må du faktisk vise at Carlyle gruppens aksjer "føk til himmels" etter WTC gikk i bakken. Etter det må du bevise at dette ikke er bare en konsekvens av det som skjedde, men at det var faktisk planlagt slik.

At du i det hele tatt setter spørsmålstegn ved at en av de største aktørene innen amerikansk krigsindustri økte i verdi etter 9/11 forstår jeg ikke. Selvfølgelig kom verdiøkningen av selskapet som en konsekvens av angrepet og økt krigsfrykt. Hva vil du jeg skal bevise var planlagt? At Carlyle med sine kontakter planla 9/11 og derfor mer penger i kassen? Noe jeg ikke mener selv.

 

Fant noen artikler.

http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0...,583869,00.html

http://www.redherring.com/Article.aspx?a=6...Carlyle%27s+Way

 

At du ikke har hørt om Carlyle og deres forbindelse til den amerikanske regjeringen motbeviser vel ikke forbindelsene?

 

Poenget mitt er: Det er noe "muffins" med hele 9/11, og jeg er overbevist om at hvis det er begått noe kriminelt er penger motivet.

Endret 7. februar 2006 av KurtM

[noxeiS]

Heh. OK, så du finner ikke noe bevis på at Carlyle har tjent eventyrlig med penger siden 9/11.

 

Jeg har hørt om Carlyle, selvfølgelig, men jeg setter ikke noe stor betydning i selskapet. Det er et investeringsselskap, og slike selskap investerer i ting som tjener penger. Så enkelt er det. Etter 9/11 skjedde, kan jeg tenke meg de tenkte at de burde satse på våpenindustrien osv, osv - det er jo bare logisk. Men du finner ikke noen tall for hva de måtte ha tjent på å gjøre dette, eller når de begynte å investere i hva.

 

Du kommer opp med svært lite, faktisk. Eller, egentlig, ingenting.

 

Carlyles forbindelse med regjeringen? Vel, det eneste er Bush sin far, og en annen fyr som heter James Baker. Andre forbindelser med den nåværende regjeringen ser jeg ikke. Eller, Colin Powell da. Ellers så er det en del Clinton folk inni der, og ikke minst George Soros - Bush-hater deluxe.

 

Når det er sagt, hadde regjeringen i USA allerede planer om å invadere Afghanistan med hjelp av Russland før 9/11 skjedde. Dette visste nok folk i Carlyle for opplagte grunner, og kunne dermed tenke strategisk ved å investere i våpenindustrien.

 

Blir litt svakt å tro at et selskap bestående av hundrevis av investorer, på motsatt sider av politikken, kom sammen for å utføre, eller la 9/11 skje, for å tjene penger.

 

Du burde kanskje begynne med å finne ut om Carlyle har faktisk tjent masse penger på krigen, og om de investerte i dette lang vei i forveien eller ikke. Da hadde du iallfall vært på vei til noe.

 

Akkurat nå sitter du bare med en mistanke som ikke er verdt fem flate øre.

[KurtM]

noxeiS,

Hvor har du lest at jeg mener at Carlyle står bak, eller lot 9/11 skje? Det kan godt hende at jeg er dårlig å formulere meg, men jeg prøvde å få frem at 9/11 var svært lukrativt for flere. Bla. Carlyle.

 

 

Du burde kanskje begynne med å finne ut om Carlyle har faktisk tjent masse penger på krigen, og om de investerte i dette lang vei i forveien eller ikke. Da hadde du iallfall vært på vei til noe.

ok.

Carlyle made more than $1 billion from its $175 million investment in United Defense.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/busin...2005/UNDEF.html

 

Og dette var bare på united defense. Carlyle har gjort investeringer i 19 andre forsvarsrelaterte selskaper. Jeg gidder ikke grave frem informasjon om carlyles inntjening på disse, ettersom det for alle, utenom deg, er klinkende klart at avkastning har vært stor.

 

For informasjon om når de forskjellige investeringene i forsvarsrelaterte selskaper ble gjennomført: http://www.carlylegroup.com/eng/portfolio/...olink-2307.html (som du ser ble oppkjøpet i United Defense gjort i 1996).

Endret 9. februar 2006 av KurtM

[wilai]

han sa at det va 1 rakett som blei avfyrt først

også kunne han endre på skjermbilde kos flye hadde truffe byggningen

tenk om det med raketten er oppfunnen, bare noe tapere som vil ha oppmerksomhet?

Endret 9. februar 2006 av wilai

[Bleelekwwl]

Se 9-11 In Plane Site. Personlig tror jeg på dette. Den filmen kan ikke nektes. Det er konkrete bevis. Dessverre.

[b-real]

Når det er sagt, hadde regjeringen i USA allerede planer om å invadere Afghanistan med hjelp av Russland før 9/11 skjedde. Dette visste nok folk i Carlyle for opplagte grunner, og kunne dermed tenke strategisk ved å investere i våpenindustrien.

5576204[/snapback]

Jaha? Hvor har du dette fra?

[noxeiS]

noxeiS,

Hvor har du lest at jeg mener at Carlyle står bak, eller lot 9/11 skje? Det kan godt hende at jeg er dårlig å formulere meg, men jeg prøvde å få frem at  9/11 var svært lukrativt for flere. Bla. Carlyle.

Ja, OK, poenget er?

 

Og dette var bare på united defense. Carlyle har gjort investeringer i 19 andre forsvarsrelaterte selskaper. Jeg gidder ikke grave frem informasjon om carlyles inntjening på disse, ettersom det for alle, utenom deg, er klinkende klart at avkastning har vært stor.

 

For informasjon om når de forskjellige investeringene i forsvarsrelaterte selskaper ble gjennomført: http://www.carlylegroup.com/eng/portfolio/...olink-2307.html (som du ser ble oppkjøpet i United Defense gjort i 1996).

Wow, i 1996, når Clinton var i stolen. Å tjene 1 milliard over hvor mange år på en investering av 175 millioner?

 

Så jeg spør igjen, hva så?

 

Se 9-11 In Plane Site. Personlig tror jeg på dette. Den filmen kan ikke nektes. Det er konkrete bevis. Dessverre.

Jaja, hvis du liker å bli lurt trill rundt så. Whatever floats your boat.

[Bleelekwwl]

noxeiS,

Hvor har du lest at jeg mener at Carlyle står bak, eller lot 9/11 skje? Det kan godt hende at jeg er dårlig å formulere meg, men jeg prøvde å få frem at  9/11 var svært lukrativt for flere. Bla. Carlyle.

Ja, OK, poenget er?

 

Og dette var bare på united defense. Carlyle har gjort investeringer i 19 andre forsvarsrelaterte selskaper. Jeg gidder ikke grave frem informasjon om carlyles inntjening på disse, ettersom det for alle, utenom deg, er klinkende klart at avkastning har vært stor.

 

For informasjon om når de forskjellige investeringene i forsvarsrelaterte selskaper ble gjennomført: http://www.carlylegroup.com/eng/portfolio/...olink-2307.html (som du ser ble oppkjøpet i United Defense gjort i 1996).

Wow, i 1996, når Clinton var i stolen. Å tjene 1 milliard over hvor mange år på en investering av 175 millioner?

 

Så jeg spør igjen, hva så?

 

Se 9-11 In Plane Site. Personlig tror jeg på dette. Den filmen kan ikke nektes. Det er konkrete bevis. Dessverre.

Jaja, hvis du liker å bli lurt trill rundt så. Whatever floats your boat.

5580468[/snapback]

 

Jada, sier det samme til deg.

[b-real]

noxeiS,

Hvor har du lest at jeg mener at Carlyle står bak, eller lot 9/11 skje? Det kan godt hende at jeg er dårlig å formulere meg, men jeg prøvde å få frem at  9/11 var svært lukrativt for flere. Bla. Carlyle.

Ja, OK, poenget er?

5580468[/snapback]

Det at han sier ikke at det er en stor konspirasjonsteori men at han understreker at Carlyle har tjent godt. Ro ned..er ingen som prøver å angripe deg her

[noxeiS]

Jada, sier det samme til deg. 

Nei men seriøst, den filmen er totalt latterlig. Jeg er åpne for ideer, men jeg tror ikke på helt ulogiske og motstridende ting.

 

Det at han sier ikke at det er en stor konspirasjonsteori men at han understreker at Carlyle har tjent godt. Ro ned..er ingen som prøver å angripe deg her

Nei, men så hva er poenget da? Han sa jo tidligere at Bush familien tjener millioner på krigen, noe han ikke har klart å støtte opp om. Handler ikke om å angripe meg, men å kaste påstander ut i løse luften og håpe på at andre tror på dem.

[KurtM]

noxeiS,

Hvor har du lest at jeg mener at Carlyle står bak, eller lot 9/11 skje? Det kan godt hende at jeg er dårlig å formulere meg, men jeg prøvde å få frem at  9/11 var svært lukrativt for flere. Bla. Carlyle.

Ja, OK, poenget er?

5580468[/snapback]

Det at han sier ikke at det er en stor konspirasjonsteori men at han understreker at Carlyle har tjent godt. Ro ned..er ingen som prøver å angripe deg her

5580526[/snapback]

 

Jupp

 

Wow, i 1996, når Clinton var i stolen. Å tjene 1 milliard over hvor mange år på en investering av 175 millioner?

 

Så jeg spør igjen, hva så?

 

Hvorfor investeringstidspunktet, eller hvem som var president, betyr noe forstår jeg ikke.

 

1 milliard USD, på 7(?) år, på en investering, peanuts.

[noxeiS]

Eh, ja. Men du begynte med en litt annen vinkel enn du gir uttrykk for her. Jaja.

[KurtM]

Nice comeback.

[b-real]

Nice comeback.

5580597[/snapback]

#2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

[KurtM]

Beklager.

"Carlyle is as deeply wired into the current administration as they can possibly be," Charles Lewis, executive director of the Center for Public Integrity "George Bush is getting money from private interests that have business before the government, while his son is president. And, in a really peculiar way, George W. Bush could, some day, benefit financially from his own administration's decisions, through his father's investments. The average American doesn't know that. To me, that's a jaw-dropper."

Må jeg finne enda mer?

 

EDIT: Req: kilden

Endret 9. februar 2006 av KurtM

[Juleniss1]

Nice comeback.

5580597[/snapback]

Vel. Du gjorde jo det. At noen tjener gode penger på krig er vel ikke akkurat noen nyhet. Men den første posten din her var jo poenget ditt at *visse* personer tjente penger på dette.

 

 

Edit: Ja, du kan begynne med å komme med kilden

Endret 9. februar 2006 av _Julenissen_

[noxeiS]

Center for Public Integrity er ikke noen objektiv upartisk kilde, hvis det var det du trodde. At George Bush Sr. jobbet med dette selskapet er da vel ikke noe muffins? Eller er det også muffins at George Soros, Bush-hater deluxe, også investerte med de?

 

Hvorfor snakker man kun om George Bush Sr., og ikke om andre? Er det fordi man vil fremstille det som noe det egentlig ikke er?

 

Og når det er sagt, så har vel Bush Sr. sluttet i selskapet siden 2003?

[Bleelekwwl]

Jada, sier det samme til deg. 

Nei men seriøst, den filmen er totalt latterlig. Jeg er åpne for ideer, men jeg tror ikke på helt ulogiske og motstridende ting.

 

Det at han sier ikke at det er en stor konspirasjonsteori men at han understreker at Carlyle har tjent godt. Ro ned..er ingen som prøver å angripe deg her

Nei, men så hva er poenget da? Han sa jo tidligere at Bush familien tjener millioner på krigen, noe han ikke har klart å støtte opp om. Handler ikke om å angripe meg, men å kaste påstander ut i løse luften og håpe på at andre tror på dem.

5580558[/snapback]

 

Hvordan kan det være latterlig? Det der er bilder og opptak vi alle har, alle var vitne til den dagen. Det er ikke egenlagd av han som skapte filmen. USA har startet to kriger siden, og man venter fortsatt på bevise for hvorfor de hadde rett til å gjøre det. Det er ikke en retterdig handling, og må mest sannsynligvis da handle om egen gevinst.

 

Ingen terrorister har tatt vekk våre friheter, det er de samme som lover å kjempe for den som frarøver oss den, vår egen stat. Hvis du syns bevisene i den filmen er latterlige, så kan du gjerne komme med noe konstruktivt som sier det motsatte. Fordi det at de er ulogiske som du sier er akkurat like ulogisk som at de ikke skulle vært det.