Government bak 9/11?

[Pricks]

Som vanlig henger ikke sammenligningene dine sammen.

 

daniel_984 ga et feil bilde av hva flyvertinnen sa. Jeg forholdt meg til det hun faktisk sa, i følge personer som faktisk snakket med henne på flyet. Dette var i en dokumentar på TV for litt siden.

 

FOX-reporteren er en enkelt person som motsier mange andre vitner, så det er mindre interessant hva han trodde.

 

Ved Pentagon var det også mange vitner som så det samme.

 

Når det gjelder brannmenn på plassen, så sa jeg aldri at de ikke så det de så. Jeg sa at de feiltolket det de så. De har ikke greie på bygningstekniske data, og derfor kan man ikke legge vekt på om de sier "demolition-like" og ta det til inntekt for konspirasjonsteorier.

 

Igjen er det du som tyr til uærligheter og blander inn irrelevante momenter, samtidig som du lar være å svare på kritikk av dine egne påstander.

 

Hvis jeg har mistet all troverdighet så er det fordi du har vridd om på det jeg har sagt for å gi et feil bilde av det, slik du brukte irrelevante flybilder og irrelevante bilder av brennende bygninger for å late som de støttet din sak.

[SkyMarshall Arts]

Det var iallefall interessant å se den dokumentaren. Bra sammensatt med mange gode poeng. Men budskapet i filmen er jo ganske drøyt, at Bush & Co. skal ha iscenesatt noe så grovt ... tror jeg ikke på!

[noxeiS]

Brødgjøk da, jeg mente jo selvfølgelig ikke krasjstedet!! Er du virkelig så ute etter at folk skal kjeppjage deg med kommentarer at du må spille så utrolig teit?? Kan du ikke heller prøve å forholde deg seriøs til diskusjonen og bidra istedenfor å prøve å hisse opp folk som meg? Jeg har bedre ting å gjøre enn å forklare finurlige detaljer som enhver normal person klarer å trekke selv, med mindre du er mongoloid og ikke skjønner norsk da..(?)

Eh, men der flyene gikk inn i bygningen, så rev den med seg nettopp en del søyler som er på utsiden av bygningen, og de horisontale søylene som holder etasjene på plass. Dermed ble disse skadet, og førte til at bygningen datt ned på seg selv.

 

Eller hvis du syns det er så utrolig - har du en annen forklaring på hvordan tårnene raste sammen? Er nok ikke mongloid fordi jeg ikke klarer å se inni hodet ditt. Poenget ditt er svada.

 

Men huff denne tråden går jo bare rundt og rundt, som de fleste konspirasjonslekene. Motbeviser en ting, så holder de unna det i en stund, og så kommer de tilbake med det når de tror alle har glemt om at det ble motbevist.

[Mr.M]

Hotbox: hvordan kan du sammenligne et fly som kanskje har gått ned i en nødlanding og et fly som kjører rett inn i 30cm armert betong?

 

Gjør jeg det noe sted? Såvidt jeg vet er det forskjellige årsaker til disse bildene.

 

Kan gjenta, -undersøk selv. Websiden dekker fly crash fra år 1950 til år 2005.

http://www.airdisaster.com/photos/

5832086[/snapback]

 

Så hvis bildene ikke gir samme sammenligningsgrunnlag for det som skjedde 11 september, hva har de med saken å gjøre? Hvorfor ta de fram i det heletatt? Hva er vitsen? Satse på at noen ikke skjønner at disse bildene er helt urelevante, for å så bruke de som bevis på hva som egentlig burde ha skjedd 11. september?

5832114[/snapback]

 

Basert på bilder fra Air Disaster og tidligere hendelser i fly historien, så forventer jeg faktisk å se troverdige bevis for at det styrtet en flight93 i Shanksville, Pennsylvania på 9/11. Eneste jeg har sett hitil er "konspirasjons teoretikernes" egen webside/bilder som det harseleres over.

 

Fra NASA/Space shuttle Columbia som styrtet på return fra verdensrommet:

 

 

 

 

 

Romferga Columbia kom inn i atmosferen i en fart av 21 000 miles per hour. Over Texas hadde den er fart av 12,500 miles per hour, før den styrtet. Den "forvant" eller "pulveriserte" ikke.. Tvertimot så er det imponerende hva man har samlet sammen. Sett i lys av dette fremstår flight93 som en gåte.

[Pricks]

Det var iallefall interessant å se den dokumentaren. Bra sammensatt med mange gode poeng.

Den gir kanskje inntrykket av det, men i realiteten er en satt sammen for å manipulere seeren på en måte som gjør at han tror at filmen har gode poenger. De utelater fakta som ikke passer inn, bruker formuleringer som leder seeren til konklusjoner som ikke er holdbare, osv.

[eternal]

Hvis alt er så helt på tryne; Hvorfor tar ikke heller Bush-administrasjon og gjør en skikkelig konspirasjons-dugnad, istedet for å hemmeligholde bevis? Det må da være i deres interesse å få ryddet opp i all negativ publisitet rundt dette temaet fra verden rundt dem, for ikke å si deres egne. Det svekker jo USA's omdømme, og Bush har selv uttalt at han ikke aksepterer konspirasjonsteoretikere som "tar skylden vekk fra terroristene".

 

Så kan vi få fokus over på andre ting. Som f.eks en kommentar til opplysningene de siste dagene om invasjonen av Irak, som var planlagt lenge før "bevisene" om MØV ble lagt frem?

 

Høres ikke det ut som en god ide?

Endret 29. mars 2006 av eternal

[noxeiS]

Hvis alt er så helt på tryne;  Hvorfor tar ikke heller Bush-administrasjon og gjør en skikkelig konspirasjons-dugnad, istedet for å hemmeligholde bevis?  Det må da være i deres interesse å få ryddet opp i all negativ publisitet rundt dette temaet fra verden rundt dem, for ikke å si deres egne.  Det svekker jo USA's omdømme, og Bush har selv uttalt at han ikke aksepterer konspirasjonsteoretikere som "tar skylden vekk fra terroristene".

 

Så kan vi få fokus over på andre ting.  Som f.eks en kommentar til opplysningene de siste dagene om invasjonen av Irak, som var planlagt lenge før "bevisene" om MØV ble lagt frem?

 

Høres ikke det ut som en god ide?

5836426[/snapback]

 

1. Som om ikke Bush-administrasjonen har litt viktigere ting å ta seg av enn å tilfredstille konspirasjonsidioter som aldri kommer til å bli tilfreds uansett.....

 

2. Det svekker ikke USAs omdømme, ettersom antall folk som tror på alle disse greiene er uvesentlig.

 

3. Avsettelsen av Saddam Hussein har vært i kortene lenge, men avgjørelsen for å invadere ble ikke tatt før etter Saddam Hussein brøt FN resolusjon 1441, som Hans Blix kunngjorde i slutten av januar 2003. Bevisene ble lagt frem for FN når USA hadde bestemt seg for å prøve å skaffe en ny resolusjon mot Irak som ville tvinge dem opp i et hjørne hvor de ikke kunne lure seg unna lenger.

[eternal]

noexiS: facinert av din utvetydige tillitt til amerikansk politikk, så jeg kunne tenke meg å høre ditt synspunkt på:

 

er www.disclosureproject.org også en gjeng konspirasjonsteoretikere? Spent på å se en bortforklaring på 450 vitner som tidligere har håndtert atomvåpen, som setter karrieren på spill for en nonprofitorganisasjon.

[Lemkin]

Hotbox: hvordan kan du sammenligne et fly som kanskje har gått ned i en nødlanding og et fly som kjører rett inn i 30cm armert betong?

 

Gjør jeg det noe sted? Såvidt jeg vet er det forskjellige årsaker til disse bildene.

 

Kan gjenta, -undersøk selv. Websiden dekker fly crash fra år 1950 til år 2005.

http://www.airdisaster.com/photos/

5832086[/snapback]

 

Så hvis bildene ikke gir samme sammenligningsgrunnlag for det som skjedde 11 september, hva har de med saken å gjøre? Hvorfor ta de fram i det heletatt? Hva er vitsen? Satse på at noen ikke skjønner at disse bildene er helt urelevante, for å så bruke de som bevis på hva som egentlig burde ha skjedd 11. september?

5832114[/snapback]

 

Basert på bilder fra Air Disaster og tidligere hendelser i fly historien, så forventer jeg faktisk å se troverdige bevis for at det styrtet en flight93 i Shanksville, Pennsylvania på 9/11. Eneste jeg har sett hitil er "konspirasjons teoretikernes" egen webside/bilder som det harseleres over.

 

Fra NASA/Space shuttle Columbia som styrtet på return fra verdensrommet:

 

 

 

 

 

Romferga Columbia kom inn i atmosferen i en fart av 21 000 miles per hour. Over Texas hadde den er fart av 12,500 miles per hour, før den styrtet. Den "forvant" eller "pulveriserte" ikke.. Tvertimot så er det imponerende hva man har samlet sammen. Sett i lys av dette fremstår flight93 som en gåte.

5835313[/snapback]

 

Romfergen har hva å gjøre med dette? At NASA hadde 100% oversikt over hvor flyet ville krasje, hvordan en romferge ville oppføre seg i en slik situasjon etc? Javel, hvilken relevanse har dette med at et annet fly styrtet? Hvordan kan du sammenligne et fly og en romferge? Seriøst, slutt. Enten kommer du med noe relevant, eller så kan du bare holde det for deg selv.

[daniel_984]

Brødgjøk da, jeg mente jo selvfølgelig ikke krasjstedet!! Er du virkelig så ute etter at folk skal kjeppjage deg med kommentarer at du må spille så utrolig teit?? Kan du ikke heller prøve å forholde deg seriøs til diskusjonen og bidra istedenfor å prøve å hisse opp folk som meg? Jeg har bedre ting å gjøre enn å forklare finurlige detaljer som enhver normal person klarer å trekke selv, med mindre du er mongoloid og ikke skjønner norsk da..(?)

Eh, men der flyene gikk inn i bygningen, så rev den med seg nettopp en del søyler som er på utsiden av bygningen, og de horisontale søylene som holder etasjene på plass. Dermed ble disse skadet, og førte til at bygningen datt ned på seg selv.

 

Eller hvis du syns det er så utrolig - har du en annen forklaring på hvordan tårnene raste sammen? Er nok ikke mongloid fordi jeg ikke klarer å se inni hodet ditt. Poenget ditt er svada.

5835159[/snapback]

Jeg skjønner godt hvis du vil gi deg på dette, for jeg kommer til å drive på til du slutter å oppføre deg barnslig ("ehh, tråden går rundt og rundt.. blabla.."). Saken er at byggningen har ikke all vekta si på det punktet flyet treffer, så om de sier at bygget skal tåle et flykræsj, skal det faktisk tåle å miste endel søyler myyyyeeeee lenger ned. Om du ikke vil innfinne deg med dèt faktum er jo saken din allerede talt, men jeg tror du vet bedre enn det. De "søylene" på utsiden er jo ikke annet enn stort sett glassholdere av hva jeg har skjønt, mens selve sjaktene i midten, samt tjukke bærene sement-søyler fra bunnetasjen til toppen er det som bærer selve huset. Teorien av hva som skjedde ifølge den offisielle historien er jo allikevel at søylene i seg selv ikke hadde så mye med saken å gjøre, det var faktisk at etasjene klappet sammen over hverandre helt inne ved heissjakten, som også er grunnen til at det så ut som byggingen(e) var en "controlled demolition".

 

At du i det hele tatt prøver å dytte svada greiene dine over på meg syns jeg er så vanvittig latterlig, du får heller prøve å oppføre normalt og diskutere som en vanlig person, istedenfor en bedreviter av noe slag. Skjønner faktisk ikke at du syns det er "svada poeng" av meg at jeg føler å ikke måtte forklare hver bidige ting ned til minste detalj (at et fly ikke spretter av en bygging, men faktisk forsvinner inn.. ). Så slutt med den barnslige hissinga di og argumenter som du pleier..

[eternal]

Romfergen har hva å gjøre med dette?

Jeg tror han forsøker å dra paraleller mellom disse hendelsene for å påpeke at når en romferge krasjer i høyere hastighet, finner man alt dette, mens når en boeing krasjer, finner man nesten ikke en dritt.

At NASA hadde 100% oversikt over hvor flyet ville krasje, hvordan en romferge ville oppføre seg i en slik situasjon etc?

Om de hadde oversikt over hvor flyet ville krasje (1min før nedslag?) har vel lite å si for virkningene av nedslaget?

 

Hvordan kan du sammenligne et fly og en romferge? Seriøst, slutt. Enten kommer du med noe relevant, eller så kan du bare holde det for deg selv.

Selv om det ikke er direkte sammenheng mellom hendelsene, er det vel en interessant vinkling å ha i bakhodet. Synes ikke du?

[Lemkin]

Romfergen har hva å gjøre med dette?

Jeg tror han forsøker å dra paraleller mellom disse hendelsene for å påpeke at når en romferge krasjer i høyere hastighet, finner man alt dette, mens når en boeing krasjer, finner man nesten ikke en dritt.

 

En romferge er ikke det samme som et fly. Skal jeg kaste et eple i bakken, ta bilder av det, og dra en parallell ved at eple holdte seg bra også kanskje da eller?

 

At NASA hadde 100% oversikt over hvor flyet ville krasje, hvordan en romferge ville oppføre seg i en slik situasjon etc?

Om de hadde oversikt over hvor flyet ville krasje (1min før nedslag?) har vel lite å si for virkningene av nedslaget?

 

Nei, men de viste hvordan nedlsaget ville utarte seg og det er derfor også lettere å lete etter deler etc. Dette sier seg selv. Sammenligningsgrunnlaget er helt kake, langt ute på jordet osv.

 

Hvordan kan du sammenligne et fly og en romferge? Seriøst, slutt. Enten kommer du med noe relevant, eller så kan du bare holde det for deg selv.

Selv om det ikke er direkte sammenheng mellom hendelsene, er det vel en interessant vinkling å ha i bakhodet. Synes ikke du?

5837754[/snapback]

 

Nei.

[Bliiip]

Saken er at byggningen har ikke all vekta si på det punktet flyet treffer, så om de sier at bygget skal tåle et flykræsj, skal det faktisk tåle å miste endel søyler myyyyeeeee lenger ned.

I følge hvem?

[daniel_984]

Saken er at byggningen har ikke all vekta si på det punktet flyet treffer, så om de sier at bygget skal tåle et flykræsj, skal det faktisk tåle å miste endel søyler myyyyeeeee lenger ned.

I følge hvem?

5838194[/snapback]

Veldig enkel logikk egentlig, ikke hvem. Om man hevder at en bygging skal tåle et flykræsj gjelder dette ned til et minstepunkt (xx.etasje), derfor når flyene treffer på to forskjellige punkter, hvorav det ene bygget detter ned før, kan man trekke en slutning på slikt. Enkel logikk, prøv litt selv.. Det jeg derimot ikke vet er hvor dette punktet/etasjen ligger hen, men regner med siden flyene traff på to forskjellige steder, at den er lav, da den øverste krasjen datt ned først (synes hvertfall å huske dette)..

 

I mine øyne hadde det vært temmelig idiotisk å hevde at et bygg skal tåle flykræsj selv om det hadde vært i den 99ende av de 100 etasjene i bygget, og ville da heller aldri blitt godkjent for noe slikt..

[Lemkin]

Flyene traff også på forskjellige tidspunkt og det er derfor også naturlig at den ene byggningen raser sammen først.

[MrA]

Flyene traff også på forskjellige tidspunkt og det er derfor også naturlig at den ene byggningen raser sammen først.

5838435[/snapback]

 

Dårlig argument.. WTC1 ble truffet først, men datt etter WTC2

[daniel_984]

Slik jeg har skjønt, det er tidsepoken hvor ytterveggen bærer bygget på høyhus forbi. Så selv om WTC2 fikk en ganske så kraftig avriving på hjørnet, er det allikevel sentrum av byggningen som bærer. Er ikke helt sikker på dette da, men om det stemmer så er det ikke så rart at bygget kollapset mtp etasjene-bitene i midten sank sammen.

 

Det jeg ikke fatter at mange av dere bare feier under teppet er hvordan brannmenn rapporterte eksplosjoner på vei opp i bygget, hvordan en sikkerhetsdør var smeltet sammen i kjelleren, og ikke minst det veldig fine støvet som la seg ved inngangen til en av tårnene (hvor slikt støv er en eksplosjon, og da ikke gass). Forøvrig nytter det egentlig ikke å skylde på gass generelt i disse to byggene, da et intervju med èn handyman røper ganske greit at sikkerheten rundt gass var en stor prioritet i byggene.

[Bliiip]

Veldig enkel logikk egentlig, ikke hvem. Om man hevder at en bygging skal tåle et flykræsj gjelder dette ned til et minstepunkt (xx.etasje), derfor når flyene treffer på to forskjellige punkter, hvorav det ene bygget detter ned før, kan man trekke en slutning på slikt.

Hva betyr "tåle flykræsj"? Du fikk med deg at flyene de som bygget WTC mente de skulle tåle var en mindre modell enn de som faktisk traff tårnene?

 

Det jeg ikke fatter at mange av dere bare feier under teppet er hvordan brannmenn rapporterte eksplosjoner på vei opp i bygget,

Denne har MrA prøvd seg på tidligere. Eksplosjoner er ikke det samme som bomber. Bomber som detonerer fører til eksplosjoner, men eksplosjoner kan komme av mye annet enn bomber.

 

hvordan en sikkerhetsdør var smeltet sammen i kjelleren,

Hvilke forklaringer har du hørt på dette da? Når ble den funnet smeltet?

 

og ikke minst det veldig fine støvet som la seg ved inngangen til en av tårnene (hvor slikt støv er en eksplosjon, og da ikke gass).

Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

 

Men hvorfor kan dere ikke holde dere til en ting om gangen? Etter hvert som vi avslører at konspirasjonsteoriene ikke holder vann hopper dere over til andre ting dere mener "ikke kan stemme". Og når disse tingene blir forklart, så begynner dere etter hvert å gå i sirkel og gjenta ting som er forklart utallige ganger i denne tråden.

[noxeiS]

noexiS:  facinert av din utvetydige tillitt til amerikansk politikk, så jeg kunne tenke meg å høre ditt synspunkt på:

 

er www.disclosureproject.org også en gjeng konspirasjonsteoretikere?  Spent på å se en bortforklaring på 450 vitner som tidligere har håndtert atomvåpen, som setter karrieren på spill for en nonprofitorganisasjon.

5837460[/snapback]

Det du mente å si var at jeg har ingenting til overs for folk som sitter å lyver og dikter opp ting om USA.

 

Når det gjelder disclosureproject.org, så må jeg si at det virker som de er enda mer besatt på å tjene penger på nyttige idioter enn det Prison Planet er. $5 for å engang kunne se på ting på nettsiden? :!: Sorry Mac, men en nonprofit trenger ikke høste inn $5 per bruker for å ha en nettside.

[noxeiS]

Jeg skjønner godt hvis du vil gi deg på dette, for jeg kommer til å drive på til du slutter å oppføre deg barnslig ("ehh, tråden går rundt og rundt.. blabla.."). Saken er at byggningen har ikke all vekta si på det punktet flyet treffer, så om de sier at bygget skal tåle et flykræsj, skal det faktisk tåle å miste endel søyler myyyyeeeee lenger ned. Om du ikke vil innfinne deg med dèt faktum er jo saken din allerede talt, men jeg tror du vet bedre enn det.

Barnslig? Til og med moderator syns at denne tråden går rundt og rundt som en karusel, for det gjør den.

 

Jeg sa aldri at bygningen hadde all vekten sin på den siden den ble truffet, enda et stråmann argument.

 

Men om du tror det er det samme om man treffer en 110-etasjes bygning lavt eller høyt, da har du jammen meg ikke forståelse for fysikk. Effekten på 78. etasje vil ikke være lik den på 24. etasje. Vil ikke si at den hadde vært så veldig forskjellig, men noe er det. Men hva er poenget egentlig?

 

Bygningen skulle kunne absorbere å bli truffet av en Boeing 707. Den absorberte mer enn det den skulle, og gav menneskene i bygningen ca en time å komme seg ut. Det er akkurat det bygningen var beregnet på, i verste fall.

 

De "søylene" på utsiden er jo ikke annet enn stort sett glassholdere av hva jeg har skjønt, mens selve sjaktene i midten, samt tjukke bærene sement-søyler fra bunnetasjen til toppen er det som bærer selve huset. Teorien av hva som skjedde ifølge den offisielle historien er jo allikevel at søylene i seg selv ikke hadde så mye med saken å gjøre, det var faktisk at etasjene klappet sammen over hverandre helt inne ved heissjakten, som også er grunnen til at det så ut som byggingen(e) var en "controlled demolition".

Søylene på utsiden var nok ikke bare til pynt. De er jo en del av systemet som holder hver etasje oppe, forbundet med søylene i midten ved horisontale søyler. Når en mengde av disse ble ødelagt når flyet traff, betyr det at gulvene over ikke lenger har like mye å stå på. Det er nærmere som om noen hadde sparket ett av beinene dine ut fra under deg.

 

En "controlled demolition" går fra bunnen og opp, ikke fra toppen og ned. Dermed kan man ikke si at WTC1 og WTC2 lignet på noe slikt.

 

At du i det hele tatt prøver å dytte svada greiene dine over på meg syns jeg er så vanvittig latterlig, du får heller prøve å oppføre normalt og diskutere som en vanlig person, istedenfor en bedreviter av noe slag.

Jeg prøver å ro deg i land til en saklig diskusjon, men her leker du nok en gang et offer. Jeg har spurt deg helt saklige og relevante spørsmål, som du ikke svarer på, og kjører rett forbi det jeg sier.

 

Skjønner faktisk ikke at du syns det er "svada poeng" av meg at jeg føler å ikke måtte forklare hver bidige ting ned til minste detalj (at et fly ikke spretter av en bygging, men faktisk forsvinner inn.. ). Så slutt med den barnslige hissinga di og argumenter som du pleier..

Eh, hvordan i all verden får du det jeg har sagt til å bety at et fly skulle sprette av en bygning? Du misforstår meg med vilje, virker det som.