Government bak 9/11?

[Bliiip]

btw, ingen røyk uten ild, eller skal man si Ikke et flystyrt uten et vrak? Untatt flight93 Shankesville 

Hvorfor tar du opp momenter som er diskutert tidligere, og som er tilbakevist som tøv?

 

For det første smalt flyet i bakken med enorm kraft, noe som fører til nærmest pulverisering. Men deler ble jo funnet langt unna krasjstedet også, som forventet.

[Bliiip]

Men da antar jeg at du har informasjonen på plass og vet om "brannskummet" som var sprøytet over hver stålstolpe i hele WTC, ikke sant?? For hvis ikke så er det jo rimelig tullete antagelser du kommer med.. Teorien om at dette skummet har vært for porøst og rett og slett bare "falt av" blir sett på av mange som useriøs og dum, håper ikke du tror dette også. At den kan ha blitt slitt på visse punkter er jo ikke til å unngå (da flere etasjer bare forsvant da flyet traff), men er allikevel ikke nok for å bevise at stolpene øverst har krenget pga for høy varme..

Eksplosjoner fører gjerne til store skader. Dessuten leder metall varme, så du trenger ikke å ha flammer over det hele for at varmen skal spre seg.

[Bliiip]

Om WTC7:

 

"WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse."

 

Pentagon:

 

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=6&c=y

[noxeiS]

Men da antar jeg at du har informasjonen på plass og vet om "brannskummet" som var sprøytet over hver stålstolpe i hele WTC, ikke sant?? For hvis ikke så er det jo rimelig tullete antagelser du kommer med.. Teorien om at dette skummet har vært for porøst og rett og slett bare "falt av" blir sett på av mange som useriøs og dum, håper ikke du tror dette også. At den kan ha blitt slitt på visse punkter er jo ikke til å unngå (da flere etasjer bare forsvant da flyet traff), men er allikevel ikke nok for å bevise at stolpene øverst har krenget pga for høy varme..

Nei, det er helt klart når et fly moser inn i en bygning ved flere hundre kilometer i timen at brannskum holder seg ganske bra...

 

Men hva ellers skjedde? Rigget dem hele tårnet med eksplosiver uten at noen la merke til det?

[noxeiS]

Om WTC7:

 

"WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse."

Hmmm. Har ikke sett noen detaljer om hvordan WTC7 var bygget. Har du noe om det? Lurer på hva de legger i "uvanlig konstruksjon".

[Bliiip]

Det er hentet fra Popular Mechanics-artikkelen jeg linket til over.

 

Flere interessante sitater:

 

"The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out."

 

Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

 

Den spesielle konstruksjonen er omtalt slik:

 

In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

[daniel_984]

Men da antar jeg at du har informasjonen på plass og vet om "brannskummet" som var sprøytet over hver stålstolpe i hele WTC, ikke sant?? For hvis ikke så er det jo rimelig tullete antagelser du kommer med.. Teorien om at dette skummet har vært for porøst og rett og slett bare "falt av" blir sett på av mange som useriøs og dum, håper ikke du tror dette også. At den kan ha blitt slitt på visse punkter er jo ikke til å unngå (da flere etasjer bare forsvant da flyet traff), men er allikevel ikke nok for å bevise at stolpene øverst har krenget pga for høy varme..

Nei, det er helt klart når et fly moser inn i en bygning ved flere hundre kilometer i timen at brannskum holder seg ganske bra...

 

Men hva ellers skjedde? Rigget dem hele tårnet med eksplosiver uten at noen la merke til det?

5830704[/snapback]

Brødgjøk da, jeg mente jo selvfølgelig ikke krasjstedet!! Er du virkelig så ute etter at folk skal kjeppjage deg med kommentarer at du må spille så utrolig teit?? Kan du ikke heller prøve å forholde deg seriøs til diskusjonen og bidra istedenfor å prøve å hisse opp folk som meg? Jeg har bedre ting å gjøre enn å forklare finurlige detaljer som enhver normal person klarer å trekke selv, med mindre du er mongoloid og ikke skjønner norsk da..(?)

 

Bliip, joda, metall leder varme det, men det er flammene som vi prater om her vet du. Flammene fra den store eksplosjonen som har rivi istykker heisen 40 etasjer lenger opp, som har gjort at store plater med marmor har blitt pulverisert i bunn.. Ikke bare selve varmen, for den må jo komme fra et sted, er du ikke enig?

[Mr.M]

btw, ingen røyk uten ild, eller skal man si Ikke et flystyrt uten et vrak? Untatt flight93 Shankesville 

Hvorfor tar du opp momenter som er diskutert tidligere, og som er tilbakevist som tøv?

 

For det første smalt flyet i bakken med enorm kraft, noe som fører til nærmest pulverisering. Men deler ble jo funnet langt unna krasjstedet også, som forventet.

5830558[/snapback]

 

Du bruker Popular Mechanics som "sannhetsvitne", -hva har de gjort av selvstendige/kritiske undersøkelser? I likhet med deg(?) så er de PRO-goverment og har fra dag 1. avvist alle innspill som ikke passer med den offisielle forklaringa av 9/11

 

Hvorfor hørte vi ikke om fly som ble pulverisert, smeltet, osv. ned til "molekyl nivå" FØR 9/11? Styrtet det i hele tatt fly i Shankesville (og i Pentagon) så burde det vel ikke arte seg helt anderledes der, enn andre steder og hendelser? :!:

 

Anbefaler deg å søke kunnskap f.eks. Air Disaster com. som har dokumentert og kartlagt flyulykker i lang tid.

 

 

 

 

 

 

http://www.airdisaster.com/photos/

 

Russisk fly med skolebarn kolliderer med et DHL fly over Sveits i 2002:

http://www.airdisaster.com/photos/bts2937/photo.shtml

 

Her er hva airdisaster.com har om Flight93 i Shankesville:

http://www.airdisaster.com/photos/ua93/photo.shtml

 

Det taler for seg selv.

Endret 29. mars 2006 av Hotbox

[Lemkin]

Hotbox: hvordan kan du sammenligne et fly som kanskje har gått ned i en nødlanding og et fly som kjører rett inn i 30cm armert betong?

 

Kan jeg sammenligne sammenstøtet av en bil som kjører utenfor en bru og lander i vannet, og en som lander på asfalt?

[Mr.M]

Hotbox: hvordan kan du sammenligne et fly som kanskje har gått ned i en nødlanding og et fly som kjører rett inn i 30cm armert betong?

 

Gjør jeg det noe sted? Såvidt jeg vet er det forskjellige årsaker til disse bildene.

 

Kan gjenta, -undersøk selv. Websiden dekker fly crash fra år 1950 til år 2005.

http://www.airdisaster.com/photos/

[alskfjas]

Hvorfor hørte vi ikke om fly som ble pulverisert, smeltet, osv. ned til "molekyl nivå" FØR 9/11? Styrtet det i hele tatt fly i Shankesville (og i Pentagon) så burde det vel ikke arte seg helt anderledes der, enn andre steder og hendelser?  :!:

5831945[/snapback]

 

Uansett hvor merkelig du synes denne flykrasjen er kommer du ikke bort fra det faktum at et fly og 45 mennesker tok av fra Newark for aldri å bli sett igjen. Hvor har de blitt av? Har de alle gått med på å forlate sine kjære og gå under jorden for å sverte Al Queda?

[Lemkin]

Hotbox: hvordan kan du sammenligne et fly som kanskje har gått ned i en nødlanding og et fly som kjører rett inn i 30cm armert betong?

 

Gjør jeg det noe sted? Såvidt jeg vet er det forskjellige årsaker til disse bildene.

 

Kan gjenta, -undersøk selv. Websiden dekker fly crash fra år 1950 til år 2005.

http://www.airdisaster.com/photos/

5832086[/snapback]

 

Så hvis bildene ikke gir samme sammenligningsgrunnlag for det som skjedde 11 september, hva har de med saken å gjøre? Hvorfor ta de fram i det heletatt? Hva er vitsen? Satse på at noen ikke skjønner at disse bildene er helt urelevante, for å så bruke de som bevis på hva som egentlig burde ha skjedd 11. september?

[Mr.M]

Hvorfor hørte vi ikke om fly som ble pulverisert, smeltet, osv. ned til "molekyl nivå" FØR 9/11? Styrtet det i hele tatt fly i Shankesville (og i Pentagon) så burde det vel ikke arte seg helt anderledes der, enn andre steder og hendelser?  :!:

5831945[/snapback]

 

Uansett hvor merkelig du synes denne flykrasjen er kommer du ikke bort fra det faktum at et fly og 45 mennesker tok av fra Newark for aldri å bli sett igjen. Hvor har de blitt av? Har de alle gått med på å forlate sine kjære og gå under jorden for å sverte Al Queda?

5832096[/snapback]

 

Operation Northwood, hørt om den? Allerede på 60-tallet sysslet de med planer som ville ha kostet amerikanske liv, båter, fly.

 

"The previously secret document was originally made public on November 18, 1997 by the John F. Kennedy Assassination Records Review Board[1], a U.S. federal agency overseeing the release of government records related to John F. Kennedy's assassination.[2][3] A total of about 1500 pages of once-secret military records covering 1962 to 1964 were concomitantly declassified by said Review Board."

 

"

Operation Northwoods, or Northwoods, was a 1962 plan to generate U.S. public support for military action against the Cuban government "

 

"Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war."

 

For at du ikke skal beskylde meg for å komme med partiske linker så kan du Google etter operation northwood selv. Det er naivt å tro at ikke myndigheter er villig til å ofre menneskeliv.

[alskfjas]

Operation Northwood, hørt om den? Allerede på 60-tallet sysslet de med planer som ville ha kostet amerikanske liv, båter, fly.

5832883[/snapback]

 

Ja, hørt om den, men du antyder jo at det aldri styrtet noe fly i Pennsylvania, uavhengig av hvem som sto bak. Du får nesten bestemme deg for hva du mener.

[Mr.M]

Operation Northwood, hørt om den? Allerede på 60-tallet sysslet de med planer som ville ha kostet amerikanske liv, båter, fly.

5832883[/snapback]

 

Ja, hørt om den

 

Trekker du noe lærdom av den?

[alskfjas]

Trekker du noe lærdom av den? 

5833125[/snapback]

 

Har du hørt om

    * Bombingen av et hotell i Mombasa, Kenya, i 2002, der 15 døde

    * Støtte til bombingen av diskoteket i Bali i 2003, der 180 døde

    * Angepet på USS Cole i Yemen i 2000, der 17 døde

    * Bombingen av flere ambassader i Nairobi (Kenya) og Dar es Salaam (Tanzania), der minst 301 døde

    * En rekke terrorangrep i Irak, ledet av Abu Musab al-Zarqawi. Hans nettverk betegner seg selv som "al Qaida i Irak"

 

Trekker du noe lærdom av det?

[Mr.M]

Om WTC7:

 

"WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse."

 

Pentagon:

 

http://www.popularmechanics.com/science/de...html?page=6&c=y

5830600[/snapback]

 

Tull og tøys. Det var bagatellmessige skader og minimal brann.

WTC 7 byggningen:

 

 

---

Noe av det man vet fra tidligere;

 

Byggninger som tok mer juling enn WTC 7, men aldri ramlet sammen.

 

"The Interstate Bank Building fire consumed several floors but did not damage the steel superstructure"

 

 

"Steel-framed highrises (buildings of fifteen stories or more) have been widespread for over 100 years. There have been hundreds of incidents involving severe fires in such buildings, and none have led to complete collapse, or even partial collapse of support columns. "

 

"The Madrid Skyscraper Fire"

 

 

 

Video:

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/m...dsor.fire.1.wmv

 

"The official explanation that fires caused the collapse of Building 7 is incredible in light of the fact that fires have never caused a steel-framed building to totally collapse, before or after September 11th, 2001. "

Endret 29. mars 2006 av Hotbox

[Pricks]

Tull og tøys.

Basert på hva?

 

Det var bagatellmessige skader og minimal brann.

Bagatellmessige?

 

"about 25 percent of the depth of the building was scooped out"

 

Popular Mechanics har kildehenvisninger og forklarer hvor de får informasjonen sin fra. Hvis du mener dette er feil så holder det ikke at du sier det og nekter å forholde deg til opplysningene. Du kan ikke ignorere fakta bare fordi det ikke passer inn i konspirasjonsteoriene.

 

Noe av det man vet fra tidligere;

 

Byggninger som tok mer juling enn WTC 7, men aldri ramlet sammen.

Først graver du fram bilder av fly som ikke har noe med saken å gjøre, og nå graver du fram bilder av bygninger som ikke har noe med saken å gjøre. Hvis det er dette du baserer påstandene dine på så må jeg dessverre si at det er et ekstremt tynt grunnlag - ikke holdbart i det hele tatt.

 

"The official explanation that fires caused the collapse of Building 7 is incredible in light of the fact that fires have never caused a steel-framed building to totally collapse, before or after September 11th, 2001. "

Men nå ignorerer du faktisk nok en gang fakta som ikke stemmer overens med teoriene dine. Stikkord er:

 

"unusual construction"

"about 25 percent of the depth of the building was scooped out."

"cracks, or "kinks," in the building's facade"

[Mr.M]

Du kan ikke ignorere fakta bare fordi det ikke passer inn i konspirasjonsteoriene.

 

I motsetting til deg så forsøker jeg å grave frem f.eks. tidligere kjent kunnskap om flystyrt og branner.

 

Forøvrig så avslører DU deg nettopp ved å gjøre det du beskylder andre for :

 

Og for siste gang, hun har jobbet på New York lenge, og klarer ikke kjenne igjen konturene av sin egen by, ei heller andre kjente landemerker.

Jeg tror jeg har svart på dette to eller tre ganger nå. Hun beskrev omgivelsene rundt seg. At flyet var i nærheten av New York visste alle, men hun beskrev altså hva hun så.

 

JA, VIKTIG å høre på vitner..

 

Why did a FOX News employee report seeing no windows on 'Flight 175' commercial United Airlines jetliner?

Fordi han så feil.

 

MEN, han var vitne, var han ikke?

 

Dersom US ville overbevise oss om at det virkelig var et fly som traff pentagon, hvorfor får vi ikke se andre frames fra overvåkingskamera, enn de 5 som viser skplosjonen?

Jeg vet ikke, men jeg vet at vitner så at det var et passasjerfly.

 

HEI, nå snakket vitner sant igjen gitt..

 

Why did firefighters, reporters and other on the scene eyewitnesses describe a demolition-like, pancake collapse of buildings One, Two & Seven?

Fordi de ikke har greie på hvordan bygninger er satt sammen.

 

HØ, vitner som tar feil ja..

 

I mine øyne har du mistet all troverdighet i debatten

[el-asso]

Hvorfor hørte vi ikke om fly som ble pulverisert, smeltet, osv. ned til "molekyl nivå" FØR 9/11?

5831945[/snapback]

Du gjør dét, blant annet tidligere i denne tråden. Også andre ting du kommer med som sammenligningen med Madrid brannen er tilbakevist tidligere.

 

Føler snart at denne tråden er moden for stengning siden det etter hvert bare blir en rundans med tidligere tilbakeviste argumenter.