Government bak 9/11?

[Lemkin]

Har flertallet alltid rett? Rar logikk du har..

[Pricks]

Hvorfor gjentar du dette, Hotbox? Du skrev om det tidligere, hvis ikke du husker det.

 

Slike undersøkelser representerer ikke "folket", men de som er spesielt interessert. Det er ikke et representativt utvalg, og kan derfor ikke brukes til noe som helst.

 

Vi er heldige som bor i Norge hvor staten/myndighetene aldri bevisst lyver 

Sarkasme? Nå nylig ble regjeringspariet Ap tatt i å late som en ekspert som jobbet for dem var uavhengig da han uttalte seg om en debatt mellom Siv Jensen og Jens Stoltenberg.

 

Vi husker også ærlige Jens og hans lappeskriving...

[noxeiS]

Orker ikke se på alle feilene, en jeg vedder gode penger på at de aller fleste er helt uvesentlige.

Typisk den holdningen ja. Det er forskjell på å være kritisk og gå inn med skylapper og blånekte på at det engang finnes andre muligheter. Hva har du lært av historien som får deg til å stille deg slik?

Jeg har brukt mer enn nok tid på å oppløse alle argumentene som disse skrullingene kommer fram til. Du gjør jo det samme som du anklager meg for, du går inn med skylapper til disse filmene og nettsidene og tror på alt de sier uten å være litt kritisk en gang.

 

Jeg har lært at disse folkene fører folk bak lyset hele tiden, bruker typiske propagandaknep og typiske konspirasjonsidiotiske knep for å skape et bilde som ikke er sant. Det handler om å ignorere bevis som motbeviser det man sier, fremstille ting som "utrolig" selv om de ikke er det, og komme med blanke løgner og ubeviste påstander som om de var fakta.

 

Men du kan godt si meg hvordan i alle dager de rigget til rivningen av noen av verdens høyeste og største bygninger uten at noen la merke til det. Det ville faktisk vært verdensrekord i rivning av en bygning.

 

Så hvis vi tenker på det typiske (og falske) argumentet om at "aldri har et fly revet ned en skyskraper", så kan jeg si "aldri har så høye bygninger blitt revet ned av eksplosiver".

 

Nå har jeg satt en felle for deg. La oss se om du hopper i den. :!:

[noxeiS]

Skjønner av svarene her at alle som er skeptisk til den offisielle forklaringen per definisjon er en konspirasjons-tulling, uansett bakgrunn.  Hva med uttalelsen fra Frank A. Demartini, Manager, WTC Construction & Project Management:

 

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

 

Kom gjerne med noen bortforklaringer her også.

 

Dikene i New Orleans var bygd for å tåle en kategori 3 orkan. Katrina var en kategori 1-2 når den traff New Orleans. Man har senere funnet ut at Army Corps of Engineers bygde dikene dårligere enn de hevdet, og at dataene de brukte for å lage den baserte seg på værdata fra 1959 - selv om de planla dikene på 1970-tallet.

 

Så hvis vi bruker dette som utgangspunkt, kan man si at ting ikke alltid er bygget like bra som byggeren skal ha det til.

 

For det andre, så misforstår du det han sier, og det bygningen skulle være istand til. Bygningene skulle kunne tåle at fly kræsjet inn i bygningen uten at den veltet over. Bygningene var ikke bygd for å tåle kræsj (av større fly enn når de ble planlagt) og så brann i en time.

 

Designet til bygningene er grunnen til at den falt ned. Hvis den hadde hadde søyler gjennom hver etasje, så hadde den aldri falt ned. Men det hadde den ikke.

 

Angående eksplosjonene, så har jeg ikke fått noen andre eksempler.. sikter dere til den berømmelige ildkula som gikk ned heis sjakta og ødela lobbyen? Det forklarer ikke hvorfor vitner rapporterte om flere eksplosjoner.

Vitner hørte ting som de trodde var eksplosjoner. Det er en viss forskjell mellom å "rapportere" eksplosjoner, og synse om at det man hørte var det, og i så fall, hva opphavet til slike eksplosjoner var. Men det er vel ikke så interessant å opplyse om??

 

Kan du være mer spesifikk til hvordan dette gikk for seg?

Vel, det ville være å spekulere, og det syns jeg blir litt for teit. Men, de hadde 8 timer på seg fra angrepene til WTC 7 datt ned. Jeg kan ikke uten videre se bort ifra at man kunne klart å få inn et stort team for å sette opp ladninger i WTC 7 for å ta den ned i dette tidsrommet. Bygningen var evakuert med en gang angrepene skjedde, og det var dermed ingen i bygningen i mange timer. Med alt kaoset som skjedde i byen den dagen, i tillegg til at folk løp VEKK fra plassen, må jeg si at det ikke virker så veldig urimelig at de klarte dette.

 

Men når det er sagt, så har jeg ikke sett bilder av hvordan WTC 7 så ut etter at WTC 1 og 2 falt ned. Det kan hende at bygningen ble utsatt for store ødeleggelser etter dette, og jeg har ikke sett noen bilder fra etter de to tårnene falt ned. Konspirasjonsteorier bruker gjerne bildet av WTC 7 FØR de andre tårnene falt for å hevde at det ikke var noe ødeleggelse der, men det er jo nettopp fordi man ønsker å føre folk bak lyset...

 

Jeg tror det kommer en ny rapport om WTC 7 i år en eller annen gang.

[Mr.M]

Men du kan godt si meg hvordan i alle dager de rigget til rivningen av noen av verdens høyeste og største bygninger uten at noen la merke til det. Det ville faktisk vært verdensrekord i rivning av en bygning.

 

Siden du er inne på hvordan byggninger faller sammen, -kan du svare på nedenstående?

 

Jeg er enig med at bygning 7 er litt muffins, og det har jeg sagt lenge. Men om det er noe muffins med den, tror jeg nok det har mer å gjøre med forsikringssvindel enn noe annet.

 

 

Kan du være mer spesifikk til hvordan dette gikk for seg?

 

Dessuten, byggning 7 falt sammen 6-7 timer etter WTC 1 & 2. Mener du noen har vært inne å plassert ut sprengladninger eller var byggningen underminert på forhånd?

[noxeiS]

Siden du er inne på hvordan byggninger faller sammen, -kan du svare på nedenstående?

Hvordan skal jeg svare min egen kommentar?

 

Dessuten, byggning 7 falt sammen 6-7 timer etter WTC 1 & 2. Mener du noen har vært inne å plassert ut sprengladninger eller var byggningen underminert på forhånd? 

7-8 timer. Jeg mener ingenting, men jeg mener at dette hadde kanskje vært mulig, ja. At noen har vært der inne og plassert ladninger etter WTC 1 & 2 ble truffet. Anser du det som umulig? Det gjør ikke jeg. Det var ingen mennesker i bygningen. Hele området var avsperret utenom myndighetene, og det var nok ikke mange som var rundt bygningen etter WTC 1 & 2 falt ned...

 

Dessuten var WTC 7 ikke i nærheten like stor som de andre to, pluss at det hadde vært helt umulig å rigge de to andre uten at folk la merke til det.

[Mr.M]

At noen har vært der inne og plassert ladninger etter WTC 1 & 2 ble truffet. Anser du det som umulig? Det gjør ikke jeg. Det var ingen mennesker i bygningen. Hele området var avsperret utenom myndighetene, og det var nok ikke mange som var rundt bygningen etter WTC 1 & 2 falt ned...

 

Dessuten var WTC 7 ikke i nærheten like stor som de andre to, pluss at det hadde vært helt umulig å rigge de to andre uten at folk la merke til det.

 

Hvis vi tar utgangspunkt i at eieren av byggning 7 ikke visste om hva som skulle skje på 9/11 så finner jeg dett usansynlig ja. Skal mer enn noen fattige timers plannlegging til for å ta ned en byggning som 7'ern. Demolition fagfolk vokser ikke på trær. De skal bore huller, plassere sprengstoff, svekke byggningen ved å rive/sprenge vekk diverse pilarer på forhånd, etc.

 

Men skal ikke pese deg på dette, får heller nesten være litt glad for at tilogmed du mener at det iallefall skjedde NOE muffens den dagen

[alskfjas]

Demolition fagfolk vokser ikke på trær. De skal bore huller, plassere sprengstoff, svekke byggningen ved å rive/sprenge vekk diverse pilarer på forhånd, etc.

5829516[/snapback]

 

Nettopp.

Det er vanskelig å få til noe sånt uten å bli oppdaget. Det er derfor svært usannsynlig at det skjedde i noen av byggene.

 

Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

 

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

 

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

 

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

 

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

 

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.

[Mr.M]

Hvorfor gjentar du dette, Hotbox? Du skrev om det tidligere, hvis ikke du husker det.

 

Slike undersøkelser representerer ikke "folket", men de som er spesielt interessert. Det er ikke et representativt utvalg, og kan derfor ikke brukes til noe som helst.

 

Vi er heldige som bor i Norge hvor staten/myndighetene aldri bevisst lyver 

Sarkasme? Nå nylig ble regjeringspariet Ap tatt i å late som en ekspert som jobbet for dem var uavhengig da han uttalte seg om en debatt mellom Siv Jensen og Jens Stoltenberg.

 

Vi husker også ærlige Jens og hans lappeskriving...

5827152[/snapback]

 

Var ingen direkte gjentagelse. Antallet JA i poll'en var økt med 5000 siden sist

 

btw, ingen røyk uten ild, eller skal man si Ikke et flystyrt uten et vrak? Untatt flight93 Shankesville

 

http://www.911wasalie.com/phpwebsite/index...=view&ANN_id=34

[MrA]

For det andre, så misforstår du det han sier, og det bygningen skulle være istand til. Bygningene skulle kunne tåle at fly kræsjet inn i bygningen uten at den veltet over. Bygningene var ikke bygd for å tåle kræsj (av større fly enn når de ble planlagt) og så brann i en time..

 

Nå har jeg ikke peiling på fly, men man kan sammenligne Boeing 707 og Boeing 737-800/900.

Utifra dataene, ser 737 større ut enn 707? Korriger meg om jeg har valgt feil flytype. Fyren sier uansett at bygningene ville kunne tåle flere treff.

 

Designet til bygningene er grunnen til at den falt ned. Hvis den hadde hadde søyler gjennom hver etasje, så hadde den aldri falt ned. Men det hadde den ikke.

 

Såvidt jeg har lest, så gikk de 47 søylene omtrent fra toppen ned til 7 etasjer under bakkenivå.. hvis det var de søylene du siktet til.

 

Vitner hørte ting som de trodde var eksplosjoner. Det er en viss forskjell mellom å "rapportere" eksplosjoner, og synse om at det man hørte var det, og i så fall, hva opphavet til slike eksplosjoner var. Men det er vel ikke så interessant å opplyse om?? 

 

Hehe.. vel, i 9/11 Revisited sier et vitne at han måtte hjelpe noen i lobbyen som hadde fått blåst av seg huden. Du kan lese litt her om ødeleggelsene i lobbyen og under bakkenivå. Hva ville fått en 50 tonns hydraulisk presse til å forsvinne?

 

Men når det er sagt, så har jeg ikke sett bilder av hvordan WTC 7 så ut etter at WTC 1 og 2 falt ned. Det kan hende at bygningen ble utsatt for store ødeleggelser etter dette, og jeg har ikke sett noen bilder fra etter de to tårnene falt ned. Konspirasjonsteorier bruker gjerne bildet av WTC 7 FØR de andre tårnene falt for å hevde at det ikke var noe ødeleggelse der, men det er jo nettopp fordi man ønsker å føre folk bak lyset...

 

WTC7 hadde brann i to etasjer, og skader i et hjørne.

[noxeiS]

Hotbox: seriøst, du vet at internettmeningsmålinger ikke er verdt en dritt, ikke sant? Si meg at du vet dette....

[noxeiS]

Nå har jeg ikke peiling på fly, men man kan sammenligne Boeing 707 og Boeing 737-800/900.

Utifra dataene, ser 737 større ut enn 707? Korriger meg om jeg har valgt feil flytype. Fyren sier uansett at bygningene ville kunne tåle flere treff.

Prøv 767. Fyren kan si hva faen han vil. Army Corps of Engineers sa at dikene i New Orleans kunne tåle en kategori 3 orkan. Det viste seg å være feil. Dessuten er det en forskjell mellom å tåle støten fra et fly, og tåle alt som skjer etter et fly har kræsja.

 

Såvidt jeg har lest, så gikk de 47 søylene omtrent fra toppen ned til 7 etasjer under bakkenivå.. hvis det var de søylene du siktet til.

Vanlige stålbygninger har søyler hver 30m eller noe. WTC hadde søyler bare i midten. Og disse søylene gikk ikke fra toppen til bunnen av tårnene. Det var mange søyler oppå hverandre. Med mindre du tror at de hadde søyler som var 1.368 fot lange... :!:

 

Hehe.. vel, i 9/11 Revisited sier et vitne at han måtte hjelpe noen i lobbyen som hadde fått blåst av seg huden.  Du kan lese litt her om ødeleggelsene i lobbyen og under bakkenivå. Hva ville fått en 50 tonns hydraulisk presse til å forsvinne?

Oi, den siden var jo nesten troverdig. :!:

 

WTC7 hadde brann i to etasjer, og skader i et hjørne.

Ut ifra tidlige bilder ja, men jeg har ikke sett bilder fra etter de andre to tårnene falt ned.

[daniel_984]

Prøv 767.  Fyren kan si hva faen han vil. Army Corps of Engineers sa at dikene i New Orleans kunne tåle en kategori 3 orkan. Det viste seg å være feil. Dessuten er det en forskjell mellom å tåle støten fra et fly, og tåle alt som skjer etter et fly har kræsja.

5829797[/snapback]

Litt morsomt at akkurat du skulle nevne dette da NoxeiS, da det var du som påpekte for en liten stund siden at dikene bristet elns, ikke sprengte eller hva det var.. Ellers syns jeg utsagnet ditt var litt rart, for mener du da at byggningen skulle tåle et fly som krasjer men at vraket skulle sprette av og landet på bakken nede ?? Altså, en bygning tåler ikke et fly om den detter sammen etter 10mins (eller 2 timer for den saks skyld), selv om det er av andre årsaker enn flyet direkte. Dèt blir jo bare for teit..

[Mr.M]

Hotbox: seriøst, du vet at internettmeningsmålinger ikke er verdt en dritt, ikke sant? Si meg at du vet dette....

5829782[/snapback]

 

Har etterhvert måttet lære å akseptere meningsmålingene i TV2 Holmgang, så da får jeg stole på CNN også

[noxeiS]

Litt morsomt at akkurat du skulle nevne dette da NoxeiS, da det var du som påpekte for en liten stund siden at dikene bristet elns, ikke sprengte eller hva det var.. Ellers syns jeg utsagnet ditt var litt rart, for mener du da at byggningen skulle tåle et fly som krasjer men at vraket skulle sprette av og landet på bakken nede ?? Altså, en bygning tåler ikke et fly om den detter sammen etter 10mins (eller 2 timer for den saks skyld), selv om det er av andre årsaker enn flyet direkte. Dèt blir jo bare for teit..

5829822[/snapback]

Ja, jeg påpekte at når Bush sa at ingen forventet at dikene skulle briste, så sa han det som han visste. Army Corps of Engineers holdt det skjult at dikene var bygd for dårlig.

 

Nei, jeg mente at bygningene skulle kunne absorbere et fly uten at hele bygningen skulle dette fra hverandre med en gang. Dette for at folk skulle kunne komme seg ut av bygningen før det gikk verre. Bygningen datt ikke ned pga flyene, men det pluss brannen som kom etterpå. Med andre ord, bygningen absorberte flyet som det skulle, og gav hovedparten av menneskene i bygningen tids nok for å komme seg ut før det gikk verre.

[noxeiS]

  Har etterhvert måttet lære å akseptere meningsmålingene i TV2 Holmgang, så da får jeg stole på CNN også 

5829823[/snapback]

Eller så kan du lære noe, og vite at ingen av delene er representative for befolkningen...

[MrA]

noexiS,

 

argh bomma på flyet.. får opp 39 000 hits på 767, så den sammenligninga får vente. Uansett, hva har dikene i New Orleans med wtc å gjøre?

 

Ang. ødeleggelsene i lobbyen, det er jo bare tull å komme med eksempler når du avviser ting helt uten videre.

[noxeiS]

noexiS,

 

argh bomma på flyet.. får opp 39 000 hits på 767, så den sammenligninga får vente. Uansett, hva har dikene i New Orleans med wtc å gjøre?

Det er helt tullete å si at en eller annen bygning var ment å tåle sånn og sånn, for da antar man at bygningen faktisk var i stand til det. Dikene i New Orleans var ikke bygd like bra som man mente at de var, og man dekket faktisk over at de ikke var bygd godt nok. Kan man utelukke at WTC kanskje var bygd litt dårligere enn man trodde?

 

Ang. ødeleggelsene i lobbyen, det er jo bare tull å komme med eksempler når du avviser ting helt uten videre.

Ja, jeg avviser informasjon som kommer fra latterlige kilder. Eller skal jeg hente opp nettsider som sier at jorden er flat for å hevde at den er det?

[reverto]

Ille å se at det er folk her inne som har et større ønske om å bli assosiert med Bush, enn å være åpen for hva som egentlig skjedde den 11. september.

Jeg skjønner ikke hva Bush har med saken å gjøre.

 

Kan du ikke prøve å forholde deg til diskusjonen istedenfor å late som du er "upartisk" ?

5824062[/snapback]

 

Late som jeg er upartisk? Jeg har ikke sagt annet enn;

 

Jeg skal ikke på noen måte påberope meg å vite hva som egentlig skjedde den 11. september. Men hvis assumption is the mother of all fuck ups, så er deception the virtue of all evildoers. Jeg tror ikke noen - uavhengig av hvem som har skylden eller ikke - får vite hva som virkelig skjedde den 11. september før vi kan lese det i historiebøkene.

 

Verdenshistorien har visst oss eksempler på dette gjenntatte ganger. 

5823847[/snapback]

 

Hvis du har lyst til å krangle med de andre forumbrukerne om hvilken historie ang 11. september det er som stemmer, så er det greit for meg. Men ikke dra meg inn i det.

[daniel_984]

Ja, jeg påpekte at når Bush sa at ingen forventet at dikene skulle briste, så sa han det som han visste. Army Corps of Engineers holdt det skjult at dikene var bygd for dårlig.

 

Nei, jeg mente at bygningene skulle kunne absorbere et fly uten at hele bygningen skulle dette fra hverandre med en gang. Dette for at folk skulle kunne komme seg ut av bygningen før det gikk verre. Bygningen datt ikke ned pga flyene, men det pluss brannen som kom etterpå. Med andre ord, bygningen absorberte flyet som det skulle, og gav hovedparten av menneskene i bygningen tids nok for å komme seg ut før det gikk verre.

5829854[/snapback]

Men da antar jeg at du har informasjonen på plass og vet om "brannskummet" som var sprøytet over hver stålstolpe i hele WTC, ikke sant?? For hvis ikke så er det jo rimelig tullete antagelser du kommer med.. Teorien om at dette skummet har vært for porøst og rett og slett bare "falt av" blir sett på av mange som useriøs og dum, håper ikke du tror dette også. At den kan ha blitt slitt på visse punkter er jo ikke til å unngå (da flere etasjer bare forsvant da flyet traff), men er allikevel ikke nok for å bevise at stolpene øverst har krenget pga for høy varme..