Government bak 9/11?

[eternal]

Så du tror jeg har problemer med å skaffe ingeniører som lukter ugler i mosen, er det det du sier?

[MrA]

Skjønner av svarene her at alle som er skeptisk til den offisielle forklaringen per definisjon er en konspirasjons-tulling, uansett bakgrunn. Hva med uttalelsen fra Frank A. Demartini, Manager, WTC Construction & Project Management:

 

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

 

Kom gjerne med noen bortforklaringer her også.

 

Angående eksplosjonene, så har jeg ikke fått noen andre eksempler.. sikter dere til den berømmelige ildkula som gikk ned heis sjakta og ødela lobbyen? Det forklarer ikke hvorfor vitner rapporterte om flere eksplosjoner.

 

Jeg er enig med at bygning 7 er litt muffins, og det har jeg sagt lenge. Men om det er noe muffins med den, tror jeg nok det har mer å gjøre med forsikringssvindel enn noe annet.

5819601[/snapback]

 

Kan du være mer spesifikk til hvordan dette gikk for seg?

[alskfjas]

Så du tror jeg har problemer med å skaffe ingeniører som lukter ugler i mosen, er det det du sier?

5820435[/snapback]

 

Nja, men vis meg gjerne.

Det jeg sier er at jeg ville ikke slukt de utsagnende du viste rått, da de kommer fra den amerikanske regjeringen.

Når det gjelder 9/11 derimot, har uttallige byggingeniører, materialingeniører o.l. kommet med naturlige forklaringer på hvorfor ting skjedde som de gjorde. Og de inneholder ikke bomber.

[eternal]

Frank A. Demartini, Manager, WTC Construction & Project Management: hadde ikke en "naturlig" forklaring, som du leser i posten over. Men hvem faen er han liksom? Sikkert en konspirasjonstulling det og, ikke sant? Vi vet jo fra det sunne bondevettet vi ble født med at slikt aaaldri går an, ikke sant? Og da er det jo ikke vits å sette oss inn i problematikken engang før vi bestemmer oss for hva vi skal tro, nemlig.

 

Han tjener sikkert sykt på det og, den skitne slangen.

Endret 27. mars 2006 av eternal

[alskfjas]

Demartini hadde ikke noe forklaring i det hele tatt, ettersom han døde 9/11, og er derfor heller ikke en del av konspirasjonen, men han benyttes flittig av de som støtter den. Det han sier er at et flykrasj er ikke nok til å få WTC til å kollapse. Og riktig nok, var det ikke utelukkende flykrasjet som var årsaken heller.

 

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

[Pels]

Sier hvem?

Hvis du har sett sprengning av store kraner eller en hangar så ser du at skelettet bøyer seg og ikke faller fra hverandre i mange små biter.

 

Det er et faktum at Pentagon-flyet etterlot seg rester. Det er også et faktum at mange øynenvitner så at det var et fly.

Ja, og mange mener det var en missil. Finnes utrolig mange "øyenvitner" som sier masse. Etter vrakrestene ser det ut til å være et jagerfly - ser ut som et fly med en slags "missil-lyd".

 

Se bare på skaden, alle sier her at betongen var så hard at flyet ble sprengt i filler og 3-4 rester var et bevis for at et passasjerfly kjørte inn i Pentagon. Hvordan kan det da være et forholdsvis stort hull som går igjennom alle ringene til Pentagon ? Jeg savner enda motorene og en del tonn med skrot.

 

Sålenge ikke FBI viser videoen, kan du komme med hva du vil.

 

Helt riktig. Jagerfly er mer kompakte, og det du ser har også lavere hastighet.

Hvis vi går etter den videoen på break.com med det jagerflyet som kjører inn i en 3 meter tykk betong vegg så kjører det en del fortere enn bare 800 km/t.

 

Hva tror du selv skjer hvis du slipper en masse på flere tonn ned på de svekkede restene av en bygning?

De nedre etasjene var ikke svekket. Tårnet kollapser ikke av sin egen vekt og hvordan kan det være at alle forbindelsene mellom stålet røk samtidig ? Central core var mye sterkere enn disse forbindelsene. Som man ser på videoen, ser du at antennen begynner å ned før resten av hele bygget, det vil si at kjernen må ha blitt påvirket av noe.

 

Som jeg sa, når man skal skrive en 585-siders rapport, så kommer det uansett til å være noen feil.

Hvorfor må det være feil ? Dette er vel kanskje den mest leste boken etter 9/11 og den skal inneholde feil ? Den må selvfølgelig være serriøst skrevet og såpass gjennomtenkt at det ikke er noen feil.

 

Så selv om den offentlige versjonen innebærer masse feil, kritiserer du at alle andre konspirasjoner har feil i seg?

[Pricks]

Skjønner av svarene her at alle som er skeptisk til den offisielle forklaringen per definisjon er en konspirasjons-tulling, uansett bakgrunn.  Hva med uttalelsen fra Frank A. Demartini, Manager, WTC Construction & Project Management:

 

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time.

Flyene som traff tårnene var større.

 

Nok et kvasiargument avslørt.

 

Kom gjerne med noen bortforklaringer her også.

Kom gjerne med noen uavhengige kilder, og ikke bare tomme påstander. Dere bruker jo til og med en teolog som sannhetsvitne!

[Pricks]

Hvis du har sett sprengning av store kraner eller en hangar så ser du at skelettet bøyer seg og ikke faller fra hverandre i mange små biter.

Sier hvem? Hvor? Hvor er beviset?

 

Etter vrakrestene ser det ut til å være et jagerfly

Det er nok ikke du den rette til å bedømme.

 

Se bare på skaden, alle sier her at betongen var så hard at flyet ble sprengt i filler og 3-4 rester var et bevis for at et passasjerfly kjørte inn i Pentagon. Hvordan kan det da være et forholdsvis stort hull som går igjennom alle ringene til Pentagon ?

Fordi det var et helt passasjerfly i stor fart.

 

Jeg savner enda motorene og en del tonn med skrot.

Det har allerede blitt forklart og vist hva som skjer når et fly krasjer i en massiv betongblokk.

 

Hva tror du selv skjer hvis du slipper en masse på flere tonn ned på de svekkede restene av en bygning?

De nedre etasjene var ikke svekket.

Sier hvem?

 

Tårnet kollapser ikke av sin egen vekt

Det kollapset da toppen falt ned på etasjene under.

 

 

og hvordan kan det være at alle forbindelsene mellom stålet røk samtidig ?

Fordi en mange tonn stor klump falt ned på etasjene under.

 

Så selv om den offentlige versjonen innebærer masse feil, kritiserer du at alle andre konspirasjoner har feil i seg?

Konspirasjonsteoriene er basert på å ingorere alle fakta som ikke passer inn i en fantasiverden.

[reverto]

Ille å se at det er folk her inne som har et større ønske om å bli assosiert med Bush, enn å være åpen for hva som egentlig skjedde den 11. september. Det samme gjelder de som er mer interessert i å sverte Bush, enn å være så åpne som de utgir seg for å være ang 11. september. Man er dømt i fra starten av å ikke komme noen vei hvis man lar prinsipper stå i veien for seg. Å stole blindt på den offesielle historien, eller på det som så populært kalles "konspirasjonsteorier" av motparten, når det skurrer i begge leirer, er bare bortkastet tid.

 

I hvert fall for debatten om hva som skjedde den 11. september sin del.

 

Jeg skal ikke på noen måte påberope meg å vite hva som egentlig skjedde den 11. september. Men hvis assumption is the mother of all fuck ups, så er deception the virtue of all evildoers. Jeg tror ikke noen - uavhengig av hvem som har skylden eller ikke - får vite hva som virkelig skjedde den 11. september før vi kan lese det i historiebøkene.

 

Verdenshistorien har visst oss eksempler på dette gjenntatte ganger.

[reverto]

Var det forresten noen som smilte når flyene traff den 11. september?

 

Ann Coulters artikkel.

 

This Is War

We should invade their countries.

 

 

Ms. Coulter is also a syndicated columnist

September 13, 2001 9:05 a.m.

 

 

 

Barbara Olson kept her cool. In the hysteria and terror of hijackers herding passengers to the rear of the plane, she retrieved her cell phone and called her husband, Ted, the solicitor general of the United States. She informed him that he had better call the FBI — the plane had been hijacked. According to reports, Barbara was still on the phone with Ted when her plane plunged in a fiery explosion directly into the Pentagon.

 

Barbara risked having her neck slit to warn the country of a terrorist attack. She was a patriot to the very end.

 

This is not to engage in the media's typical hallucinatory overstatement about anyone who is the victim of a horrible tragedy. The furtive cell phone call was an act of incredible daring and panache. If it were not, we'd be hearing reports of a hundred more cell phone calls. (Even people who swear to hate cell phones carry them for commercial air travel.)

 

The last time I saw Barbara in person was about three weeks ago. She generously praised one of my recent columns and told me I had really found my niche. Ted, she said, had taken to reading my columns aloud to her over breakfast.

 

I mention that to say three things about Barbara. First, she was really nice. A lot of people on TV seem nice, but aren't. (And some who don't seem nice, are.) But Barbara was always her charming, graceful, vebullient self. "Nice" is an amazingly rare quality among writers. In the opinion business, bitter, jealous hatred is the norm. Barbara had reason to be secure.

 

Second, it was actually easy to imagine Ted reading political columns aloud to Barbara at the breakfast table. Theirs was a relationship that could only be cheaply imitated by Bill and Hillary — the latter being a subject of Barbara's appropriately biting bestseller, Hell to Pay. Hillary claimed preposterously in the Talk magazine interview that she discussed policy with Bill while cutting his grapefruit in the morning. Ted and Barbara really did talk politics — and really did have breakfast together.

 

It's "Ted and Barbara" just like it's Fred and Ginger, and George and Gracie. They were so perfect together, so obvious, that their friends were as happy they were on their wedding day. This is more than the death of a great person and patriotic American. It's a human amputation.

 

Third, since Barbara's compliment, I've been writing my columns for Ted and Barbara. I'm always writing to someone in my head. Now I don't know who to write to. Ted-and-Barbara were a good muse.

 

Apart from hearing that this beautiful light has been extinguished from the world, only one other news flash broke beyond the numbingly omnipresent horror of the entire day. That evening, CNN reported that bombs were dropping in Afghanistan — and then updated the report to say they weren't our bombs.

 

They should have been ours. I want them to be ours.

 

This is no time to be precious about locating the exact individuals directly involved in this particular terrorist attack. Those responsible include anyone anywhere in the world who smiled in response to the annihilation of patriots like Barbara Olson.

 

We don't need long investigations of the forensic evidence to determine with scientific accuracy the person or persons who ordered this specific attack. We don't need an "international coalition." We don't need a study on "terrorism." We certainly didn't need a congressional resolution condemning the attack this week.

 

The nation has been invaded by a fanatical, murderous cult. And we welcome them. We are so good and so pure we would never engage in discriminatory racial or "religious" profiling.

 

People who want our country destroyed live here, work for our airlines, and are submitted to the exact same airport shakedown as a lumberman from Idaho. This would be like having the Wehrmacht immigrate to America and work for our airlines during World War II. Except the Wehrmacht was not so bloodthirsty.

 

"All of our lives" don't need to change, as they keep prattling on TV. Every single time there is a terrorist attack — or a plane crashes because of pilot error — Americans allow their rights to be contracted for no purpose whatsoever.

 

The airport kabuki theater of magnetometers, asinine questions about whether passengers "packed their own bags," and the hostile, lumpen mesomorphs ripping open our luggage somehow allowed over a dozen armed hijackers to board four American planes almost simultaneously on Bloody Tuesday. (Did those fabulous security procedures stop a single hijacker anyplace in America that day?)

 

Airports scrupulously apply the same laughably ineffective airport harassment to Suzy Chapstick as to Muslim hijackers. It is preposterous to assume every passenger is a potential crazed homicidal maniac. We know who the homicidal maniacs are. They are the ones cheering and dancing right now.

 

We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity. We weren't punctilious about locating and punishing only Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed civilians. That's war. And this is war.

 

Ann Coulter var ikke den eneste som var sint etter 11. september. Rich Lowry, som også er en aktiv bidragsyter på det sterkt konservative nettstedet National Review, fikk sterk kritikk etter sine kommentarer på stemningen blant mange om å slippe en atombombe over Mekka.

 

ON RETALIATION: [Rod Dreher] It seems to me, Rich, that if an American city is nuked by terrorists, we have no choice but to respond in kind -- or we invite more of the same. But any response is fraught with crippling complications. I'd say Baghdad, Tehran and Riyadh should make the list, tout ensemble, and maybe even Damascus. As for Mecca, well, it would feel good, but we'd have every Muslim on the planet enraged unto ages of ages, and Rome would be the next target on the terrorist nuke list (ironically, Jerusalem probably has the best chance of surviving because it is sacred to all three monotheistic faiths). It occurs to me that it is insane that we're even having this conversation. It occurs to me that given the events of 9/11, and the determination and capabilities of our enemies, it is even more insane not to. God help us all.

 

 

QUESTION I, FOLLOW-UP: [Rich Lowry]

Lots of sentiment for nuking Mecca. Moderates opt for something more along these lines: “Baghdad and Tehran would be the likeliest sites for a first strike. If we have clean enough bombs to assure a pinpoint damage area, Gaza City and Ramallah would also be on list. Damascus, Cairo, Algiers, Tripoli and Riyadh should be put on alert that any signs of support for the attacks in their cities will bring immediate annihilation.” Then there are those who think we really can't do too much differently than what were doing now (my original proposition).

Posted 4:37 PM | [Link]

 

 

MORE QUESTION I: [Rich Lowry]

This is a tough one, and I don’t know quite what to think. Mecca seems extreme, of course, but then again few people would die and it would send a signal. Religions have suffered such catastrophic setbacks before. As for the Saudis, my only thought is that if we're going to hold them responsible for terrorism, we had better start doing it now, not after an even more catastrophic attack. And, as a general matter, the time for seriousness—including figuring out what we would do in retaliation, so maybe it can have some slight deterrent effect--is now rather than after thousands and thousands more American casualties.

 

Reaksjoner; National Review

 

Både Rich Lowry og Ann Coulter blir kommentert her

 

Brief history lesson: Ann Coulter, the notorious bomb-throwing lawyer/pundit, wrote a post-September 11 column for National Review Online in which she cautioned restraint in the coming months.

 

No, wait a second, that's not right. Coulter took a somewhat stronger line on what she desired of America's collective response. We had been "invaded by a fanatical murderous cult" -- Muslims -- and should therefore "invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity" (though she later explained that such conversion should be voluntary).

 

The scuttlebutt from that and future columns got Coulter canned by the National Review. Online Editor Jonah Goldberg explained that Coulter wasn't fired for her over-the-top warmongering. Rather, "We ended the relationship because she behaved with a total lack of professionalism, friendship, and loyalty," Goldberg said. Most people, however, assumed that the brass had made a decision to tone down the excessive saber rattling.

 

 

- edit; glemte å linke til Ann Coulters artikkel.

Endret 28. mars 2006 av reverto

[Pricks]

Ille å se at det er folk her inne som har et større ønske om å bli assosiert med Bush, enn å være åpen for hva som egentlig skjedde den 11. september.

Jeg skjønner ikke hva Bush har med saken å gjøre.

 

Kan du ikke prøve å forholde deg til diskusjonen istedenfor å late som du er "upartisk" ?

[eternal]

Personlig tror jeg; HVIS 911 er skapt, så er jeg ikke overbevist om det var Bush selv som stod bak. Men de som virkelig har makten, som står bak dukketeateret Bush&co. Disse har tette bånd til det millitær industrielle komplekset som Truman advarte mot i sin svanesang ved avskjeden. Et par av vitnene til Disclosure Project snakker om en hemmelig regjering. DP har forresten flere hundre vitner fra høystrående millitær- og etterretningsvesen, men får ikke en kongresshøring. Rart?

Endret 28. mars 2006 av eternal

[Bliiip]

"The Disclosure Project is a nonprofit research project working to fully disclose the facts about UFOs, extraterrestrial intelligence, and classified advanced energy and propulsion systems. We have over 400 government, military, and intelligence community witnesses testifying to their direct, personal, first hand experience with UFOs, ETs, ET technology, and the cover-up that keeps this information secret."

 

Joda...

[eternal]

"The Disclosure Project is a nonprofit research project working to fully disclose the facts about UFOs, extraterrestrial intelligence, and classified advanced energy and propulsion systems. We have over 400 government, military, and intelligence community witnesses testifying to their direct, personal, first hand experience with UFOs, ETs, ET technology, and the cover-up that keeps this information secret."

 

Joda...

5825344[/snapback]

 

Aha, sikkert 400 personer som setter rykte, flere tiårs karriere evt. fengsling hvis de bruker disse titlene hvis de bare lyger, på spill for.... NONPROFIT. Tror ikke du? Er jo stemplet konspirasjonsteori... så da er det vel bare å anta, right?

 

Ellers burde det jo være av særdeles stor medieinteresse om 400 mentalt forstyrrede personer som har bakgrunn som "fit for handling nuclear weapons" holder pressekonferanse i National Press Club. IKKE?

 

Videre er det jo interessant hvordan hendelsene i disse personenes historier "krysser" hverandre, noen som nekter for at det i det minste er interessant, og at vi burde få en kongresshøring? Nå er jeg ikke videre kjent med hvilke krav som stilles til disse kongresshøringene. Men 400 personer fra alle typer rang i eget forsvar og etterretningsvesen fortjener ihvertfall å bli debunket på en skikkelig måte, eller hva?

[Juleniss1]

Ja, nå gir alt mening. Revelation time. Det var jo en UFO som fløy inn i Pentagon.

[Bliiip]

Det må være noen fantastiske beviser de hadde siden man ikke har hørt noe mer fra disse folka siden 2001

[eternal]

Hvis du hadde satt deg inn i saken hadde du skjønt at det har noe med den artikkelen jeg postet etterpå å gjøre. Og det er ikke hver dag man får plass på NPC. Hvis du tar en kikk på siden deres (for første gang?) så finner du et radiointervju som er omtrent en måned gammel. Hva gjør at du tviler på bevisene egentlig? Har du undersøkt de? Eller er det klassis bedreviterskepsis pga. det ikke har blitt slått opp i massemedia, som kanskje har noe å gjøre med følgende faktum

 

 

One of the witnesses reported how he became aware of 43 persons on the payrolls of major media organs while in fact working for the US government. Their job was to intercept ET-related stories and squelch, spin or ridicule. If we accept his testimony as factual, it provides a plausible explanation for the deafening silence following May 9th., 2001

Endret 28. mars 2006 av eternal

[Bliiip]

Oi, 43 personer. Det var jo mange nok til å hemmeligholde alt mulig rart i alle mulige rare medier!

 

Det radiointervjuet ditt kan du tro jeg gidder å begynne å lete etter...

Endret 28. mars 2006 av Bliiip

[alskfjas]

Vær så snill. Det er evig nok at vi blir utsatt for konspirasjonsteoriene deres, må vi også høre på UFO- og alienprat? Hold dere til topic.

[Mr.M]

Vi er heldige som bor i Norge hvor staten/myndighetene aldri bevisst lyver

 

Stakkars amerikanere, - CNN POLL :

http://edition.cnn.com/POLLSERVER/results/23968.exclude.html

 

"Do you agree with Charlie Sheen that the U.S. government covered up the real events of the 9/11 attacks?" YES 83% - NO 17%

 

 

Det føyer seg inn i rekken av tidligere hendelser (f.eks. mordet på Kennedy og Martin L. King) og mistro til U.S. Goverment's innblanding.

 

Men det er vel folket som tar feil?