Government bak 9/11?

[Pricks]

Teite quote-grense...

 

Når det er fysisk _umulig_ (igjen, bevist fra kjemiske sammensetningen av flybensin) for drivstoffet å i det hele tatt komme opp i så høye temperaturer ved antennelse?

Det er ikke det. Du trenger ikke voldsomt høye temperaturer for at metallet skal begynne å utvide seg. Dessuten vil metalles svekkes ytterligere hvis det kjøles ned igjen på feil måte. Snakk med en smed, du.

 

Jeg husker ikke hvilken av filmene jeg linker til, som beskriver tdiligere branner i høyhus som dette, men...

...det er 3 høyhus som har ramlet sammen etter brann og alle tre stod på WTC tomta. Ellers finnes det hus fra 70-tallet som har brunnet i over 24 timer, men som likevel ikke ramlet sammen.

De fikk heller ikke fullastede fly flydd inn i seg.

 

Pricks, du virker totalt blind for hva som er en mulig forklaring på det som skjedde 11 september. Har du i det hele tatt sett filmene?

Jeg har sett flere av disse filmene, og så leste jeg argumenter og forklaringer, og det viser seg at filmene bruker uærlige metoder for å manipulere seeren til å tro på feilinformasjon.

 

Både Loose Change og In Plane Site kommer med mange overbevisende argumenter på hvordan det hele kunne ha skjedd.

Nei, de kommer med løgner, og de utelater fakta som ikke stemmer overens med løgnhistoriene deres.

[eternal]

I det hele tatt blir det lettere å stille slike spørsmål når man gjør det under "dekk" av å kommentere en superkjendis' uttalelser. Det er en myte, særlig i Amerika, at mediene lengre er en 4. statsmakt. Man kan simpeltheten ikke sende det man vil da det er sterke krefter inne i bildet. Derfor bruker man tid på å dekke trivielle uviktige saker som f.eks Monica Lewinsky som får førsteside i 3-400 dager, for å spore massene vekk fra det som virkelig foregår. Mens kritiske spørsmål mot regjeringen og landets etterretningsvirksomhet knapt får mer enn en notis.

 

Heldigvis har vi internett. Det gjelder bare å holde nesa ren.

Endret 26. mars 2006 av eternal

[eternal]

+ vi må jo ikke glemme at Amerikansk patriotisme for "eliten" der borte synes å være "legg lokk på driten" istedet for "løs problemene".

[noxeiS]

Derfor bruker man tid på å dekke trivielle uviktige saker som f.eks Monica Lewinsky som får førsteside i 3-400 dager, for å spore massene vekk fra det som virkelig foregår.  Mens kritiske spørsmål mot regjeringen og landets etterretningsvirksomhet knapt får mer enn en notis.

:!:

Har du lest New York Times de siste årene? Tydeligvis ikke.

 

Det er selvfølgelig slik at mediene i USA fokuserer på teite saker ofte, men nettopp fordi de vet at det selger bra hos publikum. De gjør det ikke for å dekke over noe som helst, men rett og slett fordi de ønsker å selge aviser og skaffe seere. Men som jeg sier, så har mediene i USA lekt "Get Bush" i en ganske god stund nå, hvor de ofte må dikte opp noe han skal ha gjort for å selge avisene sine.

 

Akkurat som Alex Jones og andre konspirasjonsnøtter tjener gode penger på å hjernevaske dem som har lyst til å tro på en annen virkelighet.

[eternal]

Greit bommet kanskje litt der, de skriver nok kritisk om disse ja, men det jeg mente var:

 

De "leker" med bush ja. Men sånn jeg har forstått det kommer det aldri noen "Smoking Gun". Nymotens Watergate skandaler kommer ikke frem i lyset. Sakene forfølges ikke med massiv mediedekning til man får noen skikkelige svar. 9-11 er fortsatt et spørsmål. Hvis mediene hadde fungert skikkelig hadde man FORLANGT en forklaring og presset massivt til man fikk dem. Og ikke fortell meg at man er mer interessert i Monica Lewinsky enn 911. Så kjør samme pressedekningen da for svingende!

 

eksempel: http://disclosureproject.org/May9response.htm

Endret 26. mars 2006 av eternal

[MrA]

9/11 Revisited har en samling klipp av vitner som snakker om kraftige eksplosjoner (skeptikeren vil sikkert bare si det er spekulativt klippet og vil avvise hele greia).

 

Hvis man tar en titt på 9/11 Eyewitness kan man høre eksplosjoner gå av (det er selvfølgelig lydeffekter lagt på i ettertid).

 

Tidligere etteretningsagent i MI5 Davis Shayler sier Al Qaeda ikke kunne gjort det på egenhånd. Han er sikkert bare en tulling som vil ha litt oppmerksomhet.

 

Scholars for 9/11 Truth har nå 200 lettlurte fjols med på laget:

 

"Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T) is a non-partisan association of faculty, students, and scholars, in fields as diverse as history, science, military affairs, psychology, and philosophy, dedicated to exposing falsehoods and to revealing truths behind 9/11. "

 

Dr. David Ray Griffin har funnet 115 feil med 9/11 rapporten

 

"10. The claim that the core of each of the Twin Towers was "a hollow steel shaft"---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the "pancake theory" of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28)"

 

Neeida, her er det ikke noe muffens..

[noxeiS]

De "leker" med bush ja.  Men sånn jeg har forstått det kommer det aldri noen "Smoking Gun".  Nymotens Watergate skandaler kommer ikke frem i lyset.  Sakene forfølges ikke med massiv mediedekning til man får noen skikkelige svar.  9-11 er fortsatt et spørsmål.  Hvis mediene hadde fungert skikkelig hadde man FORLANGT en forklaring og presset massivt til man fikk dem.  Og ikke fortell meg at man er mer interessert i Monica Lewinsky enn 911.  Så kjør samme pressedekningen da for  svingende!

Nei, det kommer aldri noen "smoking gun" kanskje mest fordi... det ikke finnes en! En nymotens Watergate skandale kommer aldri frem fordi... det ikke finnes en! Gudene vet at massemediene i USA har prøvd sitt beste å skape en fra intet mange ganger. Jo, Monica Lewinsky er mye mer interessant for publikum enn idiotiske teorier til folk som tydeligvis ikke har noe bedre å gjøre enn å leke ingeniører og eksperter mens de ikke kunne bestått en enkel logikkprøve.

 

3.000 mennesker dødde på 9/11. Er vel kanskje litt derfor man ikke vil grave i det uten at man virkelig er sikker på at man har noe. Og når man ser på Mikke Mus logikken i disse filmene, ser man akkurat hvorfor mediene ikke gidder å si noe om det.

[eternal]

noexiS: Du høres ut som en som tok flasken med det hvite pulveret Colin Powell holdt opp som argument for å gå til krig i Irak, for god fisk. Anbefaler deg å se Uncovered: The Whole Truth About the Iraq War

 

btw. lest linken? http://disclosureproject.org/May9response.htm

 

edit: burde gjerne poste det linken handler om: http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

 

Vennligst ta seg tid til å se den før man uttaler seg. Og ja, mer enn 2 minutters spoling for å få "bekreftet" sin skepsis.

Endret 26. mars 2006 av eternal

[noxeiS]

9/11 Revisited har en samling klipp av vitner som snakker om kraftige eksplosjoner (skeptikeren vil sikkert bare si det er spekulativt klippet og vil avvise hele greia).

Nei, men folk som har hørt noe som ligner eksplosjoner er ikke akkurat det samme som folk som har faktisk sett bomber. Men å gjøre et logisk hopp imellom dem ser det ut til at du har ingen problemer med.

 

Hvis man tar en titt på  9/11 Eyewitness kan man høre eksplosjoner gå av (det er selvfølgelig lydeffekter lagt på i ettertid).

Ja, når en bygning holder på å rase sammen, vil jeg tro at man hører lyder som ligner på eksplosjoner, eller at ting faktisk eksploderer.

 

Tidligere etteretningsagent i MI5 Davis Shayler sier Al Qaeda ikke kunne gjort det på egenhånd. Han er sikkert bare en tulling som vil ha litt oppmerksomhet.

Yep.

 

Scholars for 9/11 Truth har nå 200 lettlurte fjols med på laget:

 

"Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T) is a non-partisan association of faculty, students, and scholars, in fields as diverse as history, science, military affairs, psychology, and philosophy, dedicated to exposing falsehoods and to revealing truths behind 9/11. "

Oi, samlet de 200 skrullinger sammen? Du godeste. Da var vel Naziene også rette i hodet da.

 

Dr. David Ray Griffin har funnet 115 feil med 9/11 rapporten

OK, men jeg lurer på om noen av de er faktisk kritiske. Når en gruppe mennesker skal prøve å komme opp med alt som skjedde en dag, så er det usannsynlig at det ikke blir noen feil. Hvor mange sider er i den rapporten? Det er uhørt at det ikke skulle være noen feil.

 

"10. The claim that the core of each of the Twin Towers was "a hollow steel shaft"---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the "pancake theory" of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28)"

Det er enkelt å komme med slik svada. Trenger han bevise at disse greiene skulle stikke opp mange hundre meter i været? Nei. Han trenger bare si det, og du tror på han ukritisk. Dessuten var det ikke 47 stolper som gikk opp hele tårnet - de var sammensatt av mange, mange, mange slike oppover hverandre. Oisann, ser ut som noen har feilrepresentert noe.

 

Neeida, her er det ikke noe muffens..

Jo, det er noe muffins. Når man tar tomme påstander for den gyldne sannheten uten forklaring, da er det noe muffins. Slik som du har nå gjort.

[MrA]

noexiS,

 

til å være en kritisk person, virker du temmelig ukritisk. Du synes det er greitt med 115 feil i en så viktig rapport, og at 9/11 kommisjonen påstår tårnene var hule. Og hva skjedde med bygning 7.. oj, nevnte de ikke. Jaja, pytt pytt man kan ikke få med seg alt.

Endret 26. mars 2006 av MrA

[Pels]

Det er enkelt å komme med slik svada. Trenger han bevise at disse greiene skulle stikke opp mange hundre meter i været? Nei. Han trenger bare si det, og du tror på han ukritisk. Dessuten var det ikke 47 stolper som gikk opp hele tårnet - de var sammensatt av mange, mange, mange slike oppover hverandre. Oisann, ser ut som noen har feilrepresentert noe.

Hele poenget er at byggningene faller sammen som et korthus. Et stålskelett faller ikke fra hverandre i like store deler slik før de ble sveiset sammen. De burde sørget for at det stod igjen 6-7 etasjer av central core.

 

3.000 mennesker dødde på 9/11. Er vel kanskje litt derfor man ikke vil grave i det uten at man virkelig er sikker på at man har noe. Og når man ser på Mikke Mus logikken i disse filmene, ser man akkurat hvorfor mediene ikke gidder å si noe om det.

Du sier det jo selv. Siden så mange ble drept vil vi ikke ha en etterforskning siden det er jo opplagt at det var terrorister. Mediene vil jo heller ikke skyte seg selv i beinet.

 

De fikk heller ikke fullastede fly flydd inn i seg.

Hvis du tenker på flybensin er det irrelevant. 90% av all drivstoffen utgjorde den store eksplosjonen man så.

 

Og det gjorde altså flyet ved Pentagon også.

Sålenge videoen ikke er sluppet ut er det bare argument mot argument. Og at et fly kan fly over en time uten kontakt med bakkepersonell uten at noen bryr seg ?

 

Et fly som flyr inn i en massiv betongkloss vil bli tilnærmet pulverisert.

Du kan ikke sammenlikne et jagerfly med et passasjerfly. Hastighet og masse er forskjellig.

 

Fordi den øverste delen falt ned på etasjene under, og der var konstruksjonen svekket av varmen.

Hva slags bevis har du for det da ? Eller er det bare "jammen sånn må det jo ha vært" logikk ?

 

Osama Bin Laden har heller ikke tilstått at han var lederen bak 9/11.

Endret 26. mars 2006 av Pels

[Hubbert]

Osama Bin Laden har heller ikke tilstått at han var lederen bak 9/11.

 

Jaja masse sild.

 

Transcript: Bin Laden Video Excerpts

Friday, October 29, 2004

 

Below are excerpts from the translation of a speech delivered by terrorist mastermind Usama bin Laden in a new tape aired by Al-Jazeera:

 

To the American people, my talk to you is about the best way to avoid another Manhattan, about the war, its reasons and its consequences .. I tell you: Security is an important element of human life, and free people do not give up their security. Unlike what Bush says that we hate freedom, let him tell us why didn't we attack Sweden, for example.

 

It is known that those who hate freedom do not have dignified souls, like those of the 19 blessed ones. We fought you because we are free ... and want to regain freedom for our nation. As you undermine our security we undermine yours.

 

——

 

Even as you enter the fourth year after the Sept. 11 attacks, Bush is still misleading and deluding you and hiding the real reason from you. Consequently, there are still reasons to repeat what happened. I will tell you about the reasons behind these attacks and will tell you the truth about the moments during which the decision was made, for you to contemplate.

 

Ellers fatter du at når et digert tårn tar kvelden så utvikles det varme av all dritten som faller isammen, eller hva?

 

Ta en tannkost eller noe pikk og bøy den frem og tilbake flere ganger og sjekk om bendingspunktet er varmt, hæ?

 

For ikke å snakke om forskjellen i belastning mellom en bærende konstruksjon som holder oppe noen titalls etasjer og den kraften som selvsamme kollapsende etasjer utøver.

 

Herrefred, vi skulle beholdt tyskerne i Norge som krigsskade-erstatning, slik Russland gjorde, så hadde vi ihvertfall hatt ingeniører.

Endret 26. mars 2006 av Hubbert

[Bliiip]

9/11 Revisited har en samling klipp av vitner som snakker om kraftige eksplosjoner (skeptikeren vil sikkert bare si det er spekulativt klippet og vil avvise hele greia).

 

Hvis man tar en titt på  9/11 Eyewitness kan man høre eksplosjoner gå av (det er selvfølgelig lydeffekter lagt på i ettertid).

Har du mer stråmannargumentasjon å komme med? Ingen nekter for at det har vært eksplosjoner. Det som er problemet er at du mener at "eksplosjoner" == "bomber", men vi andre vet at det ikke bare er bomber som kan eksplodere.

 

Tidligere etteretningsagent i MI5 Davis Shayler sier Al Qaeda ikke kunne gjort det på egenhånd. Han er sikkert bare en tulling som vil ha litt oppmerksomhet.

I og med at han fikk sparken fra MI5 i 1997 så tyder mye på det ja. Hva har det at han jobbet i MI5 for lenge siden med det vi vet i dag å gjøre?

 

Dr. David Ray Griffin har funnet 115 feil med 9/11 rapporten

"David Ray Griffin (b. 1939) is a professor emeritus of philosophy of religion and theology, at the Claremont School of Theology in Claremont, California."

 

 

Her har vi en virkelig ekspert på relevante emner ja

 

Bruken din av Shayler og Griffin er uærlig, og du utelater informasjon som beviser at de ikke har noe grunnlag for å uttale seg om det du bruker dem som sannhetsvitner på.

 

Nok et eksempel på uærlighet og manipulasjon fra tilhengerne av konspirasjonsteoriene.

[Bliiip]

Hele poenget er at byggningene faller sammen som et korthus.

Og hva så?

 

Et stålskelett faller ikke fra hverandre i like store deler slik før de ble sveiset sammen.

Sier hvem?

 

De fikk heller ikke fullastede fly flydd inn i seg.

Hvis du tenker på flybensin er det irrelevant. 90% av all drivstoffen utgjorde den store eksplosjonen man så.

Du glemmer jo at eksplosjonen fjernet bærende deler av konstruksjonen i de etasjene som ble rammet. Det betyr at det var mindre som holdt de øverste etasjene oppe, og så sviktet også restene av det som holdt det oppe til slutt.

 

Og det gjorde altså flyet ved Pentagon også.

Sålenge videoen ikke er sluppet ut er det bare argument mot argument.

Det er et faktum at Pentagon-flyet etterlot seg rester. Det er også et faktum at mange øynenvitner så at det var et fly.

 

Et fly som flyr inn i en massiv betongkloss vil bli tilnærmet pulverisert.

Du kan ikke sammenlikne et jagerfly med et passasjerfly. Hastighet og masse er forskjellig.

Helt riktig. Jagerfly er mer kompakte, og det du ser har også lavere hastighet.

 

Fordi den øverste delen falt ned på etasjene under, og der var konstruksjonen svekket av varmen.

Hva slags bevis har du for det da ? Eller er det bare "jammen sånn må det jo ha vært" logikk ?

Hva tror du selv skjer hvis du slipper en masse på flere tonn ned på de svekkede restene av en bygning?

[noxeiS]

noexiS,

 

til å være en kritisk person, virker du temmelig ukritisk. Du synes det er greitt med 115 feil i en så viktig rapport, og at 9/11 kommisjonen påstår tårnene var hule. Og hva skjedde med bygning 7.. oj, nevnte de ikke. Jaja, pytt pytt man kan ikke få med seg alt.

5818102[/snapback]

Tårnene var jo "hule". Eller tror du at det var en massiv stålsøyle i midten? :!:

 

At det er 115 feil er bare en påstand du kommer med, fra en fyr som ikke akkurat ser ut til å ha noe særlig greie på det han snakker om. Orker ikke se på alle feilene, men jeg vedder gode penger på at de aller fleste er helt uvesentlige.

 

Som jeg sa, når man skal skrive en 585-siders rapport, så kommer det uansett til å være noen feil.

 

Men du kan jo godt hevde at dem som skriver historiebøkene på skolen har skrevet feil i boken for en eller annen massiv konspirasjon.

 

Jeg er enig med at bygning 7 er litt muffins, og det har jeg sagt lenge. Men om det er noe muffins med den, tror jeg nok det har mer å gjøre med forsikringssvindel enn noe annet.

[Juleniss1]

"David Ray Griffin (b. 1939) is a professor emeritus of philosophy of religion and theology, at the Claremont School of Theology in Claremont, California."

5819293[/snapback]

"9/11-rapporten har mange skrivefeil, og ikke minst støtter den også evolusjonsteorien"

[eternal]

Orker ikke se på alle feilene, en jeg vedder gode penger på at de aller fleste er helt uvesentlige.

Typisk den holdningen ja. Det er forskjell på å være kritisk og gå inn med skylapper og blånekte på at det engang finnes andre muligheter. Hva har du lært av historien som får deg til å stille deg slik?

 

---------------------------------------

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.

 

Arthur Schopenhauer

German philosopher (1788 - 1860)

---------------------------------------

 

Hjemmelekse til deg idag må bli:

 

Se http://www.truthuncovered.com/ og UNCOVERED: The War on Iraq.

+

Why we Fight (2005 versjonen, that is)

 

Men kjenner jeg deg rett har jo du bestemt deg allerede...

Endret 27. mars 2006 av eternal

[alskfjas]

Hjemmelekse til deg idag må bli:

 

Se http://www.truthuncovered.com/ og UNCOVERED: The War on Iraq.

+

Why we Fight (2005 versjonen, that is)

 

Men kjenner jeg deg rett har jo du bestemt deg allerede... 

5820005[/snapback]

 

Hva har dette med topic å gjøre?

Jeg er skjønt enig i at USA har mange svin på stien, og er selv svært kritisk til mye de har gjort og gjør idag, bl.a. Irak-krigen.

Dette handler derimot om sunn fornuft. Det fins ingen fornuftig grunn til å tro at det skjedde noe 9/11 annet enn det som er forklart i den offisielle forklaringen.

[eternal]

Det fins ingen fornuftig grunn til å tro at det skjedde noe 9/11 annet enn det som er forklart i den offisielle forklaringen.

Tror du må ta deg en bolle og komme igang med lesingen her. Har du faktisk sjekket materialet, eller er dette en klassisk: Jeg vet at det ikke kan være sånn, fordi det er umulig, uttalelse.

 

Grunnen til at jeg henviste til de videoene er ganske enkelt at det viser at man ikke skal ta alt myndighetene sier for god fisk. HER er enda et god eksempel. Hadde det ikke blitt påvist hadde nok du svalgt hvert eneste av disse ordene rått også, fordi det er fornuftig?

 

Så hvorfor kan de ikke slippe de forbannede hemmeligstemplede videoene og dokumentene da, og legge all spekulasjon død en gang for alle så vi kan gå videre til å diskutere viktigere ting. Det lukter svidd lang vei her.

[alskfjas]

Grunnen til at jeg henviste til de videoene er ganske enkelt at det viser at man ikke skal ta alt myndighetene sier for god fisk.  HER er enda et god eksempel.  Hadde det ikke blitt påvist hadde nok du svalgt hvert eneste av disse ordene rått også, fordi det er fornuftig?

5820330[/snapback]

 

Det er en forskjell på utsagn fra haukene i regjeringen og utsagn fra ingeniører og andre som er utdannet på felt som er vesentlig når en skal prøve å forstå hva som skjedde 9/11. Som sagt, les tilbake i tråden.