Government bak 9/11?

[alskfjas]

Synes USA glorifiseres vel mye i denne tråden. De dreit seg ut i Vietnam, og de har gjort det igjen i Irak. Det er uansett ikke det denne tråden handler om.

[Lemkin]

Synes USA glorifiseres vel mye i denne tråden. De dreit seg ut i Vietnam, og de har gjort det igjen i Irak. Det er uansett ikke det denne tråden handler om.

5748893[/snapback]

 

Hvordan dreit USA seg ut i Irak?

[alskfjas]

Jeg sammenligner ikke Irak og Vietnam, men man kan ikke påstå at kampanjen i Irak har lyktes med det den ble iverksatt for, skape fred, demokrati og stabilitet i Irak. De ble kvitt Saddam, men situasjonen for folket i Irak er ikke mye bedre nå enn før, dog fremtiden muligens er lysere nå enn under Saddam.

[Lemkin]

Jeg sammenligner ikke Irak og Vietnam, men man kan ikke påstå at kampanjen i Irak har lyktes med det den ble iverksatt for, skape fred, demokrati og stabilitet i Irak. De ble kvitt Saddam, men situasjonen for folket i Irak er ikke mye bedre nå enn før, dog fremtiden muligens er lysere nå enn under Saddam.

5749102[/snapback]

 

Er da demokrati i Irak, den nye regjeringen er folkevalgt. Fred er det ikke innad i landet så lenge terrorgruppene er der, men utad kommer vel neppe Irak til å angripe noen. Det er faktisk stabilt i den grad du kan kalle det stabilt i Irak nå. Det værste foregår i Baghdad, og undersøkelser viser at medisa framstilling av situasjonen er feil og overdrevet. Irak har det bedre nå enn før. Befolkningen sier det selv! Og ja, framtiden er lysere

[noxeiS]

edit: btw, er vi ikke litt "av topikk" her? (Goverment bak 9/11?)

5748359[/snapback]

Hmmm. Jo! :!:

 

Vel, hvis noen finner meg Mohammad Atta, så skal jeg tro at USA sto bak 9/11.

[alskfjas]

Er da demokrati i Irak, den nye regjeringen er folkevalgt. Fred er det ikke innad i landet så lenge terrorgruppene er der, men utad kommer vel neppe Irak til å angripe noen. Det er faktisk stabilt i den grad du kan kalle det stabilt i Irak nå. Det værste foregår i Baghdad, og undersøkelser viser at medisa framstilling av situasjonen er feil og overdrevet. Irak har det bedre nå enn før. Befolkningen sier det selv! Og ja, framtiden er lysere

5749138[/snapback]

 

Det er formelt sett demokrati i Egypt også, betyr ikke at folket har så mye de skulle ha sagt. Saddam holdt jo også "folkevalg".

 

Irak var vel ikke noe stor trussel for sine naboer før USA kom heller.

 

Og undersøkelser viser også det motsatte, at situasjonen er verre. Kommer an på hvem du spør. Men nok om Irak.

[noxeiS]

Det er formelt sett demokrati i Egypt også, betyr ikke at folket har så mye de skulle ha sagt. Saddam holdt jo også "folkevalg".

Ehhhh... ja... :!: Hvor er olsen? Alltid morsomt å høre på han si at det er demokrati i Iran og Cuba, men ikke USA.

 

Irak var vel ikke noe stor trussel for sine naboer før USA kom heller.

Er Irak en trussel for noen nå liksom? Næh, tror ikke det.

 

Og undersøkelser viser også det motsatte, at situasjonen er verre. Kommer an på hvem du spør. Men nok om Irak.

Hvis du spør irakere, syns de det var verdt det, at ting går i riktig retning, og mange syns de har det bedre nå enn før. Hvis du spør antikrigsfolk i Norge, sier de nok at det er helt forjævlig overalt i Irak. Bare kommer an på hvem du gidder høre på.

[MrA]

Charlie Sheen er kritisk til den offisielle forklaringen:

 

 

(27mb WMV)

(22mb Real Media)

Endret 23. mars 2006 av MrA

[Bliiip]

Ja, den velkjente fly- og bygningseksperten Charlie Sheen

 

Ellers var det et ensidig klipp. Berger fra 911lies slengte rundt seg med påstander som er tilbakevist for lengst, f.eks. at bygningen i brann i Madrid liksom skulle være sammenlignbar, hvilket den selvsagt ikke er.

Endret 24. mars 2006 av Bliiip

[noxeiS]

Ååå nei, ikke Charlie Sheen!

 

Jaja, så klart, man skulle skynde Bush ut av rommet på skolen i Florida, selv om det ikke var noe fare. Kjempe logisk det, Sheen.

[Lyspære]

Charlie Sheen er kritisk til den offisielle forklaringen

 

Det er Tom Cruice, Petter Nome, Mullah krekar og Paris Hilton også.

[johanf]

Jeg vet ikke om det har blitt lagt ut link til en av filmene det vises til i rulleteksten av Loose Change, men uansett, her er den: In Plane Site.

 

Jeg stiller meg bak Charlie Sheen og mange andre når jeg sier at man bør stille spørsmål og krav til den amerikanske regjeringen når det gjelder 11. september. Det er mange intelligente tolkninger i begge filmene.

 

_

johanf

Endret 25. mars 2006 av johanf

[noxeiS]

Jaja, Sheen gjengir ikke hva den "offisielle forklaringen" er engang. Det er enkelt å beseire dine egne stråmenn, og det er akkurat det Sheen og mange av disse filmene gjør. Pluss at de hevder ting de ikke kan bevise og ikke har som mål å bevise noe av det de faktisk sier.

[Pricks]

Jeg vet ikke om det har blitt lagt ut link til en av filmene det vises til i rulleteksten av Loose Change, men uansett, her er den: In Plane Site.

Å gjenta løgner gjør dem ikke sannere:

 

How does a plane over 44 feet tall, fit into a hole which is only 16 ft. in diameter, as shown in the crystal-clear photographic evidence taken at the Pentagon?

Det gjør ikke det.

 

Why does photographic evidence taken moments after the event, show no wreckage on the lawn of the Pentagon?

Fordi flyet smadret inn i en massiv bygning, der det tilnærmet ble pulverisert, bortsett fra noen vrakrester som faktisk var å finne der.

 

Why is there a 'pod' attached to the bottom of 'Flight 175�'

Det er ikke det.

 

What is the bright flash seen right before impact on both the North Tower& the South Tower, captured on video by 5 independent cameramen?

Resultatet av at et fly krasjer med bygningen.

 

Why did a FOX News employee report seeing no windows on 'Flight 175' commercial United Airlines jetliner?

Fordi han så feil.

 

Why were there numerous reports of bombs & explosions going off in and around the World Trade Center before any buildings collapsed?

Det var ikke rapporter om bomber, men om eksplosjoner. Som kjent er det ikke bare bomber som kan eksplodere, men denne lille faktaopplysningen er visst ikke så interessant...

 

Why did firefighters, reporters and other on the scene eyewitnesses describe a demolition-like, pancake collapse of buildings One, Two & Seven?

Fordi de ikke har greie på hvordan bygninger er satt sammen.

 

Jeg stiller meg bak Charlie Sheen og mange andre når jeg sier at man bør stille spørsmål og krav til den amerikanske regjeringen når det gjelder 11. september. Det er mange intelligente tolkninger i begge filmene.

Beklager, men filmen er full av løgn og misvisende tull.

[johanf]

Vel, du sier ikke noe som helst som motbeviser det filmen påpeker. Det filmen derimot drar frem av "bevis", er ganske så overbevisende...

 

...et fly VIL etterlate seg deler når det krasjer. Filmene jeg linker til har med bilder fra forskjellige flystyrt og det er ofte veldig veldig enkelt å finne store deler som for eksempel vinger og haleparti. Dette er noe som burde være synlig på veggen utenfor pentagon.

 

Hvordan kan det ha seg at vinduer på begge sider av hullet ved pentagon fortsatt er hele? Burde ikke disse bli ødelagt av vingene fra flyet?

 

Hvordan kan det ha seg at et fly som klipper én telefonstolpe, mister vingen mens flyet som krasjet i pentagon kan klippe 5 tolper og likevel fortsette å fly?

 

Hvordan kan et fly, som trots alt er laget av lettmetall og ikke er spesielt motstandsdyktig mot slag, fly igjennom flere vegger av armert betong?

 

The list goes on and on! Si meg, har du i det hele tatt sett filmene og tenkt igjennom det som blir sagt?

 

Dersom US ville overbevise oss om at det virkelig var et fly som traff pentagon, hvorfor får vi ikke se andre frames fra overvåkingskamera, enn de 5 som viser skplosjonen?

 

WTC sine byggematrialer viser seg (bevist, på papir, fra leverandør av stålet) å skulle tåle flere tusen grader varme over lengre tid. Hvordan kan det ha seg at den ofisielle forklaringen på at WTC 1 og 2 ramlet ihop var pga. varmeutvikling? Når det er fysisk _umulig_ (igjen, bevist fra kjemiske sammensetningen av flybensin) for drivstoffet å i det hele tatt komme opp i så høye temperaturer ved antennelse?

 

Jeg husker ikke hvilken av filmene jeg linker til, som beskriver tdiligere branner i høyhus som dette, men...

...det er 3 høyhus som har ramlet sammen etter brann og alle tre stod på WTC tomta. Ellers finnes det hus fra 70-tallet som har brunnet i over 24 timer, men som likevel ikke ramlet sammen.

 

Pricks, du virker totalt blind for hva som er en mulig forklaring på det som skjedde 11 september. Har du i det hele tatt sett filmene?

 

Både Loose Change og In Plane Site kommer med mange overbevisende argumenter på hvordan det hele kunne ha skjedd.

 

_

johanf

[alskfjas]

Både Loose Change og In Plane Site kommer med mange overbevisende argumenter på hvordan det hele kunne ha skjedd.

 

_

johanf

5811368[/snapback]

 

Det fins også utallige argumenter på hvordan det hele kunne skjedd, og høyst sannsynlig skjedde på den måten den offisielle forklaringen forklarer. Les litt tilbake i denne tråden og i de linkene som har blitt postet.

[Pels]

Fordi de ikke har greie på hvordan bygninger er satt sammen.

Nei ikke i det hele tatt, så de er bare et selvmordsgjeng som bare går inn i en bygging uten å vite noe. Tror de vet når og hvor en byging faller sammen.

 

Det var ikke rapporter om bomber, men om eksplosjoner. Som kjent er det ikke bare bomber som kan eksplodere, men denne lille faktaopplysningen er visst ikke så interessant...

Eksplosjoner av ?

 

Beklager, men filmen er full av løgn og misvisende tull.

Commition Report også.

[alskfjas]

Nei ikke i det hele tatt, så de er bare et selvmordsgjeng som bare går inn i en bygging uten å vite noe. Tror de vet når og hvor en byging faller sammen.

5811820[/snapback]

Brannmenn og reportere visste neppe noe om hvordan WTC var konstruert. Forskjellige konstruksjoner har forskjellige egenskaper. Selv om andre bygg kanskje tåler en sånn påkjenning, trenger ikke WTC å gjøre det.

 

Eksplosjoner av ?

5811820[/snapback]

Har du noen gang vært vitne til en boligbrann? Det vil ofte høres mer leler mindre eksplosjonslignende smell når diverse ting brenner, f.eks en TV eller et kjøleskap. Det betyr ikke at det har vært eksplosiver involvert.

[Mr.M]

Ja, den velkjente fly- og bygningseksperten Charlie Sheen

 

Ellers var det et ensidig klipp. Berger fra 911lies slengte rundt seg med påstander som er tilbakevist for lengst, f.eks. at bygningen i brann i Madrid liksom skulle være sammenlignbar, hvilket den selvsagt ikke er.

5799266[/snapback]

 

 

Ååå nei, ikke Charlie Sheen!

 

Jaja, så klart, man skulle skynde Bush ut av rommet på skolen i Florida, selv om det ikke var noe fare. Kjempe logisk det, Sheen.

5800059[/snapback]

 

 

Charlie Sheen er kritisk til den offisielle forklaringen

 

Det er Tom Cruice, Petter Nome, Mullah krekar og Paris Hilton også.

5809502[/snapback]

 

Lett å harselere over at ei filmstjerne står frem med dette, men er en gang slik i USA at kjendiser har høy status. Var vel derfor personer som Reagan og Swartzenegger kunne bli henholdsvis president og guvernør..

 

Hittil har det vært tabu blandt mainstream media å stille spørmålstegn ved den offisielle versjonen av 9/11. Nå som en seriøs aktør som CNN har våget å bryte tausheten, blir det også lettere for andre medier å gjøre det samme.

 

http://www.infowars.com/

[Pricks]

Vel, du sier ikke noe som helst som motbeviser det filmen påpeker.

Fordi dette er påpekt utallige ganger i utallige tråder, også i dette forumet.

 

Det er forøvrig direkte løgner i filmen, som f.eks. at det ikke ble funnet vrakgods utenfor Pentagon.

 

Kan du ikke lese denne tråden istedenfor å fremsette de samme tilbakeviste påstandene om og om igjen? Det du kommer med er ikke nytt. Det er faktisk diskutert i tråden du skriver i!

 

Det er jo ikke rart at du tror på disse propagandafilmene når du ikke engang gidder å lese gjennom eksisterende diskusjoner og sette deg inn i saken.

 

Les dette innlegget om hvordan konspirasjonsteoretikerne lyver, villeder og manipulerer for å overbevise folk om at løgnene deres er sanne.

 

Det filmen derimot drar frem av "bevis", er ganske så overbevisende...

Men altså tilbakevist for lengst. Filmen forteller deg bare en del av historien, og utelater fakta som ikke stemmer overens med konspirasjonsteoriene deres.

 

...et fly VIL etterlate seg deler når det krasjer.

Og det gjorde altså flyet ved Pentagon også.

 

Men når et fly krasjer inn i en massiv bygning som Pentagon så skjer det faktisk visse ting. Les og lær.

 

The list goes on and on!

Listen stiller også feil premisser. "Er det ikke rart at..." skriver du. Nei, det er ikke rart. Det er slik det er når ting skjer som de skjedde på 9/11. Et fly som flyr inn i en massiv betongkloss vil bli tilnærmet pulverisert.

 

Si meg, har du i det hele tatt sett filmene og tenkt igjennom det som blir sagt?

Ja, og det er diskutert opp og ned og frem og tilbake.

 

Dersom US ville overbevise oss om at det virkelig var et fly som traff pentagon, hvorfor får vi ikke se andre frames fra overvåkingskamera, enn de 5 som viser skplosjonen?

Jeg vet ikke, men jeg vet at vitner så at det var et passasjerfly.

 

WTC sine byggematrialer viser seg (bevist, på papir, fra leverandør av stålet) å skulle tåle flere tusen grader varme over lengre tid. Hvordan kan det ha seg at den ofisielle forklaringen på at WTC 1 og 2 ramlet ihop var pga. varmeutvikling?

Fordi den øverste delen falt ned på etasjene under, og der var konstruksjonen svekket av varmen.