Government bak 9/11?

[b-real]

OK, så de kjøpte og betalte hundrevis av vitner, men alle av dem gav forskjellige detaljer på hva de så, isteden for å bare si akkurat det samme? Wow, det er jo effektivt!

5634019[/snapback]

Hvis alle hadde samme historie ville det ha vært så kjedelig for the goverment

Akkurat slik som med Pentagon, så er det entydig eller i det minste flertatt blant vitnene om at det var faktisk et fly som kræsjet inn i Pentagon.!

5634019[/snapback]

Så hvor er vingene gjort av da?

De ble kuttet av pga lyktesolpene?

At noen vitner skal ha sagt at flyet kom ned i bakken før det traff - vel det ser ut fra bildene at det ikke er helt slikt det skjedde. Betyr det at disse personene lyver? Nei, det betyr at de oppfattet noe feil, eller husker feil. Men de husker alle at de så et fly, som er hovedpoenget her.

 

INGEN så en rakett/missil.

5634019[/snapback]

Og alle ser noe som beveger seg 560kmt i timen helt klart og klarer å oppfatte hva det egentlig er?

Det går ikke an å bevise at det var en missil som traff Pentagon ved å prøve å motbevise at det var et fly. Slik fungerer det bare ikke.

 

Eller jo, på Mikke Mus Logikk Skole gjør det vel det.

5634019[/snapback]

Nå er du barnslig..

 

Men noexiS, innrøm da en ting..det er merkelig at det ikke er noen betydelige merker av vingespannet et fly i krashet?

 

 

Bare et tips til konspirasjonsteoretikere: Dere burde muligens referere litt oftere til kvalifiserte vurderinger i stedet for å si at ting er åpenbare, når flere eksperter på området sier det stikk motsatte av dere. Enkelte "ekspertvurderinger" framstilt i denne tråden (pro-konspirasjonsteori eksperter) har vist seg å være ganske så feilaktige. De som gjorde vurderingene var vanligvis ikke eksperter på området i det hele tatt, men hadde kanskje f.eks. skrevet en bok om konspirasjonsteorier. Jeg regner med dere (setter dere litt i bås men) har lyst til å overtale tvilere, og da er ikke det å avfeie ekspertvurderinger ved å si at det disse ekspertene sier er opplagt feil en god måte å gjøre det på. Jeg tror og håper de fleste skjønner at de ikke er kvalifiserte til å ta slike vurderinger uten at eksperter på området hjelper til...

5633055[/snapback]

 

Hør hør.

Endret 20. februar 2006 av B|Real

[levlex]

Ikke at jeg er særlig hypp på å blande meg i denne diskusjonen, men syns nesten den videoen er litt for interessant til at jeg kan la vær.

 

Når en hendelse skjer og det blir en granskning, så ser man gjerne på alle bevis. Det er også slik at bevisene skal legges frem for offentligheten når det er en såpass stor sak som dette. Det som er interessant er jo at det er videoer som viser merkelige hendelser som ikke er blitt undersøkt skikkelig og at myndighetene holder tilbake en hel del informasjon (feks. de resterende videosekundene før Pentagon blir truffet, øvelsene i WTC dagene i forveien, undersøkelsesdata fra ruinene av WTC) og at eksperter som har stilt seg spørrende til hvordan det i det hele tatt var fysisk mulig å ødelegge begge tårnene med bare flybensin ikke har blitt gitt et skikkelig svar.

 

Det som også er interessant er at Al-Qaida-sympatisører som er blitt tatt ikke er blitt stilt for en åpen rett. Ettersom det var svært mange mennesker som ble rammet av 11/9, så ville det vært logisk om myndighetene hadde satt dem for en åpen domstol fortest mulig, istedet for å gjemme dem bort for presse og allmennhet, og i beste fall kjøre saken deres for en militær, og lukket domstol. Det gjelder også for Bin Laden. Taliban ville faktisk i etterkant av 11/9 utleve Bin Laden mot forsikringer om at de ikke ble angrepet. USA avslo, og angrep landet to måneder senere. Da var Bin Laden long gone.

 

Det er også verdt å merke seg at de personene som tjente mest på 11/9 var familien Bin-laden og George Bush, senioren.

[alskfjas]

Men noexiS, innrøm da en ting..det er merkelig at det ikke er noen betydelige merker av vingespannet et fly i krashet?

5635065[/snapback]

 

Tolker denne noe kryptiske setningen som at du etterlyser spor etter vingene i bygget? (Ja, det er lov til å lese over innleggene før en poster dem.)

 

For det første, er det mulig å se små spor etter vingene her f.eks.

For det andre, er det ikke naturlig at vingene skulle gjøre så stor skade. Vingene er forholdsvis lette og skjøre i forhold til bygget det krasjet inn i. Pentagon er bygget meget robust, med stålforsterket armert betong.

 

Hvis du skyter en melkepakke i en betongvegg vil den neppe gjøre stor skade. Skyter du derimot en kanonkule mot veggen, vil den kanskje gå igjennom. Forestill deg så en melkepakke festet på hver side av kanonkula, som skytes mot veggen. Kanonkula vil fortsatt gå igjennom, mens melkepakkene sannsynligvis vil knuses uten å gjøre stor skade på veggen, evt "snappe" sammen og følge etter kanonkula gjennom veggen.

[noxeiS]

Det er jo egentlig et veldig veldig veldig lett svar på de ryktene/konspirasjonsteoriene som er ute og går, frigjør videoene fra besninstasjonen og hotellet. Verre er det ikke. Synd egentlig de ikke gjorde det med en gang for da hadde de hvertfall hatt mulighet å renvaske seg på flekken uten store muligheter for å "teknisk" gjøre rent videoer.

5634450[/snapback]

Det er ingen bevis for at det finnes noen videoer fra de stedene som faktisk viser hva som skjedde den dagen, eller at FBI tok videoer fra de stedene i det hele tatt. Når det gjelder bensinstasjonen, tviler jeg sterkt på at filmkameraene der fikk med seg det som skjedde, ettersom slike kameraer er vanligvis siktet nedover mot bensinpumpene for å fange opp ansiktene til folk som eventuelt stikker av uten å betale. De er ikke beregnet på å fange opp det som skjer flere hundre meter unna over horisonten. Når det gjelder hotellkameraer: jeg har ikke sett et eneste bevis for at det hotellet faktisk har kameraer vinklet den retningen, eller at de ville fanget opp det som skjedde. Igjen, så er hotellkameraer vinklet nedover mot bakken for å fange opp personer som stjeler biler eller andre slike ting. De er ikke vinklet rett mot Pentagon som er hundrevis av meter unna i horisonten.

 

Så hvor er vingene gjort av da?

De ble kuttet av pga lyktesolpene?

Vingene holder all bensinen til flyet, så vidt jeg vet, og dermed ville en kollisjon med et bygning muligens ført til at de eksploderte før de traff bygningen. Men jeg har ikke et "cookie-cutter" svar for deg slik som disse noiafolka, fordi den eneste måten å vite hva som skjedde ville være å gjenta eksperimentet på Pentagon og se hva som skjer. Gikk vingene i bygningen? Kollapset de og glei inn sammen med flyet? Eksploderte de før de fikk truffet bygningen?

 

Jeg vet ikke. Men jeg vet at et fly traff Pentagon.

 

Og alle ser noe som beveger seg 560kmt i timen helt klart og klarer å oppfatte hva det egentlig er?

Det er stor forskjell mellom et fly og en rakett. Det kan du enkelt se til og med ved 560 km/t. Men det du ikke kan oppfatte like enkelt ved den farten er spesielle detaljer om flyet. Det er enkelt å se om et flyvende objekt har vinger eller ikke, for å si det sånn.

 

Men noexiS, innrøm da en ting..det er merkelig at det ikke er noen betydelige merker av vingespannet et fly i krashet?

Jeg ser ikke på det som merkelig, fordi jeg sitter ikke inne med kunnskap om hva som egentlig skjer når en Boeing 757 kjører inn i Pentagon ved 560 km/t. Det har ingen andre her heller, men det er enkelte som later som de har det for å dytte på folk konspirasjonsteorier.

 

Det er utrolig enkelt å sitte å hevde at "sånn burde ha skjedd" uten å måtte vise til noe bevis for akkurat hvorfor det er sant. Er det en ting jeg har lært gjennom livet mitt, så er det at ting ikke alltid skjer slik som du trodde de kom til å skje.

[noxeiS]

Det som er interessant er jo at det er videoer som viser merkelige hendelser som ikke er blitt undersøkt skikkelig og at myndighetene holder tilbake en hel del informasjon (feks. de resterende videosekundene før Pentagon blir truffet, øvelsene i WTC dagene i forveien, undersøkelsesdata fra ruinene av WTC) og at eksperter som har stilt seg spørrende til hvordan det i det hele tatt var fysisk mulig å ødelegge begge tårnene med bare flybensin ikke har blitt gitt et skikkelig svar.

Haug med stråmenn.

 

1. Det er lite trolig at det finnes videoer, slik som fra bensinstasjonen eller et hotell, som viser hva som skjedde den dagen. Men det stopper ikke konspirasjonstilhengere fra å fortsette å bruke det som et slags bevis.

2. At Pentagon skal ha trikset med videoen de gav ut er kanskje riktig, men til og med det er ikke sikkert. Men hvis man ser på bildene de gav ut, så ser man at det ikke gikk an å få et tydelig bilde av hva det var. Objektet som traff Pentagon kan man faktisk se i ett eller to av bildene, men det er bare en hvit "blob" som er helt utydelig, noe man forventer med et CCTV kamera som bare fanger opp 10-15fps når et fly kommer forbi i 560 km/t.

3. Det var ikke bare flybensin som ødela WTC, det var selvfølgelig også skaden som flyene påførte når dem traff bygningene, og også at tårnene brant i en time før de datt ned. Det er mulig å brenne ned en hel bygning med bare en fyrstikk, så hvorfor skulle det være så vanskelig å gjøre det med flere tusen liter flybensin?

 

Det som også er interessant er at Al-Qaida-sympatisører som er blitt tatt ikke er blitt stilt for en åpen rett. Ettersom det var svært mange mennesker som ble rammet av 11/9, så ville det vært logisk om myndighetene hadde satt dem for en åpen domstol fortest mulig, istedet for å gjemme dem bort for presse og allmennhet, og i beste fall kjøre saken deres for en militær, og lukket domstol. Det gjelder også for Bin Laden. Taliban ville faktisk i etterkant av 11/9 utleve Bin Laden mot forsikringer om at de ikke ble angrepet. USA avslo, og angrep landet to måneder senere. Da var Bin Laden long gone.

 

1. Har du hørt om Zacarias Moussaoui? Tydeligvis ikke: http://www.usdoj.gov/ag/moussaouiindictment.htm

 

2. Har du hørt om Jose Padilla? Tydeligvis ikke:

 

The trial of Padilla and co-defendants charged with providing material support, money and fighters for Muslim terrorists around the world is scheduled to start in September before Cooke and may take six months.

 

Padilla is accused of going to Afghanistan to attend a terrorist training camp. The U.S. citizen was charged in November after spending more than three years in military custody as an "enemy combatant" without any charges filed against him.

http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1139837719893

 

3. Taliban har aldri gått med på å utlevere bin Laden. De sa de ville utlevere bin Laden hvis de ble gitt bevis for at han var involvert, men uansett hva USA gav dem var de ikke fornøyd. Det var noe av det samme spillet som Taliban utøvde med Clinton, hvor de sa de skulle gi opp bin Laden hvis de gav dem bevis for at han var involvert i angrepene i Afrika og Midtøsten, men når Clinton-administrasjonen faktisk gjorde det, sa de bare at de ikke var fornøyde med bevisene. Dette var et spill som Taliban gjorde med Clinton og Bush. Bush, derimot, gadd ikke leke mer.

 

Det er også verdt å merke seg at de personene som tjente mest på 11/9 var familien Bin-laden og George Bush, senioren.

:!:

 

Jeg aner ikke hvordan du skal klare å bevise et noe så tåpelig utsagn som det der. Jeg vet ikke hvordan bin Laden familien i det hele tatt skal ha tjent penger på det, siden de ble tvunget til å selge seg ut av alt som kunne bli en "conflict of interest", og det samme gjorde Bush Sr. Han hoppet ut av Carlyle Group i begynnelsen av 2003 for at det ikke skulle bli akkurat det.

 

De som tjener mest på 9/11 er irakere, afghanere, og alle selskapene som er involvert i å bygge opp disse to landene. Skjønner ikke hvordan du får det til å bli at Bush Sr. og bin Laden familien er dem som stikker av med kaka. :!:

[daniel_984]

Men NoxeiS, hvis de filmene ikke inneholder noe materiale som kan tilbringe saken noe, hvorfor vil ikke føderale myndigheter gi de ut da? Og hvorfor gir de bare ut 5 bilder av krasjen og ikke 5 bilder til som kan stadfeste at det var et fly? Hvorfor var det bare 5 jagerfly til å passe på hele østkysten av USA dagen dette skjedde, da alle andre var på offisiell øvelse i Canda elns?

 

Edit: Noe som er enda rarere er den flyvertinna som ringer i Flight-ett-eller-annet fra New York, hvor hun skriker ut: "I see land, buildings! Oh my God!" eller noe liknende hvertfall. Skulle tro at en flyvertinne som flyr jevnlig over New York ikke skulle reagere slikt, hvertfall for meg..

Endret 20. februar 2006 av daniel_984

[Raggie]

Hvorfor var det bare 5 jagerfly til å passe på hele østkysten av USA dagen dette skjedde, da alle andre var på offisiell øvelse i Canda elns?

 

Hvis dette stemmer ville jeg heller snudd spørsmålet på hodet. Hvorfor valgte terroristene å angripe akkurat den dagen det bare var 5 jagerfly igjen for å beskytte hele østkysten? Kanskje fordi de hadde planlagt angrepet en stund?

[daniel_984]

Hmm, godt poeng..

[KurtM]

Godt poeng? Hvor skulle terroristene fått denne informasjonen fra?

[b-real]

Er det en ting jeg har lært gjennom livet mitt, så er det at ting ikke alltid skjer slik som du trodde de kom til å skje.

5635493[/snapback]

Så, med andre ord....ALT det du skriver her er det motsatte hva som egentlig skjedde

[alskfjas]

Godt poeng? Hvor skulle terroristene fått denne informasjonen fra?

5636480[/snapback]

 

Gitt at det var en øvelse; så store øvelser er skjelden noe statshemmelighet. Hvis du vil vite når neste nato-øvelse i norge er, trenger du neppe lete så altfor lenge.

Endret 20. februar 2006 av alskfjas

[b-real]

Godt poeng? Hvor skulle terroristene fått denne informasjonen fra?

5636480[/snapback]

 

Gitt at det var en øvelse; så store øvelser er skjelden noe statshemmelighet. Hvis du vil vite når neste nato-øvelse i norge er, trenger du neppe lete så altfor lenge.

5636501[/snapback]

Så er da de norske nato-øvelsene mere "lekekrig"...

[Juleniss1]

Tror ikke disse øvelsene var mer ekte krig

[alskfjas]

Så er da de norske nato-øvelsene mere "lekekrig"...

5636524[/snapback]

 

Øvelser er gjerne "lekekrig". Hadde det vært ekte krig, ville det ikke vært noe øvelse.

[noxeiS]

Men NoxeiS, hvis de filmene ikke inneholder noe materiale som kan tilbringe saken noe, hvorfor vil ikke føderale myndigheter gi de ut da? Og hvorfor gir de bare ut 5 bilder av krasjen og ikke 5 bilder til som kan stadfeste at det var et fly?

Som jeg sa, det er ikke bevis for at FBI tok videoer fra bensinstasjonen eller hotellet i nærheten. Så det vil forklare hvorfor de ikke har frigitt videoer som de ikke har... Men om de har dem, så er ikke FBI et organ som gir ut informasjon bare for å vise at de selv ikke lyver. Det ville bare vært aktuelt dersom USAs administrasjon anså at det var et tydelig PR problem for dem å ikke gi ut slike ting.

 

La oss si det slik, hvis de faktisk tok disse videoene, og de ikke viste noen ting, hvorfor i all verden skulle FBI gidde å gi dem ut bare fordi en niche blant folket tror at de lyver? Store statsbyråkratier er overhodet ikke opptatt av hva en liten gruppe mennesker tror om dem.

 

Hvorfor var det bare 5 jagerfly til å passe på hele østkysten av USA dagen dette skjedde, da alle andre var på offisiell øvelse i Canda elns?

Det vet jeg ikke om stemmer, men hvis mange fly var på øvelse, som noen andre sa, kan det bety at det var derfor terroristene valgte akkurat den dagen. Som sagt er 9-11 nummeret man ringer i USA for å få tak i politiet/brann/helsevesen. Hadde ikke vært mystisk om byråkrater i USA bestemte å utføre øvelser på den dagen. Er heller ikke spesielt utenkelig at terroristene klarte å skaffe seg informasjon om nettopp dette - noe myndighetene ville vært interessert i å dekke over fordi det viser en svakhet ved deres eget system.

 

Edit: Noe som er  enda rarere er den flyvertinna som ringer i Flight-ett-eller-annet fra New York, hvor hun skriker ut: "I see land, buildings! Oh my God!" eller noe liknende hvertfall. Skulle tro at en flyvertinne som flyr jevnlig over New York ikke skulle reagere slikt, hvertfall for meg..

Vel, nå må man ta disse angivelige samtalene med en klype salt, men om vi tar denne for god fisk, kan man se på det sånn at flyvertinnen ikke forventet å se land og bygninger siden de skulle være langt opp i luften.

 

Man oppfører seg ikke helt rasjonelt når slike syke situasjoner oppstår.

[daniel_984]

Ok, så en fyr har sittet og stirret på en fotball i 10 år, og plutselig kommer en bankraner inn i rommet hans og sparker ballen i alle de tre andre veggene i rommet før ballen lander foran den sittende mannen. Når dette skjer er mannen så oppskaket at han gauler ut i sin siste telefonsamtale med kona "ÅÅÅÅ HERREGUD, EN FOTBALL!!" før han blir skutt.

 

Med tanke på flyene, (husker ikke antallet til å passe på østkysten) men det er vel mulig å få tak i slik info, særlig om det var en såpass stor øvelse som man skal ha det til.

 

Med videoene så er det jo vitner (ansatte) som sier at agenter kom til stasjonen og konfiskerte tapene, og la munnkurv pga "nasjonens sikkerhet" elns. ALtså vitner. Samme type bevis som du hele tiden har brukt for å bevise et fly krasjet inn i Pentagon. Til hotellet vet jeg faktisk ikke, men jeg har sett snipp av en sikkerhetsvideo som viser fullt overblikk over Pentagon. Kan sikkert prøve å poste et bilde, men må få sniffet det opp igjen. Og bare en påminder, her er det du som antar, ikke jeg. Videoene (skal) vise klart og tydelig hva som egentlig krasjet inn i Pentagon.

 

PS: Bare til bemerkning, man kan ha et kamera til pumper og et annet til utkjørsel vet du

[Lemkin]

Videoene (skal) vise klart og tydelig hva som egentlig krasjet inn i Pentagon.

5637147[/snapback]

 

I følge hvem?

[noxeiS]

Med videoene så er det jo vitner (ansatte) som sier at agenter kom til stasjonen og konfiskerte tapene, og la munnkurv pga "nasjonens sikkerhet" elns. ALtså vitner. Samme type bevis som du hele tiden har brukt for å bevise et fly krasjet inn i Pentagon.

Det er forskjell mellom hundrevis av vitner, og ett vitne. Jeg har ikke sett noen navngitte kilder bak påstandene om at FBI konfiskerte en video fra bensinstasjonen ved Pentagon. Jeg har lest en, EN, artikkel som hevdet dette, men som jeg sier, var det ingen navngitte kilder. Ikke spurt av journalisten av artikkelen: ville kameraet fanget opp det som skjedde? Alt de måtte ha gjort ville vært å spørre om de kunne få se hvordan kameraene på bensinstasjonen var vinklet for å sjekke. Gjorde de det? Nei. Jeg tror jeg vet hvorfor.

 

Til hotellet vet jeg faktisk ikke, men jeg har sett snipp av en sikkerhetsvideo som viser fullt overblikk over Pentagon. Kan sikkert prøve å poste et bilde, men må få sniffet det opp igjen. Og bare en påminder, her er det du som antar, ikke jeg. Videoene (skal) vise klart og tydelig hva som egentlig krasjet inn i Pentagon.

Jeg antar ingenting. Du antar at disse videoene (1) eksisterer og (2) ble tatt av FBI og (3) viser det som kræsjet inn i Pentagon. Jeg antar ingen verdens ting.

 

Hadde vært fint å sett noen bilder fra disse kameraene som viste hvordan de var vinklet, men dette har jeg aldri fått se, selv om jeg har gått gjennom mange konspirasjonsnettsider.

 

PS: Bare til bemerkning, man kan ha et kamera til pumper og et annet til utkjørsel vet du

Jo, det hadde jeg faktisk ikke tenkt på, men i min erfaring med bensinstasjoner i USA, så har de fleste bare et eller to kameraer utendørs, og de er vinklet ned mot der bilene pumper opp. Er mye lettere å få skiltnummer på bilene når de står i ro enn når de kjører ut fra stasjonen... Men om de har kamera vinklet mot utkjørselen, så ville jeg tro at de også var vinklet nedover slik at de fikk tak i bilskiltet.

 

Når vi tenker på at en bensinstasjon er kanskje 3m høy maks, og kameraet er vinklet nedover for å fange opp aktivitet, så sier det i seg selv at man ikke får inn det som skjer flere hundre meter unna.

[Pricks]

Et vitne ble skutt 25 meter gjennom luften rett i en vegg og fikk ikke en skramme, kun litt flybensin i øynene. På en mirakuløs måte hadde bensindråpene løpt fra flammene i eksplosjonen. Hadde det ikke vært for veggen så hadde Bruce Willies fortsatt vært i luften på sin tredje runde rundt jordkloden.

Dette er et usaklig sidespor som brukes for å dekke over dårlige argumenter.

[daniel_984]

Ok, her har jeg leita gjennom:

 

-Bensinstasjonen m/navn på ansatt (som du aldri hadde fått med deg)

-National Department of Transportation

-Hadde ingen klipp fra hotellet, men ifølge vitner var agenter også der etter få minutter etter eksplosjonen.

 

Edit: Må også få legge til utsagn til flypilot som har flydd to av flyene brukt 9/11. Merk, han er PILOT, og kan hva han driver med, garantert.

 

+Et clean bilde av bensinstasjonens kamera

Endret 20. februar 2006 av daniel_984