Government bak 9/11?

[Mr.M]

Kanskje man tilogmed kan bli en god herrefrisør via brevkurs eller pc-simulator? Er nok bare jeg som er gammeldags som fortsatt holder på at det er praksis som teller.

Endret 16. februar 2006 av Hotbox

[Lyspære]

Kanskje man tilogmed kan bli en god herrefrisør via brevkurs eller pc-simulator? Er nok bare jeg som er gammeldags som fortsatt holder på at det er praksis som teller.

5617933[/snapback]

 

Ingen blir gode piloter bare ved å fly simulatorer, man kan lære seg systemene,

men ingenting slår mange års erfaring på "the real thing".

Eneste erfaring jeg har med hår er at jeg skamklippet en kamerat en gang på 60-tallet

Går ut fra at det samme gjelder for frisører som piloter, erfaring.

[el-asso]

Kanskje man tilogmed kan bli en god herrefrisør via brevkurs eller pc-simulator? Er nok bare jeg som er gammeldags som fortsatt holder på at det er praksis som teller.

5617933[/snapback]

Du skal nok ikke undervurdere betydningen av praksis

 

Nå begrenser min praksis seg til noen få turer bak stikka (mens vi var i lufta) i en Cessna sammen med en kammerat som har "lappen". Dog har jeg landet 757 mange ganger på Gardermoen med Flight Sim noe som er rimelig enkelt når man flyr instrument. Å kunne treffe ett bygg som Pentagon burde være rimelig enkelt for en som har satt seg inn instrumentene. Prinsippene er de samme som for småfly, men som nevnt er det lettere å fly ett stort passasjerfly. Særlig når en ikke trenger å tenke på å lande i ett stykke.

[Mr.M]

Kanskje man tilogmed kan bli en god herrefrisør via brevkurs eller pc-simulator? Er nok bare jeg som er gammeldags som fortsatt holder på at det er praksis som teller.

5617933[/snapback]

 

Ingen blir gode piloter bare ved å fly simulatorer, man kan lære seg systemene,

men ingenting slår mange års erfaring på "the real thing".

Eneste erfaring jeg har med hår er at jeg skamklippet en kamerat en gang på 60-tallet

Går ut fra at det samme gjelder for frisører som piloter, erfaring.

5618072[/snapback]

 

Jeg ble som guttunge skamklippet av min egen far, han hadde kjøpt en sånn elektrisk dings. Dessuten manglet han både teori og tidligere praksis.

 

Selvlærte frisører og piloter er skummle saker.

[Bliiip]

Boeingen din;

 

 

gjennom Donald-hullet ja? 

Hvem sier at dette hullet er fra selve flykroppen? Det er jo bare et tilfeldig bilde uten noen form for forklaring eller dokumentasjon.

 

Nå er det på tide at dere slutter å slenge ut ubegrunnede påstander og bilder som ikke forklarer noe som helst.

[BennyXNO]

Det er nok et av de mest suspekte utsagnene jeg har hørt. "How to fly a Boeing"... Det slår meg at om dette var en så stor operasjon som det jo var, ville vel kaprerne ha lært seg å fly på forhånd...

5617685[/snapback]

 

Hvis jeg hadde flytimer i en Cessna bak meg, så hadde jeg ikke vært så redd for å styrte flyet før det rakk målet sitt. Er det ikke bare la flyet holde farten, og prøve å svinge litt til høyre og venstre og se etter et stort pentagram?

[Mr.M]

Boeingen din;

 

 

gjennom Donald-hullet ja? 

Hvem sier at dette hullet er fra selve flykroppen? Det er jo bare et tilfeldig bilde uten noen form for forklaring eller dokumentasjon.

 

Nå er det på tide at dere slutter å slenge ut ubegrunnede påstander og bilder som ikke forklarer noe som helst.

5619124[/snapback]

 

Er ikke jeg som påstår at dette hullet er fra en Boeing 757, men derimot de som tror på den offisielle versjonen. Min oppfattning er at hullet er laget av en missil.

 

 

 

 

 

 

 

Så HVA er DIN oppfattning av Pentagon hullet da?

[alskfjas]

Er ikke jeg som påstår at dette hullet er fra en Boeing 757, men derimot de som tror på den offisielle versjonen. Min oppfattning er at hullet er laget av en missil.

5619708[/snapback]

 

Diskuter gjerne hvem som står bak, men det blir for teit å påstå at en missil har gjort skadene. Du kan ikke ignorere vitneutsagnene til et 3sifret antall vitner, ikke fortell meg at de er kjøpt og betalt. FBI kunne umulig på forhånd forutse hvem som skulle være i nærheten av pentagon den dagen. Det er riktig nok noen få vitner som har sagt at de hørte noe som hørtes ut som et missil. Vel, et jetfly høres ut som et missil. Og ingen har påstått og ha sett et missil den dagen. Og hvor skulle dette missilet kommet fra? Det er tidligere antydet at det var en Tomahawk, altså et missil som fyres fra skip og ubåter. Skal dette missilet tilbakelagt en distanse på ca 200km uten å ha blitt sett? Og nei, en ubåt kunne neppe kommet seg opp Potomac.

[Bliiip]

Er ikke jeg som påstår at dette hullet er fra en Boeing 757, men derimot de som tror på den offisielle versjonen. Min oppfattning er at hullet er laget av en missil.

 

 

 

 

 

 

 

Så HVA er DIN oppfattning av Pentagon hullet da?

Det er jo hele poenget her! Hva er det meningen at det hullet skal forestille? Hvor kommer bildet fra?

[noxeiS]

Som du selv gjør, leverer med et skjema om lyktestolper som har absolutt ingenting med lyktestolpene ved Pentagon å gjøre, og prøver å "skli" det inn som "bevis" for at lyktestolpene var 15 meter høye (noe lyktestolpene ved Pentagon ikke er).

Jeg gav bevis for hva standardstørrelse for lyktestolper er i USA, og på den siden sto det faktisk at noen stolper kunne være ned i 8m høyde, noe det ser ut som de ved Pentagon var. Jeg sa at det så ut som de var 10-15m tatt disse standardstørrelsene i betraktning. Om de er 8 eller 10 har da ingen verdens betydning?

 

Sannheten er fremdeles at det er ingenting rart med at et fly skulle klart å slå dem ned uten å skrape nedi bakken. Det var hele poenget mitt, noe du prøver å peise forbi med unødvendig kverulering.

 

Du leverer et bilde av en lyktestolpe liggende på en vei, og påstår at det bildet beviser at lyktestolpene ble revet ned fra utsiden av et fly, når bilder viser ingenting om hvor lyktestolpen kom fra, ingenting om retningen, absolutt ingenting.

Du baserer deg like mye på "bevis" som er tatt 100% ut av sammenheng selv.

Det påsto jeg ikke. Noen påsto at stolpene ble "blåst vekk" fra Pentagon, men bildet viser ganske tydelig at stolpen ligger parallelt med veien, og ikke "vekk" fra Pentagon. Slutt med stråmennene dine. Og hvis du så på flere bilder, ser du hvor stolpen kom fra, og den kom fra siden vekk fra Pentagon, dermed ble den slått ned mot Pentagon.

 

PS: Se bildet El-Asso tok ut fra bilen sin, se lyktestolpene utenfor bilen hans, er de 15 meter høye? nei, er de 10 meter høye? nei, er de 8 og 8 meter høye? Ja.

 

Det har aldri vært noen tvil om høyden på lyktestolpene, en hvilken som helst offisiell kilde kan gi deg svaret, eller enda bedre, dra dit selv og se på høyden.

 

Du dikter jo opp ting selv og fremfører det som "bevis".

Jada, standardstørrelser for lyktestolper er jo bare tull og svada, ikke sant? Kilden min sa jo faktisk at stolper kunne være ned i 8m, men at dette ikke var vanlig. Dermed konkluderte jeg at de var mest sannsynlig 10-15m høye.

 

Om de er 10 eller 8m høye forandrer ingenting, så isteden for å bare innrømme akkurat det, fokuserer du på en latterlig forskjell på 2 meter som om det har noe å si.

 

De ble slått ned, mot Pentagon. Ferdig med saken.

 

Og dette var jo en veldig vitenskapelig forklaring. Selvom enkelte gjør det, betyr ikke det at det skjer 100% av tiden overalt i alle tilfeller, nå spekulerer du. Spekulasjon er ikke vitenskap og har ingenting med vitenskapelige metoder å gjøre. (Se øverst: "Jeg benytter meg av den vitenskapelige metoden").

Du vet jo godt at det ikke går an å bruke den vitenskapelige metoden alltid, spesielt når vi på ingen måte kan teste om det denne personen sier er sant. Jeg påpekte bare en vanlig forekommelse, nemlig det at folk som har vært med på noe tragisk ofte smører litt på eller husker ting på en litt annen måte enn det som egentlig skjedde.

 

Dette er jo mye mer logisk og vitenskapelig enn å hekte seg på en røverhistorie fra EN person og dermed konkludere med at alt som skjedde ved Pentagon er oppdiktet. :!:

 

Du er den første som har gjort det i denne tråden, hvis du blar litt bakover: "Jeg trenger ikke å se på slik propaganda".

Du avviser alt du får levert foran deg av video/dokumenter som "propaganda".

Han følger isåfall da bare ditt eksempel.

Det er forskjell mellom kilder. Et bilde, tatt av en helt tilfeldig person, er ikke propaganda. En hel film sammensatt av folk som vil overbevise sauer om at 9/11 var ditt og datt - det er propaganda.

 

Det er en ting å henvise til en film, og ikke si noe konkret. Jeg viste til konkrete bilder. Det er også en forskjell.

 

Jeg spurte deg flere ganger om å oppgi konkrete ting fra filmen, men det gjorde du ikke. Det går ikke an å diskutere når du bare sier "se filmen da" isteden for å bare si akkurat HVA i filmen vi skal diskutere.

 

Jammen et "vitenskapelig" spørsmål, som har mye med saken å gjøre... 

 

Du gjør det Halvorsen beskrev tidligere som "Fruit loop", så fort noen "debunker" dine argumenter, kommer du med nye for så å benekte at de forrige argumentene dine noensinne eksisterte, for så å gå i sirkel tilbake til de gamle argumentene igjen.

 

Ja, at Atta ikke har blitt sett siden 9/11, de fleste av oss vil se på det som eg tegn på at han eh.... gikk med den dagen. Men oh well.

 

Hvilke argumenter ble debunket da? Det eneste du prøvde å debunke var at jeg sa at lyktestolpene var 10-15m, når de egentlig var 8m. Når en feilmargin på 2m har absolutt ingen vesentlig verdi i akkurat det som ble diskutert, hva har du debunket?

 

Ingenting. Du prosjekterer bare her med det du og noiavennene dine har gjort i hele tråden.

 

Vi har etablert "beyond a reasonable doubt" at et fly ble kjørt inn i Pentagon, men her holder dere fremdeles fast på at det ikke var det.

 

Jeg har sett uttalige mange uttalelser om at vitner skal ha sett en missil, og ditt og datt, men ser jeg faktisk sitater? Nope.

 

At noen så et C-130 fly er ikke rart, siden et slikt faktisk fulgte etter flyet som kræsjet i Pentagon.

 

Men fremdeles så sier alle vitnene at det var et fly som kræsjet i Pentagon. Deal with it.

[MrA]

Introducing the amazing new Penta-Lawn 2000!

 

(Exclusively tested at the Pentagon on September 11, 2001.)

 

http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

[ErikSv]

Diskuter gjerne hvem som står bak, men det blir for teit å påstå at en missil har gjort skadene. Du kan ikke ignorere vitneutsagnene til et 3sifret antall vitner, ikke fortell meg at de er kjøpt og betalt.

5620066[/snapback]

Hva synes du det ser ut som?

 

 

Vitnene var alle helter fra Hollywood og er åpenbart kjøpt og betalt.

Endret 19. februar 2006 av ErikSv

[ErikSv]

Men fremdeles så sier alle vitnene at det var et fly som kræsjet i Pentagon. Deal with it.

5632452[/snapback]

Et vitne ble skutt 25 meter gjennom luften rett i en vegg og fikk ikke en skramme, kun litt flybensin i øynene. På en mirakuløs måte hadde bensindråpene løpt fra flammene i eksplosjonen. Hadde det ikke vært for veggen så hadde Bruce Willies fortsatt vært i luften på sin tredje runde rundt jordkloden.

 

Flyet ble borte og de svarte boksene blr ødelagt, men de klarte visst å identifisere de fleste passasjerene... hmmm

 

Dessuten så fant de ID-kortet til en av passasjerene.

 

Like the Unscathed Hijacker Passport Found Near Ground Zero, Now Comes Flight 77 Passenger's Perfectly Intact ID Card Found at Pentagon Meltdown. Never before revealed passport of Pentagon victim called by critics 'another piece of bogus evidence' planted by the FBI like the passport, hijacker luggage and other suspicious evidence quickly linking the 19 Arab hijackers to 9/11.

http://www.knowledgedrivenrevolution.com/A...nt_Passport.htm

Endret 19. februar 2006 av ErikSv

[dravisher]

Bare et tips til konspirasjonsteoretikere: Dere burde muligens referere litt oftere til kvalifiserte vurderinger i stedet for å si at ting er åpenbare, når flere eksperter på området sier det stikk motsatte av dere. Enkelte "ekspertvurderinger" framstilt i denne tråden (pro-konspirasjonsteori eksperter) har vist seg å være ganske så feilaktige. De som gjorde vurderingene var vanligvis ikke eksperter på området i det hele tatt, men hadde kanskje f.eks. skrevet en bok om konspirasjonsteorier. Jeg regner med dere (setter dere litt i bås men) har lyst til å overtale tvilere, og da er ikke det å avfeie ekspertvurderinger ved å si at det disse ekspertene sier er opplagt feil en god måte å gjøre det på. Jeg tror og håper de fleste skjønner at de ikke er kvalifiserte til å ta slike vurderinger uten at eksperter på området hjelper til...

[ErikSv]

Bare et tips til konspirasjonsteoretikere: Dere burde muligens referere litt oftere til kvalifiserte vurderinger i stedet for å si at ting er åpenbare,

5633055[/snapback]

Hvis du mener vitneutsagn så har de blitt analysert tidligere, og de er åpenbart skuespillere i en Hollywood film. Man trenger ikke være ekspert på noe for å forstå det. De stemmer ikke overens med hverandre og de stemmer ikke overens med virkeligheten. Når det gjelder konspirasjonsteori, så er Bush sin historie om Ali BinLaden og de 19 kaprerne en konspirasjonsteori. Endret 19. februar 2006 av ErikSv

[alskfjas]

Hvis du mener vitneutsagn så har de blitt analysert tidligere, og de er åpenbart skuespillere i en Hollywood film. Man trenger ikke være ekspert på noe for å forstå det. De stemmer ikke overens med hverandre og de stemmer ikke overens med virkeligheten. Når det gjelder konspirasjonsteori, så er Bush sin historie om Ali BinLaden og de 19 kaprerne en konspirasjonsteori.

5633095[/snapback]

 

Dette blir bare latterlig. Alle vitneutsagnene stemmer overens med hverandre og at det har krasjet et fly der. Det fins ingen grunn til å tro at de er falske. At de ikke stemmer overens med din røverhistorie bør kanskje si deg noe, mer enn at de må være skuespill.

[el-asso]

I stedet for disse velfriserte konspirasjonsbildene. Legg merke til brannskadene langt ut til sidene for treffpunktet. Med ett missil ville skadene vært sentrert rundt innslagspunktet. Dette passer derimot med et fly som har tankene i vingene.

 

Legg også merke til skadene på plenen.

 

[TanglewoodD]

Enig med at det er en del gode poeng der. Blant annet det meste om Pentagon.

 

Men at de skal prøve å få oss til å tro at det ikke var passasjerfly som traff WTC, eller at det ikke var flyene som gjorde at tårnene falt (se klippene om de andre skyskraperene som brant men ikke falt ned).

Hovedforskjellen mellom de andre høyhusene og WTC var jo at World Trade Center ble truffet av to store fly..

5495404[/snapback]

 

 

Og oppbygingen.

 

WorldtradeCenter var bygd opp med massive stål "plater" som strakk seg fra bånn til topp, ryker en side, ryker alle.

[noxeiS]

Dette må være noe av det morsomte jeg har lest.

 

OK, så de kjøpte og betalte hundrevis av vitner, men alle av dem gav forskjellige detaljer på hva de så, isteden for å bare si akkurat det samme? Wow, det er jo effektivt!

 

Jeg gir blanke faen i om en av vitnene diktet opp en Bruce Willis røverhistorie om hvordan han kom seg ut av Pentagon - alle vitnene sier at de så et fly, og ikke noe annet. Hva ekstra de har lagt i det er totalt urelevant fordi vitneforklaringern spriker ALLTID i de små detaljene.

 

Spesielt når det handler om et fly som gikk 560 km/t.

 

Bare let opp hvilket som helst bilkræsj i Norge, sjekk politirapportene, og se på vitneforklaringene. Alle vil være litt forskjellige i de små detaljene, men de aller fleste vil ha de samme hoved tingene på plass.

 

Akkurat slik som med Pentagon, så er det entydig eller i det minste flertatt blant vitnene om at det var faktisk et fly som kræsjet inn i Pentagon.

 

At noen vitner skal ha sagt at flyet kom ned i bakken før det traff - vel det ser ut fra bildene at det ikke er helt slikt det skjedde. Betyr det at disse personene lyver? Nei, det betyr at de oppfattet noe feil, eller husker feil. Men de husker alle at de så et fly, som er hovedpoenget her.

 

INGEN så en rakett/missil.

 

Det går ikke an å bevise at det var en missil som traff Pentagon ved å prøve å motbevise at det var et fly. Slik fungerer det bare ikke.

 

Eller jo, på Mikke Mus Logikk Skole gjør det vel det.

[daniel_984]

Det er jo egentlig et veldig veldig veldig lett svar på de ryktene/konspirasjonsteoriene som er ute og går, frigjør videoene fra besninstasjonen og hotellet. Verre er det ikke. Synd egentlig de ikke gjorde det med en gang for da hadde de hvertfall hatt mulighet å renvaske seg på flekken uten store muligheter for å "teknisk" gjøre rent videoer.