Government bak 9/11?

[co2]

Gjør meg vondt at folk tror på slike konspirasjonsteorier

[Lemkin]

Ligger denne filmen ute til nedlastig ?

(google-video virker ikke her)

(regner med at denne filmen er "freeware")

5559003[/snapback]

 

http://video.google.com/videogvp/LooseChan...320890224991194

[Mr.M]

Leste et sted at ved flykrasjer der man kjente til/kunne lokalisere nedslagsstedet, så finner man bestandig betydelige mengder vrakdeler. I mange tilfelle så blir alle disse delene også førsøkt satt sammen i et puslespill/gjennoppbygd.

 

En fransk nettside (se om jeg finner den igjen) som jeg så hadde listet opp alle passagerfly som hadde krasjet siden 1960 tallet. Ved alle disse fantes mengder med vrakdeler. ENESTE UNNTAK var Flight 93 (Pennsylvania) og Flight 77 (Pentagon)!

(dvs. man har fremvist ei plastbøtte med noe småtteri, og noen minimale deler)

 

Først slik det "vanligvis" ser ut, ikke vanskelig å se at dette har vært et fly; (Lockerbie 1988, Skottland)

 

 

 

----

 

Og så "usynlig" spøkelsefly fra 9/11; (Flight 93 Pennsylvania)

 

http://www.911wasalie.com/phpwebsite/index...=view&ANN_id=34

 

----

 

Ikke noe fly her heller gitt; (Flight 77 Pentagon)

 

http://www.apfn.org/apfn/pentagon121.swf

 

http://www.apfn.org/apfn/flight77.htm

 

Endret 6. februar 2006 av Hotbox

[Ozelot]

Ligger denne filmen ute til nedlastig ?

(google-video virker ikke her)

(regner med at denne filmen er "freeware")

5559003[/snapback]

 

http://video.google.com/videogvp/LooseChan...320890224991194

5559153[/snapback]

 

Finner den vel på TPB jeg da.

[noxeiS]

En ting man IKKE kan rive i fillebiter uansett hvor god greie man har på ting, er at Fam. Bush, alle hans økonomiske støttespillere, og mange, mange fler har tjent STORE summer på "hendelser" som har kommet som et direkte resultat av 9/11.

Lyst å liste disse opp, og gi oss bevis for det? For det har aldri jeg sett, selv om det er klinkende klart at hvis det var sant, hadde man nok lest om det i New York Times, hørt om det på CNN, og lest om det på alle bloggene.

 

For resten her, det er et gammelt knep å hevde at den offisielle versjonen av historien er noe annet enn den er, bare for så å rakke ned på denne. Stråmann, kaller vi det.

 

At de skal ha funnet et pass på gaten i New York, for eksempel. La oss bare tenke litt. Det høres veldig usannsynlig ut, ikke sant? Men er det umulig? Nei. Hva er en enda mer sannsynlig forklaring? Noen plantet passet.

 

OK, om de plantet passet, hva betyr det? Betyr det:

 

A. Hele historien er falsk

B. FBI ønsket å raskt overbevise publikum at al Qaeda var synderen, siden de allerede visste at det var det, men hadde dårlig mengder med bevis rett etter hendelsen, hvor publikum hadde trang for å ha en kjeltring å være sint på...

 

Hvilken av de to, med alt annet som skjedde på den dagen tatt i betraktning, er mer sannsynlig hvis vi velger å tro at passet var plantet?

 

Her ser man at hvis man lar konspirasjonsteoretikere styre hvilke muligheter det finnes, får man alltid bare minst halvparten av sannheten, og kanskje enda mindre.

 

Dette er også et velkjent knep med propaganda. Du stiller dem et spørsmål, men du sier kanskje bare at det finnes 2 eller 3 svar, selv om det kanskje finnes 10. Med andre ord, du sier:

 

A, B, eller C til et spørsmål hvor det kanskje finnes 10 logiske svar, hvor A og B er "dummy" svar som er helt på jordet, mens C er mer troverdig, men fremdeles helt på jordet. Da lures seeren til å tro at C er et fornuftig svar.

 

Piece of cake.

[KurtM]

En ting man IKKE kan rive i fillebiter uansett hvor god greie man har på ting, er at Fam. Bush, alle hans økonomiske støttespillere, og mange, mange fler har tjent STORE summer på "hendelser" som har kommet som et direkte resultat av 9/11.

Lyst å liste disse opp, og gi oss bevis for det? For det har aldri jeg sett, selv om det er klinkende klart at hvis det var sant, hadde man nok lest om det i New York Times, hørt om det på CNN, og lest om det på alle bloggene.

5560267[/snapback]

 

Regner med at det du ville vite var hvordan Fam. Bush tjener penger på krigen, ettersom det burde være klart for alle hvilke selskaper som tjener penger på krigen.

 

Carlyle er et investeringsselskap som har store poster i den amerikanske krigsindustrien m.m. Når WTC gikk i bakken, føk Carlyle aksjene til himmels. Bare sånn helt tilfeldig eier Bush en stor aksjepost i Carlyle. Bush går derfor av som president maaange millioner rikere

 

Herhar du Carlyles portefølje innen Aerospace & Defense.

[Lemkin]

En ting man IKKE kan rive i fillebiter uansett hvor god greie man har på ting, er at Fam. Bush, alle hans økonomiske støttespillere, og mange, mange fler har tjent STORE summer på "hendelser" som har kommet som et direkte resultat av 9/11.

Lyst å liste disse opp, og gi oss bevis for det? For det har aldri jeg sett, selv om det er klinkende klart at hvis det var sant, hadde man nok lest om det i New York Times, hørt om det på CNN, og lest om det på alle bloggene.

5560267[/snapback]

 

Regner med at det du ville vite var hvordan Fam. Bush tjener penger på krigen, ettersom det burde være klart for alle hvilke selskaper som tjener penger på krigen.

5560703[/snapback]

 

Gjett hvilket land som også tjener grovt på at det er krig og ustabilitet i oljerikeland og i midtøsten?

 

Ja, du hadde rett! Norge! Betyr dette at også Norge er med på hele denne store konspirasjonsteorien?

[KurtM]

Det jeg sier er at hele sannheten om og omkring 9/11 mest sannsynlig ikke er avdekket. At det hele er en stor konspirasjon hvor amerikanerne selv har ødelagt WTC ser jeg på som heller tvilsomt. Men mangelen på grundig etterforskning etc. etc. tyder vel på at noen har urent mel i posen?

[Mr.M]

Det jeg sier er at hele sannheten om og omkring 9/11 mest sannsynlig ikke er avdekket. At det hele er en stor konspirasjon hvor amerikanerne selv har ødelagt WTC ser jeg på som heller tvilsomt. Men mangelen på grundig etterforskning etc. etc. tyder vel på at noen har urent mel i posen?

5561292[/snapback]

 

En ting å være klar over er at også florerer tåplige websider som er plantet av krefter som forsøker å latterligjøre alle/hele konspirasjons komplekset, for å skape forvirring. F.eks. Hologram teoretikerne, som hevder at WTO tårna var et iscenesatt hologram.

 

Mer seriøst mener mange at WTC tårna forsåvidt kan være resultat av "ekte" terrorisme, men at Pentagon og Pennsylvania var inside-job. Man mener også at amerikanske myndigheter tidlig visste om planleggingen av WTO angrepet (men ikke gjorde noe for å stoppe det), og at man brukte krysser missil mot Pentagon siden dette er et militært mål, og på så sett gjøre det enda lettere å legitimere en invasjon i Irak.

 

Selv om det er vondt å tro, så er det ikke noe nytt i historien at fingerte angrep blir brukt som propagnada og til å legitimere gjengjelelse. En meget iøienfallende illustrasjon er OPERATION NORTHWOODS hvor amerikanske myndigheter faktisk plana (blandt flere ting) å skyte ned et sivilt amerikansk passagerfly å gi skylden til Cuba. Man utelukker altså ikke muligheten for å ofre sine egne innbyggere! Kanskje heller ikke i 11/9 2001

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

 

Andre;

 

http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

 

http://www.amazon.com/gp/product/038549907...=books&v=glance

 

Skremmende lesning.

Endret 6. februar 2006 av Hotbox

[Juleniss1]

Ja. Det er skremmende hvor mange som sluker konspirasjonsteoriene rått bare fordi de selv sier de er så kritiske blablabla. Men faktum er at nesten samtlige konspirasjonssider (i alle fall de jeg har sett) har et veldig lite objektivt syn. Og hva slags folk tror du egentlig har laget de uttallige sidene om dette? Det er i alle fall ikke verdens eksperter som har gjort det.

 

Men jeg råder deg til å lese den andre tråden (som jeg har linket til tidligere). Da kan du blant annet lese at missiler faktisk ikke kan knekke lyktestolper.

[Mr.M]

Da kan du blant annet lese at missiler faktisk ikke kan knekke lyktestolper.

5563506[/snapback]

 

Nei, men byggninger spiser heller ikke passasjerfly?

 

Og var kanskje jordrottene som bråslukte i seg Boeingen i Pennsylvania?

[Lemkin]

Da kan du blant annet lese at missiler faktisk ikke kan knekke lyktestolper.

5563506[/snapback]

 

Nei, men byggninger spiser heller ikke passasjerfly?

 

Og var kanskje jordrottene som bråslukte i seg Boeingen i Pennsylvania?

5563730[/snapback]

 

Dette har blitt diskutert så mange ganger før. Les Dottens og howzers svar her.

[A.J Green]

Fordi det svaret er riktig?

 

Det kan du ikke si så skråsikkert.

[Mr.M]

Da kan du blant annet lese at missiler faktisk ikke kan knekke lyktestolper.

5563506[/snapback]

 

Nei, men byggninger spiser heller ikke passasjerfly?

 

Og var kanskje jordrottene som bråslukte i seg Boeingen i Pennsylvania?

5563730[/snapback]

 

Dette har blitt diskutert så mange ganger før. Les Dottens og howzers svar her.

5563786[/snapback]

 

Ja, de forsøker seg med noen forklaringer, men er jo bare teorier dette også.

Hvis alt er så enkelt så burde jo noen kunne fremvise OFFISIELLE bevis på flyvraka? Eller mener du at restene av en boeing får plass i ei plastbøtte (som i linken over)

 

Mulig du kjøper den, jeg gjør det ikke.

[Juleniss1]

Nei.. fordi en rakett mot pentagon er jo mye mer plausibelt.

 

Du driter visst i å lese tråden skjønner jeg. Er bilde av større vrakdeler der.

Og jeg klarer ikke å ta den siden din veldig seriøst. Et bilde av en bøtte hvo det under står "Hey Cletus, we found you your missing Boeing 757. It's all here in these 5 gallon buckets...Can we go home yet?" synes jeg ikke er den beste kilden man kan finne.

 

Og når det gjelder bildet ditt fra Skottland. Jeg ser ikke mye vrakrester jeg, utenom på det bildet ved siden av da

Dessuten kan det jo mulignes ha andre årsaker for at det overlevde større vrakdeler - slik som farten f.eks. Men det sier kanskje ikke siden din noe om?

[Lemkin]

Fordi det svaret er riktig?

 

Det kan du ikke si så skråsikkert.

5563835[/snapback]

 

 

Ja, de forsøker seg med noen forklaringer, men er jo bare teorier dette også.

Hvis alt er så enkelt så burde jo noen kunne fremvise OFFISIELLE bevis på flyvraka? Eller mener du at restene av en boeing får plass i ei plastbøtte (som i linken over)

 

Mulig du kjøper den, jeg gjør det ikke.

5563898[/snapback]

 

Vet ikke hvem som tror de sitter med alle svarene her jeg da..

[Pricks]

Offisielle bevis?

 

Det er jo det du ikke vil godta, er det ikke?

 

Men så du bildet Dotten la ut?

 

Når et fly slamrer i inn i bakken eller en betongblokk i høy fart, så "pulveriseres" det. Det var forøvrig vrakdeler i Pennsynlvania, men grunnet den store farten og det enorme nedslaget var de spredt over store områder.

[Mr.M]

Offisielle bevis?

 

Det er jo det du ikke vil godta, er det ikke?

 

Men så du bildet Dotten la ut?

 

Når et fly slamrer i inn i bakken eller en betongblokk i høy fart, så "pulveriseres" det. Det var forøvrig vrakdeler i Pennsynlvania, men grunnet den store farten og det enorme nedslaget var de spredt over store områder.

5564280[/snapback]

 

Bildet til Dotten viser en flykropp som er spent fast i ei vogn som går på skinner. Den svært armerte betongveggen ser ut til å være bortimot 4 meter tykk fordi det skal forhindre penetrering tværs gjennom. I Pentagon har du et inngangshull;

 

 

og et utgangshull hver på ca. 16 fot.

 

Vingespennet på en Boeing 757 er 125 fot.

 

Endret 6. februar 2006 av Hotbox

[Juleniss1]

 

16 fot?

[agony]

Vi kommer nok aldri til å vite hele sannheten.

Det var nok en terroraksjon, men om den var gjort av bin laden eller andre er hardt å bevise.

 

Det som er sikkert, er at pentagon og pennsylvenia krasjene har så store mangler, at det skal endel til for å ikke se at det er noe galt der.

 

Tårnene kolapset også for fort og for "gjevnt".

 

Det at deler av bin laden familien ble flydd ut av usa etter luftrommet ble stengt gjør også at man kan lure.

 

Jeg tror ikke på alt den filmen prøver å si, men at ting ikke stemmer med hva de offisielt sier i det hvite hus/pentagon, er ganske tydelig.

 

Men så var det jo masseødeleggelses våpen i irak også, enorme fabrikker av dem, nesten så det rant miltbrann i bekkene, og syrin gass selges over disk, evt ikke, når de kan lyve oss i trynet om det, hva annet kan de lyve om?

 

(saddam var en dårlig mann, uten tvil, satt i makt ved hjelp av usa! og var riktig på en måte å ta han, ikek det jeg benekter, men grunnen og alt av beviser de viste til før de startet krigen, gir et skremmende bilde av hva usa er villig til å gjøre for å rettferdigjøre sine handlinger, og holde sin egen befolkning for narr)