Government bak 9/11?

[noxeiS]

Vitnebeskrivelser spriker i alle rettninger. Flere var overbevist om at det hørtes ut som en missil. Når man ser hvor pent og ryddig det er på gressplenen foran Pentagon rett etter crashet, så stiller mange seg spørsmålet om hvor det ble av 100 Tonn med Boeing 757...

Vitneforklaringer pleier å sprike uansett hva det handler om. Du prøver å lure deg unna faktum at alle vitner har sagt det var et fly. Mange av dem sa at det hørtes ut som en missil, som ikke er rart siden den fløy i en fart på 560 km/t veldig nært over bakken, noe fly ikke vanligvis gjør. Det er ikke mange som stiller spørsmål til hvor 100 tonn med 757 ble av, for de fleste av oss skjønner at når et fly blir smadret inn i et bygg som Pentagon, blir det bare små deler igjen av flyet, som jeg har vist mange bilder av allerede.

[el-asso]

Og hvorfor skulle de velge en missil i Pentagon ( når det ble brukt fly med sivile passasjerer og derfor større pr.-virkning) i New York?

[TrondHalvorsen]

Vitnebeskrivelser spriker i alle rettninger.

5614472[/snapback]

Sprike? Vitnesforklaringene er fullstendig virkelighetsfjerne. Det er åpenbart et Hollywood-manuskript. Når man blir skutt 25 meter gjennom luften rett i en vegg, så får man gjerne noen brukne ben. Ikke bare litt flybensin i øynene. Det er bare Bruce Willies som får til dette. Dessuten ville ingen dråper med bensin klart å løpe fra flammene.

 

Å si at man har ligget klissvåt av bensin under brennende masser er så søkt at forfatteren av manuskriptet må ha et psykisk problem.

Endret 16. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Lyspære]

Å si at man har ligget klissvåt av bensin under brennende masser er så søkt at forfatteren av manuskriptet må ha et psykisk problem.

 

Du er kjent med forskjellen i egenskapene til bensin og jetfuel?

Eller bryr det deg ganske enkelt ikke fordi det ikke passer inn i dine teorier?

[TrondHalvorsen]

Å si at man har ligget klissvåt av bensin under brennende masser er så søkt at forfatteren av manuskriptet må ha et psykisk problem.

Du er kjent med forskjellen i egenskapene til bensin og jetfuel?

5614654[/snapback]

Nei, jeg er ikke kjent med denne forskjellen. Du får opplyse meg. At flybensin innholder kerosin og at det lett tar fyr er det eneste jeg vet.

 

Den litt rare Edgar forteller at WCT'ene kollapset fordi folk ikke vet forskjellen på temperatur og varme. Er det noe av det samme du hinter til? Den bensingjennomvåte Bruce Willies tok ikke fyr fordi jeg ikke vet forskjellen på carfuel og jetfuel?

 

Bruce Willies var altså midt i flyeksplosjonen, midt i flammehavet, og han ble begravd under de brennende massene, klissvåt av flybensin, uten å ta fyr? Kan det bli mer fjernt fra virkeligheten?

Eller bryr det deg ganske enkelt ikke fordi det ikke passer inn i dine teorier?

Det er åpenbart at du ignorer naturlovene og fysikkens lover og vrenger virkeligheten til å passe inn i din teori om at det var Ali BinLaden og de 19 muslimske selvmordskaprerne som konspirerte 11. september. Din teori om at et kapret fly fløy inn i Pentagon stemmer med den offisielle konspirasjonsteorien, men den stemmer dessverre ikke med bildene, videoene og virkeligheten generelt. Endret 16. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Lyspære]

Nei, jeg er ikke kjent med denne forskjellen. Du får opplyse meg. At flybensin innholder kerosin og at det lett tar fyr er det eneste jeg vet.

 

Det finnes 2 hovedtyper drivstoff til fly.

 

1.Avgas som kort fortalt er bensin av samme type som blir brukt på personbiler og motorsykler, bare med høyere oktantall, renere og tilsatt div. addetiver.

Den er flyktig, fordamper lett og er veldig lett å antenne.

Brukes på små maskiner med stempelmotorer.

 

 

2.Jetfuel som stort sett har samme egenskaper som parafin/diesel når det gjelder

fordampnig og tennpunkt.

Ikke så lett å antenne, men brenner ganske intenst når det først blir antent.

Ikke på langt nær så flyktig som bensin.

Brukes på alt av turbinmotorer, dvs. Turboprop, helikoptre og alt av jetfly.

757 som crashet inn i Pentagon brenner jetfuel.

[TrondHalvorsen]

Ikke så lett å antenne, men brenner ganske intenst når det først blir antent.

5615338[/snapback]

Ja, da skjønner jeg hvorfor Bruce Willies ikke tok fyr selvom han var midt i eksplosjonen. Flybensin beskytter altså mot brann. Derfor tok ikke klærne hans fyr. Brann smelter stål. Derfor ble 3 skyskrapere i New York pulverisert til støv på under 10 sekunder.

 

Den Bruce Willies som var på innsiden i etasjen rett over krasjpunktet fløy 25 meter gjennom korridoren, og hadde det ikke vært for det skapet med alle de madrassene, så hadde han sikkert vært i luften fortsatt, på sin 3. runde rundt jordkloden.

 

Men denne Willies som står rett utenfor blir altså begravd under massene?

Endret 16. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Mr.M]

Vitnebeskrivelser spriker i alle rettninger. Flere var overbevist om at det hørtes ut som en missil. Når man ser hvor pent og ryddig det er på gressplenen foran Pentagon rett etter crashet, så stiller mange seg spørsmålet om hvor det ble av 100 Tonn med Boeing 757...

Vitneforklaringer pleier å sprike uansett hva det handler om. Du prøver å lure deg unna faktum at alle vitner har sagt det var et fly. Mange av dem sa at det hørtes ut som en missil, som ikke er rart siden den fløy i en fart på 560 km/t veldig nært over bakken, noe fly ikke vanligvis gjør. Det er ikke mange som stiller spørsmål til hvor 100 tonn med 757 ble av, for de fleste av oss skjønner at når et fly blir smadret inn i et bygg som Pentagon, blir det bare små deler igjen av flyet, som jeg har vist mange bilder av allerede.

5614472[/snapback]

 

Vitner har også uttalt at de så alt fra computerplane, military aircraft, missil plane, small jet, noen har sett 2 objekter, osv. Faktum er at ingen har sett selve sammenstøtet.

 

Mil. c130

 

 

Global Hawk missile

 

[Mr.M]

Når man ser hvor pent og ryddig det er på gressplenen foran Pentagon rett etter crashet, så stiller mange seg spørsmålet om hvor det ble av 100 Tonn med Boeing 757...

Du fikk med deg at den penetrerte bygningen, ikke sant?

 

Boeingen din;

 

 

gjennom Donald-hullet ja?

 

 

Hva CNN's reporter meldte fra Pentagon NO PLANE

 

http://thewebfairy.com/911/pentagon/

[alskfjas]

Global Hawk missile

 

5615502[/snapback]

 

GlobalHawk er på ingen måte noe missil. Det er en ubevæpnet oppklaringsdrone. Spar oss for konspirasjonsmumbojumboen din.

[Lemkin]

Når man ser hvor pent og ryddig det er på gressplenen foran Pentagon rett etter crashet, så stiller mange seg spørsmålet om hvor det ble av 100 Tonn med Boeing 757...

Du fikk med deg at den penetrerte bygningen, ikke sant?

 

Boeingen din;

 

 

gjennom Donald-hullet ja?

 

 

Hva CNN's reporter meldte fra Pentagon NO PLANE

 

http://thewebfairy.com/911/pentagon/

5615572[/snapback]

 

Lurer fortsatt på hvorfor du tror at et fly som ikke er bygd for å tåle sammenstøt med 30cm tykke armerte betongvegger skal lage noe større skade enn det som skjedde..

[alskfjas]

Vitnesforklaringene er fullstendig virkelighetsfjerne. Det er åpenbart et Hollywood-manuskript. Når man blir skutt 25 meter gjennom luften rett i en vegg, så får man gjerne noen brukne ben. Ikke bare litt flybensin i øynene. Det er bare Bruce Willies som får til dette. Dessuten ville ingen dråper med bensin klart å løpe fra flammene.

 

Det er på ingen måte så fantastisk at denne mannen kom uskadd fra noe sånt. Det fins mange eksempler på langt mer utrolige fall. Denne siden tar bl.a. for seg mennesker som har overlevd fall på flere tusen meter, med mer eller mindre skade.

 

Bensin kan ikke løpe, det er dermed ikke sagt at 100% av fuelen ble antent ved krasjet. Denne typen bensin antennes ikke så lett. Du kan selv gjøre et forsøk ved å helle diesel i ei bøtte for så å kaste ei fyrstikk i den. Fyrstikken vil sannsynligvis slukke, uten at dieselen antennes pga av at den antenner ved høyere temperaturer enn en fyrstikk kan påføre en så stor mengde diesel..

 

(Vil alikevel ikke anbefale et sånt eksperiment i ukontrollert form.)

[Mr.Locke]

Jeg bruker den vitenskapelig metoden og baserer meg på bevis. Du gjør det motsatte, du sier at alt bevis er falskt, og holder fast på ting du selv dikter opp.

Som du selv gjør, leverer med et skjema om lyktestolper som har absolutt ingenting med lyktestolpene ved Pentagon å gjøre, og prøver å "skli" det inn som "bevis" for at lyktestolpene var 15 meter høye (noe lyktestolpene ved Pentagon ikke er).

 

Du leverer et bilde av en lyktestolpe liggende på en vei, og påstår at det bildet beviser at lyktestolpene ble revet ned fra utsiden av et fly, når bilder viser ingenting om hvor lyktestolpen kom fra, ingenting om retningen, absolutt ingenting.

Du baserer deg like mye på "bevis" som er tatt 100% ut av sammenheng selv.

 

PS: Se bildet El-Asso tok ut fra bilen sin, se lyktestolpene utenfor bilen hans, er de 15 meter høye? nei, er de 10 meter høye? nei, er de 8 og 8 meter høye? Ja.

 

Det har aldri vært noen tvil om høyden på lyktestolpene, en hvilken som helst offisiell kilde kan gi deg svaret, eller enda bedre, dra dit selv og se på høyden.

 

Du dikter jo opp ting selv og fremfører det som "bevis".

 

Har du noen gang hørt om "fiskehistorier"? Det er helt åpenbart at mennesker som var med på ting den dagen har lyst å huske ting på mest spennende måte og kanskje smører litt på.

Og dette var jo en veldig vitenskapelig forklaring. Selvom enkelte gjør det, betyr ikke det at det skjer 100% av tiden overalt i alle tilfeller, nå spekulerer du. Spekulasjon er ikke vitenskap og har ingenting med vitenskapelige metoder å gjøre. (Se øverst: "Jeg benytter meg av den vitenskapelige metoden").

 

Du skyver jo alt bildemateriale og alt bevis vekk fordi det ikke er forenlig med dine syke teorier. Jeg gidder faktisk ikke svare mer på denne tråden, for det er åpenbart at uansett hva vi legger frem, så kommer du bare til å si at alt er forfalsket eller oppdiktet.

Du er den første som har gjort det i denne tråden, hvis du blar litt bakover: "Jeg trenger ikke å se på slik propaganda".

Du avviser alt du får levert foran deg av video/dokumenter som "propaganda".

Han følger isåfall da bare ditt eksempel.

 

 

Men jeg må nesten spørre: hvor har det blitt av Mohammed Atta? Ingen har sett han siden 9/11. 

 

Jammen et "vitenskapelig" spørsmål, som har mye med saken å gjøre...

 

Du gjør det Halvorsen beskrev tidligere som "Fruit loop", så fort noen "debunker" dine argumenter, kommer du med nye for så å benekte at de forrige argumentene dine noensinne eksisterte, for så å gå i sirkel tilbake til de gamle argumentene igjen.

[Mr.Locke]

Du prøver å lure deg unna faktum at alle vitner har sagt det var et fly.

 

Tullprat, mange vitner sa de så et et C-130 fly, og en missil.

Mange vitner sa de så et militær/jagerfly, og noe som lignet på en tomahawk.

[alskfjas]

Du prøver å lure deg unna faktum at alle vitner har sagt det var et fly.

 

Tullprat, mange vitner sa de så et et C-130 fly, og en missil.

Mange vitner sa de så et militær/jagerfly, og noe som lignet på en tomahawk.

5616186[/snapback]

 

Til og med skeptikerne er enige i at det var et fly lignende eller av typen Boeing 757 der. Se f.eks. her. En side du selv har sverget til før.

[Mr.M]

Hvorfor skulle en terrorist som hadde til hensikt å forvolde mest mulig skade på Pentagon, foreta denslags hazardiøse manøvre som åpenbart "Boeing flyet" har foretatt??

 

Enhver kan forestille seg hvor vanskelig det er å manøvrere mot målet i 7-800 km/t, i bakkehøyde. Hvordan ser det ut, ut av vinduet fra cockpit? Hvorfor risikere å ikke nå frem til målet?

 

Hvorfor ikke et kontrolert dykk fra normal høyde og treffe det svakeste punktet, -taket på Pentagon.

 

Var denne terroristen dyktigere enn selveste Red Baron? Ikke ifølge den private flyskolen som hevdet at vedkommende var en uduglig elev som knapt kunne håndtere Sessna flyet han tok flytimer i. Er det virkelig så enkelt å jumpe fra et Sessna og over til en Boeing 757 ?

Endret 16. februar 2006 av Hotbox

[Lyspære]

Hvorfor skulle en terrorist som hadde til hensikt å forvolde mest mulig skade på Pentagon, foreta denslags hazardiøse manøvre som åpenbart "Boeing flyet" har foretatt??

 

Hvilken hasardiøs manøver?

Deccend fra 7000-650ft på litt over 2 minutter?

270 grader venstresving med 6nm radius i ca 280 kn.?

Ingenting hasardiøst med det, en helt kurant manøver som kan gjøres på autopilot

uten noen problemer.

Å fly de siste 7-8nm like over bakken med motorene på full thrust er hasardiøst ja,

men så hadde man heller ikke til hensikt å foreta en normal landing.

 

Enhver kan forestille seg hvor vanskelig det er å manøvrere mot målet i 7-800 km/t, i bakkehøyde. Hvordan ser det ut, ut av vinduet fra cockpit? Hvorfor risikere å ikke nå frem til målet?

 

Kan enhver det?

Hastigheten har med stor sikkerhet ikke vært så høy.

Såfremst piloten hadde greid å fokusere blikket på målet hadde det ikke vært noe

stort problem å treffe noenlunde rett.

 

Var denne terroristen dyktigere enn selveste Red Baron? Ikke ifølge den private flyskolen som hevdet at vedkommende var en uduglig elev som knapt kunne håndtere Sessna flyet han tok flytimer i. Er det virkelig så enkelt å jumpe fra et Sessna og over til en Boeing 757 ?

 

En stor jetmaskin er i mange tilfeller lettere å fly enn en liten Cessna,

bla. fordi en stor maskin ofte har en svært avansert autopilot som minimerer behovet for å håndfly, og det faktum at en stor maskin er langt mere stabil enn en liten.

Dessuten var det ikke Atta som fløy det flyet, men mest sannsynlig en person med

erfaring som trafikkflyver.

[Mr.M]

Dessuten var det ikke Atta som fløy det flyet, men mest sannsynlig en person med

erfaring som trafikkflyver.

5617137[/snapback]

 

Tja, FBI sier noen av "terroristene/kaprerne" etterlot en bil på flyplassen hvor det i førersetet lå et eks. av Koranen og en manual "How to fly a Boeing" (quick guide?)

 

Så da skjønner man jo at de kunne håndtere dette, de pugget lekser helt inn i det siste.

Endret 16. februar 2006 av Hotbox

[Pazman]

Det er nok et av de mest suspekte utsagnene jeg har hørt. "How to fly a Boeing"... Det slår meg at om dette var en så stor operasjon som det jo var, ville vel kaprerne ha lært seg å fly på forhånd...

[Lyspære]

Tja, FBI sier noen av "terroristene/kaprerne" etterlot en bil på flyplassen hvor det i førersetet lå et eks. av Koranen og en manual "How to fly a Boeing" (quick guide?)

 

Så da skjønner man jo at de kunne håndtere dette, de pugget lekser helt inn i det siste.

 

Vel akkurat det er nytt for meg, det jeg vet er at min da 14 årige sønn og en av hans kamerater greide å ta av, navigere og lande på rett flyplass i en level D full motion simulator (av samme type som vi bruker til simsjekk) etter å ha lært seg å fly passasjerfly ved å bruke en pc simulator som er tilgjengelig for alle og enhver.