Government bak 9/11?

[snartenkt]

Ballemannen ser altså bort ifra svekket struktur. Jaja.

[Ballemannen]

Hvor er strukturen svekket?

[Shruggie]

Fy faen så mye svada som samles i løpet av noen få dager. Og toefag, du har ennå ikke bidratt med noe annet enn spam?

 

 

...eksperiment-shit etc..

• La oss si at et fly kræsjer inn i 95. etasje på en 110 etasjers bygning
• 15 etasjer faller ned på ca 94 etasjer (tipper overende)
• Newtons 3.lov sier at kraft = motkraft (det betyr at du får like vondt i begge henda når du slår dem hardt mot hverandre - eller at to helt like biler får helt like skader hvis de kræsjer nøyaktig front mot front)
• Det vil også si at hvis disse 15 etasjene knuser 94.etasje så blir også 95.etasje knust.
• Hvis de resterende 14 etasjene knuser 93.etasje så blir 96.etasje knust. Følger du? Dette er enkelt!
• Hva skjer hvis det ikke er flere etasjer på toppen? Da vil det fortsatt være ca 80 etasjer som er intakt.

 

Kommer disse 80 etasjene til å implodere og pulveriseres av seg selv på noen få sekunder?

 

HÆHÆHÆHÆHÆHÆHÆ!

 

Dette har jeg forklart før: Ikke bare blir vekten den samme når etasjene knuser, men vekten fordeler seg ANNERLEDES enn bygget er laget for, så det blir ENNÅ verre.

 

Og hvis du syntes jeg spammer burde du VIRKELIG ta et ord med RoXx, for han er i ferd med å sette rekord for antall innlegg uten å nærme seg temaet.

[snartenkt]

Hvor er strukturen svekket?

Hvor? Strukturen er svekket.

[Ballemannen]

Du glemmer å forklare hva du mener.

[snartenkt]

At strukturen er svekket. Det er ikke så mye mer å si. Dette er diskutert til døde, så det er merkelig at du har "glemt" alt andre har skrevet allerede.

[Ballemannen]

Har du glemt at du ikke har forklart det? Forklar meg hvordan de 15 etasjene er så jævlig mye sterkere enn 90 etasjer.

 

Forklar meg hvordan en trailer knuses til fillebiter av en morris mini.

[NinjaGaiden]

Har du glemt at du ikke har forklart det? Forklar meg hvordan de 15 etasjene er så jævlig mye sterkere enn 90 etasjer.

 

Forklar meg hvordan en trailer knuses til fillebiter av en morris mini.

 

Grunnet enkel fysikk.

 

Scenario: Du har en trampoline, som er kapabel til å holde en statisk vekt tilsvarende 90kg.. Men om en person på 80 kg hopper fra en høyde tilsvarende 3-4 meter, så vil en få en tyngdekrafts akselerasjon (a = g = (γ * M) / r2), hvor vedkommendes dynamiske masse (Vekt), kunne penetrert rett gjennom.

 

I fysikkens verden, så har vi mange faktorer.

 

Bygget var konstruert til å holde en statisk masse (Vekt), ikke et utøvende dynamisk press,mot et allerede vaklende fundament under.

 

Da kunne hele konstruksjonen klappet sammen som et korthus (Noe det i realiteten gjorde)

[Shruggie]

Har du glemt at du ikke har forklart det? Forklar meg hvordan de 15 etasjene er så jævlig mye sterkere enn 90 etasjer.

 

Forklar meg hvordan en trailer knuses til fillebiter av en morris mini.

 

Leker du idiot?

Ifølge din logikk her vil ingen bygninger noensinne kollapse, for jorda er jo LANGT sterkere enn bygningen!

[RoXx]

Har du glemt at du ikke har forklart det? Forklar meg hvordan de 15 etasjene er så jævlig mye sterkere enn 90 etasjer.

 

Forklar meg hvordan en trailer knuses til fillebiter av en morris mini.

 

Grunnet enkel fysikk.

 

Scenario: Du har en trampoline, som er kapabel til å holde en statisk vekt tilsvarende 90kg.. Men om en person på 80 kg hopper fra en høyde tilsvarende 3-4 meter, så vil en få en tyngdekrafts akselerasjon (a = g = (γ * M) / r2), hvor vedkommendes dynamiske masse (Vekt), kunne penetrert rett gjennom.

 

I fysikkens verden, så har vi mange faktorer.

 

Bygget var konstruert til å holde en statisk masse (Vekt), ikke et utøvende dynamisk press,mot et allerede vaklende fundament under.

 

Da kunne hele konstruksjonen klappet sammen som et korthus (Noe det i realiteten gjorde)

 

Ballemann har rett.

 

Og for å ta det veldig enkelt:

 

Hastigheten på et objekt vil aldri forsterke selve objektets strukturelle komposisjon.

 

Vi er uansett nødt til å følge newtons 3.lov.

 

Det som er poenget er dette : De 15 overliggende etasjene kan ikke knuse mer enn max 15 av de underliggende.

 

Hvis man også tar i betrakting at de 15 overliggende er betydelig svakere komponert,

så er antall etasjer under den klarer å knuse mindre.

 

Eksperimenter med en appelsin og klem/akselerer den mot en annen.

 

Eller se på flyene som treffer bygningen: 870 km/t (NIST) x 100 tonn og man må bruke

videoanalyse og filtrering for å se at bygget i det hele tatt bevegde seg av kollisjonen.

 

Og hvilken bestanddel av flyet penetrerte bygget? Var det den 80 tonn tunge flykroppen?

Kun fillebiter, ene motoren derimot ble skutt ut på den andre siden:

 

Grunnet sin solide strukturelle komposisjon.

 

WTC: Vi har en strukturelt SVAKERE øvredel som treffer en mye STERKERE underdel:

 

Hvor mye av underdelen kan øvredelen MAKSIMALT under de beste omstendigheter knuse?

 

Vil hastigheten på den øvre strukturen delen forandre dette ?

 

hadde de vært av eksakt samme komposisjon så ville det blitt 15 etasjer=15 etasjer.

 

Hvis man vil debattere dette, så må man legge til grunn feilene med newtons bevegelseslover.

 

Dette tar ikke for seg om skadeomfanget ville ført til en type kollaps:

 

Det statuerer bare at de 10-15 øverste kunne ikke ha pulverisert de 90-95 nederste

som vi observerer.

 

 

Penetrasjon av et objekt med et annet som du driver å snakker om, er jo helt irrelevant

i denne sammenheng når vi observerer disintegrasjon av begge elementene over hele

dens vertikale flateareal.

 

Du kan ikke sammenligne en solid struktur som f.eks en AG-3 kule i 750m/s såfremt den

ikke skal kollidere med eksakt, eller større tilsvarende konstruksjon : Som f.eks

en 12.7 kule.

 

Derfor er eksemplet med en mini morris vs en trailer om litt unøyaktig, iallefall

vel innenfor for sammenlignbarhet relativt til strukturell komposisjon.

 

Og vil belyse styrkeforholdene innenfor det vi i hverdagslige interaksjoner vil ha

et forhold til.

 

For å videre snu litt på dine egne analogier slik at du også kan forstå:

 

Rent hypotetisk, Hva om du skøt en etasje fra WTC (med flatearealet mot flatearealet til objekte du skulle treffe) i stål betong i 750m/s la oss si

over en distanse på 30m. Denne skyter du på en eksakt samme etasje fra WTC.

 

Hva vil skje?

 

A. Etasjen som beveger seg i 750m/s vil penetrere den andre,

 

B. Etasjene vil knuse hverandre (Newtons mening)

[Shruggie]

Mmm, dere har rett. Det var aliens.

 

Dere må være de dårligste konspirasjonsteoretikerne i hele verden, dere jobber ikke innenfor samme univers som fysikken engang.

[NinjaGaiden]

Har du glemt at du ikke har forklart det? Forklar meg hvordan de 15 etasjene er så jævlig mye sterkere enn 90 etasjer.

 

Forklar meg hvordan en trailer knuses til fillebiter av en morris mini.

 

Grunnet enkel fysikk.

 

Scenario: Du har en trampoline, som er kapabel til å holde en statisk vekt tilsvarende 90kg.. Men om en person på 80 kg hopper fra en høyde tilsvarende 3-4 meter, så vil en få en tyngdekrafts akselerasjon (a = g = (γ * M) / r2), hvor vedkommendes dynamiske masse (Vekt), kunne penetrert rett gjennom.

 

I fysikkens verden, så har vi mange faktorer.

 

Bygget var konstruert til å holde en statisk masse (Vekt), ikke et utøvende dynamisk press,mot et allerede vaklende fundament under.

 

Da kunne hele konstruksjonen klappet sammen som et korthus (Noe det i realiteten gjorde)

 

Ballemann har rett.

 

Og for å ta det veldig enkelt:

 

Hastigheten på et objekt vil aldri forsterke selve objektets strukturelle komposisjon.

 

Vi er uansett nødt til å følge newtons 3.lov.

 

Det som er poenget er dette : De 15 overliggende etasjene kan ikke knuse mer enn max 15 av de underliggende.

 

Hvis man også tar i betrakting at de 15 overliggende er betydelig svakere komponert,

så er antall etasjer under den klarer å knuse mindre.

 

Eksperimenter med en appelsin og klem/akselerer den mot en annen.

 

Eller se på flyene som treffer bygningen: 870 km/t (NIST) x 100 tonn og man må bruke

videoanalyse og filtrering for å se at bygget i det hele tatt bevegde seg av kollisjonen.

 

Og hvilken bestanddel av flyet penetrerte bygget? Var det den 80 tonn tunge flykroppen?

Kun fillebiter, ene motoren derimot ble skutt ut på den andre siden:

 

Grunnet sin solide strukturelle komposisjon.

 

WTC: Vi har en strukturelt SVAKERE øvredel som treffer en mye STERKERE underdel:

 

Hvor mye av underdelen kan øvredelen MAKSIMALT under de beste omstendigheter knuse?

 

Vil hastigheten på den øvre strukturen delen forandre dette ?

 

hadde de vært av eksakt samme komposisjon så ville det blitt 15 etasjer=15 etasjer.

 

Hvis man vil debattere dette, så må man legge til grunn feilene med newtons bevegelseslover.

 

Dette tar ikke for seg om skadeomfanget ville ført til en type kollaps:

 

Det statuerer bare at de 10-15 øverste kunne ikke ha pulverisert de 90-95 nederste

som vi observerer.

 

 

Penetrasjon av et objekt med et annet som du driver å snakker om, er jo helt irrelevant

i denne sammenheng når vi observerer disintegrasjon av begge elementene over hele

dens vertikale flateareal.

 

Du kan ikke sammenligne en solid struktur som f.eks en AG-3 kule i 750m/s såfremt den

ikke skal kollidere med eksakt, eller større tilsvarende konstruksjon : Som f.eks

en 12.7 kule.

 

Derfor er eksemplet med en mini morris vs en trailer om litt unøyaktig, iallefall

vel innenfor for sammenlignbarhet relativt til strukturell komposisjon.

 

Og vil belyse styrkeforholdene innenfor det vi i hverdagslige interaksjoner vil ha

et forhold til.

 

For å videre snu litt på dine egne analogier slik at du også kan forstå:

 

Rent hypotetisk, Hva om du skøt en etasje fra WTC (med flatearealet mot flatearealet til objekte du skulle treffe) i stål betong i 750m/s la oss si

over en distanse på 30m. Denne skyter du på en eksakt samme etasje fra WTC.

 

Hva vil skje?

 

A. Etasjen som beveger seg i 750m/s vil penetrere den andre,

 

B. Etasjene vil knuse hverandre (Newtons mening)

 

 

RoXx:

 

Her roter du nok litt.

 

For det første.. AG-3 prosjektilets eksempel (Som har en utgangshastighet på 820m/sekundet.. Ikke 750m/s, som du sier.. Noe du så ABSOLUTT burde vite om du er i heimevernets innsatsstyrke.. Dette utgjør en forskjell på 252km/t) var ment som et "Fritt falls" eksempel.

 

En minimums redusering av tyngdekrafts akselerasjonen, som ville gitt minimalt utslag, når det dynamiske presset ble for stort.

 

Grunnen til at en mindre masse (Toppen), får et stort press mot bunnen (Resterende part), er presset fra en masse, som trykker ned en gjenstand konstruert for å holde en statisk vekt.

 

Konstruksjoner består av komponenter, konstruert ved vitale, logiske områder, for å bære en statisk vekt.

 

Når toppen får et fall, og utøver et fallende, dynamisk press mot den gjenværende konstruksjonen, konstruert for å holde den statiske vekten, så vil bunnen gi etter.

 

Det er akkurat hva vi ser her. Fysikkens lover i spill.

 

Vi har mange faktorer.

 

Bygget er faktor A.

 

Faktor A er konstruert for å holde en statisk vekt(Masse) tilsvarende- F.Eks. 500 Kg.

 

På et sted i bygget får vi en fundamental svikt i den bærende støtten, slik at toppen (Faktor B), som holder en statisk vekt på 400 kg, får et fall, som utgjør en dynamisk vekt tilsvarende ca. 1500kg, mot sviktenden bjelker.

 

Da vil i prinsippet få et korthus eksempel.

 

Bunnen vil gi etter mot et dynamisk press mot topp, som utøver en kontinuerlig dynamisk masse tilsvarende mellom 1100-1500 kg, pr. Etasje, i et kontinuerlig fall.

 

Bygget på kalkulasjonen a = g = (γ * M) / r2, så vil vi da få et scenario tilsvarende WTC1 og WTC2.

[RoXx]

Og for ordens skyld: Objektenes interaksjon eller bedre formulert kollisjonsmekanikk

vil ikke endres om man kalkulerer inn atmospherisk gravitasjon.

 

Objekt A vil knuse B, eller objekt B knuser A.

 

Dette er prinsippet ved newtons 3 lov: Equal and opposite reaction.

 

Så hva pulveriserer bygget så totalt?

 

De 15 øverste etasjene kan rent teoretisk være ansvarlig for max 10-15 før den

selv er komplett disintigrert. Dette vil også føre til voldsomme kollisjoner,

og deakselerasjon. Noe de første sekundene gjennom intakt struktur mangler,

det er ingen naturlige mekanismer som fjerner 42 massive bærebjelker plutselig

over flere etasjeskiller.

 

Det som er viktig å påpeke at den sterkeste strukturelle komposisjonen i tårnene

er det 42 laterale pillarene som igjen var vertikalt festet til hverandre

med bærebjelker i hvert eneste etasjeskille.

 

Stålbjelker i størrelsesordenen der blir bøyd under press, og yter mye motstand

selv om kraften over er større enn den kan holde.

 

De 42 pillarene gikk ifra kjelleren og helt til topps.

 

Hva skjedde med disse? Hvor er den manglende energien som kunne sekvensiellt fjerne

de sterkeste komposisjonene i tårnet før de ytre pillarene?

 

Til tross for at mange tror dette er kjernen av WTC North Tower, så er det de ytre pillarene som står igjen, dette betyr at kjernen ble fjernet først.

 

http://www.youtube.com/watch?v=prBgz1aMha4

 

Her ser man et bilde av kjernen

 

 

Hvordan kan alle disse strukturelle komponentene forsvinne samtidig slik vi ser ,

uten at man bruker presist timede eksplosiver for å fjerne de.

 

 

En ting er iallefall sikkert: Kjernen ville ytt betydelig mer motstand enn luft slik vi ser på videoanalysene.

 

Kollisjonen mellom objektene er ikke-eksisterende, umulig uten alle laterale struktur komponenter i kjernen var borte først. Finnes det noen naturlige mekanismer som

kutter 42 pillarer samtidig i millisekundskalaen? Nei, naturlige kollaps skjer progressivt

i det området skaden er verst og forflytter seg etter den modellen hele veien.

 

Dette vet vi av utømmelige eksperiment med konstruksjoner og destruksjon av disse:

f.eks NCAP testing av kollisjoner av biler: Man ser aldri at de bærende rammedelene i

bilen forsvinner først i en frontkollisjon(spesiellt ikke før bilen treffer hindringen), det er fronten som får skaden og så

fordeles kreftene progressivt og retningsbestemt igjennom strukturen.

 

Dette vi ser under skjer ikke naturlig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk

[RoXx]

Selv om korthusteorien din er veldig fornøyelig, så er den lite applikerbar

hvis du tar en titt på bildet av kjernen og antall komponenter dette er snakk om. Edit: Komposisjonen også selvfølgelig, og hundre grunner til.

 

Og jeg ga også en kort forklaring på hva som skjer med laterale stålbjelker

i dynamiske omstendigheter.

 

En fin innføring vil være å se noen slowmotion videoer av kollisjonstester gjort av NCAP,

for å se hvordan de bærende rammebjelkene reagerer under dynamisk stress.

 

Dette vil selvfølgelig ha lite relevans i det hele, fordi man er nødt til å finne en

plausibel mekanisme som fjerner 42 massive stålpillarer simultant uten at det

blir en energiutveksling mellom objektene som burde hatt en kollisjon.

 

Hvis du heller har en god teori på hva som kunne fjerne hele kjernens laterlale bærekraft

over flere etasjer på millisekunder så er jeg åpen for forslag.

 

Jeg vet ikke av noen naturlig mekanisme, men jeg vet av noe som forklarer det.

Endret 20. september 2010 av RoXx

[Ballemannen]

Leker du idiot?

Ifølge din logikk her vil ingen bygninger noensinne kollapse, for jorda er jo LANGT sterkere enn bygningen!

Har det rosa store hodet ditt gått varmt?

Det nytter ikke diskutere med dere hvis dere sammenligne WTC med et korthus. Da er dere beyond diskuterbare.

 

http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo#t=1m39s

 

Vanlige folk ser her at bygget står støtt (ja, akkurat som jorda som du så barnslig formulerte det) lenge etter at kollapsen starter. Plutselig eksploderer "jorda" di og følger med i dragsuget.

[NinjaGaiden]

Og for ordens skyld: Objektenes interaksjon eller bedre formulert kollisjonsmekanikk

vil ikke endres om man kalkulerer inn atmospherisk gravitasjon.

 

Objekt A vil knuse B, eller objekt B knuser A.

 

Dette er prinsippet ved newtons 3 lov: Equal and opposite reaction.

 

Så hva pulveriserer bygget så totalt?

 

De 15 øverste etasjene kan rent teoretisk være ansvarlig for max 10-15 før den

selv er komplett disintigrert. Dette vil også føre til voldsomme kollisjoner,

og deakselerasjon. Noe de første sekundene gjennom intakt struktur mangler,

det er ingen naturlige mekanismer som fjerner 42 massive bærebjelker plutselig

over flere etasjeskiller.

 

Det som er viktig å påpeke at den sterkeste strukturelle komposisjonen i tårnene

er det 42 laterale pillarene som igjen var vertikalt festet til hverandre

med bærebjelker i hvert eneste etasjeskille.

 

Stålbjelker i størrelsesordenen der blir bøyd under press, og yter mye motstand

selv om kraften over er større enn den kan holde.

 

De 42 pillarene gikk ifra kjelleren og helt til topps.

 

Hva skjedde med disse? Hvor er den manglende energien som kunne sekvensiellt fjerne

de sterkeste komposisjonene i tårnet før de ytre pillarene?

 

Til tross for at mange tror dette er kjernen av WTC North Tower, så er det de ytre pillarene som står igjen, dette betyr at kjernen ble fjernet først.

 

http://www.youtube.com/watch?v=prBgz1aMha4

 

Her ser man et bilde av kjernen

 

 

Hvordan kan alle disse strukturelle komponentene forsvinne samtidig slik vi ser ,

uten at man bruker presist timede eksplosiver for å fjerne de.

 

 

En ting er iallefall sikkert: Kjernen ville ytt betydelig mer motstand enn luft slik vi ser på videoanalysene.

 

Kollisjonen mellom objektene er ikke-eksisterende, umulig uten alle laterale struktur komponenter i kjernen var borte først. Finnes det noen naturlige mekanismer som

kutter 42 pillarer samtidig i millisekundskalaen? Nei, naturlige kollaps skjer progressivt

i det området skaden er verst og forflytter seg etter den modellen hele veien.

 

Dette vet vi av utømmelige eksperiment med konstruksjoner og destruksjon av disse:

f.eks NCAP testing av kollisjoner av biler: Man ser aldri at de bærende rammedelene i

bilen forsvinner først i en frontkollisjon(spesiellt ikke før bilen treffer hindringen), det er fronten som får skaden og så

fordeles kreftene progressivt og retningsbestemt igjennom strukturen.

 

Dette vi ser under skjer ikke naturlig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk

 

 

Her skal det taes punktvis nedover.

 

- Du roter litt, når du blander inn "newtons lov 3". Her er det ikke snakk om en statisk masse, tilsvarende A = B.

 

Her snakker vi om en dynamisk masse, hvor A=AA^2, mot B.

 

Det er ikke snakk om likevekt. Masse mot masse. Trailer mot trailer.

 

Det er snakk om en stor dynamisk masse, i fall, med en midlertidig akselerasjon, som øker totalvektens endelige masse, mot strukturer som ikke er konstruert for en slik dynamisk masse.

 

500kg blir til 5000kg, i fall.. Hver etasje faller kontinuerlig. Det ser vi på motstanden den økende masse A møter(Masse A blir større for hver etasje den møter nedover), på sin vei nedover.

 

Dette er også hva som gjør at fallet sinkes, og forhinder et direkte fritt fall.

 

- De yttre pilareren vi ser, på øverste klipp, er hvor den yttre bjelke er inntakt, mens bjelkens indre infrastruktur er fjernet (Bærende støtte).

Spiren vi ser, fungerer ikke som annet enn kantene i en firkant, uten innhold.

 

- Video 2, er ikke annet enn humoristisk svada underholdning, som ikke må taes seriøst i det hele tatt (Noe det virker som om du fester din lit til, til stor fonøyelse for oss andre).,er samme person, som postet det humoristisk-angivelige "bevis for eksplosiver" klippet, som helt klart ikke er annet enn bærende bjelker som imploderer og skaper rytmiske trykklufts eksplosjoner.

 

Toppen akselerer nedover, mot strukturen, grunnet seksjoner som ikke fungerer som annet enn en dødsone (Et vakum), noe som gjør at det dynamiske presset akselerer mot fundamentet, før det møter motstand.

 

Da kommer vi ned til fysikkens regler igjen.

 

Gjenværende struktur er kapabel til å holde en statisk totalvekt på 500 kg. Det vil også være i stand til å holde en statisk vekt på 600-700 kg, alt etter som.

Men grunnet en akselerasjon av toppen, med en stor dynamisk masse, tilsvarende 1500kg, mot et fundament, hvor strukturens infrastruktur gir etter, seksjon for seksjon, gjør at vi får et fall som gjør motstand vis a vis fritt fall.. Men minimal motstand mot en overlegen, total dynamisk masse.

 

Topp = A

Dødsone = B

Strukturen = C

 

Her får vi et enkelt mattestykke.

 

A= 500 Kg

 

B= Statisk dødsone

 

C= Strutur konstruert for en statisk vekt.

 

A*3(egenvekt 1500)-B/C(Struktur mot statisk vekt)= redusksjon av C.

 

A får en akselerasjon gjennom B, som skaper en dynamisk masse mot C.

 

A=1500 kg, mot en seksjonsvis infrastruktur konstruert for å holde en statisk vekt/masse, langt mindre enn en dynamisk A.

 

Så da får vi en scenario, hvor det dynamiske trykket raser nedover.

 

Vedlagt følger et klipp (youtube klipp, som du er så glad i), som demonstrerer fallet, fra bakken.

 

Hopp til 0:59, for å se fallet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4&feature=player_embedded#!

 

Hvis du har kunnskap vedrørende fysikk og matte, så vet du følgende:

 

Fritt fall scenario for bygget ville vært kalkulert til 9,22 sekunder.

 

Ca. 15 sekunder tyder på at det møter en massiv motstand (I henhold til fritt fall), men som utøver minimal motstand, mot en dynamisk masse.

 

Som du også ser, så faller ikke bygget helt ned. Det stopper ved roten.

 

 

Hva vi ser her, er en helt naturlig prosess (Omdanning av masse, gjennom fall), gjennom et dynamisk press på en infrastruktur, grunnet akselerasjon av en i utgangspunktet statisk masse.

 

Som du ser, så fungerer ikke en yttre bjelke, uten infrastruktur, som annet enn et kosmetisk fenomen, så lenge det vedvarer, uten en funksjonell enhet til å motstå.

Endret 20. september 2010 av NinjaGaiden

[osse-mon waits for alice]

Da er tråden steng for opprydding, og blir TROLIG åpnet litt senere i dag!

 

Kristian

Moderator

[osse-mon waits for alice]

Tråden blir ikke gjenåpnet!

 

Debatten blir flyttet hit.

 

Alle skal lese førstepost før de bidrar i den nye debatten!

 

Kristian

Moderator