Government bak 9/11?

[RoXx]

jeg sitter da ikke her å tuller når jeg er villig til å testamentere bort barndomshjemmet til ungene, jeg ville jo aldri ha gjort dette uten solid belegg for min sak!

 

hårreisende.

 

Toppen av WTC kan ikke falle igjennom intakt struktur som en gang tålte den statiske lasten av denne strukturen som om DET VAR LUFT!

 

SE BYGNINGSKJERNEN OG TENK!

 

 

Er dette samme barndomshjem som du har ervervet deg gjennom din faste jobb, bassert på din "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar"

 

Som du faktisk ikke klarer å redegjøre for, på en saklig måte... Og hvor en en mest sannsynlig ikke trenger mange fingre for å telle alle some tror deg, og som du totalt mister besinnelsen ved, når folk stiller seg undrende til dine humoristiske uttalelser vedrørende det.

 

Eller er det samme barndsomshjem du har ervervet deg gjennom dine beviser du besitter, som resten av verden ikke besitter, eller din kunnskap og utdanning du har, som stiller deg i en særskilt posisjon, hvor du har såpass mye kunnskap at du kan motbevise naturlover, fakta og vitenskap?

 

For å være helt ærlig.. Så vet ikke helt om jeg ville mottatt det "barndomshjemmet" om du sågar kastet det etter meg... Ikke det at luft ville gjort spesielt skade på meg.. Men dog.

 

 

Og enda

 

 

1 900 000 kr å tjene, og du er ikke interessert å bruke engang 5 min på å tjene dem.

det hadde vært god timeslønn.

 

Det du forholder deg til er : Argumentum ad hominem.

 

 

 

Og fortsatt: ingen ting.

 

Alle kan jo se at du bare prøver desperat å hogge på meg som person fordi du ikke har noe å komme med.

 

Lykke til videre, mine bevis består.

[NinjaGaiden]

du hadde jo videobevis som du sa i posten ovenfor?

 

Hvorfor viste du ikke disse og kunne kreve 1.9 mill?

 

 

 

En mulig logisk fallitt? eller total.

 

Jeg forstår det at norsk kunnskapene dine ikke er helt på topp.. Men du må lære deg å lese skikkelig... Jeg sa at "det allerede finnest 2 beviser på dette"... WTC1 og WTC2, 11 September, 2001.

 

Dog, ironisk nok.. Så er det bare til å søke på 9/11 på youtube (som du er så glad i), så vil du finne dem.

[RoXx]

du hadde jo videobevis som du sa i posten ovenfor?

 

Hvorfor viste du ikke disse og kunne kreve 1.9 mill?

 

 

 

En mulig logisk fallitt? eller total.

 

Jeg forstår det at norsk kunnskapene dine ikke er helt på topp.. Men du må lære deg å lese skikkelig... Jeg sa at "det allerede finnest 2 beviser på dette"... WTC1 og WTC2, 11 September, 2001.

 

Dog, ironisk nok.. Så er det bare til å søke på 9/11 på youtube (som du er så glad i), så vil du finne dem.

 

Fint at du tar opp "norsk kunnskapene" mine..... og samtidig skriver fra ditt eget sitat: Det allerede finnest...........

 

Nok om det.

 

Du klarte enda et innlegg der du snakket om hvor fæl/teit etc jeg er : argumentum ad hominem

 

Ingenting

 

Og du la fram..... ingenting

 

Supert.

[RoXx]

Alle venter i spenning: hvor vil dette ende!

 

Når vil Gaiden vise bevis, vil han ha noe bevis etc.

[RoXx]

Må jeg seriøst vente på at du når den mentale alderen der du skjønner konseptet: Jeg er så villt på jordet fordi: Jeg har ingenting som i det hele tatt beviser grunnlaget for saken min:S

 

 

?

 

Jeg har beviselige grunnlag for min sak, hvor blir det av dine?

[NinjaGaiden]

jeg sitter da ikke her å tuller når jeg er villig til å testamentere bort barndomshjemmet til ungene, jeg ville jo aldri ha gjort dette uten solid belegg for min sak!

 

hårreisende.

 

Toppen av WTC kan ikke falle igjennom intakt struktur som en gang tålte den statiske lasten av denne strukturen som om DET VAR LUFT!

 

SE BYGNINGSKJERNEN OG TENK!

 

 

Er dette samme barndomshjem som du har ervervet deg gjennom din faste jobb, bassert på din "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar"

 

Som du faktisk ikke klarer å redegjøre for, på en saklig måte... Og hvor en en mest sannsynlig ikke trenger mange fingre for å telle alle some tror deg, og som du totalt mister besinnelsen ved, når folk stiller seg undrende til dine humoristiske uttalelser vedrørende det.

 

Eller er det samme barndsomshjem du har ervervet deg gjennom dine beviser du besitter, som resten av verden ikke besitter, eller din kunnskap og utdanning du har, som stiller deg i en særskilt posisjon, hvor du har såpass mye kunnskap at du kan motbevise naturlover, fakta og vitenskap?

 

For å være helt ærlig.. Så vet ikke helt om jeg ville mottatt det "barndomshjemmet" om du sågar kastet det etter meg... Ikke det at luft ville gjort spesielt skade på meg.. Men dog.

 

 

Og enda

 

 

1 900 000 kr å tjene, og du er ikke interessert å bruke engang 5 min på å tjene dem.

det hadde vært god timeslønn.

 

Det du forholder deg til er : Argumentum ad hominem.

 

 

 

Og fortsatt: ingen ting.

 

Alle kan jo se at du bare prøver desperat å hogge på meg som person fordi du ikke har noe å komme med.

 

Lykke til videre, mine bevis består.

 

Dine luft penger står nok dessverre i dårlig kontrast til sirkulasjonen av "Den norske krone", som er regjerende valuta for dagens økonomiske utveksling.

 

Dine beviser? Du har ikke produsert et eneste bevis... Alle dine youtube klipp er er blitt tilbakebevist, av meg og flere, med de fysiske lover og regler, noe automatisk setter deg i et harnisk modus, hvor tutingen tar overhånd.

 

Det er ingen som prøver å ta deg som person.. Det klarer du utmerket selv, med selvmotsigende, og til dels humoristiske uttalelser, som strider mot en hver form for logikk, når de påpekes, og som sender deg i "Tute modus"

 

Derimot, så kan ALLE (Ja, du hørte riktig..ALLE, bortsett fra din 3-er duo bestående av Pycnopodia, Ballemannen og en heltids rasist, samt deltids nazist, ved navn pk2010, som er hellig overbevist om at jødene er skyld i alt som foregår her i verden) her inne, som ser hva du skriver, trekker lett på skuldrene, med et sukk, når de ser hvordan du dummer deg selv ut.

 

Men alt dette fornekter du selvfølgelig, og kryper sammen i dtt lille tutemodus, hvor du bare kommer med 2 stavelses uttalser, bestående av minimum 4 poster i minuttet, hvor du jamrer "Jeg har beviser.. Dere har det ikke.. bla bla bla"

Endret 18. september 2010 av NinjaGaiden

[NinjaGaiden]

RoXx:

 

"

Fint at du tar opp "norsk kunnskapene" mine..... og samtidig skriver fra ditt eget sitat: Det allerede finnest...........

 

Nok om det.

 

Du klarte enda et innlegg der du snakket om hvor fæl/teit etc jeg er : argumentum ad hominem

 

Ingenting

 

Og du la fram..... ingenting

 

Supert. "

 

Det er en stor forskjell på en tillagt bokstav/mangel på bokstav, som er en skrivefeil, vis a vis å ta ting ut av sin sammenheng,hvor du presterer å feil "quote" meg, og dedikere en hel post på det, i tillegg til at du begynner å tute med det vanlige "Jeg har beviser.. Bla bla bla.. ", samt spesifisere hvor mye kunnskap du har, som resten av verden ikke har, og hvilke utdanning du har, som går så på tverre av hva du presterer å si her inne, og som er så selvmotsigende, at det nesten er komisk, fra ende til annen, som du i tillegg går harnisk til verks mot, når du blir stilt mot veggen og bedt om å redegjøre for dine uttalelser

 

 

"Alle venter i spenning: hvor vil dette ende!

 

Når vil Gaiden vise bevis, vil han ha noe bevis etc.

"

 

Du godeste RoXx.. Bevis byrden ligger på din side. Sannheten er allerede et akseptert fenomen, for resten av verden, i henhold til rasjonalitet, logikk, samt fysikkens lover og regler.

 

Du, og et fåtall likesinnende, avføyer denne spontant, og spyr ut youtube klipp som er produsert av 911truth- politiske individer, som ønsker å fronte sin teori, i henhold til sin politiske overbevisning.

 

Disse blir tilbakebevist gang på gang, av meg, og flere... Men hver gang, så kommer du trekkende med barnslige argumenter alá "Jeg har beviser resten av verden ikke har", som ikke er annet enn hva du presenterer dem som.. Tull.. Fra ende til annen.

 

Du avføyer ALT alle sier, og kommer trekkende med dine youtube klipp, som den endelige sannhet, som resten av verden er for ignorant til å forstå, grunnet det faktum at de ikke har den samme "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar" som du har, hva nå enn dette måtte bety.. hehe

 

Du fremstiller deg selv som en liten unge, som tuter, syter, jamrer, klager og lyger, uten å kunne redegjøre for NOE av det du sier, uten å miste besinnelsen totalt.

 

Måten du forholdet deg på, er nesten som om du og jeg var i slosskamp.. Jeg druser deg ned.. Du reiser deg opp, og skriker "Jeg vant, jeg vant".. Jeg druser deg ned igjen.. Du reiser deg opp igjen, og skriker "Jeg vant, jeg vant".. Jeg druser deg ned igjen.. Du reiser deg opp igjen, og skriker "Jeg vant, jeg vant, mens du vaklende prøver å stå på bena"..

 

For hver post du fremstiller deg selv slik, på en barnslig måte, med "jeg har beviser dere ikke har", jeg vet noe resten av verden ikke vet. Jeg har en utdanning som mest sannsynlig ikke eksisterer. Du ønsker å gi vekk 1,9 milioner kroner/et barndomshjem for dine angivelige barn, som mest sannsynlig heller ikke eksisterer, du har beviser, du har beviser, du har beviser, du har beviser resten av verden ikke forstår... Så sklir du lengre og lengre ut på isen.

 

Du evner ikke å forholde deg saklig. Med engang noe tilbakebevises, i henhold til fysikkens lover og regler, av meg, flere her innne, samt majoriteten av verdens befolkning, så faller du tilbake til "jeg har beviser.. Jeg vet noe resten av verden ikke vet"..

Endret 18. september 2010 av NinjaGaiden

[IntelAmdAti]

NinjaGaiden, En fritt fallende struktur har ikke bærende strukturer under seg. Kanskje du vil hjelpe til med å forklare hvordan en struktur kan kollapse største motstands vei uten å møte motstand (fritt fall). Teorien må selvsagt kunne bevises riktig gjennom eksperiment, simulasjon eller lignende.

 

Verken jeg eller noen andre har lykkes i å vise at WTC7 kollapset på en plausibel måte i tråd med naturlover. Dette er problematisk ettersom kollapsen da enten er overnaturlig eller en sprengning. Selv er jeg ikke overtroisk og jeg blir da tvunget til å anta det dreier seg om en sprengning.

 

 

Ellers er det skuffende å se hvordan du angriper RoXx som person, noen ville stille spørsmål til din evne til å diskutere på et gitt nivå - dette er lettere dess sikrere du er i din sak.

Endret 18. september 2010 av Pycnopodia

[RoXx]

Jeg lurer på om du gaiden har tenkt å substansiere noen av påstandene dine?

 

Og jeg føler meg beæret over at du tar deg voldsomt god tid til å forklare min person,

men jeg skulle ønske du hadde noe som beviste dine teorier.

Endret 18. september 2010 av RoXx

[Shruggie]

Holy shit, epic thread tar av!

Fire sider med fullstendig irrelevant og rablende bullshit fra RoXx på fire timer.

Jeg gleder meg til jeg kommer hjem fra kurset jeg skal på i dag for å lese fortsettelsen.

 

Kommer RoXx endelig til å innrømme at han er en 19 år gammel gutt som strøk på sesjonen? Eller kommer han til å vise frem legitimasjon som viser at han er en 29 år gammel bygningsingeniør?

Kommer Admins endelig til å ta en titt på tråden? Kommer Bin Laden innom?

Eller kommer det til å bli fire nye sider med monologargumentasjon ispedt Ad Hominem (jøss så glad jeg er for at jeg introduserte DET begrepet for RoXx forresten )

 

Next week... on Soap!

[RoXx]

Holy shit, epic thread tar av!

Fire sider med fullstendig irrelevant og rablende bullshit fra RoXx på fire timer.

Jeg gleder meg til jeg kommer hjem fra kurset jeg skal på i dag for å lese fortsettelsen.

 

Kommer RoXx endelig til å innrømme at han er en 19 år gammel gutt som strøk på sesjonen? Eller kommer han til å vise frem legitimasjon som viser at han er en 29 år gammel bygningsingeniør?

Kommer Admins endelig til å ta en titt på tråden? Kommer Bin Laden innom?

Eller kommer det til å bli fire nye sider med monologargumentasjon ispedt Ad Hominem (jøss så glad jeg er for at jeg introduserte DET begrepet for RoXx forresten )

 

Next week... on Soap!

 

Dere har ikke copyright på irrelevant og rablende bullshit Tofageri:)

 

Jeg har fortsatt en del å lære:)

 

Personangrep når jeg dere enda ikke opp til knærne enda.

 

 

Siden fornuftig snakk tydelig ikke vil nå igjennom til noen av dere så skulle man tro

at sin egen medisin skulle funke?

 

Hva tror du Tofageri hendte med tårnene?

 

Var det naturlig at de ble til pulver.....?

 

Jaja, da blir det sverigetur.

 

Må glimre med mitt fravær til imorgen kveld tidligst, dere få ha lykke til med personangrepene.

 

I mellomtiden står de eksperiment jeg har framlagt:)

[langtongting]

@RoXx

 

Du som er så glad i dine såkalte bevis. Kan du beære oss med å bevise det er fullt mulig å plassere enorme mengder sprengstoff, med tilhørende kilometer med ledninger i de aktuelle etasjene. Du må da samtidig bevise hvordan dette sprengstoffet og ledningene overlever de enorme kreftene som dannes i det flyene på over 100 tonn krasjer inn i disse bygningene akkurat på de aktuelle etasjene. Og da må det også bevises hvordan dette sprengstoffet og ledningene overlever 102 minutter med brann (nord tårnet brant så lenge) på de aktuelle etasjene etter sammenstøtet.

 

Venter i spenning på bevis. Om du ikke klarer å dette, så gi oss i alle fall din forklaring på hvordan det kan gjennomføres.

[snartenkt]

du hadde jo videobevis som du sa i posten ovenfor?

 

Hvorfor viste du ikke disse og kunne kreve 1.9 mill?

 

 

 

En mulig logisk fallitt? eller total.

Dette er like troverdig som Kent Hovinds dusør for de som klarer å "bevise evolusjonsteorien"...

Endret 18. september 2010 av snartenkt

[NinjaGaiden]

RoXx: Du har ikke bidrat med noe i denne tråden, de siste sidene.

Det eneste du gjør, er å spy ut poster, med "ratio" på 10:1, vis a vis ALLE andre debetanter. Disse postene dine består bare av få settninger, hvor du tuter "Jeg har bevis.. Dere har ingen ting.. Jeg har bevis.. Dere har ingen ting"

 

Det er ingen som angriper deg som person.. Men du eksponerer deg selv dessverre på en veldig barnslig måte, hvor mesteparten av hva du sier faller på sin egen urimelighet, bassert på rasjonalitet og logikk.

 

Jeg skal gjøre det veldig enkelt for deg, slik at du også forstår.

 

- Du gjentar deg til det kjedsommelige, med 5-6 poster i minuttet, for hvert tilsvar du får, hvor du hevder du har bevis ingen andre har. Så langt har du ikke produsert ET eneste bevis.

 

- Du kommer trekkende med at du har en såpass stor kunnskap om tematikkens kjerne, grunnet det faktum at du er i besittelse av informasjon og bevis som resten av verden fornekter.

Du kommer sågar trekkende med mye rart, vedrørende hvilke utdanninger du har (Noe som er inget annet enn komisk, da du ikke kan redegjøre for hva du selv sier, når hva du sier er så utrolig langt fra hva som er logisk, rasjonelt og holdbart)

 

- Når du blir stil til veggs, så rabler det fullstendig for deg. Ikke nok med at du begynte å spy ut 20-30 poster i timen,uten mål eller mening, med annet enn "Jeg har bevis..Dere har ingen ting", som en ren represalie for "fjortis egoet" ditt, som er blitt eksponert i det offentlige, til stor kontrast for den personen du selv hevder du er.

 

I tillegg til å spy ut grinete poster med samme takt some et maskingevær, så sender du meg 5 privat meldinger på tampen, hvor du vil vite telefonnumeret mitt, slik at du kan ringe meg. "Vi må snakkes på telefon".

 

Vedlagt følger dine personlige meldinger, så alle kan se hvilken klovn du eksponerer deg selv for å være, når du blir mot argumentert:

 

"Vi kan ringes.Så kan du få alle bekreftbare data.

 

Ikke baser din argumentasjon på tøv.

 

Du virker som en av de mer våkne i denne tråden"

 

 

"Svar da for svarte, hvis du tåler å kritisere folk så tåler du å snakke med de også!"

 

"Dette var absolutt ikke en taktikk for å fjerne deg ifra tråden, fordi du hadd gode poeng!

 

Men ikke så tvil i min bakgrunn og hvem jeg er uten å vite fakta og lyve så åpenlyst!

 

Da blir jeg forbanna. Det hadde du garantert blitt også.

 

Grunnløse løgner og antagelser er det jeg ville ha hatt bukt ved i denne tråden.

 

Da blir det ekstra ille når du desperat sår tvil i min uten å tørre å legge grunnlaget for dette!

 

Er det forstått!?!

 

Du ville ikke tatt samme personangrepet stående hvis du hadde utlevert deg selv på et forum, og jeg vil heller ikke det.

 

Og jeg VIL bruke admins til å håndheve dette om det skulle komme så langt.

 

Jeg har ingenting å skjule, hverken fra mening til person. "

 

hehehe.. En hver oppegående person som ser din argumentasjon og har en IQ over 110, forstår med engang at du mest sannsynlig er en barnslig "fjortis", med et stort eggo og en grinete trang for å ha siste "ordet", uansett om det bare måtte bestå av korte, 2 stavelses settninger, med innhold alá "Dere har feil, fordi jeg sier det. Jeg har beviser. Dere har ingen ting"

 

RoXx: Du eksponerer deg selv som en løgner, en grinete drittunge og en person med et stort ego.

 

Du sier så mye rart.. .Du hevder du selv har såpass mye kunnskaper resten av verden ikke besitter. Når du blir motargumentert, så mister du helt besinnelsen, og trekker deg sammen i tute modus, hvor du bare jamrer "Jeg har bevis.. Dere har ingen ting"

 

Du prøver også å poengtere at du har en "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar",... Og når du blir stil til veggs i henhold til svada du nettopp presterte å yttre, og blir bedt om å redegjøre for deg selv, så kortslutter det totalt for deg.

 

I tillegg, på tampen av det hele av å være barnslig, aggresive, komme farende med løgner og sprøyt, ikke evne å beherske deg selv, samt pårope deg en besittelse av kunnskaper og beviser resten av verden ikke har, så kommer du til og med trekkende med "Person angreps" kortet.. hehehehe... Du eksponererer deg selv.. Du stiller deg selv i en situasjon via dine innlegg, hvor du eksponerer deg som en barnslig, aggresive løgner, som ikke bidrar med noe.

 

Jeg har ved flere anledninger gitt deg muligheten til å punktvis, i en post forklare hvorfor du er imot den offisielle versjonen... Hvilke angivelige bevis DU har for hvorfor den ikke stemmer, slik at dette mot argumenteres og motbevises, punkt for punkt. Det evner du ikke å gjøre.. Eneste du klarer å gulpe opp som tilsvar til dette er "Jeg har bevis.. Dere har ingen ting", samt kontinuerlig fortsette med å spy ut meningsløse poster,ca. 5 i minuttet, uten innhold, som gjør det vanskelig og uoversiktlig å finne de postene dine, hvor du faktisk har noe innhold.

Endret 18. september 2010 av NinjaGaiden

[NinjaGaiden]

NinjaGaiden, En fritt fallende struktur har ikke bærende strukturer under seg. Kanskje du vil hjelpe til med å forklare hvordan en struktur kan kollapse største motstands vei uten å møte motstand (fritt fall). Teorien må selvsagt kunne bevises riktig gjennom eksperiment, simulasjon eller lignende.

 

Verken jeg eller noen andre har lykkes i å vise at WTC7 kollapset på en plausibel måte i tråd med naturlover. Dette er problematisk ettersom kollapsen da enten er overnaturlig eller en sprengning. Selv er jeg ikke overtroisk og jeg blir da tvunget til å anta det dreier seg om en sprengning.

 

 

Ellers er det skuffende å se hvordan du angriper RoXx som person, noen ville stille spørsmål til din evne til å diskutere på et gitt nivå - dette er lettere dess sikrere du er i din sak.

 

 

Pycnopodia:

Du klarer i hvertfall å forholde deg litt mer saklig, uten å totalt miste besinnelsen og spy ut post etter post, totalt ribbet for mål og mening, uten annen funskjon enn en post teller "boost"

 

Derimot, så faller du litt til kort, og bærer preg av å være et ekko av RoXx.. Skyggen av din kompis.. Et hakk i platen, hvor du gjentar alt han sier, presisert som et bevis. Men, du har i hvertfall hva du selv anser som et poeng i listen din, noe som gjør at det kan taes fatt på.

 

Så det skal jeg poengtere for deg.

 

Om du, som meg har vært i forsvaret, så har du mest sannsynlig vært i besittelse av en AG3 (Kongsberg gruppens lisensierte automat-rifle, modelert etter den tysk produserte H&K G-3).

 

AG-3 har et kaliber tilsvarende 7*62mm*51mm (Og defineres som en "battle rifle", i motsettning til AK-47, som er 7*62mm*39mm, som defineres som en "assualt rifle")

 

Dette prosjektilet har en utgangshastighet på 820 m/s.

 

Med litt enkel matte, så ser vi at 820*3,6=2952. Med andre ord, så har prosjektilet en utgangshastighet på 2952 km/t.

 

Tenk deg det at en stiller seg 5 meter fra en tre gjenstad, som har en tykkelse tilsvarende 10 cm.

 

Prosjektilet vil penetrere rett gjennom treverket, uten å miste nevneverdig akselerasjon, som ville gitt utslag på en kalkulert tidstabell.

 

Tenk deg nå at vi øker tykkelsen på treverket til 40 cm... Prosjektilet ville penetrert rett gjennom, uten nevneverdige senkelser via en tidstabell... Ville prosjektilet møtt motstand? Så absolutt.. Allt er motstand.. Sågar luft. Men den ville vært såpass minimal, i henhold til den dynamiske slagkraften, at forskjellene ville ha vært minimal.

 

Nå.. Dette demonstrerer bare at om noe møter motstand, så kan den være helt minimal, grunnet diverse faktorer tatt i betraktning, som vil gi et minimums utslag på utfallet.

 

 

Nå tilbake til fritt fall.

 

Som du sikkert vet (Eller bør vite), så er fritt fall, når tyngdekraften står for all akselerasjon. Kalkulert gjennom formelen "a = g = (γ * M) / r2" (Hvor M er massen til B og R er avstanden mellom tyngdepunktene A og B)

 

 

Vedlagt følger et eksempel:

 

Om en bygger en loddrett konstruksjon av papir, hver i seg selv sterk nok til å motstå den statiske vekten av en person på 2 meter, med en vekt på 100 kg, i et spekter på 5 meter mellom hver av dem, i høyden.. Konstruksjonen strekker seg ca. 100 meter over bakken.

 

Så hopper vedkommende fra toppen av en annen konstruksjon, ca. 50 meter høyere enn papir konstruksjonen, så ville vedkommende rast gjennom hver enkel seksjon, uten spesiell motstand, i nærmest fritt fall, da den dynamiske vekten ville blitt for stor for en bærende støtte. Utfallet ville i beste fall, i motvind, med hjelp fra alle verdens guder utgjort en forskjell på maksimum 1 sekund, i differanse, vis a vis fritt fall uten motstand.

 

Bygget var konstruert for å opprettholde en statisk vekt... Ikke en dynamisk vekt, tilsvarende en komet som raser vertikalt nedover. Ja, det ville blitt motstand.. Men HELT minimalt.. Så liten,at det ikke ville bli regnet som mostand, men snarere blitt klassifisert som "nærmest fritt fall"

 

Dette er enkel fysikk, støttet oppunder av den offisielle versjonen.

 

"The momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

 

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

 

 

 

Med andre ord.. .Konstruksjonen er konstruert for å motstå den statiske vekten, ikke den dynamiske vekten av en stor masse, mot et sviktende fundament.

 

Dette gjelder WTC1 og WTC2.

 

WTC7:

 

"An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;

 

Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and

 

Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure. "

 

Dette er hva som blir sett på som mest sannsynlig, da det finnest ingen motstridende beviser for noe annet (Kontrolert rivning, med mer)

 

 

 

Vedrørende din avsluttningsseksjon, hvor du hevder at det foreligger person angrep mot din kompis, RoXX, så ber jeg deg lese innlegget over, hvor det er totalt redegjort, slik at du ikke trenger å fungere som et hakk i platen av den dårlige sangen "RoXx" er.

Endret 18. september 2010 av NinjaGaiden

[Shruggie]

Jeg har rapportert denne tråden for... hva, fjerde gang nå. Hvis det ikke skjer noe blir jeg VELDIG skuffet over diskusjon.no

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=ukO3hENZ9zA&feature=player_embedded#!

 

Ny video av WTC7 før den tilfeldig symmetriske kollapsen.

[snartenkt]

Den videoen der viser hvor ekstreme skader det var på bygningen.

[pk2010]

Ja, "ekstreme" skader gitt. He-he-he.

 

Israel gjorde det.

[Ballemannen]

Fy faen så mye svada som samles i løpet av noen få dager. Og toefag, du har ennå ikke bidratt med noe annet enn spam?

 

 

...eksperiment-shit etc..

• 
   
  
• La oss si at et fly kræsjer inn i 95. etasje på en 110 etasjers bygning
  
• 15 etasjer faller ned på ca 94 etasjer (tipper overende)
  
• Newtons 3.lov sier at kraft = motkraft (det betyr at du får like vondt i begge henda når du slår dem hardt mot hverandre - eller at to helt like biler får helt like skader hvis de kræsjer nøyaktig front mot front)
  
• Det vil også si at hvis disse 15 etasjene knuser 94.etasje så blir også 95.etasje knust.
  
• Hvis de resterende 14 etasjene knuser 93.etasje så blir 96.etasje knust. Følger du? Dette er enkelt!
  
• Hva skjer hvis det ikke er flere etasjer på toppen? Da vil det fortsatt være ca 80 etasjer som er intakt.
  

 

Kommer disse 80 etasjene til å implodere og pulveriseres av seg selv på noen få sekunder?