Government bak 9/11?

[Pazman]

Den gjør nok det...

[noxeiS]

En annen scene fra videoen, som er belyst litt bedre...

 

 

Eller så kan vi kanskje sammenligne denne scenen:

 

 

Med:

 

 

Neida, er ikke han.

[Mr.Locke]

Hvis du hadde giddet å lese hva som var sitert i innlegget (gjelder også deg Mr.Locke.Det forklarer vel også hvorfor enkelte lar seg forføre til å tro på slike teorier):

Photographs of aircraft parts adjacent to or inside of the Pentagon have been used to suggest that some type of aircraft other than a jetliner crashed into the building. An example is the rotor pictured to the right. There are numerous examples of websites and even books claiming that the part is too small to be from the large engines such as those that equip a Boeing 757. However, these engines (which are either Rolls-Royce RB 211-535E4 or Pratt & Whitney PW 2037 or PW 2040 models) are high-bypass turbofan engines, which have a large fan visible from the engine's front and much smaller compressor and turbine rotors behind it. The high-pressure rotors do indeed have dimensions matching the piece in the photograph.

 

Og hvis man leser enda videre på studier gjort av den indre turbinen på 757, vil man fort se at akselfestene ikke stemmer overhodet med de på bildet (som er runde), mens akselfestet på indre turbin hos 757 er triangulære. Rolls Royce benekter også at den delen tilhører en 757.

Tomahawk turbinens akselfester er derimot runde og stemmer 100% identisk med bildet.

[Mr.Locke]

En annen ting, jeg tror ikke helt du vet hvor høyt 10-15m er egentlig. Det er hvertfall veldig høye lyktestolper isåfall, noe det ikke ser ut som på bildet du linker til.

5613072[/snapback]

Neivel, så er vel dette en psyop fra Pentagon dette og: http://www.lariat.org/LASSO/heightregs.html

 

In general, it is not recommended that a lighting code limit pole heights. With good designs using fully shielded luminaires, poles with standard heights (up to about 11 meters or 35 feet) are in most situations minimally obtrusive. If there is trouble in your community due to unusual circumstances or practice with the use of unusually tall poles (over about 14 meters or 45 feet), then pole height restrictions may be considered to address the problem, though it is not recommended to restrict heights to much below about 8 meters (25 feet).

5613085[/snapback]

 

Hva beviser det? Skal det liksom være et "dokument" som forteller hvilken høyde det var på lyktestolpene?

 

Det beviser at normale lyktestolper burde ligge på ca 11 meter, usedvanlig høye ligger på rundt 14 meter, og litt lavere burde ikke være under 8 meter.

Det sier ingenting om de konkrete lysstolpene utenfor Pentagon.

 

Snakk om stråmann og tatt helt ut av sammenheng.

[Mr.Locke]

Eh, nei.

 

Lyktestolper er ca 10-15m høye.

En 757 er ca 14m høy uten landingshjulene ute. Vingene til flyet et nederst på flyet.

 

Nei, de er ikke 10-15 meter høye, stolpene ved Pentagon var 9 meter høye ved brobygget, og 8 meter ved frontplassen.

 

Vingene er 1 meter opp i flykroppen, de ligger 6-8 meter over bakken når det står på grunnen fullastet med brensel pga. tyngden, når det flyr 3 meter over bakken pga. oppløft i den farten vil vingene ha 8+3 meter(-2 for hjul), altså 9 meter minimum over bakken.

 

Uansett, stolpene kunne vært 1000 meter høye for den saks skyld, det fjerner ikke den fakta at de ble løsrevet ved bunn, ble løsrevet fra Pentagon sin side, altså utover, og det bildet du leverte? Hva skal det bevise? Det viser en stolpe som ligger slengt på veien, den kan ha blitt blåst fra hvor som helst av eksplosjonen.

 

Det bildet viser absolutt ingenting, ingen retning, ikke hvor den kom fra, ingenting, skjønner ikke hvorfor du la ut det bildet en gang når det viser absolutt ingenting som kan bekrefte din påstand om at de ble feid ned utenifra.

 

Ouch, den satt gitt.

 

Er du på personlig vendetta eller lignende? Hva har "Ouch, den satt gitt" med dette emnet å gjøre?

 

You lose.

Oida, "game over" for meg da ?

 

Igjen , spar deg for personlige signatur-kommentarer som har som ikke har noe med emnet å gjøre. Dette er et forum, ikke et TV-spill eller en vendetta.

[noxeiS]

Vel vel, 757 var utstyrt med enten Rolls Royce RB211 eller Pratt & Whitney PW2000. Mr. Locke, kan du gi en kilde for det du sier her?

[Mr.Locke]

Vel vel, 757 var utstyrt med enten Rolls Royce RB211 eller Pratt & Whitney PW2000. Mr. Locke, kan du gi en kilde for det du sier her?

5613245[/snapback]

 

Det har allerede blitt gitt, loose change 1, og tidligere i denne tråden av TrondHalvorsen.

 

Problemet er bare at du ikke godtar kilder du får levert, du sier det jo selv at du ikke trenger å se slik propaganda ("propaganda" som viser dokumenter og viser til kildene til dokumenter, som også har blitt lagt ut her tidligere), og da er man tilbake til utgangspunktet om og om igjen.

[Mr.M]

Vel vel, 757 var utstyrt med enten Rolls Royce RB211 eller Pratt & Whitney PW2000.

5613245[/snapback]

 

"America remembers the photographs that they were shown of tiny, indiscernible fragments, which were described as pieces of a Boeing 757. Were these fragments of a Boeing 757? Internal photographs of the Pentagon taken by Jocelyn Augustino, a FEMA photographer, do not show engine parts matching the description of a 757’s engine turbofan according to John W. Brown, who happens to be a spokesman for Rolls Royce. Both Pratt & Whitney and Rolls Royce manufacture the engines used on these jetliners. The turbofans themselves are approximately 7 feet in diameter. The FEMA photos show what appears to be a single turbofan that is approximately 3 feet in diameter."

[TrondHalvorsen]

Problemet er bare at du ikke godtar kilder du får levert, du sier det jo selv at du ikke trenger å se slik propaganda ("propaganda" som viser dokumenter og viser til kildene til dokumenter, som også har blitt lagt ut her tidligere), og da er man tilbake til utgangspunktet om og om igjen.

5613251[/snapback]

It's difficult to apply rational analysis to such unmitigated stupidity, but that is the task which I take on in this article. However, it should be noted that one of the curious characteristics of conspiracy theorists is that they effortlessly change their so-called evidence in response to each aspect which is debunked. As soon as one delusion is unmasked, they simply invent another to replace it, and deny that the first ever existed. Eventually, when they have turned full circle through this endlessly changing fantasy fog , they then re-invent the original delusion and deny that you ever debunked it, thus beginning the circle once more. This technique is known as "the fruit loop" and saves the conspiracy theorist from ever having to see any of their ideas through to their (ill)logical conclusions.

 

According to the practitioners of the fruit loop, 19 Arabs took over the 4 planes by subduing the passengers and crew through the use of guns, knives, box cutters and gas, and then used electronic guidance systems which they had smuggled on board to fly the planes to their targets.

 

The suspension of disbelief required for this outrageous concoction is only for the hard-core conspiracy theorist. For a start, they conveniently skip over the awkward fact that there weren't any Arabs on the planes. If there were, one must speculate that they somehow got on board without being filmed by any of the security cameras and without being registered on the passenger lists. But the curly question of how they are supposed to have got on board is all too mundane for the exciting world of the conspiracy theorist. With vague mumblings that they must have been using false ID (but never specifying which IDs they are alleged to have used, or how these were traced to their real identities), they quickly bypass this problem, to relate exciting and sinister tales about how some of the fictitious fiends were actually searched before boarding because they looked suspicious. However, as inevitably happens with any web of lies, this simply paints them into an even more difficult corner. How are they supposed to have got on board with all that stuff if they were searched? And if they used gas in a confined space, they would have been affected themselves unless they also had masks in their luggage.

 

"Excuse me sir, why do you have a boxcutter, a gun, a container of gas, a gas mask and an electronic guidance unit in your luggage?" "A present for your grandmother? Very well sir, on you get." "Very strange", thinks the security officer. "That's the fourth Arab man without an Arabic name who just got on board with a knife, gun or boxcutter and gas mask. And why does that security camera keep flicking off every time one of these characters shows up? Must be one of those days I guess..."

http://911review.org/debunkingconspiracies.html

Endret 16. februar 2006 av TrondHalvorsen

[noxeiS]

For å bare pakke vekk all tro på at det var en rakett som traff Pentagon...

 

 

 

 

Det var et fly som traff Pentagon. Innse det. Ikke vær lei dere, dere kan fremdeles late som om det var et radiokontrollert fly, et fly med CIA-agenter, eller hva nå faen dere vil.

 

Men det var et fly.

 

Her er det masse bilder å se på: http://www.pentagonresearch.com/

[noxeiS]

Internal photographs of the Pentagon taken by Jocelyn Augustino, a FEMA photographer, do not show engine parts matching the description of a 757’s engine turbofan according to John W. Brown, who happens to be a spokesman for Rolls Royce.

Debunking in 5, 4, 3, 2, 1...

 

John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”

 

The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna Citation; the AE 3007H is also used in the military’s unmanned aircraft, the Global Hawk. The Global Hawk is manufactured by Northrop Grumman’s subsidiary Ryan Aeronautical, which it acquired from Teledyne, Inc. in July 1999.

 

If the government version that an American Airlines 757-200 hit the Pentagon is accurate, then the object in the photo would have to be from a Rolls Royce RB211-535 turbofan engine.

 

When AFP told Brown that it must be a piece of a Rolls Royce engine, Brown balked and asked who at Pratt & Whitney had provided the information.

 

Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.

 

AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company. I speak for the company.”

 

Rolls Royce produces the RB211-535 engines for American Airlines 757-200 aircraft at a plant in Derby, England. Martin Johnson, head of communications at Rolls Royce in Derby, said he had followed the story closely in American Free Press and had also been notified in advance by Rolls Royce offices in Seattle and Indianapolis.

 

However, rather than address the question of the unidentified disc, Johnson launched a verbal attack on this reporter for questioning the government version of events at the Pentagon on 9-11. “You are the only person in the world who does not believe that a 757 hit the Pentagon,” Johnson said. “The idea that we can have a reasonable conversation is beyond your wildest dreams,” Johnson said and hung up the phone.

Ooops. Brown sa ingenting om at det ikke var en del fra en RB211, mest fordi han innrømmer selv at han ikke har peiling og er bare talsmann for selskapet.

 

Når de spurte en teknisk ingeniør, så angrep han dem for å være så dum for å spørre.

 

Sier litt. Mr. Locke, ser ut som Loose Change er tatt med buksene nede.

Endret 16. februar 2006 av noxeiS

[TrondHalvorsen]

For å bare pakke vekk all tro på at det var en rakett som traff Pentagon...

 

Men det var et fly.

5613280[/snapback]

Bildene er jo et bevis på at det ikke var et fly. Biten er jo åpenbart plantet, ren og pen. Hvorfor holder FBI videoene hemmelig? Hvis de vil bevise at det var et fly, så kunne de vel legge fram de videoen som de stjal fra overvåkingskameraer fra en bensinstasjon og et hotell? Du ser på det bildet som er tatt rett etter esplosjonen at det ikke var en Boeing 757 som krasjet her.

 

 

20 minutter etterpå raste plutselig veggen sammen uten noen forvarsel. Veggen så sterk og fin ut før den raste sammen. CNN er der etter kollapset av veggen, og på dette tidspunkt er det allerede blitt plantet noen vrakdeler fra et fly.

 

CNN: "From my closeup inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only sight is the actual side of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tailsection, wingsections, a fuselage, nothing like that anywhere around which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon."

 

Hvorfor finnes det nesten 100 vitner som ikke stemmer overens med hverandre eller virkeligheten forøvrig? Hvorfor legger FBI ut falske bevis? Hva som gikk inn i veggen er filmet av en stor mengde kameraer ved Pentagon. Hvorfor blir ikke disse utgitt? Isteden gir de etter noen måneder ut 5 bilder fra sitt eget sikkerhetskamera som er manipulerte og ikke viser noen ting. Det er ikke så vanskelig å skjønne hvem som har konspirert her, er det vel? Det var nok ikke Ali BinLaden og de 19 kaprerne som konspirerte 11. september. Det skal egentlig ikke være mulig å treffe Pentagon med et fly fordi de har våpen som automatisk skyter ned fly i nærheten av Pentagon, hvis ikke flyene har transpondere som forteller at det er militære fly.

 

Bilde 1: 12. sept, 2001, 17:37:19

Bilde 2: 12. sept, 2001, 17:37:19

Bilde 3: 12. sept, 2001, 17:37:21

Bilde 4: 12. sept, 2001, 17:37:22

Bilde 5: 12. sept, 2001, 17:37:23

Analyse

 

Vest-siden av Pentagon, den delen som ble truffet, var under renovasjon. Det var ingen Pentagonansatte som var i den delen. Ellers er Pentagon stappfull av folk. Når denne muslimske araberen klarer å få til et slikt perfekt treff, hvorfor traff han der det utgjorde minst skade? Sjefen selv hadde kontor på den andre siden.

Endret 16. februar 2006 av TrondHalvorsen

[noxeiS]

Bildene er jo et bevis på at det ikke var et fly. Biten er jo åpenbart plantet, ren og pen.

Oi, det var jo nesten som om jeg ikke visste at du kom til å si det. Alt som går imot det du sier - falskt, plantet, oppdiktet. Yep, the life of a conspiracy theorist.

 

Hvorfor holder FBI videoene hemmelig? Hvis de vil bevise at det var et fly, så kunne de vel legge fram de videoen som de stjal fra overvåkingskameraer fra en bensinstasjon og et hotell? Du ser på det bildet som er tatt rett etter esplosjonen at det ikke var en Boeing 757 som krasjet her.

Du har ikke noe bevis for at:

 

1. Det faktisk ble tatt videoer fra disse stedene.

2. At de faktisk viser det som skjedde den dagen.

 

20 minutter etterpå raste plutselig veggen sammen uten noen forvarsel. Veggen så sterk og fin ut før den raste sammen. CNN er der etter kollapset av veggen, og på dette tidspunkt er det allerede blitt plantet noen vrakdeler fra et fly.

Jadda. Alt er plantet. Keep the dream alive!

 

"From my closeup inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only sight is the actual side of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tailsection, wingsections, a fuselage, nothing like that anywhere around which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon."

Flyet ble smadret, selvfølgelig er det ingen svære deler liggende utenfor Pentagon. Bare små deler, som er helt logisk. At du kan vise til en eller annen dolt hos CNN som ikke kan tenke logisk beviser rent lite når vi har overveldende bevis på at det var et fly som kræsjet inn i Pentagon.

 

Hvorfor finnes det nesten 100 vitner som ikke stemmer overens med hverandre eller virkeligheten forøvrig?

Alle av dem har iallfall en ting til felles: de så et fly styrte inn i Pentagon. At alle av dem ikke fikk med seg nøye detaljer om et fly som gikk forbi i 560 km/t er ikke så veldig rart. Men alle av dem så et fly. Bare innse det. Please.

 

Hvorfor legger FBI ut falske bevis? Hva som gikk inn i veggen er filmet av en stor mengde kameraer ved Pentagon. Hvorfor blir ikke disse utgitt?

Falske bevis som? Jeg kan ikke svare på hvorfor de ikke utgir filmene fra Pentagon. Jeg skulle også de gjorde dette, men jeg konkluderer ikke bare derfor at de skjuler noe.

 

Det skal egentlig ikke være mulig å treffe Pentagon med et fly fordi de har våpen som automatisk skyter ned fly i nærheten av Pentagon, hvis ikke flyene har transpondere som forteller at det er militære fly.

Jeg har hørt denne røverhistorien før, og det er akkurat det det er, en røverhistorie.

[TrondHalvorsen]

1. Det faktisk ble tatt videoer fra disse stedene.

2. At de faktisk viser det som skjedde den dagen.

At Pentagon er stappful med sikkerhetskameraer er noe alle amerikanere vet om. Må jeg ta deg med til Washington for å bevise det? Er du virkelig så hypp på å tro at Bin Laden gjorde dette at du trenger bevis for det?

Flyet ble smadret, selvfølgelig er det ingen svære deler liggende utenfor Pentagon.

Alle andre flyulykker etterlater seg store som små deler. Dette er et faktum. Det er også logisk.

Falske bevis som?

Som den biten du har lagt inn bilde av. Den ser ikk ut til å komme fra et fly som har eksplodert i flammer. De manipulerte bildene er også falske bevis.

Alle av dem har iallfall en ting til felles: de så et fly styrte inn i Pentagon.

Og alle har til felles at de er falske. Derfor er det sikkert at intet fly styrtet inn i Pentagon. Hadde det vært et eneste ekte vitne hadde det ikke vært behov for noen falske.

Jeg kan ikke svare på hvorfor de ikke utgir filmene fra Pentagon

Jeg kan svare for deg; Fordi de har noe/masse å skjule. De forteller ikke selv grunnen. De skjuler grunnen.

 

Et av vitnene ved Pentagon som har sett et fly sto i etasjen over krasjpunktet og så på flyet komme rett mot ham. Han ble slengt 25 meter nedover korridoren gjennom luften før han smalt rett i veggen i et skap. Trykkbølgen var snill og lukket igjen døra til skapet før de etterkommende flammene nådde fram til vitnet. De eneste plagene han slet med etter å ha blitt skutt gjennom luften inn i en vegg var litt irriterende flybensin i øynene. Mens helten lå på ryggen oppunder taket bemerket han seg at taket trengte et nytt strøk med maling.

 

Disse vitnene er åpenbart påvirket av høy lønn for sitt forfatterskap og lar fantasien få litt for stort spillerom.

 

For one employee with Wedge One's mechanical subcontractor John J. Kirlin Inc., Rockville MD, "lucky" is an understatement. "We had one guy who was standing, looking out the window and saw the plane when it was coming in. He was in front of one of the blast-resistant windows," says Kirlin President Wayne T. Day, who believes the window structure saved the man's life. According to Matt Hahr, Kirlin's senior project manager at the Pentagon, the employee "was thrown about 80 ft down the hall through the air. As he was traveling through the air, he says the ceiling was coming down from the concussion. He got thrown into a closet, the door slammed shut and the fireball went past him," recounts Hahr. "Jet fuel was on him and it irritated his eyes, but he didn't get burned. Then the fireball blew over and the sprinklers came on, and he was able to crawl out of the closet and get out of the building through the courtyard."

 

Det som reddet livet hans var altså vindusstrukturen. Noe så dumt. For det første, trykkbølger vandrer ikke gjennom betong. For det andre, så ville all flybensin ha brent opp under eksplosjonen. Ingen dråper ville klart å løpe fra flammene.

 

Michael DiPaula 41, project coordinator Pentagon Renovation Team - He left a meeting in the Pentagon just minutes before the crash, looking for an electrician who didn't show, in a construction trailer less than 75 feet away. "Suddenly, an airplane roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It sounded like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing, but eventually crawled from the flaming debris and the shroud of black smoke unscathed.

 

Michael var altså klissvåt av bensin fra flyet der han lå begravet under de

brennende massene bare noen meter fra krasjpunktet. Der lå han i flere timer før han krabbet ut uten engang å svidd sveisen sin. Men burde han ikke ha møtt Mickey Bell?

 

The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer and the on-site foreman, Mickey Bell. Bell had just left the trailer when he heard a loud noise. The next thing he recalled was picking himself off the floor, where he had been thrown by the blast.

 

Bell, who had been less than 100 feet from the initial impact of the plane, was nearly struck by one of the plane's wings as it sped by him. In shock, he got into his truck, which had been parked in the trailer compound, and sped away. He wandered around Arlington in his truck and tried to make wireless phone calls. He ended up back at Singleton's headquarters in Gaithersburg two hours later, according to President Singleton, not remembering much.

 

The full impact of the closeness of the crash wasn't realized until coworkers noticed damage to Bell's work vehicle. He had plastic and rivets from an airplane imbedded in its sheet metal, but Bell had no idea what had happened.

http://www.necanet.org/pressroom/releases/Report.cfm?ID=340

Parodi

 

Plastikkdeler fra flyet? Var det et fly fra en lekebutikk som krasjet i Pentagon?

 

Dessuten må du se det i sammenheng med alt det andre mystiske som hendte 11. september. Du kan lete og lete, og uansett hvor mye du leter i detaljene så vil du ikke finne Osama Bin Laden. 3 skyskrapere falt pladask sammen på under 10 sekunder. Det er en inside job. Du får bare innse det. Alt sammen er en inside job. Ikke bare litt av det.

Endret 16. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Sufi]

There's no idiot like a conspiracy idiot

 

 

 

No brain, no pain

[el-asso]

Flyet ble smadret, selvfølgelig er det ingen svære deler liggende utenfor Pentagon.

 

Alle andre flyulykker etterlater seg store som små deler. Dette er et faktum. Det er også logisk.

(Postet tidligere i tråden)

One case for comparison is the crash test of an F-4 fighter jet into a concrete barrier at 480 mph. The crash converted the plane into confetti. Another case is the crash of a C-130 cargo transport plane into a 10-story apartment building in Azari, Iran. Photographs of the crash site show few visible aircraft parts. These cases demonstrate that planes flying into buildings can have the effect of reducing the plane to very small pieces.

Selvølgelig? Logisk?

 

De manipulerte bildene er også falske bevis.

5613299[/snapback]

Hva med å bruke litt sunn fornuft og innse at vitnebeskrivelser og dokumentasjonen for at det var ett fly er langt sterkere enn de fragmentene av såkalte "bevis" som dere kommer med. Venter spent på en forklaring på hvor "raketten" ble skutt ut fra og hvorfor ingen har sett eller hørt den.

 

PS! for 3.gang: Så du sendingene fra 9/11 live på TV ?

 

Slenger for moroskyld med et bilde av hånda mi fra september i fjor da jeg tilbrakte noen dager i Washington/Arlington.

Endret 16. februar 2006 av el-asso

[Mr.M]

Hva med å bruke litt sunn fornuft og innse at vitnebeskrivelser og dokumentasjonen for at det var ett fly er langt sterkere enn de fragmentene av såkalte "bevis" som dere kommer med.

 

Vitnebeskrivelser spriker i alle rettninger. Flere var overbevist om at det hørtes ut som en missil. Når man ser hvor pent og ryddig det er på gressplenen foran Pentagon rett etter crashet, så stiller mange seg spørsmålet om hvor det ble av 100 Tonn med Boeing 757...

 

Fly lignenede missil av typen Global Hawk.

 

 

Endret 16. februar 2006 av Hotbox

[Bliiip]

Flere var overbevist om at det hørtes ut som en missil.

"Hørtes ut som..." Typisk ikke-argument, da mye kan høres ut som så mangt.

 

Når man ser hvor pent og ryddig det er på gressplenen foran Pentagon rett etter crashet, så stiller mange seg spørsmålet om hvor det ble av 100 Tonn med Boeing 757...

Du fikk med deg at den penetrerte bygningen, ikke sant?

[el-asso]

Manglende flydeler: F4 i betongvegg. Var kun "konfetti" tilbake.

Det er i grunnen rart at det ble funnet så store deler som det ble gjort i Pentagon.

Fly1.bmp

[noxeiS]

At Pentagon er stappful med sikkerhetskameraer er noe alle amerikanere vet om. Må jeg ta deg med til Washington for å bevise det? Er du virkelig så hypp på å tro at Bin Laden gjorde dette at du trenger bevis for det?

Du, jeg har aldri vært på Pentagon, og det har nok ikke du heller. Jeg vet ikke hva slags sikkerhetsopplegg de har, og hvor mange sikkerhetskameraer de har, hvor de skulle vært, og om de tok opptak av det som fløy inn i bygningen den dagen. Derfor sier jeg ikke noe om det, fordi jeg ikke kan vite.

 

Du vet heller ikke, men du antar så meget for å fremme dine syke teorier. Det er du som lyver her, ikke meg. Bare husk det.

 

Alle andre flyulykker etterlater seg store som små deler. Dette er et faktum. Det er også logisk.

Andre flyulykker involverte ikke en 757 som kræsjet i 560 km/t inn i en bygningen slik som Pentagon. Men det gjør vel ingenting? Alle flykræsj er jo akkurat like, uavhengig av omstendigheter, ikke sant?

 

Som den biten du har lagt inn bilde av. Den ser ikk ut til å komme fra et fly som har eksplodert i flammer. De manipulerte bildene er også falske bevis.

Jadda, alt av bilder er falske. Falskt, falskt, falskt. Alt håndfast bevis som motbeviser dine syke teorier er selvfølgelig falske/propaganda/oppdiktet.

 

Og alle har til felles at de er falske. Derfor er det sikkert at intet fly styrtet inn i Pentagon. Hadde det vært et eneste ekte vitne hadde det ikke vært behov for noen falske.

OK, nå tror jeg faktisk ikke jeg gidder være med her. At du kan sitte å påstå at hundrevis av vitner er falske, mens ikke et eneste vitne har sagt at de så en rakett.... Jesus man. Vi bare fortsetter metoden din av å si at alt som pøser kaldt vann på teorien din er falskt. Det begynner å bli en parodi.

 

Jeg kan svare for deg; Fordi de har noe/masse å skjule. De forteller ikke selv grunnen. De skjuler grunnen.

Kanskje det, kanskje ikke. Jeg hopper ikke inn med antagelser og konklusjoner slik som du gjør. Jeg bruker den vitenskapelig metoden og baserer meg på bevis. Du gjør det motsatte, du sier at alt bevis er falskt, og holder fast på ting du selv dikter opp.

 

Et av vitnene ved Pentagon som har sett et fly sto i etasjen over krasjpunktet og så på flyet komme rett mot ham. Han ble slengt 25 meter nedover korridoren gjennom luften før han smalt rett i veggen i et skap. Trykkbølgen var snill og lukket igjen døra til skapet før de etterkommende flammene nådde fram til vitnet. De eneste plagene han slet med etter å ha blitt skutt gjennom luften inn i en vegg var litt irriterende flybensin i øynene. Mens helten lå på ryggen oppunder taket bemerket han seg at taket trengte et nytt strøk med maling.

 

Disse vitnene er åpenbart påvirket av høy lønn for sitt forfatterskap og lar fantasien få litt for stort spillerom.

Har du noen gang hørt om "fiskehistorier"? Det er helt åpenbart at mennesker som var med på ting den dagen har lyst å huske ting på mest spennende måte og kanskje smører litt på. Det er helt vanlig og forekommer av psykiske grunner.

 

Dessuten må du se det i sammenheng med alt det andre mystiske som hendte 11. september. Du kan lete og lete, og uansett hvor mye du leter i detaljene så vil du ikke finne Osama Bin Laden. 3 skyskrapere falt pladask sammen på under 10 sekunder. Det er en inside job. Du får bare innse det. Alt sammen er en inside job. Ikke bare litt av det.

Nei, man finner iallfall ikke Osama bin Laden på flere video-opptak hvor han sier han sto bak. Neida.

 

Du skyver jo alt bildemateriale og alt bevis vekk fordi det ikke er forenlig med dine syke teorier. Jeg gidder faktisk ikke svare mer på denne tråden, for det er åpenbart at uansett hva vi legger frem, så kommer du bare til å si at alt er forfalsket eller oppdiktet.

 

Til og med de fleste konspirasjonsidioter har slått seg til ro med at det var et fly som traff Pentagon den dagen, og lager sine teorier deretter. Jeg foreslår at du gjør det samme, siden du er besatt av å lage en konspirasjonsteori ut av dette.

 

Men jeg må nesten spørre: hvor har det blitt av Mohammed Atta? Ingen har sett han siden 9/11.