Gå til innhold

Government bak 9/11?

b-real

Av b-real
i Oppslagstavlen

Anbefalte innlegg

NinjaGaiden

NinjaGaiden

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg kan bevise med enkle eksperiment via hva som skjer med akkumulative støtter gjennom en vekt som har fått en x antall akselerasjon (foruttatt at den tålte vekten i utgangspunkt

 

Hehehehe... Eksperiment?

 

Jeg kan bevise for deg at det var en BGM-109 Tomahawk missil som traff World Trade Center, i stedet for et fly, via et youtube klipp.

 

Vennligst forhold deg til realiterer.. Hva som er en åpenbar logikk. Hva vi vet. Hva vi så.

 

Ditt forsøk på alle disse punktene har blitt motbevist hver gang.

Endret av NinjaGaiden
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

Jeg kan bevise med enkle eksperiment via hva som skjer med akkumulative støtter gjennom en vekt som har fått en x antall akselerasjon (foruttatt at den tålte vekten i utgangspunkt

 

Hehehehe... Eksperiment?

 

Jeg kan bevise for deg at det var en BGM-109 Tomahawk missile som traff World Trade Center, i stedet for et fly, via en youtube klipp.

 

Vennligst forhold deg til realiterer.. Hva som er en åpenbar logikk. Hva vi vet. Hva vi så.

 

Ditt forsøk på alle disse punktene har blitt motbevist hver gang.

 

Du resulterer i tullete framstillinger og har ingen grunnlag for dine antagelser igjen.

 

Så hva står du igjen med: Ingenting.

 

Kun bevis via assosiasjoner og ad hominem argumentum.

 

forventer du å bli tatt seriøst?

 

Jeg forholder meg til den verdenen som kan bevises: Må være en merkelig verden for deg..

 

 

KAN DU BEVISE NOOOOOOEEEEEEEEEEEEEEEEEE AV DET DU SIER?

 

Jeg kan bevise alt jeg legger fram.

Lenke til kommentar
NinjaGaiden

NinjaGaiden

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg kan bevise med enkle eksperiment via hva som skjer med akkumulative støtter gjennom en vekt som har fått en x antall akselerasjon (foruttatt at den tålte vekten i utgangspunkt

 

Hehehehe... Eksperiment?

 

Jeg kan bevise for deg at det var en BGM-109 Tomahawk missile som traff World Trade Center, i stedet for et fly, via en youtube klipp.

 

Vennligst forhold deg til realiterer.. Hva som er en åpenbar logikk. Hva vi vet. Hva vi så.

 

Ditt forsøk på alle disse punktene har blitt motbevist hver gang.

 

Du resulterer i tullete framstillinger og har ingen grunnlag for dine antagelser igjen.

 

Så hva står du igjen med: Ingenting.

 

Kun bevis via assosiasjoner og ad hominem argumentum.

 

forventer du å bli tatt seriøst?

 

Jeg forholder meg til den verdenen som kan bevises: Må være en merkelig verden for deg..

 

 

KAN DU BEVISE NOOOOOOEEEEEEEEEEEEEEEEEE AV DET DU SIER?

 

Jeg kan bevise alt jeg legger fram.

 

 

Det er bare 3 punkter du kan bevise:

 

1.) Du kan bevise at du sier at du kan bevise noe, hele tiden, uten å kunne gjøre det.

 

2.) Du har et harnisk sinne, hvor du mister en hver kontroll over deg selv, og spyr ut post, etter post, bestående av 2 stavelses ord, uten mål eller mening, etter at du har eksponert deg selv.

 

3.) Du lyver. Du kommer trekkende med mye svada og tull.. Du er selvmotsigende. Du hevder du besitter kunnskap resten av verde ikke forstår, eller ignorerer. Du påroper deg all verdens mulige utdanning, uten noen some helst kredibil måte å presentere dette på.

 

Du presterer sågar å si at du har "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar", samtidig som du går helt av kosteskaftet når du blir stilt til veggs vis a vis dine uttalelser, som du ikke kan redegjøre for på en fornuftig måte. Det må være kjipt for dine 3 angivelige barn at du benytter all din tid på et forum, fordi du lider av "Må ha siste ordet, uansett om det består av en 2 stavelses settning, uten mål eller mening", og mister helt besinnelsen når dine argumenter tilbakevises.

 

Når jeg dokumenterer ovenfor deg, hvordan omstendighetene rundt WTC nedrivelsen forekom, med saklig informasjon, støttet av majoriteten av verdens befolkning, med en lignings kalkulasjon i henhold til tyngdekrafts akselerasjon, så svarer du som vanling "hahahha", uten å kunne gi noe tilsvar på dette.

Endret av NinjaGaiden
Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

Jeg vedder huset mitt på at ingen av de som svarer her nå har NOE som helst

bevis for NIST sin teori er sann..

 

 

Og denne står ut tråden!

 

 

Den som klarer å motbevise at tårnene falt pga kontrollert demolering,

får huset mitt (verdi 1.9mill)

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

1.9 mill til den av dere som beviser NIST sin kollapsteori for å være sann ved eksperiment,

 

Du kan fortsette personangrepene i det uandelige NinjaGaiden, det forandrer sjelden fakta.

 

 

Bevis basisprinsippene av kollapsen, du har 1.9 millioner grunner til det.

 

Jeg har eksperimentert med disse relative styrkeforhold ved flere anledninger,

og de er tåpelige fysiske tankeganger.

 

 

Og ja. Dette står tråden ut til den som klarer å bevise NIST sin kollapsteori.

Lenke til kommentar
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg kan bevise med enkle eksperiment via hva som skjer med akkumulative støtter gjennom en vekt som har fått en x antall akselerasjon (foruttatt at den tålte vekten i utgangspunkt

 

 

For ordens skyld: assumption betyr antagelse.

 

Stå på bordet. Det holder.

Hopp på bordet, og det kan falle.

Fall fra 1,5 - 2 meters høyde med HELT strake bein, og de fleste bord knekker.

DERSOM du faktisk prøver, legg merke til at du bøyer beina i fallet.

Forsøk å falle med rette bein.

Bordet ditt ville kollapset.

I alle fall alle bord jeg har eid, selv om vi kan sitte 4 mennesker oppå bordet.

ETT menneske som "faller" 1,5 meter gjør mer skade på ett bord enn 4 mennesker gjør på det ved å stå (rolig) oppå det.

 

Bygningene ble ikke laget for å tåle at flere tusen tonn faller på dem, de ble laget for å BÆRE flere tusen tonn.

 

Et objekt kan lett bære 100 kilo, men feile når 100 kilo faller 1,5 meter ned på det.

 

Du kan jo for eksempel regne ut hva som skjer om 100 kilo oppnår en hastighet på 30 kilometer i timen -- og sammenligne kreftene.

 

Ett konkret eksperiment:

Fest en spiker i en treplanke.

Legg en stor stein oppå spikeren.

Steinen ligger oppå spikeren.

Løft steinen 1,5 meter og slipp den oppå.

Bare der demonsterer vi hvor mye kraft solide objekter bærer med seg ved et fall i lav hastighet.

 

(Du kan jo forsåvidt også ha en bowlingkule på magen, og så få noen til å slippe den fra 1,5 meters høyde, og kjenne forskjellen på å ha den på magen og få den på magen i fart.)

 

Når en etasje kollapser, så faller den og de øvrige etasjene med STØRRE kraft på det neste

Overskuddskraften fra en kollaps svekker underliggende strukturer og går med til å øke farten på raset med eksponensiell fart da strukturen som faller blir tyngre og tyngre og treffer etasjene under med større og større fart.

 

Bygningene ble laget for å ikke kollapse under forutsette forhold (når du sager av et bordbein) -- ikke for å bære en kollaps forårsaket av uforutsette forhold (når du hopper ned på bordet fra 1,5 meters høyde MED et avsaget bordbein).

 

For ikke å nevne at molekylene har en gitt størrelse, og at alle molekylære strukturer i stor skala oppfører seg mer og mer som gasser og væske når disse kommer i kontakt med andre store objekter enn i småskala:

Du kan balansere en bowlingkule oppå en lekebil av jern, og slippe den fra 10 centimeter uten at bilen tar skade.

 

Lag en eksakt replika av en lekebil i fullskala, med de samme materialene (0,5mm jern kan erstattes med 5cm stål) og sett en forstørret bowlingkule oppå.

 

...

...

Husk bordeksperimentet.

Prøv det i mindre skala. Det mindre bordet tåler mye mye mer.

Prøv det i større skala. Det større bordet tåler mye mye mindre.

Tenk deg så at WTC var bord, og at heffalumpen sin mor hoppet oppå det, og du har en ganske grei analogi på hva som gikk galt.

Endret av Red Frostraven
Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg kan bevise med enkle eksperiment via hva som skjer med akkumulative støtter gjennom en vekt som har fått en x antall akselerasjon (foruttatt at den tålte vekten i utgangspunkt

 

 

For ordens skyld: assumption betyr antagelse.

 

Stå på bordet. Det holder.

Hopp på bordet, og det kan falle.

 

Fall fra 2 meters høyde med HELT strake bein, og de fleste bord knekker.

 

Bygningene ble ikke laget for å tåle at flere tusen tonn faller på dem, de ble laget for å BÆRE flere tusen tonn.

 

Et objekt kan lett bære 100 kilo, men feile når 100 kilo faller 1,5 meter ned på det.

 

Du kan jo for eksempel regne ut hva som skjer om 100 kilo oppnår en hastighet på 30 kilometer i timen -- og sammenligne kreftene med dødvekt.

 

Ett konkret eksperiment:

Fest en spiker i en treplanke.

Legg en stor stein oppå spikeren.

Steinen ligger oppå spikeren.

Løft steinen 1,5 meter og slipp den oppå.

Bare der demonsterer vi hvor mye kraft solide objekter bærer med seg ved et fall i lav hastighet.

 

(Du kan jo forsåvidt også ha en bowlingkule på magen, og så få noen til å slippe den fra 1,5 meters høyde, og kjenne forskjellen på å ha den på magen og få den på magen i fart.)

 

Når en etasje kollapser, så faller den og de øvrige etasjene med STØRRE kraft på det neste

Overskuddskraften fra en kollaps svekker underliggende strukturer og går med til å øke farten på raset med eksponensiell fart da strukturen som faller blir tyngre og tyngre og treffer etasjene under med større og større fart.

 

Bygningene ble laget for å ikke kollapse under forutsette forhold (når du sager av et bordbein) -- ikke for å bære en kollaps forårsaket av uforutsette forhold (når du hopper ned på bordet fra 1,5 meters høyde MED et avsaget bordbein).

 

nr 1. bygget var designet til å tåle 1 WORLD TRADE CENTER OPPÅ SEG.

 

Nr 2. Envher struktur som tåler et objekts statiske last på seg, vil uten noen unntak

deakselerere hvis det "faller" igjennom dette objektet.

 

Ergo: demolering.

 

Basis fysikk.

 

du beviste det selv btw.

Endret av RoXx
Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

For ordens skyld WTC hadde 42 nesten sømløse og solide pillarer gjennomgående fra bunn til topp i solid stål. Denne strukturen bygget de først, og så bygget de etasjene og den ytre strukturen.

 

Den ville ytt motstand når tårnet "fallt" , noe annet scenario er umulig. siden det er rundt omkring 5-600 ledd som plutselig tok ferie over 3-6 etasjer så bygget kunne falle fritt.

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

Som et addendum til hva frostraven sier:

 

Hvis du hiver en 50 tons stein på et helt vanlig glassbord, og en 50 tonns stein ved siden:

 

Vil begge ha konstant og lik fart ned til bakken?

 

NEI, den som opplever fritt fall og ingenting under seg treffer først, selv om

glassbordet ALDRI ville ha kunne holdt den 50 tonn tunge steinen.

Lenke til kommentar
NinjaGaiden

NinjaGaiden

Skrevet
Skrevet

http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk&feature=player_embedded

 

http://www.youtube.com/watch?v=caATBZEKL4c

 

 

Send en mail når du har bevist til og med de tåpelige "prinsippene" til

NIST...

 

 

Stemmer, passer dårlig med newton og de fundamentale lover for fysikk.

 

 

Hehe.. Du godeste RoXx.

 

Dine "bevis" er hentet av den samme fyren som angivelig spyr ut youtube klipp, som du igjen spyr ut her.. Og som jeg allerede har tilbakevist..

 

Jeg skal tilbakevise alle 3 videoene (Det inkluderer videon hvor du angivelig har bevis for at det forekommer eksplosjoner, bestående av bomber)

 

 

1.) Klipp 1.. Hvorfor bygget raser.

 

 

Om en bygger en loddrett konstruksjon av papir, hver i seg selv sterk nok til å motstå den statiske vekten av en person på 2 meter, med en vekt på 100 kg, i et spekter på 5 meter mellom hver av dem, i høyden.. Konstruksjonen strekker seg ca. 100 meter over bakken.

 

Så hopper vedkommende fra toppen av en annen konstruksjon, ca. 50 meter høyere enn papir konstruksjonen, så ville vedkommende rast gjennom hver enkel seksjon, uten spesiell motstand, i nærmest fritt fall, da den dynamiske vekten ville blitt for stor for en bærende støtte. Utfallet ville i beste fall, i motvind, med hjelp fra alle verdens guder utgjort en forskjell på maksimum 1 sekund, i differanse, vis a vis fritt fall uten motstand.

 

Bygget var konstruert for å opprettholde en statisk vekt... Ikke en dynamisk vekt, tilsvarende en komet som raser vertikalt nedover. Ja, det ville blitt motstand.. Men HELT minimalt.. Så liten,at det ikke ville bli regnet som mostand, men snarere blitt klassifisert som "nærmest fritt fall"

 

Dette er gennerel fysikk på barnehage nivå, noe alle som har videregående ville ha visst.

 

A=G=(y*m)/r^2. Fritt fall.. Tyngdekrafts akselerasjon.

 

 

"The momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

 

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."

 

 

 

2.) Ditt videobevis på at det var bomber.

 

 

Det er ikke bomber, men bærende bjelker som imploderer grunnet et dynamisk press fra topp, som resulterer i trykk-lufts eksplosjoner som blåses ut.

 

 

I tillegg, så er ingen av konstruksjons utblåsningene av samme lyd omfang som rytmiske eksplosjoner.

 

Om du har vært i forsvaret, og brukt noe mer avansert en M-72, AG3, MG3, M2-Browning 12.7 etc++ så ville også du har forstått dette.

 

 

3.) Ditt videobevis eksperiment:

 

Det eksperimentet faller på sin egen urimelighet.

 

 

Om du bygger et hus av fjær, eller papir... For så å tilføre en svikt under, ville ikke det gitt samme resultat som en skyskraper, med en større masse... En større vekt.

 

Konstruksjonen var konstruert for å motstå en statisk masse, ikke en dynamisk masse, tilsvarene en proposjonal vekt, i en loddrett posisjon.

 

Når dette først svikter fullstending, så vil massen under gi null motstand mot en tyngdekrafts akselererende gjenstand, bestående av en massiv masse, mot et sviktende korthus.

 

Vekt og størrelse, proposjonalt med gjenstander.

 

Det er tyngre for en person som er 2 meter høy og veier 100 kg å ta en armhevning, grunnet lengre armer, enn hva det er for en person som er 160 cm høy, og 50 kg, selv om muskel massen som helhet er proposjonalt bygget.

 

Det blir for simplistisk og banalt, og nesten flaut på vegne av en person, som prøver å demonstrere dette gjennom et lite hobby eksperiment på youtube, uten å ta i betrakning det momentum av størrelse, masse og vekt.

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

Dette er grunnlaget for at jeg er villig til å sette mitt hus i pant for mine beviser,

siden de ikke godtas for det de er.

 

Hadde det vært en mindre kontroversiell sak så hadde mine bevis holdt i lengder i seg selv.

 

Kanskje dette er en vekker, evt en måte å få fokus på de relative fysikkperspektiv.

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk&feature=player_embedded

 

http://www.youtube.com/watch?v=caATBZEKL4c

 

 

Send en mail når du har bevist til og med de tåpelige "prinsippene" til

NIST...

 

 

Stemmer, passer dårlig med newton og de fundamentale lover for fysikk.

 

 

Hehe.. Du godeste RoXx.

 

Dine "bevis" er hentet av den samme fyren som angivelig spyr ut youtube klipp, som du igjen spyr ut her.. Og som jeg allerede har tilbakevist..

 

Jeg skal tilbakevise alle 3 videoene (Det inkluderer videon hvor du angivelig har bevis for at det forekommer eksplosjoner, bestående av bomber)

 

 

1.) Klipp 1.. Hvorfor bygget raser.

 

 

Om en bygger en loddrett konstruksjon av papir, hver i seg selv sterk nok til å motstå den statiske vekten av en person på 2 meter, med en vekt på 100 kg, i et spekter på 5 meter mellom hver av dem, i høyden.. Konstruksjonen strekker seg ca. 100 meter over bakken.

 

Så hopper vedkommende fra toppen av en annen konstruksjon, ca. 50 meter høyere enn papir konstruksjonen, så ville vedkommende rast gjennom hver enkel seksjon, uten spesiell motstand, i nærmest fritt fall, da den dynamiske vekten ville blitt for stor for en bærende støtte. Utfallet ville i beste fall, i motvind, med hjelp fra alle verdens guder utgjort en forskjell på maksimum 1 sekund, i differanse, vis a vis fritt fall uten motstand.

 

Bygget var konstruert for å opprettholde en statisk vekt... Ikke en dynamisk vekt, tilsvarende en komet som raser vertikalt nedover. Ja, det ville blitt motstand.. Men HELT minimalt.. Så liten,at det ikke ville bli regnet som mostand, men snarere blitt klassifisert som "nærmest fritt fall"

 

Dette er gennerel fysikk på barnehage nivå, noe alle som har videregående ville ha visst.

 

A=G=(y*m)/r^2. Fritt fall.. Tyngdekrafts akselerasjon.

 

 

"The momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

 

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."

 

 

 

2.) Ditt videobevis på at det var bomber.

 

 

Det er ikke bomber, men bærende bjelker som imploderer grunnet et dynamisk press fra topp, som resulterer i trykk-lufts eksplosjoner som blåses ut.

 

 

I tillegg, så er ingen av konstruksjons utblåsningene av samme lyd omfang som rytmiske eksplosjoner.

 

Om du har vært i forsvaret, og brukt noe mer avansert en M-72, AG3, MG3, M2-Browning 12.7 etc++ så ville også du har forstått dette.

 

 

3.) Ditt videobevis eksperiment:

 

Det eksperimentet faller på sin egen urimelighet.

 

 

Om du bygger et hus av fjær, eller papir... For så å tilføre en svikt under, ville ikke det gitt samme resultat som en skyskraper, med en større masse... En større vekt.

 

Konstruksjonen var konstruert for å motstå en statisk masse, ikke en dynamisk masse, tilsvarene en proposjonal vekt, i en loddrett posisjon.

 

Når dette først svikter fullstending, så vil massen under gi null motstand mot en tyngdekrafts akselererende gjenstand, bestående av en massiv masse, mot et sviktende korthus.

 

Vekt og størrelse, proposjonalt med gjenstander.

 

Det er tyngre for en person som er 2 meter høy og veier 100 kg å ta en armhevning, grunnet lengre armer, enn hva det er for en person som er 160 cm høy, og 50 kg, selv om muskel massen som helhet er proposjonalt bygget.

 

Det blir for simplistisk og banalt, og nesten flaut på vegne av en person, som prøver å demonstrere dette gjennom et lite hobby eksperiment på youtube, uten å ta i betrakning det momentum av størrelse, masse og vekt.

 

Fantastisk : gjenskap denne voldsomme utelatelsen av deakselerasjon i et eksperiment og

jeg vil gladelig gi deg huset mitt

 

 

Avtale?

 

Jeg lover deg at du får huset mitt hvis du klarer å gjenskape denne fantasien under de relative omstendigheter:)

 

 

LYKKE TIL

 

1.9 mill grunner til å prøve

Lenke til kommentar
NinjaGaiden

NinjaGaiden

Skrevet
Skrevet

Jeg kan bevise med enkle eksperiment via hva som skjer med akkumulative støtter gjennom en vekt som har fått en x antall akselerasjon (foruttatt at den tålte vekten i utgangspunkt

 

 

For ordens skyld: assumption betyr antagelse.

 

Stå på bordet. Det holder.

Hopp på bordet, og det kan falle.

 

Fall fra 2 meters høyde med HELT strake bein, og de fleste bord knekker.

 

Bygningene ble ikke laget for å tåle at flere tusen tonn faller på dem, de ble laget for å BÆRE flere tusen tonn.

 

Et objekt kan lett bære 100 kilo, men feile når 100 kilo faller 1,5 meter ned på det.

 

Du kan jo for eksempel regne ut hva som skjer om 100 kilo oppnår en hastighet på 30 kilometer i timen -- og sammenligne kreftene med dødvekt.

 

Ett konkret eksperiment:

Fest en spiker i en treplanke.

Legg en stor stein oppå spikeren.

Steinen ligger oppå spikeren.

Løft steinen 1,5 meter og slipp den oppå.

Bare der demonsterer vi hvor mye kraft solide objekter bærer med seg ved et fall i lav hastighet.

 

(Du kan jo forsåvidt også ha en bowlingkule på magen, og så få noen til å slippe den fra 1,5 meters høyde, og kjenne forskjellen på å ha den på magen og få den på magen i fart.)

 

Når en etasje kollapser, så faller den og de øvrige etasjene med STØRRE kraft på det neste

Overskuddskraften fra en kollaps svekker underliggende strukturer og går med til å øke farten på raset med eksponensiell fart da strukturen som faller blir tyngre og tyngre og treffer etasjene under med større og større fart.

 

Bygningene ble laget for å ikke kollapse under forutsette forhold (når du sager av et bordbein) -- ikke for å bære en kollaps forårsaket av uforutsette forhold (når du hopper ned på bordet fra 1,5 meters høyde MED et avsaget bordbein).

 

nr 1. bygget var designet til å tåle 1 WORLD TRADE CENTER OPPÅ SEG.

 

Nr 2. Envher struktur som tåler et objekts statiske last på seg, vil uten noen unntak

deakselerere hvis det "faller" igjennom dette objektet.

 

Ergo: demolering.

 

Basis fysikk.

 

du beviste det selv btw.

 

 

RoXx:

 

Punkt 1. Feil Bygget var konstruert for å motstå byggets statiske vekt.. Ikke dynamiske.

 

Punkt 2. Ikke riktig, når det er en fundamental svikt, som resulterer i at en stor masse på topp utøver et massivt dynamisk press, på et vaklende korthus under.

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

 

 

RoXx:

 

Punkt 1. Feil Bygget var konstruert for å motstå byggets statiske vekt.. Ikke dynamiske.

 

Punkt 2. Ikke riktig, når det er en fundamental svikt, som resulterer i at en stor masse på topp utøver et massivt dynamisk press, på et vaklende korthus under.

 

1. Hvis en struktur faller på en del av strukturen designet til å tåle dens statiske

vekt så vil det foregå en kollisjon/deakselerasjon ifølge fundamentale fysiske lover.

 

2.Hvis du går ut ifra at WTC var et korthus... hvordan kan du tas seriøst?`

 

Hovedelementet av bygget var 42 solide stålpillarer bygget var konstruert rundt i lateral retning som enten måtte blitt bøyd eller brekkt ( noe som krever energi og utelukker konstant akseleresjon som vi observerer)

 

Sjekk fakta, tegningene over bygget er tilgjengelig for svarte.

 

Sjekk dette, les rapporten og SÅ ta meningene.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...