RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 jeg har ikke løyet til noen her hverken når det gjelder 9/11 eller min bakgrunn. Og du bør faen mæ være forsiktig med å kalle folk løgnere Punktene dine motbevises på alle kanter. Din bakgrunn er det DU som har brakt opp. Når du først bringer dette på bane, så bør du gjøre det på en skikkelig måte. Måten du presenterer det på, er inget annet enn selvmotsigende fra ende til annen. Du klarer sågar ikke å definere, ei heller forstå betydelsen av dine egne uttaleser, da du ikke klarer å redegjøre for dette på en skikkelig måte. Du selv stiller deg i et dårlig lys... Alt du kommer med er svada, hvor det mest troverdige du faktisk klarer å gulpe opp, stammer ironisk nok fra youtube klipp (Som er rimelig lett å tilbakevise). Om du kommer med uttalelser vedrørende deg selv, for å hevde deg vis a vis mot debetanter, så forvetes det i hvertfall at du redegjør for dette på en skikkelig måte. Ikke at du spyr ut ting på løpende bånd, tilsvarende en MG-3's 17-23 skudd i sekundet takt, uten å kunne etterprøves på noen som helst måte. Så langt, så gjør du ikke annet enn å eskponere, samt stille deg selv i et dårlig lys. En annen ting.. Når sinnet ditt tar over, så prøv fremdeles å forhold deg rolig. Dette er et debatt forum. Bare et lite tips... Prøv å tenk gjennom hva du sier.. Ikke spy ut innlegg etter innlegg, 4-5 ganger på rad, som ikke fungerer som annet enn en boost for din innleggs teller, bestående av 2-3 linjer, bare fordi du har noe å tillegge din opprinnelige uttalelse. Prøv å forhold deg til enkelktvis poster, med mer fyldig informasjon. Det gjør det lettere og mer oversiktlig for oss å forholde oss til. Mulig at sinnet mitt tar over, men når noen kaller min bakgrunn og hvem jeg er for løgn så blekner det meste av debatt-teknikk. Kan du fatte det perspektivet? Om noen har kallt deg homo og du ikke var det... ville du tatt det lettpåaktet? neppe. når jeg roer litt ned nå, så ser jeg at du kommer med flere gode poeng:) Selv om jeg har en solid forakt mot din person som du sikkert skjønner. Jeg ser på mine egne innlegg, og jeg ser på dine. Samme "condescending" attitude... hvis du skjønner. Ninja, skal vi prøve å se hva vi kan bli enige om i denne saken? Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 Du hadde forresten helt rett i at sinnet tok overhånd:/ uten at det låner kredibilitet til dine påstander Lenke til kommentar
langtongting Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 (endret) @Pycnopodia Jeg er deg svar skyldig, så jeg skal svar etter beste evne. 1. Uten at jeg legger ved link så sent, så viser jeg til BBC sin dokumentar ang. WTC7. Jeg finner forklaringen at bærende strukturer i nedre del av bygningen gav etter av skader og brann sannsynlig. Sett skadene og hva jeg vet av hva høy temperatur kan gjøre med stål. Jeg ser det slik at en etasje langt nede gir etter og vi får enorme krefter i sving. Resultatet er en trekkspilleffekt der etasjene kollapser på hverandre. Du sier der er 9,81m/s gravitasjonsfall. Andre mener det ikke er det. jeg har ikke sjekket mes stoppeklokken, det skal jeg innrømme. Dette sammen med den manglende grunn til å rive bygningen og mangel av spor av eksplosiver får meg til å avfeie dette som sannsynlig. 2. Ja, jeg tror ikke at alle medier er styrt av noe alà "NWO". Jeg tror at for enkelte mediehus, så hadde det vært en våt drøm å kunne eksponere en slik "inside job". Uten sammenligning forøvrig, så var det CNN sin dekning av gulfkrigen som gjorde dem store i sin tid. En case gjorde de til et av verdens store mediakanaler. Andre hadde drømt om det samme. En sak som kan sammenlignes litt, da det VAR en "inside job", var Watergate. Med en gang media fikk nyss i denne saken, så var Nixon ferdig. Media var over saken som gribber, og Nixon endte opp med å gå av. Samme tror jeg hadde skjedd med en "inside job" ang 9/11. Endret 17. september 2010 av langtongting Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 @Pycnopodia Jeg er deg svar skyldig, så jeg skal svare etter beste evne. 1. Uten at jeg legger ved link så sent, så viser jeg til BBC sin dokumentar ang. WTC7. Jeg finner forklaringen at bærende strukturer i nedre del av bygningen gav etter av skader og brann sannsynlig. Sett skadene og hva jeg vet av hva høy temperatur kan gjøre med stål. Jeg ser det slik at en etasje langt nede gir etter og vi får enorme krefter i sving. Resultatet er en trekkspilleffekt der etasjene kollapser på hverandre. Du sier der er 9,81m/s gravitasjonsfall. Andre mener det ikke er det. jeg har ikke sjekket mes stoppeklokken, det skal jeg innrømme. Dette sammen med den manglende grunn til å rive bygningen og mangel av spor av eksplosiver får meg til å avfeie dette som sannsynlig. 2. Ja, jeg tror ikke at alle medier er styrt av noe alà "NWO". Jeg tror at for enkelte mediehus, så hadde det vært en våt drøm å kunne eksponere en slik "inside job". Uten sammenligning forøvrig, så var det CNN sin dekning av gulfkrigen som gjorde dem store i sin tid. En case gjorde de til et av verdens store mediakanaler. Andre hadde drømt om det samme. En sak som kan sammenlignes litt, da det VAR en "inside job", var Watergate. Med en gang media fikk nyss i denne saken, så var Nixon ferdig. Media var over saken som gribber, og Nixon endte opp med å gå av. Samme tror jeg hadde skjedd med en "inside job" ang 9/11. 1.Hva vet du om hva stål gjør ved høy temperatur? kan du ikke koke kaffen din ved et bål? høyeste temperatur NIST har belegg for er faktisk 480c (jeg har lest hele den 10 000 siders rapporten) Og enda så sa eksperter på tv at stålet smeltet og tårnene fallt..... tankekors om ikke annet. 2. Denne delen har jeg ikke etterforsket nok. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk Dette motbeviser naturlig kollaps. Ergo: demolering. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 Innenfor vitenskapens verden så er det bare replikerbare eksperiment innenfor det gitte spektrum som er bevis. NIST har INGEN, 911truth har alle.... Og har eksperter i et forhold på 1303 til 2. Når snur man egentlig mening? når tallet er 2000 / 2. 10 000/ 2? Lenke til kommentar
langtongting Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 (endret) @RoXx Jeg snakker nå kun av erfaring, ikke ekspertise. Jeg har jobbet i 2 år der min jobb var å herde stål til redkaper. I enkelhet går første prosess ut på å varme opp stålet til en gitt temperatur og så hurtig avkjøle det i vann. I denne prosessen har jeg jobbet med stål som er oppvarmet. Den høyeste temperaturen på stålet jeg opererte med var 900 grader+, men også lavere. Det jeg kan si av erfaring er at massivt stål er skremmende lett å bøye med håndkraft (med en tang) ved 900 grader. Jeg har ingen tvil om at stålet i WTC kapitulerte totalt ved 500 grader. Bæreevnen må ha blitt dramatisk redusert. Dette føler jeg at vi får bekreftet da vi ser kollapsene skjer akkurat der brannene har herjet som værst. Endret 17. september 2010 av langtongting Lenke til kommentar
NinjaGaiden Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 jeg har ikke løyet til noen her hverken når det gjelder 9/11 eller min bakgrunn. Og du bør faen mæ være forsiktig med å kalle folk løgnere Punktene dine motbevises på alle kanter. Din bakgrunn er det DU som har brakt opp. Når du først bringer dette på bane, så bør du gjøre det på en skikkelig måte. Måten du presenterer det på, er inget annet enn selvmotsigende fra ende til annen. Du klarer sågar ikke å definere, ei heller forstå betydelsen av dine egne uttaleser, da du ikke klarer å redegjøre for dette på en skikkelig måte. Du selv stiller deg i et dårlig lys... Alt du kommer med er svada, hvor det mest troverdige du faktisk klarer å gulpe opp, stammer ironisk nok fra youtube klipp (Som er rimelig lett å tilbakevise). Om du kommer med uttalelser vedrørende deg selv, for å hevde deg vis a vis mot debetanter, så forvetes det i hvertfall at du redegjør for dette på en skikkelig måte. Ikke at du spyr ut ting på løpende bånd, tilsvarende en MG-3's 17-23 skudd i sekundet takt, uten å kunne etterprøves på noen som helst måte. Så langt, så gjør du ikke annet enn å eskponere, samt stille deg selv i et dårlig lys. En annen ting.. Når sinnet ditt tar over, så prøv fremdeles å forhold deg rolig. Dette er et debatt forum. Bare et lite tips... Prøv å tenk gjennom hva du sier.. Ikke spy ut innlegg etter innlegg, 4-5 ganger på rad, som ikke fungerer som annet enn en boost for din innleggs teller, bestående av 2-3 linjer, bare fordi du har noe å tillegge din opprinnelige uttalelse. Prøv å forhold deg til enkelktvis poster, med mer fyldig informasjon. Det gjør det lettere og mer oversiktlig for oss å forholde oss til. Mulig at sinnet mitt tar over, men når noen kaller min bakgrunn og hvem jeg er for løgn så blekner det meste av debatt-teknikk. Kan du fatte det perspektivet? Om noen har kallt deg homo og du ikke var det... ville du tatt det lettpåaktet? neppe. når jeg roer litt ned nå, så ser jeg at du kommer med flere gode poeng:) Selv om jeg har en solid forakt mot din person som du sikkert skjønner. Jeg ser på mine egne innlegg, og jeg ser på dine. Samme "condescending" attitude... hvis du skjønner. Ninja, skal vi prøve å se hva vi kan bli enige om i denne saken? Problemstillingen er enkel.. Men du skaper konflikter ut av løsningen.Det er hva som er den fundamentale feilen i denne kalkulasjonen. Om noen hadde kalt meg homo, så ja.. Det hadde jeg tatt det lettpåaktet, da jeg vet dette ikke er sant. Mens med deg, derimot, så er situasjonen en annen. Kanskje gutte rommet ditt hjemme hos din mor blir for lite for sinnet, egoet og frustrasjon vis a vis situasjonen du selv stiller deg i, samt måten du eksponerer deg selv på. Jeg skal gjøre det enkelt for deg, så selv du også forstår det. Du prøver å poengtere noe... Bland annet trekker du inn noe du selv definerer som kunnskap bare du, og et få antall andre individer er i besittelse av, vedrørende trådens tematikk, som nå er kjernen i debatten. Denne kunnskapen motbevises.. Du fremhever deg selv som noe, på en måte som ikke medbringer fornuft på noen måte, bassert på måten du fremlegger dette. Hva du er, og hvilken utdanning du har (Dette gjelder for alle) er totalt irrelevant.. Det gjelder i de fleste diskusjoner.. Men du valgte å bringe dette på bane... Da bør og må du stå parat til å redegjøre for dette, på en fornuftig måte. Sålangt, så har du ikke gjort det.. Men snarere gjort det stikk motsatte. Jeg poengterte fritt fall, med den påfølgende ligningen a = g = (γ * M) / r2, for nettopp HVORFOR byggene faller slik de gjorde, på en fornuftig måte. Eneste tilsvar jeg fikk, var et "hahaha... Dette skal jeg motbevise senere" svar fra deg. Det blir som å argumentere med veggen.. Vi har en offisiell versjon, støttet av de fleste, med fyldig informasjon. Du deler ikke dette synspunktet.. Mest sannsynlig (Ren spekulasjons vudering av deg), så passer ikke dette ditt politiske synspunkt. Du er nok sterkt i mot USA og mest sannsynlig Israel også, og ønsker å finnne en måte rettfediggjør ditt hat for "Vestens imperalisme" på. Greit.. Du er ikke den eneste. Vi skal gjøre det veldig enkelt... Så vi slipper side opp og side ned, spredt utover x-antall sider med påfølgende repitesjon eller 2-3 linjer bestående av banale 2 stavelses ord. Du setter opp punkter (Samler dine tidligere argumenter, på en saklig måte) nedover, med hvorfor DU mener at den offisielle versjonen ikke holder mål, slik at dette kan tilbakevises på en kjap og enkel måte. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 jeg har ikke løyet til noen her hverken når det gjelder 9/11 eller min bakgrunn. Og du bør faen mæ være forsiktig med å kalle folk løgnere Punktene dine motbevises på alle kanter. Din bakgrunn er det DU som har brakt opp. Når du først bringer dette på bane, så bør du gjøre det på en skikkelig måte. Måten du presenterer det på, er inget annet enn selvmotsigende fra ende til annen. Du klarer sågar ikke å definere, ei heller forstå betydelsen av dine egne uttaleser, da du ikke klarer å redegjøre for dette på en skikkelig måte. Du selv stiller deg i et dårlig lys... Alt du kommer med er svada, hvor det mest troverdige du faktisk klarer å gulpe opp, stammer ironisk nok fra youtube klipp (Som er rimelig lett å tilbakevise). Om du kommer med uttalelser vedrørende deg selv, for å hevde deg vis a vis mot debetanter, så forvetes det i hvertfall at du redegjør for dette på en skikkelig måte. Ikke at du spyr ut ting på løpende bånd, tilsvarende en MG-3's 17-23 skudd i sekundet takt, uten å kunne etterprøves på noen som helst måte. Så langt, så gjør du ikke annet enn å eskponere, samt stille deg selv i et dårlig lys. En annen ting.. Når sinnet ditt tar over, så prøv fremdeles å forhold deg rolig. Dette er et debatt forum. Bare et lite tips... Prøv å tenk gjennom hva du sier.. Ikke spy ut innlegg etter innlegg, 4-5 ganger på rad, som ikke fungerer som annet enn en boost for din innleggs teller, bestående av 2-3 linjer, bare fordi du har noe å tillegge din opprinnelige uttalelse. Prøv å forhold deg til enkelktvis poster, med mer fyldig informasjon. Det gjør det lettere og mer oversiktlig for oss å forholde oss til. Mulig at sinnet mitt tar over, men når noen kaller min bakgrunn og hvem jeg er for løgn så blekner det meste av debatt-teknikk. Kan du fatte det perspektivet? Om noen har kallt deg homo og du ikke var det... ville du tatt det lettpåaktet? neppe. når jeg roer litt ned nå, så ser jeg at du kommer med flere gode poeng:) Selv om jeg har en solid forakt mot din person som du sikkert skjønner. Jeg ser på mine egne innlegg, og jeg ser på dine. Samme "condescending" attitude... hvis du skjønner. Ninja, skal vi prøve å se hva vi kan bli enige om i denne saken? Problemstillingen er enkel.. Men du skaper konflikter ut av løsningen.Det er hva som er den fundamentale feilen i denne kalkulasjonen. Om noen hadde kalt meg homo, så ja.. Det hadde jeg tatt det lettpåaktet, da jeg vet dette ikke er sant. Mens med deg, derimot, så er situasjonen en annen. Kanskje gutte rommet ditt hjemme hos din mor blir for lite for sinnet, egoet og frustrasjon vis a vis situasjonen du selv stiller deg i, samt måten du eksponerer deg selv på. Jeg skal gjøre det enkelt for deg, så selv du også forstår det. Du prøver å poengtere noe... Bland annet trekker du inn noe du selv definerer som kunnskap bare du, og et få antall andre individer er i besittelse av, vedrørende trådens tematikk, som nå er kjernen i debatten. Denne kunnskapen motbevises.. Du fremhever deg selv som noe, på en måte som ikke medbringer fornuft på noen måte, bassert på måten du fremlegger dette. Hva du er, og hvilken utdanning du har (Dette gjelder for alle) er totalt irrelevant.. Det gjelder i de fleste diskusjoner.. Men du valgte å bringe dette på bane... Da bør og må du stå parat til å redegjøre for dette, på en fornuftig måte. Sålangt, så har du ikke gjort det.. Men snarere gjort det stikk motsatte. Jeg poengterte fritt fall, med den påfølgende ligningen a = g = (γ * M) / r2, for nettopp HVORFOR byggene faller slik de gjorde, på en fornuftig måte. Eneste tilsvar jeg fikk, var et "hahaha... Dette skal jeg motbevise senere" svar fra deg. Det blir som å argumentere med veggen.. Vi har en offisiell versjon, støttet av de fleste, med fyldig informasjon. Du deler ikke dette synspunktet.. Mest sannsynlig (Ren spekulasjons vudering av deg), så passer ikke dette ditt politiske synspunkt. Du er nok sterkt i mot USA og mest sannsynlig Israel også, og ønsker å finnne en måte rettfediggjør ditt hat for "Vestens imperalisme" på. Greit.. Du er ikke den eneste. Vi skal gjøre det veldig enkelt... Så vi slipper side opp og side ned, spredt utover x-antall sider med påfølgende repitesjon eller 2-3 linjer bestående av banale 2 stavelses ord. Du setter opp punkter (Samler dine tidligere argumenter, på en saklig måte) nedover, med hvorfor DU mener at den offisielle versjonen ikke holder mål, slik at dette kan tilbakevises på en kjap og enkel måte. Jeg har bevis, du har : (insert nothing here) Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 Det er også kjernen, jeg har så og si aldri brukt min egen utdannelse som bevis: SJEKK TRÅDEN. Dette er ungdomskolepensum. punkt 2. Jeg har bevis, hva har du for din teori. Lenke til kommentar
snartenkt Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 http://www.youtube.com/watch?v=EgN080yySe0 Hva i helvette ser du her? En vanlig bygning som bare sliter litt ekstra? ................ Det du ser her er en bygning som kollapser, og luft som presser støv ut av tilgjengelige åpninger. Ærlig talt, dette er diskutert til døde. Det er ingen lyder av eksplosjoner, bare luft som tar med seg støv ut. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 Hvor er eksperimentet der en skade hvor som helst i bygget, random branner vil pulveriserer 2 bygg totalt , eneste variabel er tid. Har du hatt noe som helst fornemmelse for fysikk, så bør man tenke seg 2 ganger om. Lenke til kommentar
NinjaGaiden Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 jeg har ikke løyet til noen her hverken når det gjelder 9/11 eller min bakgrunn. Og du bør faen mæ være forsiktig med å kalle folk løgnere Punktene dine motbevises på alle kanter. Din bakgrunn er det DU som har brakt opp. Når du først bringer dette på bane, så bør du gjøre det på en skikkelig måte. Måten du presenterer det på, er inget annet enn selvmotsigende fra ende til annen. Du klarer sågar ikke å definere, ei heller forstå betydelsen av dine egne uttaleser, da du ikke klarer å redegjøre for dette på en skikkelig måte. Du selv stiller deg i et dårlig lys... Alt du kommer med er svada, hvor det mest troverdige du faktisk klarer å gulpe opp, stammer ironisk nok fra youtube klipp (Som er rimelig lett å tilbakevise). Om du kommer med uttalelser vedrørende deg selv, for å hevde deg vis a vis mot debetanter, så forvetes det i hvertfall at du redegjør for dette på en skikkelig måte. Ikke at du spyr ut ting på løpende bånd, tilsvarende en MG-3's 17-23 skudd i sekundet takt, uten å kunne etterprøves på noen som helst måte. Så langt, så gjør du ikke annet enn å eskponere, samt stille deg selv i et dårlig lys. En annen ting.. Når sinnet ditt tar over, så prøv fremdeles å forhold deg rolig. Dette er et debatt forum. Bare et lite tips... Prøv å tenk gjennom hva du sier.. Ikke spy ut innlegg etter innlegg, 4-5 ganger på rad, som ikke fungerer som annet enn en boost for din innleggs teller, bestående av 2-3 linjer, bare fordi du har noe å tillegge din opprinnelige uttalelse. Prøv å forhold deg til enkelktvis poster, med mer fyldig informasjon. Det gjør det lettere og mer oversiktlig for oss å forholde oss til. Mulig at sinnet mitt tar over, men når noen kaller min bakgrunn og hvem jeg er for løgn så blekner det meste av debatt-teknikk. Kan du fatte det perspektivet? Om noen har kallt deg homo og du ikke var det... ville du tatt det lettpåaktet? neppe. når jeg roer litt ned nå, så ser jeg at du kommer med flere gode poeng:) Selv om jeg har en solid forakt mot din person som du sikkert skjønner. Jeg ser på mine egne innlegg, og jeg ser på dine. Samme "condescending" attitude... hvis du skjønner. Ninja, skal vi prøve å se hva vi kan bli enige om i denne saken? Problemstillingen er enkel.. Men du skaper konflikter ut av løsningen.Det er hva som er den fundamentale feilen i denne kalkulasjonen. Om noen hadde kalt meg homo, så ja.. Det hadde jeg tatt det lettpåaktet, da jeg vet dette ikke er sant. Mens med deg, derimot, så er situasjonen en annen. Kanskje gutte rommet ditt hjemme hos din mor blir for lite for sinnet, egoet og frustrasjon vis a vis situasjonen du selv stiller deg i, samt måten du eksponerer deg selv på. Jeg skal gjøre det enkelt for deg, så selv du også forstår det. Du prøver å poengtere noe... Bland annet trekker du inn noe du selv definerer som kunnskap bare du, og et få antall andre individer er i besittelse av, vedrørende trådens tematikk, som nå er kjernen i debatten. Denne kunnskapen motbevises.. Du fremhever deg selv som noe, på en måte som ikke medbringer fornuft på noen måte, bassert på måten du fremlegger dette. Hva du er, og hvilken utdanning du har (Dette gjelder for alle) er totalt irrelevant.. Det gjelder i de fleste diskusjoner.. Men du valgte å bringe dette på bane... Da bør og må du stå parat til å redegjøre for dette, på en fornuftig måte. Sålangt, så har du ikke gjort det.. Men snarere gjort det stikk motsatte. Jeg poengterte fritt fall, med den påfølgende ligningen a = g = (γ * M) / r2, for nettopp HVORFOR byggene faller slik de gjorde, på en fornuftig måte. Eneste tilsvar jeg fikk, var et "hahaha... Dette skal jeg motbevise senere" svar fra deg. Det blir som å argumentere med veggen.. Vi har en offisiell versjon, støttet av de fleste, med fyldig informasjon. Du deler ikke dette synspunktet.. Mest sannsynlig (Ren spekulasjons vudering av deg), så passer ikke dette ditt politiske synspunkt. Du er nok sterkt i mot USA og mest sannsynlig Israel også, og ønsker å finnne en måte rettfediggjør ditt hat for "Vestens imperalisme" på. Greit.. Du er ikke den eneste. Vi skal gjøre det veldig enkelt... Så vi slipper side opp og side ned, spredt utover x-antall sider med påfølgende repitesjon eller 2-3 linjer bestående av banale 2 stavelses ord. Du setter opp punkter (Samler dine tidligere argumenter, på en saklig måte) nedover, med hvorfor DU mener at den offisielle versjonen ikke holder mål, slik at dette kan tilbakevises på en kjap og enkel måte. Jeg har bevis, du har : (insert nothing here) Hehe.. Her hadde du muligheten til å ta steget opp på et mentalt, akseptabelt nivå.. Og det første du gjør, er å forkaste muligheten på en barnslig måte, med påfølgende svar "Jeg har bevis.. Du har ingen ting". For det første, så virker det som om du lider av en "jeg må ha siste ordet, uansett om det bare er en 2 stavelses settning, uten mål eller mening, tilsvarende en mentalitet: Du er dum, fordi jeg sier det. Jeg kan svare på samme barnehage mentalitets måte :Jeg er dronningen av England.. Du er ingen ting, fordi jeg sier det. La oss prøve å forholde oss på en litt mer saklig måte enn dette... Jeg håper og tror at selv du også evner dette. Tenk deg litt om. Kom med noe som har et snev av kredibilitet. Jeg vet at det eneste du klarer å bringe opp er youtube klipp etc++.. Og at det sikkert er frustrende.. Men om vi skal ha en annen debatt form enn "Min pappa er sterkere enn din pappa", så bør du tenke deg litt om... Og liste dem.. Saklig.. Punktvis... Og prøv å ikke spy ut 5-6 forskjellige poster, bestående av litt i hver.. Men heller ha en skikkelig, sakelig post, med vital informasjon. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 og når 1 av 600 ledd finner ut at det skal svikte: SÅ SVIKTER ALLE I SAMME MILLISEKUND! Dette ser vi jo for svarte! jeg har ikke løyet til noen her hverken når det gjelder 9/11 eller min bakgrunn. Og du bør faen mæ være forsiktig med å kalle folk løgnere Punktene dine motbevises på alle kanter. Din bakgrunn er det DU som har brakt opp. Når du først bringer dette på bane, så bør du gjøre det på en skikkelig måte. Måten du presenterer det på, er inget annet enn selvmotsigende fra ende til annen. Du klarer sågar ikke å definere, ei heller forstå betydelsen av dine egne uttaleser, da du ikke klarer å redegjøre for dette på en skikkelig måte. Du selv stiller deg i et dårlig lys... Alt du kommer med er svada, hvor det mest troverdige du faktisk klarer å gulpe opp, stammer ironisk nok fra youtube klipp (Som er rimelig lett å tilbakevise). Om du kommer med uttalelser vedrørende deg selv, for å hevde deg vis a vis mot debetanter, så forvetes det i hvertfall at du redegjør for dette på en skikkelig måte. Ikke at du spyr ut ting på løpende bånd, tilsvarende en MG-3's 17-23 skudd i sekundet takt, uten å kunne etterprøves på noen som helst måte. Så langt, så gjør du ikke annet enn å eskponere, samt stille deg selv i et dårlig lys. En annen ting.. Når sinnet ditt tar over, så prøv fremdeles å forhold deg rolig. Dette er et debatt forum. Bare et lite tips... Prøv å tenk gjennom hva du sier.. Ikke spy ut innlegg etter innlegg, 4-5 ganger på rad, som ikke fungerer som annet enn en boost for din innleggs teller, bestående av 2-3 linjer, bare fordi du har noe å tillegge din opprinnelige uttalelse. Prøv å forhold deg til enkelktvis poster, med mer fyldig informasjon. Det gjør det lettere og mer oversiktlig for oss å forholde oss til. Mulig at sinnet mitt tar over, men når noen kaller min bakgrunn og hvem jeg er for løgn så blekner det meste av debatt-teknikk. Kan du fatte det perspektivet? Om noen har kallt deg homo og du ikke var det... ville du tatt det lettpåaktet? neppe. når jeg roer litt ned nå, så ser jeg at du kommer med flere gode poeng:) Selv om jeg har en solid forakt mot din person som du sikkert skjønner. Jeg ser på mine egne innlegg, og jeg ser på dine. Samme "condescending" attitude... hvis du skjønner. Ninja, skal vi prøve å se hva vi kan bli enige om i denne saken? Problemstillingen er enkel.. Men du skaper konflikter ut av løsningen.Det er hva som er den fundamentale feilen i denne kalkulasjonen. Om noen hadde kalt meg homo, så ja.. Det hadde jeg tatt det lettpåaktet, da jeg vet dette ikke er sant. Mens med deg, derimot, så er situasjonen en annen. Kanskje gutte rommet ditt hjemme hos din mor blir for lite for sinnet, egoet og frustrasjon vis a vis situasjonen du selv stiller deg i, samt måten du eksponerer deg selv på. Jeg skal gjøre det enkelt for deg, så selv du også forstår det. Du prøver å poengtere noe... Bland annet trekker du inn noe du selv definerer som kunnskap bare du, og et få antall andre individer er i besittelse av, vedrørende trådens tematikk, som nå er kjernen i debatten. Denne kunnskapen motbevises.. Du fremhever deg selv som noe, på en måte som ikke medbringer fornuft på noen måte, bassert på måten du fremlegger dette. Hva du er, og hvilken utdanning du har (Dette gjelder for alle) er totalt irrelevant.. Det gjelder i de fleste diskusjoner.. Men du valgte å bringe dette på bane... Da bør og må du stå parat til å redegjøre for dette, på en fornuftig måte. Sålangt, så har du ikke gjort det.. Men snarere gjort det stikk motsatte. Jeg poengterte fritt fall, med den påfølgende ligningen a = g = (γ * M) / r2, for nettopp HVORFOR byggene faller slik de gjorde, på en fornuftig måte. Eneste tilsvar jeg fikk, var et "hahaha... Dette skal jeg motbevise senere" svar fra deg. Det blir som å argumentere med veggen.. Vi har en offisiell versjon, støttet av de fleste, med fyldig informasjon. Du deler ikke dette synspunktet.. Mest sannsynlig (Ren spekulasjons vudering av deg), så passer ikke dette ditt politiske synspunkt. Du er nok sterkt i mot USA og mest sannsynlig Israel også, og ønsker å finnne en måte rettfediggjør ditt hat for "Vestens imperalisme" på. Greit.. Du er ikke den eneste. Vi skal gjøre det veldig enkelt... Så vi slipper side opp og side ned, spredt utover x-antall sider med påfølgende repitesjon eller 2-3 linjer bestående av banale 2 stavelses ord. Du setter opp punkter (Samler dine tidligere argumenter, på en saklig måte) nedover, med hvorfor DU mener at den offisielle versjonen ikke holder mål, slik at dette kan tilbakevises på en kjap og enkel måte. Jeg har bevis, du har : (insert nothing here) Hehe.. Her hadde du muligheten til å ta steget opp på et mentalt, akseptabelt nivå.. Og det første du gjør, er å forkaste muligheten på en barnslig måte, med påfølgende svar "Jeg har bevis.. Du har ingen ting". For det første, så virker det som om du lider av en "jeg må ha siste ordet, uansett om det bare er en 2 stavelses settning, uten mål eller mening, tilsvarende en mentalitet: Du er dum, fordi jeg sier det. Jeg kan svare på samme barnehage mentalitets måte :Jeg er dronningen av England.. Du er ingen ting, fordi jeg sier det. La oss prøve å forholde oss på en litt mer saklig måte enn dette... Jeg håper og tror at selv du også evner dette. Tenk deg litt om. Kom med noe som har et snev av kredibilitet. Jeg vet at det eneste du klarer å bringe opp er youtube klipp etc++.. Og at det sikkert er frustrende.. Men om vi skal ha en annen debatt form enn "Min pappa er sterkere enn din pappa", så bør du tenke deg litt om... Og liste dem.. Saklig.. Punktvis... Og prøv å ikke spy ut 5-6 forskjellige poster, bestående av litt i hver.. Men heller ha en skikkelig, sakelig post, med vital informasjon. du går konsekvent på min person, ingenting annet. skal vi adressere observerbare bevis herifra? Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 Jeg har godt belegg for å si det var kontrollert demolering fordi de første sekundende av kollapsen foregikk i konstant akselerasjon gjennom punkte som burde ytet mest motstand(bortsatt fra at bygget skulle gå i bane rundt jorden vel og merke) Dette kan ikke oppstå uten at den strukturelle delen var fjernet først. ditt svar her: Lenke til kommentar
NinjaGaiden Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 (endret) og når 1 av 600 ledd finner ut at det skal svikte: SÅ SVIKTER ALLE I SAMME MILLISEKUND! Dette ser vi jo for svarte! Stemmer det.. Ren fysikk.. Konstruksjon konstruert for en statisk masse (Vekt), møter en svikt under, hvor en dynamisk masse (vekt over) presses nedover mot et sviktende korthus, uten motstand, som gir en gravitasjons akselerasjon tilnærmet fritt fall. "In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass. From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely." Endret 17. september 2010 av NinjaGaiden Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 jeg la også fram en videoanalyse som bekreftet dette. Dette er samme bevisgrunnlag som NIST hadde i sin rapport, fraviker du dette, så fraviker du NIST sin rapport som falsk. og når 1 av 600 ledd finner ut at det skal svikte: SÅ SVIKTER ALLE I SAMME MILLISEKUND! Dette ser vi jo for svarte! Stemmer det.. Ren fysikk.. Konstruksjon konstruert for en statisk masse (Vekt), møter en svikt under, hvor en dynamisk masse (vekt over) presses nedover mot en sviktende korthus, uten motstand, som gir en gravitasjons akselerasjon tilnærmet fritt fall. "In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass. From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely." Dette er en "assumption" og den vil være avhengig av at de fysiske lovene ikke er i spill: Dette måtte NIST innrømme, og derfor reviserer de sin teori per august 2010. Og enda så har de en del problematikker. Bare se mine bevis. Ingenting skjer progressivt og samtidig, det må du være enig i. Hvis vi kapper bordbenet av et 4bensbord, så betyr det ikke simultan svikt i alle 4 ledd Det er jo denne fantasien NIST framlegger. Lenke til kommentar
NinjaGaiden Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 jeg la også fram en videoanalyse som bekreftet dette. Dette er samme bevisgrunnlag som NIST hadde i sin rapport, fraviker du dette, så fraviker du NIST sin rapport som falsk. og når 1 av 600 ledd finner ut at det skal svikte: SÅ SVIKTER ALLE I SAMME MILLISEKUND! Dette ser vi jo for svarte! Stemmer det.. Ren fysikk.. Konstruksjon konstruert for en statisk masse (Vekt), møter en svikt under, hvor en dynamisk masse (vekt over) presses nedover mot en sviktende korthus, uten motstand, som gir en gravitasjons akselerasjon tilnærmet fritt fall. "In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass. From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely." Dette er en "assumption" og den vil være avhengig av at de fysiske lovene ikke er i spill: Dette måtte NIST innrømme, og derfor reviserer de sin teori per august 2010. Og enda så har de en del problematikker. Bare se mine bevis. Dette er en oppfattelse (Vennligst hold deg til norske betegnelser.. Vi er hverken fjortiser, eller innvadrere) sier du? Det er et logisk faktum, i henhold til de fysiske lover (Som du tydeligvis ikke forstår).. Det er akkurat hva som hendte. Kom med ditt "bevis" for hvorfor dette ikke stemmer. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 (endret) Jeg kan bevise med enkle eksperiment via hva som skjer med akkumulative støtter gjennom en vekt som har fått en x antall akselerasjon (foruttatt at den tålte vekten i utgangspunkt For ordens skyld: assumption betyr antagelse. Endret 17. september 2010 av RoXx Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 17. september 2010 Del Skrevet 17. september 2010 (endret) Du mener faktisk at 3% av den overliggende bygningsmassen vil pulverisere den underliggende 97%? Ifølge hvilken mekanikk og fysiske lovverk er dette mulig? I et inelastisk miljø gjennom elastiske stålbjelker og stålstøtter? Vi sendte jo spørsmål til MIT i 2004 for å bevise antagelsen , enda så ser de ingen naturlig mekanisme.... Endret 17. september 2010 av RoXx Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg