Government bak 9/11?

[RoXx]

 

Dette beviser at den eneste mekanismen vi har i verden er kontrollert demolering

for å gjenskape fenomenet vi ser.

 

Hva er problemet?

 

Wow, det er _nesten_ en haiku...

 

Og du har ved 23 forskjellige anledninger anklaget motdebattanter for dårlig debatt-teknikk, og at de burde ta ex-phil før de viste seg her igjen......

 

 

bare i denne tråden.......

 

sannheten er tøff iblant.

[NinjaGaiden]

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

 

Dette beviser at den eneste mekanismen vi har i verden er kontrollert demolering

for å gjenskape fenomenet vi ser.

 

Hva er problemet?

 

Problemet er relasjonen til hva som faktisk hendte. Nå.. Vi har fakta. Hva som hendte. Så har vi et "hva, om, men" scenario, med rettninger som ikke er plausible, som konspirasjons teoretikere liker å bite seg fast i.

 

WTC1: Brukte angivelig 12 sekunder på å falle

WTC2: Brukte angivelig 9 sekunder på å fale

 

Dette hendte i "nærmest" fritt fall, da konstruksjonen tilslutt ga fullstendig etter, og trykket fra toppen, samt svikten under ga "null" motstand, etter at fallets vekt "imploderte" nedover.

 

Da trykket av pågående vekt ble for stort, klapper det sammen som et korthus, uten motstand, da bygningen er konstruert for å holde en bærende statisk vekt, ikke dynamisk vekt.

Endret 17. september 2010 av NinjaGaiden

[NinjaGaiden]

1 TUSEN OG 3 HUNDRE OG TRETTITRE INGENIØRER OG ARKITEKTER

 

verden over er enig.

 

 

 

2 er enig med NIST rapporten.....

 

 

Hvorfor vil sivil-ingeniører fra australia lage en konferanse for å belyse dette?

 

Er de dumme konspirasjonsteoretikere?

 

Det du sier er direkte tøv, fra ende til annen.

 

For hver politiske ingeniør som deler din subjektive oppfattning, så finnest det 1000 som ikke gjør det.

 

Den amerikanske kongressen, Federal Emergency Management Agency, National Institute of Standards and Technology og American Society of Civil Engineers støtter oppunder den faktiske hendelsen.

 

Hva blir det neste? Norsk Tannelegeforning mot appelsiner fra Israel? 50 norske leger, samt et proposjonalt tilsvarende antall, i henhold til innbyggere i respektive europeiske land mener at Xbox360 gir deg kreft?.

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

 

Dette beviser at den eneste mekanismen vi har i verden er kontrollert demolering

for å gjenskape fenomenet vi ser.

 

Hva er problemet?

 

Problemet er relasjonen til hva som faktisk hendte. Nå.. Vi har fakta. Hva som hendte. Så har vi et "hva, om, men" scenario, med rettninger som ikke er plausible, som konspirasjons teoretikere liker å bite seg fast i.

 

WTC1: Brukte angivelig 12 sekunder på å falle

WTC2: Brukte angivelig 9 sekunder på å fale

 

Dette hendte i "nærmest" fritt fall, da konstruksjonen tilslutt ga fullstendig etter, og trykket fra toppen, samt svikten under ga "null" motstand, etter at fallets vekt "imploderte" nedover.

 

Da trykket av pågående vekt ble for stort, klapper det sammen som et korthus, uten motstand, da bygningen er konstruert for å holde en bærende statisk vekt, ikke dynamisk vekt.

 

Vel, hele hendelsen fra en ingeniørs perspektiv er unaturlig fra mange perspektiver.

 

Stålbjelker er i konstruksjoner fordi de er motstandsdyktige mot brann og press, de bøyer men holder mye av styrken. For oss ingeniører så er det poenget gitt.

 

WTC1: Jeg vil heller tro en mer kalkulert tid er mellom 13-16s

WTC"2: ikke noe mindre for denne bygningen.

 

Og dette er viktige data for en ingeniør uansett. Det fallt nesten 10 ganger fortere

enn en vanlig bygning ville ha motstått.

 

Derfor ble det spurt spørsmål om dette temaet tidlig i undersøkelsen.

 

 

Hva skjedde: 9/11 kommisjonen konkluderte med at tårnene var uten de 47 selvbærende kjernene nok til å strukturelt holde 22,6 oslo plaza i ren statisk last.

 

Dette står svart på hvitt i boka 9/11 commission, men er også grunnlag for at folk godtok det.

 

Men det er tydelige bevis på at den underinfrastrukturen ble tatt først.

 

Ingen naturlig mekanisme kan føre til simultan kollaps av 1744 bjelker.

 

det vil være utrolig fra mitt synspunkt. Hvis du lager en modell av fyrstikker,

vil du tro hvis du brenner 16 av de.... så vil resten følge etter innenfor 1 ms margin?

 

fra mitt tekniske ståpunkt

[RoXx]

Det er forøvrig få strukturelle inginiører som tolerer en kortere kollaps enn 70 sekunder for bygget.

Endret 17. september 2010 av RoXx

[RoXx]

Den var bygd for, og tålte krasjen av en 767.... men brannene førte til totalt pulverisering?

 

Hva mangler her?

[RoXx]

problematikken ble belyst her tidligere med at: hvis du frontkolliderer med en fiest mot en lastebil.... så vil du aldri klare å pulverisere lastebilen.

 

Om du kjører ut ifra et parkeringshus med fiestaen og hopper ifra 100m høyde, så vil resultatet til lastebilen knapt endre seg.

 

men dette prinsippet tror vi blindt....

[NinjaGaiden]

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

 

Dette beviser at den eneste mekanismen vi har i verden er kontrollert demolering

for å gjenskape fenomenet vi ser.

 

Hva er problemet?

 

Problemet er relasjonen til hva som faktisk hendte. Nå.. Vi har fakta. Hva som hendte. Så har vi et "hva, om, men" scenario, med rettninger som ikke er plausible, som konspirasjons teoretikere liker å bite seg fast i.

 

WTC1: Brukte angivelig 12 sekunder på å falle

WTC2: Brukte angivelig 9 sekunder på å fale

 

Dette hendte i "nærmest" fritt fall, da konstruksjonen tilslutt ga fullstendig etter, og trykket fra toppen, samt svikten under ga "null" motstand, etter at fallets vekt "imploderte" nedover.

 

Da trykket av pågående vekt ble for stort, klapper det sammen som et korthus, uten motstand, da bygningen er konstruert for å holde en bærende statisk vekt, ikke dynamisk vekt.

 

Vel, hele hendelsen fra en ingeniørs perspektiv er unaturlig fra mange perspektiver.

 

Stålbjelker er i konstruksjoner fordi de er motstandsdyktige mot brann og press, de bøyer men holder mye av styrken. For oss ingeniører så er det poenget gitt.

 

WTC1: Jeg vil heller tro en mer kalkulert tid er mellom 13-16s

WTC"2: ikke noe mindre for denne bygningen.

 

Og dette er viktige data for en ingeniør uansett. Det fallt nesten 10 ganger fortere

enn en vanlig bygning ville ha motstått.

 

Derfor ble det spurt spørsmål om dette temaet tidlig i undersøkelsen.

 

 

Hva skjedde: 9/11 kommisjonen konkluderte med at tårnene var uten de 47 selvbærende kjernene nok til å strukturelt holde 22,6 oslo plaza i ren statisk last.

 

Dette står svart på hvitt i boka 9/11 commission, men er også grunnlag for at folk godtok det.

 

Men det er tydelige bevis på at den underinfrastrukturen ble tatt først.

 

Ingen naturlig mekanisme kan føre til simultan kollaps av 1744 bjelker.

 

det vil være utrolig fra mitt synspunkt. Hvis du lager en modell av fyrstikker,

vil du tro hvis du brenner 16 av de.... så vil resten følge etter innenfor 1 ms margin?

 

fra mitt tekniske ståpunkt

 

Absolutt. Om en bygger en loddrett konstruksjon av papir, hver i seg selv sterk nok til å motstå den statiske vekten av en person på 2 meter, med en vekt på 100 kg, i et spekter på 5 meter mellom hver av dem, i høyden.. Konstruksjonen strekker seg ca. 100 meter over bakken.

 

Så hopper vedkommende fra toppen av en annen konstruksjon, ca. 50 meter høyere enn papir konstruksjonen, så ville vedkommende rast gjennom hver enkel seksjon, uten spesiell motstand, i nærmest fritt fall, da den dynamiske vekten ville blitt for stor for en bærende støtte. Utfallet ville i beste fall, i motvind, med hjelp fra alle verdens guder utgjort en forskjell på maksimum 1 sekund, i differanse, vis a vis fritt fall uten motstand.

 

Bygget var konstruert for å opprettholde en statisk vekt... Ikke en dynamisk vekt, tilsvarende en komet som raser vertikalt nedover. Ja, det ville blitt motstand.. Men HELT minimalt.. Så liten,at det ikke ville bli regnet som mostand, men snarere blitt klassifisert som "nærmest fritt fall"

 

Dette er gennerel fysikk på barnehage nivå, noe alle som har videregående ville ha visst.

 

A=G=(y*m)/r^2. Fritt fall.. Tyngdekrafts akselerasjon.

 

Dette er noe du burde har kunnskap om, siden du er en selv titulert person med "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar".

 

Med slike uttaleser du kommer med, samt din forenklede argumentasjon (Forståelse av kunnskap+ selektiv behandling) mistenker jeg at du i bestefall, selv om jeg tviler på at du er det, er en yrkesfaglig ingeniør, med snekker/tømrer+ simplistisk allmen påbygg+påfølgende universitet (Bygnings ingeniør),eller elektro-ingeniør. Dog, jeg tviler sterkt på det.

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

 

Dette beviser at den eneste mekanismen vi har i verden er kontrollert demolering

for å gjenskape fenomenet vi ser.

 

Hva er problemet?

 

Problemet er relasjonen til hva som faktisk hendte. Nå.. Vi har fakta. Hva som hendte. Så har vi et "hva, om, men" scenario, med rettninger som ikke er plausible, som konspirasjons teoretikere liker å bite seg fast i.

 

WTC1: Brukte angivelig 12 sekunder på å falle

WTC2: Brukte angivelig 9 sekunder på å fale

 

Dette hendte i "nærmest" fritt fall, da konstruksjonen tilslutt ga fullstendig etter, og trykket fra toppen, samt svikten under ga "null" motstand, etter at fallets vekt "imploderte" nedover.

 

Da trykket av pågående vekt ble for stort, klapper det sammen som et korthus, uten motstand, da bygningen er konstruert for å holde en bærende statisk vekt, ikke dynamisk vekt.

 

Vel, hele hendelsen fra en ingeniørs perspektiv er unaturlig fra mange perspektiver.

 

Stålbjelker er i konstruksjoner fordi de er motstandsdyktige mot brann og press, de bøyer men holder mye av styrken. For oss ingeniører så er det poenget gitt.

 

WTC1: Jeg vil heller tro en mer kalkulert tid er mellom 13-16s

WTC"2: ikke noe mindre for denne bygningen.

 

Og dette er viktige data for en ingeniør uansett. Det fallt nesten 10 ganger fortere

enn en vanlig bygning ville ha motstått.

 

Derfor ble det spurt spørsmål om dette temaet tidlig i undersøkelsen.

 

 

Hva skjedde: 9/11 kommisjonen konkluderte med at tårnene var uten de 47 selvbærende kjernene nok til å strukturelt holde 22,6 oslo plaza i ren statisk last.

 

Dette står svart på hvitt i boka 9/11 commission, men er også grunnlag for at folk godtok det.

 

Men det er tydelige bevis på at den underinfrastrukturen ble tatt først.

 

Ingen naturlig mekanisme kan føre til simultan kollaps av 1744 bjelker.

 

det vil være utrolig fra mitt synspunkt. Hvis du lager en modell av fyrstikker,

vil du tro hvis du brenner 16 av de.... så vil resten følge etter innenfor 1 ms margin?

 

fra mitt tekniske ståpunkt

 

Absolutt. Om en bygger en loddrett konstruksjon av papir, hver i seg selv sterk nok til å motstå den statiske vekten av en person på 2 meter, med en vekt på 100 kg, i et spekter på 5 meter mellom hver av dem, i høyden.. Konstruksjonen strekker seg ca. 100 meter over bakken.

 

Så hopper vedkommende fra toppen av en annen konstruksjon, ca. 50 meter høyere enn papir konstruksjonen, så ville vedkommende rast gjennom hver enkel seksjon, uten spesiell motstand, i nærmest fritt fall, da den dynamiske vekten ville blitt for stor for en bærende støtte. Utfallet ville i beste fall, i motvind, med hjelp fra alle verdens guder utgjort en forskjell på maksimum 1 sekund, i differanse, vis a vis fritt fall uten motstand.

 

Bygget var konstruert for å opprettholde en statisk vekt... Ikke en dynamisk vekt, tilsvarende en komet som raser vertikalt nedover. Ja, det ville blitt motstand.. Men HELT minimalt.. Så liten,at det ikke ville bli regnet som mostand, men snarere blitt klassifisert som "nærmest fritt fall"

 

Dette er gennerel fysikk på barnehage nivå, noe alle som har videregående ville ha visst.

 

A=G=(y*m)/r^2. Fritt fall.. Tyngdekrafts akselerasjon.

 

Dette er noe du burde har kunnskap om, siden du er en selv titulert person med "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar".

 

Med slike uttaleser du kommer med, samt din forenklede argumentasjon (Forståelse av kunnskap+ selektiv behandling) mistenker jeg at du i bestefall, selv om jeg tviler på at du er det, er en yrkesfaglig ingeniør, med snekker/tømrer+ simplistisk allmen påbygg+påfølgende universitet (Bygnings ingeniør),eller elektro-ingeniør. Dog, jeg tviler sterkt på det.

 

haha....hahahahahahah.

 

Mener du dette helt seriøst, du forstår ikke de fundamentale lovene for alle fysiske bevegelser innenfor quantum og lys?

 

Jeg skal gå i lenger for å forklare deg de enkleste prinsipper hvis du vil vedgå deg disse faktum. haha!

[IntelAmdAti]

For å si det enkelt, så grunner min avvisning av KT`er ut i fra usannsynlighetet for i det hele tatt å skulle være nødvndig, praktisk og sannsylig at det skulle være "inside job"

 

Fysikk skal jeg overlate til dem med mer kunnskaper enn meg OG deg Pycnopodia.

 

Så her er noen punkter som får meg til å gjøre meg opp min mening.

 

Du baserer deg med andre ord ikke på fakta du selv kan undersøke og bekrefte men det du finner fornuftig. Informasjonen du bruker som utgangspunkt er i stor grad valgt med omhu av de som styrer massemediene, de kan plukke ut hva slags informasjon du skal få tilgang til og i den grad styre din oppfatning. Siden du ikke har alle puslebitene må du fylle igjen tomrom med antagelser.

Av fysikkunnskaper så trenger du ikke store kunnskaper for å kunne eller forstå Newtons lover. Å påstå at Newtons lover er for vanskelig for deg er nedverdigende overfor deg selv, det er ikke vanskelig og du trenger ikke mye opplæring før du kan korrigere selv eksperter dersom de tar feil.

 

Uansett, her er mine kommentarer til dine punkter. Ettersom de stort sett er basert på dine antagelser vil jeg også kommentere med mye antagelser.

 

1. Hva skulle det være å tjene å i hele tatt gjennomføre dette? Spar meg for irak snakket.

Dette var en "false-flag" operasjon iscenesatt for å skape en årsak til å gå til krig. "False-flag" angrep er den vanligste måten for nasjoner å starte kriger på ettersom det er enklere å få støtte fra folket til en forsvarskrig enn en angrepskrig. Leser du historie vil du se mange eksempler på slike angrep, for eksempel var det slik Hitler startet krigen på - de fleste tyskere trodde de forsvarte hjemlandet sitt.

 

2. Hvorfor skulle de toppe hele driten ved å sprenge bygningene etter at 2 fly på over 100 tonn hadde flydd inn i dem?

Godt spørsmål, det kan ha vært for å gjøre tragedien større og "spektakulær" slik at det virkelig gjorde inntrykk og skapte frykt.

En antagelse kan være at de som krasjet flyene inn i tårnene ikke visste at tårnene skulle sprenges. Flyene kan ha vært fjernstyrt eller virkelig passasjerfly kapret av virkelige terrorister uvitende om at en tredjepart som visste om disse planene rigget bygget for sprengning. Denne tredjeparten kunne ha vært Larry Silverstein som tjente grovt på at byggene ble jevnet med jorden.

 

Men som sagt det var et godt spørsmål jeg vil fundere over og forhåpentligvis avdekke en god forklaring på.

 

3. Hvorfor akkurat plassere sprengstoff der 2 fly på over 100 tonn ville blåse inn? For jeg kan med mine egne øyne se at WTC 1 og 2 begynner å kollapse akkurat der flyene har gjort mest skade! Sannsynligheten for dette er lik NULL da ladingene garantert måtte ha blitt ødelagt i sammenstøtene og den påfølgende brannen.

 

Jeg kan tenke meg at det finnes brannsikkert sprengstoff men vrakrester som kommer i stor fart burde potensielt kunne sette kjepper i hjulene for sprengstoffer.

Likevel så ser jeg for meg at f.eks. med fjernstyrte trådløse bomber og muligens også detonasjon av utsatte bærende strukturer samtidig eller rett før flyet kolliderer burde eliminere denne risken ettersom flykrasjet da ikke vil sabotere resten av planen.

 

Rent teknisk så tror jeg virkelig ikke dette skulle være umulig å utføre.

 

4. Skulle det mot all fornuft være plassert enorme mengder sprengstoff i de aktuelle etasjene, så ville det nok ha krevd et solid mannskap. Alle disse visste at de skulle drepe x antall mennesker uten et snev av anger og samvittighet? Igjen, så totalt usannsynlig!

Ca 2% av befolkningen er sosiopater (utifra en bok jeg leste skrevet av Dave Grossman, militærpsykiater) og har ingen følelser for andre mennesker. Ellers finnes det onde mennesker og jeg kan ikke si meg enig i at scenarioet er usannsynlig fordi "folk ikke ville gjøre noe så slemt".

Angående hvor mange mannskaper som trengs så burde det være mulig at storparten av jobben gjøres av uvitende personell som tror de oppgraderer nettverkssystemer, infrastruktur eller lignende mens siste finishen med å legge på bomber måtte gjøres av insidere - hvis ikke de klarte å lure noeen til å tro det var noe annet enn bomber de rigget til (ny brannisolasjon f.eks.).

 

Det vil være vanskelig å forhindre noen av disse fra å en gang prate om hendelsen men det vil være langt enklere å sørge for at de ikke vil kunne bevise noe, og da har du ingenting å vinne på å gå ut som en KT-nut.

 

Uansett så har det tidligere vært mulig å involvere hundretusener av mennesker i strengt hemmelig prosjekt hvor alle samarbeidet om å utvikle noe - uten at informasjonen lakk ut.

 

Dersom du antar at "det er usannsynlig at så mange vil holde på en slik hemmelighet" antar du dette på tross av all tidligere historie og det blir etter min mening en dårlig antagelse.

 

 

5. Alle disse risikoer for avsløring som nevnte operasjoner og gjennomføringer ville ha betydd, vil også gjøre det hele usannsynlig uansett om motivene var der. 1 stor bombe. Det være seg konvensjonell, kjemisk, biologisk eller atom, hadde gjort samme nytte med en ENORMT mindre risiko for avsløringer og med færre folk med kjennskap til det hele.

 

Dersom noe skulle gå galt og episoden bli avslørt så ville hoder rulle men fremdeles ville 19 muslimske flykaprere fått skylden sammen med eventuelle vestlige med-konspiratører..

 

Samtidig er risken ikke så stor for at det skulle bli avslørt, med forsinkelsen på live-sendingene er det ingen problem å bytte kameravinkel dersom noe avslørende skulle dukke opp. Det gjør absolutt ingenting om noen tusener eller titusener Newyorkere skulle med egne øyne se at det var en demolisjon ettersom de har full kontroll på hva resten av verden skulle få se gjennom live-feeden. De var klare til å lage en liten teknisk svikt her og der dersom det var nødvendig og det skjedde jo også.

I etterkant ble 9/11-klippene fjernet fra arkivene hos samtlige tv-kanaler og fra backup-arkivene samtidig, dette visstnok grunnet en rekke tabber som ble gjort.

 

6. Hvorfor gjøre minimal skade på pentagon, da effekten av angrepet på WTC ikke hadde vært noe mindre uten dette angrepet på pentagon?

Dagen før 8/11 (dagen før 9/11) gikk det ut en pressemelding om store pengesvinn i militæret i USA. Hele granskningskomiteen ble plassert i Pentagon og omkom dagen etterpå, sammen med alle bevis som gikk opp i røyk. Saken ble glemt i oppstyret rundt 9/11 og ingen ny granskning startet.

De som sto bak 9/11 kan ha sett muligheten til å slå flere fluer i en smekk, og planla da pressemeldingen til dagen før 9/11 slik at de kunne rydde granskningskomiteen ut av veien samtidig og legge skylden på terrorister.

 

 

 

7. Hvorfor i all verden skulle det være av interesse å ta med seg WTC7 etter de 2 ikoniske bygningene var nede. Ikke kom med noe Silverstein snakk! Tror du de ville risikere operasjonen ved å ringe til huseieren og spørre om han ville tjene penger på et massedrap de var i ferd med å fullføre? Som han faktisk tapte penger på. Igjen totalt usannsynlig.

Huseieren hadde såvidt jeg vet alt å vinne på terrorangrepene, bare uker før hadde han forsikret anlegget spesifikt mot terrorangrep og sikret seg selv eneretten til å bygge nye bygg der skulle de eksisterende kollapse.

Hva som skulle være av interesse i WTC7 vet jeg ikke, men alle sakspapirer fra Enron-skandalen gikk tapt når bygget kollapset. Det alene kunne kanskje ha vært grunn nok i seg selv.

Et annet motiv kunne vært om Silverstein hadde planer om å bygge opp et nytt byggverk der hvor WTC 1, 2 og 7 sto og at WTC 7 da også måtte ryddes ut av veien.

 

Men det er et godt spørsmål dette og som jeg håper å finne et bra svar på.

 

8. Hvordan i hel**te kunne de vite at deler av WTC 1/2 skulle falle over WTC7? For uten at dette hadde skjedd, hadde ikke WTC7 blitt særlig skadet og et hypotetisk grunnlag for å "rive" bygningen hadde vært helt vekke! Hadde de gjort det, så hadde "de" vært avslørt med en gang.

 

Dette er jeg fullstendig uenig med - de fleste som aksepterer at WTC7 kollapset av naturlige årsaker vet ikke engang at det var skadet av fallende rester..

 

Bilde av WTC7 skader

 

9. Hvorfor skriker ikke flertallet av eksperter og forskere i verden ut enighet med KT`er og publiserer massevis artikler i vitenskapelige tidsskrifter? De burde vel se det dere ser?

Dersom jeg var en forsker eller ekspert ville jeg ha sittet på gjerdet og sett på hvordan det gikk med andre eksperter som gikk ut med KT og funnet ut at jeg ikke ville utsette meg for det som skjer med dem.

 

10. Hvorfor så ikke opposisjon i USA det KT`er så og gjorde alt for å få Bush & Co sitt hode på et sølvfat?

 

Hvem som sto bak kan en jo spekulere i men hva kan opposisjonen gjøre? Den offisielle forklaringen var ute på TV og i massemedier iløpet av minutter og alt annet med en gang stemplet som vill konspirasjonsteori.

 

http://www.youtube.com/watch?v=YEgHU6pS-tg&p=E576430C27A5C34F&playnext=1&index=7

11. Hvor sannsynlig er det at samtlige forskere og vitenskapsmenn i NIST hadde liksom visst at de dekket over et massedrap og publiserte forklaringer som liksom skal være vitenskapelig uholdbare i følge KT`er. Om så usannsunlig, så hadde vel resten av vitenskapsmiljøet satt dem på plass med en gang.

 

NIST gjennomførte ikke en uavhengig etterforskning men en cover-up. Selv jeg som ikke er forsker eller ekspert reagerer kraftig på deres mangelfulle undersøkelse.

De antar mye og undersøker lite, et godt eksempel er deres vurdering om eksplosiver kan ha vært brukt. De har analysert videoklipp etter lyder høye nok til å stamme fra en stor mengde av det mest høylytte sprengstoffet vi kjenner til (RDX) og naturligvis ikke funnet noe - det betyr i beste fall at RDX ikke ble brukt men det kan ikke engang utelukke at RDX ble benyttet i en mindre mengde enn deres antagelse.

Likevel mener de dette er godt nok bevis for at ingen sprengstoffer ble brukt.

Det er helt på trynet og det alene er nok til å få mange til å miste all tro på NIST som pålitelig eller kompetent.

 

Jeg er ingen ekspert på fysikk som sagt, men det er heller ikke du Pycnopodia. Du sier at de faller i Free falls hastighet, men mange avviser dette. De faller senere. Du velger dine "kilder" med omhu forstår jeg.

 

NIST mener WTC7 falt i fritt fall hastighet. Jeg har ikke sett noen uavhengige forskere som bestrider dette, bortsett fra at de kanskje mener hele fallet var i fritt fall. Dette er noe man kan undersøke selv, se filmen i linken nedenfor.

 

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA - Denne filmen er det som gjorde meg kritisk til NIST og den offisielle konspirasjonsteorien. Anbefaler deg å se den.

 

Uansett, usannsynligheten i hvert av mine subjektive punkter, og ennå mer alle punktene sett under ett, gjør det hele så USANNSYNLIG at du kan legge frem dine "liksombevis" eller mangel på bevis til du blir grønn i tryne. Kommer ikke til å tro dette uansett!

 

Usannsynlig men ikke sikkert.

Den offisielle konspirasjonsteorien er også ekstremt usannsynlig så jeg ville ikke ha avfeid alternative teorier kun fordi de var usannsynlige.

 

Og før du gir et kort og ukonsist svar på hele dette innlegget, så ber jeg deg pent om å ta for deg HVERT eneste punkt og forklare meg hva du synes gjør dette sannsylig. Vær så snill!

 

Har tatt hvert punkt for seg og du må gjerne be om utdyping av enkelte punkter hvis de er dårlig forklart.

Men du har ikke svart på spørsmålene jeg stilte deg, disse er:

 

1. Hvordan vil du forklare at WTC7 kollapset inn i seg selv med (minst delvis hvis man skal stole på NIST) fritt fall hastighet?

og

2. Hypotetisk sett, hvis vi ser bort ifra forklaringer fra massemediene som vi allerede vet du godtar som bevis - i hva slags form måtte et bevis ha eksistert for at du skulle bli overbevist om at WTC1, 2 eller 7 var kontrollert sprengning?

Grunnen til at jeg spør dette er at jeg har sterk tro på at du ikke har noen evne til å vurdere hva som er sant eller usant men heller velger å bare godta samme hva det er massemediene sier er sant. Dette vil isåfall innebære at du ikke kan nevne en eneste ting som ville overbevise deg om at massemediene lyver.

[IntelAmdAti]

[quote name='NinjaGaiden' date='17. september 2010 - 22:15' timestamp='1284754516'

Så langt har hverken du, eller kameraten din- Pycnopadia(Hvor dere begge to har like barnslige avatarer.. Eneste forskjellen er at hans valg var bevisst)

 

Jeg har vel bare ikke kommet meg videre til Helikopter-Avatar og Ninja-navn.

Ikke mobb Gullars er du snill.

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

 

Dette beviser at den eneste mekanismen vi har i verden er kontrollert demolering

for å gjenskape fenomenet vi ser.

 

Hva er problemet?

 

Problemet er relasjonen til hva som faktisk hendte. Nå.. Vi har fakta. Hva som hendte. Så har vi et "hva, om, men" scenario, med rettninger som ikke er plausible, som konspirasjons teoretikere liker å bite seg fast i.

 

WTC1: Brukte angivelig 12 sekunder på å falle

WTC2: Brukte angivelig 9 sekunder på å fale

 

Dette hendte i "nærmest" fritt fall, da konstruksjonen tilslutt ga fullstendig etter, og trykket fra toppen, samt svikten under ga "null" motstand, etter at fallets vekt "imploderte" nedover.

 

Da trykket av pågående vekt ble for stort, klapper det sammen som et korthus, uten motstand, da bygningen er konstruert for å holde en bærende statisk vekt, ikke dynamisk vekt.

 

Vel, hele hendelsen fra en ingeniørs perspektiv er unaturlig fra mange perspektiver.

 

Stålbjelker er i konstruksjoner fordi de er motstandsdyktige mot brann og press, de bøyer men holder mye av styrken. For oss ingeniører så er det poenget gitt.

 

WTC1: Jeg vil heller tro en mer kalkulert tid er mellom 13-16s

WTC"2: ikke noe mindre for denne bygningen.

 

Og dette er viktige data for en ingeniør uansett. Det fallt nesten 10 ganger fortere

enn en vanlig bygning ville ha motstått.

 

Derfor ble det spurt spørsmål om dette temaet tidlig i undersøkelsen.

 

 

Hva skjedde: 9/11 kommisjonen konkluderte med at tårnene var uten de 47 selvbærende kjernene nok til å strukturelt holde 22,6 oslo plaza i ren statisk last.

 

Dette står svart på hvitt i boka 9/11 commission, men er også grunnlag for at folk godtok det.

 

Men det er tydelige bevis på at den underinfrastrukturen ble tatt først.

 

Ingen naturlig mekanisme kan føre til simultan kollaps av 1744 bjelker.

 

det vil være utrolig fra mitt synspunkt. Hvis du lager en modell av fyrstikker,

vil du tro hvis du brenner 16 av de.... så vil resten følge etter innenfor 1 ms margin?

 

fra mitt tekniske ståpunkt

 

Absolutt. Om en bygger en loddrett konstruksjon av papir, hver i seg selv sterk nok til å motstå den statiske vekten av en person på 2 meter, med en vekt på 100 kg, i et spekter på 5 meter mellom hver av dem, i høyden.. Konstruksjonen strekker seg ca. 100 meter over bakken.

 

Så hopper vedkommende fra toppen av en annen konstruksjon, ca. 50 meter høyere enn papir konstruksjonen, så ville vedkommende rast gjennom hver enkel seksjon, uten spesiell motstand, i nærmest fritt fall, da den dynamiske vekten ville blitt for stor for en bærende støtte. Utfallet ville i beste fall, i motvind, med hjelp fra alle verdens guder utgjort en forskjell på maksimum 1 sekund, i differanse, vis a vis fritt fall uten motstand.

 

Bygget var konstruert for å opprettholde en statisk vekt... Ikke en dynamisk vekt, tilsvarende en komet som raser vertikalt nedover. Ja, det ville blitt motstand.. Men HELT minimalt.. Så liten,at det ikke ville bli regnet som mostand, men snarere blitt klassifisert som "nærmest fritt fall"

 

Dette er gennerel fysikk på barnehage nivå, noe alle som har videregående ville ha visst.

 

A=G=(y*m)/r^2. Fritt fall.. Tyngdekrafts akselerasjon.

 

Dette er noe du burde har kunnskap om, siden du er en selv titulert person med "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar".

 

Med slike uttaleser du kommer med, samt din forenklede argumentasjon (Forståelse av kunnskap+ selektiv behandling) mistenker jeg at du i bestefall, selv om jeg tviler på at du er det, er en yrkesfaglig ingeniør, med snekker/tømrer+ simplistisk allmen påbygg+påfølgende universitet (Bygnings ingeniør),eller elektro-ingeniør. Dog, jeg tviler sterkt på det.

 

Siden du legger veldig mye av din sak på min troverdighet, og utdanning: Send ditt tlfnr i min mld post eller her i tråden og jeg vil svare TVERT:) OK? Og omvendt!

[NinjaGaiden]

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

 

Dette beviser at den eneste mekanismen vi har i verden er kontrollert demolering

for å gjenskape fenomenet vi ser.

 

Hva er problemet?

 

Problemet er relasjonen til hva som faktisk hendte. Nå.. Vi har fakta. Hva som hendte. Så har vi et "hva, om, men" scenario, med rettninger som ikke er plausible, som konspirasjons teoretikere liker å bite seg fast i.

 

WTC1: Brukte angivelig 12 sekunder på å falle

WTC2: Brukte angivelig 9 sekunder på å fale

 

Dette hendte i "nærmest" fritt fall, da konstruksjonen tilslutt ga fullstendig etter, og trykket fra toppen, samt svikten under ga "null" motstand, etter at fallets vekt "imploderte" nedover.

 

Da trykket av pågående vekt ble for stort, klapper det sammen som et korthus, uten motstand, da bygningen er konstruert for å holde en bærende statisk vekt, ikke dynamisk vekt.

 

Vel, hele hendelsen fra en ingeniørs perspektiv er unaturlig fra mange perspektiver.

 

Stålbjelker er i konstruksjoner fordi de er motstandsdyktige mot brann og press, de bøyer men holder mye av styrken. For oss ingeniører så er det poenget gitt.

 

WTC1: Jeg vil heller tro en mer kalkulert tid er mellom 13-16s

WTC"2: ikke noe mindre for denne bygningen.

 

Og dette er viktige data for en ingeniør uansett. Det fallt nesten 10 ganger fortere

enn en vanlig bygning ville ha motstått.

 

Derfor ble det spurt spørsmål om dette temaet tidlig i undersøkelsen.

 

 

Hva skjedde: 9/11 kommisjonen konkluderte med at tårnene var uten de 47 selvbærende kjernene nok til å strukturelt holde 22,6 oslo plaza i ren statisk last.

 

Dette står svart på hvitt i boka 9/11 commission, men er også grunnlag for at folk godtok det.

 

Men det er tydelige bevis på at den underinfrastrukturen ble tatt først.

 

Ingen naturlig mekanisme kan føre til simultan kollaps av 1744 bjelker.

 

det vil være utrolig fra mitt synspunkt. Hvis du lager en modell av fyrstikker,

vil du tro hvis du brenner 16 av de.... så vil resten følge etter innenfor 1 ms margin?

 

fra mitt tekniske ståpunkt

 

Absolutt. Om en bygger en loddrett konstruksjon av papir, hver i seg selv sterk nok til å motstå den statiske vekten av en person på 2 meter, med en vekt på 100 kg, i et spekter på 5 meter mellom hver av dem, i høyden.. Konstruksjonen strekker seg ca. 100 meter over bakken.

 

Så hopper vedkommende fra toppen av en annen konstruksjon, ca. 50 meter høyere enn papir konstruksjonen, så ville vedkommende rast gjennom hver enkel seksjon, uten spesiell motstand, i nærmest fritt fall, da den dynamiske vekten ville blitt for stor for en bærende støtte. Utfallet ville i beste fall, i motvind, med hjelp fra alle verdens guder utgjort en forskjell på maksimum 1 sekund, i differanse, vis a vis fritt fall uten motstand.

 

Bygget var konstruert for å opprettholde en statisk vekt... Ikke en dynamisk vekt, tilsvarende en komet som raser vertikalt nedover. Ja, det ville blitt motstand.. Men HELT minimalt.. Så liten,at det ikke ville bli regnet som mostand, men snarere blitt klassifisert som "nærmest fritt fall"

 

Dette er gennerel fysikk på barnehage nivå, noe alle som har videregående ville ha visst.

 

A=G=(y*m)/r^2. Fritt fall.. Tyngdekrafts akselerasjon.

 

Dette er noe du burde har kunnskap om, siden du er en selv titulert person med "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar".

 

Med slike uttaleser du kommer med, samt din forenklede argumentasjon (Forståelse av kunnskap+ selektiv behandling) mistenker jeg at du i bestefall, selv om jeg tviler på at du er det, er en yrkesfaglig ingeniør, med snekker/tømrer+ simplistisk allmen påbygg+påfølgende universitet (Bygnings ingeniør),eller elektro-ingeniør. Dog, jeg tviler sterkt på det.

 

haha....hahahahahahah.

 

Mener du dette helt seriøst, du forstår ikke de fundamentale lovene for alle fysiske bevegelser innenfor quantum og lys?

 

Jeg skal gå i lenger for å forklare deg de enkleste prinsipper hvis du vil vedgå deg disse faktum. haha!

 

 

Den i slutten av 20 årene gamle personen, med 3 barn, som ikke enver å skrive skikkelig, samt har en "utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar", som mest sannsynlig ikke forstår hva han nettopp selv skrev (Betydelsen av definisjonen.. Som er holder et nivå en irakisk teppeselger ville ledd av) svarer med et simplistisk "hahahahahahahahaha"... Ikke uventet, da alt annet du har skrevet og produsert frem til nå i tråden holder tilnærmet likt nivå.

[RoXx]

jeg står for det jeg sier iallefall.

ring meg da

og jeg gjør som alltid i tråden her, beviser det jeg sier FOR FAEN

Endret 17. september 2010 av RoXx

[RoXx]

jeg står for det jeg sier iallefall.

ring meg da

og jeg gjør som alltid i tråden her, beviser det jeg sier FOR FAEN

 

Vil du ha bilde av utstyret fra militæret, vil ha bilde av mine grader?

Og dokumenter for den del?

Endret 17. september 2010 av RoXx

[Gjest Slettet-PJ426FqLv6]

http://www.youtube.com/watch?v=W9hnFPGxmVk&feature=related

 

Syns denne videoen demonstrerer 911 ganske bra.

 

Edit: Kommer selfølgelig helt an på hva du mener hente den dag da.

Endret 17. september 2010 av Slettet-PJ426FqLv6

[snartenkt]

Interessant at RoXx først sier det er eksplosiver, og så legger han ut en video som påstås å være en rivning gjort uten eksplosiver. Kan selvmotsigelsen bli større?

[RoXx]

jeg står for det jeg sier iallefall.

ring meg da

og jeg gjør som alltid i tråden her, beviser det jeg sier FOR FAEN

 

Vil du ha bilde av utstyret fra militæret, vil ha bilde av mine grader?

Og dokumenter for den del?

 

Jeg har lagt stor ære igjennom denne tråden for min legitimitet og min måte å bevise logikk og sannhet på.

 

 

Hvis jeg er en løgn så faller alt på sin egen urimelighet.

[RoXx]

Hvis jeg ikke kan blotlegge meg selv som person og samtidig ha en mening, så betyr det at jeg er en feiging.

[NinjaGaiden]

Pycnopadia:

 

 

1.) Det er et AH-64D Apache Longbow helikopter. Et teknologisk fremskred utviklet av USA, som ble utvikltet med det formål, og holde stand mot en eventuell sovjetisk innvasjon, bestående av masser av T-80 tanks. Den lykkes. Et av de mest teknologisk avanserte konstruksjonene, i henhold til militærkapasitet.

 

Les litt om det her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_AH-64_Apache

 

Grei kunnskap å besitte, vis a vis en vestlig, internasjonal militær politisk oppfattning.

 

2.) NinjaGaiden. En kultspill utviklet for konsoll. Et kultur mesterstykke vis a vis "hack and slash" sjangeren som råder visse grener av spill underholdningen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ninja_Gaiden

 

Underholdene lesning, dog ikke like viktig, politisk sett, i forhold til punkt 1.

 

Derimot kan du kose deg meg gode, gamle bergenser-barnehage celibriteter, hvor dere kan sitte i en sirkel og holde hender, mens dere preker til likesinnende om "The New World order", mens dere fordyper dere i konspirasjonenes underholdene verden, selektivt tilpasset et politisk synspunkt.

Endret 17. september 2010 av NinjaGaiden