Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Bare å undersøke mer Trouble..

 

Dersom du finner noe mistenksomt må du være klar for å bli steinet av en gjeng folk som ikke kan forklare det mistenksomme på en naturlig måte. Vanligvis må du bare ta troen til hjelp når noen SIER de har beviser men nekter å publisere dem.

[Cloudemyx]

Så den videoen du linket til. Det var en del engelske ord der som ble litt for mye for meg og mine engelskkunnskaper, men jeg fikk vel greit med meg hva han mente. Det er mistenksomme ting rundt hele greia, men som jeg sa: Er det helt tilfeldig og var det maks uflaks, eller er det noe muffens her? Jeg må ærlig innrømme at jeg er forvirret og vet ikke helt hva jeg skal tro. Jeg skal lese videre.

 

Forresten tror jeg at Penn & Teller lagde et program i serien deres Bullshit! om konspirasjonsteoriene rundt 9/11. Jeg har ikke sett den episoden, men tror jeg skal gjøre det så fort jeg får tid.

[IntelAmdAti]

Det er ikke flaks eller uflaks, den offisielle forklaringen bryter med fysiske lover og sunn fornuft på flere områder og er dermed en overnaturlig forklaring. Fly som pulveriseres?

 

Ett fakta er nok til å felle hele den offisielle teorien og det sterkeste faktaet (det som er enklest å verifisere for hvem som helst) er at WTC 7 falt i fritt fall og det er umulig uten eksplosiver.

 

NIST brukte millioner av dollar og flere år uten å klare å forklare hvordan en bygning kan falle i fritt fall gjennom seg selv. Det de sier kan oppsummeres til "structural failure due to fire and global collapse ensued".

 

Dette er den beste 9/11 informasjonssiden jeg kjenner til.

http://www.ae911truth.org/

 

Og David Chandler lager noen av de bedre og lettfattelige filmene.

http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

 

Anbefaler filmen nedenfor:

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA&feature=related

[Cloudemyx]

Ja det er noe der. Skal sjekke de ut, når jeg får tid.

[Ballemannen]

pfff, det der ser ikke ut som en eksplosjon. Det ser ut som et hus som har mista bæreevnen i noen få av søylene sine.

[langtongting]

@Pycnopodia

 

Jeg utfordrer deg til kommentere det jeg skrev. Jeg legger det ved her, litt redigert.

 

"Faller vel på sin egen urimelighet å bruke måneder på å plassere eksplosiver på de etasjer der man tilsynelatende visste at et fly 160 tonn skulle krasje inn i flere hundre kilometer i timen med fulle drivstofftanker. Ikke bare i samme bygning, men omtrent samme etasjer.. Hadde vel vært en ENORM risiko for at noen kontakter ble brutt og hele planen hadde gått i vasken?????"

 

Hva vil du si til dette?

Endret 16. september 2010 av langtongting

[IntelAmdAti]

@Pycnopodia

 

Jeg utfordrer deg til kommentere det jeg skrev. Jeg legger det ved her, litt redigert.

 

"Faller vel på sin egen urimelighet å bruke måneder på å plassere eksplosiver på de etasjer der man tilsynelatende visste at et fly 160 tonn skulle krasje inn i flere hundre kilometer i timen med fulle drivstofftanker. Ikke bare i samme bygning, men omtrent samme etasjer.. Hadde vel vært en ENORM risiko for at noen kontakter ble brutt og hele planen hadde gått i vasken?????"

 

Hva vil du si til dette?

 

Dette blir ren spekulasjon men ettersom det foregikk store vedlikeholdsprosjekter i byggene i tiden før kollapsene, bombehunder ble fjernet og samtlige videokameraer slått av ville dette ha vært en fin anledning til å rigge opp sprengstoffet. Men det er som sagt ren spekulasjon, for alt jeg vet kan sprengstoffet ha ligget der i årtier for å kunne sprenge byggene i tilfelle de skulle stå i fare for å velte.

 

Jeg har altså lite å si til det utover at en ny granskning er nødvendig for å finne ut hvem som sto bak at byggene ble sprengt.

 

Det skal ikke mer enn ett eneste fakta til for å felle hele den offisielle konspirasjonsteorien. At WTC7 falt på en overnaturlig måte tror ikke jeg på, jeg vet det falt som en naturlig følge av eksplosiver.

Endret 16. september 2010 av Pycnopodia

[langtongting]

@Trouble

 

Om du kunne tenke deg et litt balansert bilde, så vil jeg anbefale deg å lese følgende artikel hos skepsis.no

 

Bedrag eller selvbedrag? En tilbakevisning av 911-konspirasjonsteorier

 

Så kan du gjøre deg opp en mening hva du vil tro.

 

Tro er det essensielle hos KT`er. Slike teorier de farer med er moderne spøkelser, ingenting annet.

[pk2010]

Jeg vil si at man trenger mere tro for å kunne tillate seg selv å tilsidesette fysikkens lover for å kunne holde fast ved sitt snevre og falske verdensperspektiv.

 

 

Ny video av WTC7

http://www.youtube.com/watch?v=ukO3hENZ9zA&feature=player_embedded

[IntelAmdAti]

langtongting, Ettersom linken du henviser til unngår vanskelige spørsmål istedenfor å prøve å besvare dem får jeg inntrykk av at skribenten enten mangler kompetanse eller bevisst unngår å svare på dem for å skjule noe.

 

Samtidig fremstår forfatteren som barnslig grunnet voldsom bruk av hersketeknikker og personangrep. Dette er forståelig sett i sammenheng av at forfatteren er enten inkompetent og har problemer med å svare eller bevisst unngår å svare for å skjule noe. Jeg ser ingen annen grunn til at han skulle velge å kun besvare utvalgte spørsmål og unnlate de viktige i håp om at det skal bli glemt i den store myriaden av uinterresant diskusjon.

 

 

Ellers vet jeg allerede hva du TROR, men et fåtall mennesker er ikke lettlurte og ønsker å VITE hva som skjedde. At du tror 3 skyskrapere kan kollapse innover i seg selv i nesten fritt all hastighet (WTC1 & 2) og i faktisk fritt fall hastighet (WTC7) er ikke stort bedre enn å tro på spøkelser.

 

Du må gjerne bevise at det er mulig å få en bygning til å kollapse i fritt fall inn i seg selv (største motstands vei) uten sprengstoff, gjennom eksperiment eller simulasjon. Lykke til med å debunke naturlovene.

 

Kall meg gjerne dum men hvordan vil du se ut hvis du prøver å motbevise naturlovene uten et eneste bevis?

 

NIST har selv uttalt at "free fall is impossible as a building in free fall would be a structure with no structural components below it" - dette var i perioden når de benektet at WTC7 falt i fritt fall.

 

 

Ellers hadde det vært interessant å få et bilde av din forståelseevne - i hvilken form må et bevis eksistere for at du skal forstå at det er et bevis? Nå tenker jeg ikke på at massemediene sier noe er et bevis for den bevisformen vet jeg du forstår (eller misforstår ettersom det ikke er noe bevis) eller i det minste godtar.

 

Det jeg lurer på er, helt hypotetisk sett, hva slags bevis må til for at du skulle ha skiftet mening fra å tro på massemediene og istedenfor vite at massemediene lyver?

 

Grunnen til at jeg spør er at jeg mistenker at du ikke kan forestille deg noe som ville ha overbevist deg, fordi det eneste beviset du godtar er hva massemediene kommanderer deg til å godta.

 

 

Kan forresten legge til min debatteknikk, den er å debattere og innrømme samtlige feil jeg gjør. Hensikten med dette er å løfte diskusjonen, tar jeg feil så retter jeg på mine synspunkter slik at de blir riktige. Var meningen min i utgangspunktet feil vil den etterhvert bli riktig helt av seg selv.

Nå er jeg kommet til punktet hvor jeg mener WTC7 ikke kan ha kollapset naturlig grunnet det frie fallet og denne meningen har jeg helt frem til noen beviser gjennom f.eks. eksperiment eller simulasjon at en slik bygning kan kollapse inn i seg selv i fritt fall - altså at det ikke strider med naturlovene likevel. Dette har jeg liten tro på vil skje ettersom det innebærer at noen må debunke naturlovene som deretter vil måtte skrives om.

Endret 17. september 2010 av Pycnopodia

[Ballemannen]

Jan Haugland sin eldgamle artikkel kan tilbakevises på alle punkter. Så vidt jeg husker så er det gjort tidligere i denne tråden også. Hvis du er interessert i å lese så kan jeg gjøre det for deg. Men hvis du helst vil leve i villfarelse så gidder jeg ikke.

[langtongting]

For å si det enkelt, så grunner min avvisning av KT`er ut i fra usannsynlighetet for i det hele tatt å skulle være nødvndig, praktisk og sannsylig at det skulle være "inside job"

 

Fysikk skal jeg overlate til dem med mer kunnskaper enn meg OG deg Pycnopodia.

 

Så her er noen punkter som får meg til å gjøre meg opp min mening.

 

1. Hva skulle det være å tjene å i hele tatt gjennomføre dette? Spar meg for irak snakket.

 

2. Hvorfor skulle de toppe hele driten ved å sprenge bygningene etter at 2 fly på over 100 tonn hadde flydd inn i dem?

 

3. Hvorfor akkurat plassere sprengstoff der 2 fly på over 100 tonn ville blåse inn? For jeg kan med mine egne øyne se at WTC 1 og 2 begynner å kollapse akkurat der flyene har gjort mest skade! Sannsynligheten for dette er lik NULL da ladingene garantert måtte ha blitt ødelagt i sammenstøtene og den påfølgende brannen.

 

4. Skulle det mot all fornuft være plassert enorme mengder sprengstoff i de aktuelle etasjene, så ville det nok ha krevd et solid mannskap. Alle disse visste at de skulle drepe x antall mennesker uten et snev av anger og samvittighet? Igjen, så totalt usannsynlig!

 

5. Alle disse risikoer for avsløring som nevnte operasjoner og gjennomføringer ville ha betydd, vil også gjøre det hele usannsynlig uansett om motivene var der. 1 stor bombe. Det være seg konvensjonell, kjemisk, biologisk eller atom, hadde gjort samme nytte med en ENORMT mindre risiko for avsløringer og med færre folk med kjennskap til det hele.

 

6. Hvorfor gjøre minimal skade på pentagon, da effekten av angrepet på WTC ikke hadde vært noe mindre uten dette angrepet på pentagon?

 

7. Hvorfor i all verden skulle det være av interesse å ta med seg WTC7 etter de 2 ikoniske bygningene var nede. Ikke kom med noe Silverstein snakk! Tror du de ville risikere operasjonen ved å ringe til huseieren og spørre om han ville tjene penger på et massedrap de var i ferd med å fullføre? Som han faktisk tapte penger på. Igjen totalt usannsynlig.

 

8. Hvordan i hel**te kunne de vite at deler av WTC 1/2 skulle falle over WTC7? For uten at dette hadde skjedd, hadde ikke WTC7 blitt særlig skadet og et hypotetisk grunnlag for å "rive" bygningen hadde vært helt vekke! Hadde de gjort det, så hadde "de" vært avslørt med en gang.

 

9. Hvorfor skriker ikke flertallet av eksperter og forskere i verden ut enighet med KT`er og publiserer massevis artikler i vitenskapelige tidsskrifter? De burde vel se det dere ser?

 

10. Hvorfor så ikke opposisjon i USA det KT`er så og gjorde alt for å få Bush & Co sitt hode på et sølvfat?

 

11. Hvor sannsynlig er det at samtlige forskere og vitenskapsmenn i NIST hadde liksom visst at de dekket over et massedrap og publiserte forklaringer som liksom skal være vitenskapelig uholdbare i følge KT`er. Om så usannsunlig, så hadde vel resten av vitenskapsmiljøet satt dem på plass med en gang.

 

 

 

Jeg er ingen ekspert på fysikk som sagt, men det er heller ikke du Pycnopodia. Du sier at de faller i Free falls hastighet, men mange avviser dette. De faller senere. Du velger dine "kilder" med omhu forstår jeg.

 

Uansett, usannsynligheten i hvert av mine subjektive punkter, og ennå mer alle punktene sett under ett, gjør det hele så USANNSYNLIG at du kan legge frem dine "liksombevis" eller mangel på bevis til du blir grønn i tryne. Kommer ikke til å tro dette uansett!

 

Og før du gir et kort og ukonsist svar på hele dette innlegget, så ber jeg deg pent om å ta for deg HVERT eneste punkt og forklare meg hva du synes gjør dette sannsylig. Vær så snill!

 

Ballen er din!

[RoXx]

Sitat Longtongthing:

 

"Kommer ikke til å tro dette uansett!"

 

Siden dette er en appell til Pycno så skal jeg la han få svare for seg,

hvis ikke kan jeg mer en gladelig ta for meg samtlige av dine punkter

såfremt du er villig å svare på samtlige av mine tilsvar.

 

Dette har selvfølgelig lite for seg i ditt tilfelle som er urokkelig i din tro,

men greit for andre som ser tråden hva som er de faktiske forhold.

 

Siden det er subjektive, og usubstansierte påstander/tanker fra din side,

så vil jeg holde mine tilsvar i samme sjanger, men samtidig substaniere disse:

 

Noen eksempler på mulige tilsvar:

 

Hvorfor ringte Bush og cheney til senatets parlamentariske leder og nektet en uavhengig

etterforskning? Hvorfor gikk cheney til hans kontor og videre sørget for at dette ble opprettholdt?

 

Hvorfor tok det over 400 dager før etterforskningen av 9/11 ? 9/11 er tross alt anerkjent som den viktigste hendelsen i vår tid.

 

Det er vitenskapelig bevist at tårnene ikke kunne falle slik naturlig, bare ved

bruk av en kontrollert rivningsmetode: Så spørsmålene om hvordan/hvorfor/hva

blir invalide. De blir spekulasjoner fra begge sider.

 

Jeg har produsert noen mulige alternativer selv, uten at jeg har noen signerte tilståelser

fra de involverte å vise til.

 

Dette er det en ny etterforskning vil sette lys på.

[RoXx]

Og for ordens skyld, å vise til en artikkel der personangrep og karakteristikker

er hovedbevis for et argument:

 

Gjør denne like valid i en etterforskning som hvilken som helst artikkel fra se og hør.

[langtongting]

@RoXx

 

Jeg mistenkte at en KT`er ville gå rundt grøten. Mine punkter må gjerne sannsynliggjøres av enehver KT`er, også deg. Ikke lat som om du svarer ved å stille andre spørsmål. Jeg utfordrer deg til å besvare det jeg finner totalt usansynnlig, og sannsynliggjør dem, om du har noen gode teorier til hvert punkt da? I det minste kan du prøve deg på noen av dem....

[RoXx]

@RoXx

 

Jeg mistenkte at en KT`er ville gå rundt grøten. Mine punkter må gjerne sannsynliggjøres av enehver KT`er, også deg. Ikke lat som om du svarer ved å stille andre spørsmål. Jeg utfordrer deg til å besvare det jeg finner totalt usansynnlig, og sannsynliggjør dem, om du har noen gode teorier til hvert punkt da? I det minste kan du prøve deg på noen av dem....

 

Hadde du lest noe av tråden så burde du skjønnt at jeg tar for meg hele innholdet

til mine motdebattanter og kategorisk avfeier disse evt sier meg enig i det punktene

som jeg ikke kan motbevise og som er beviselige fra deres side.

 

Du prøver å sette det du selv kaller en "KT`er" i bås, jeg svarte tidligere i tråden

om slik desperat argumentasjon. Og jeg skrev også en del om min personalia for å reflektere dette.

 

Jeg er i dine øyne en KT`er , og dette er en typisk KT`er:

 

En mann i slutten av tyveårene, med 3 barn, fast jobb, utdanning innen og langt ifra limitert til; fysikk,kjemi,boring,prosessteknikk og har teknisk ingeniørgrad og samtidig

har stilling innen innsatsstyrken av Norges hovedforsvar.

 

Om du vil gå rundt grøten.... eller tør du å svare på hvem du er?

 

Jeg vil uansett etter ditt neste svar, svare fullstendig etter mine beste evner på

dine spørsmål.

 

Dette av respekt for deg som medborger, ikke så fryktelig mye annet.

[RoXx]

Siden vi definerer hva som er riktig etter hvem man er, hvem er du longtongting.

[RoXx]

Det er mange her som har spørsmål til hva som skjedde 9/11.

 

Det er får som har hatt muligheten til å bli med på konsekvensene som meg selv,

nemlig krigen i afghanistan.

 

Jeg veiet bevisene den gang og fant de for lett.

 

De fleste tror 9/11 er at 19 flykaprere fra al qaeda med OBL i spissen gjorde dette.

 

De bør sjekke sine egne kilder.

 

FBI sier de ikke har noen positive bevis for hvem som gjorde det.

 

Osama bin laden er ikke ettersøkt av FBI.... HVORFOR? fordi de ikke har bevis.

 

Siden 2006 så har khalid sheikh vært hjernen bak 9/11.

 

Til tross for at de har hatt skuddsikre bevis mot bin laden.......................

 

 

 

 

9/11 kommisjonen inrømmer at historien de skriver er feilaktig.

flere trakk seg fordi de nektet å skrive en løgn til det amerikanske folket.

kommisjonen vurderte søksmål fordi de ble lei av at militæret (NORAD,FAA,etc)

løy og løy og løy ved enhver anledning.

Bush,cheney,rice,rumsfeld kunne redigere hele historien etter eget ønske.

 

 

 

Over halvparten av dette var tilgjengelig før jeg skulle dra til tjeneste,

men dette er voldsomt oversett den dag idag.

[langtongting]

Hvem jeg er er av liten betyding for denne diskusjonen, men siden du spør...

Jeg er en vanlig borger som ikke påberoper meg å vite hva som skjedde den tragiske dagen, som ikke trekker bombastiske konklusjoner om hva som hente utover det jeg selv opplevde med mine egne sanseorganer. Jeg tror heller ikke verden er svar/hvitt og alt er som man tror det skal være, men all min fornuft og all min resonnering av de hendelser som var, får meg overbevist at følgende skjedde:

 

Fundamentalister som ønsket martyrdom på en spektakulær måte, kapret disse fly og styrtet dem inn i disse bygninger med kollapsen som et resultat!

 

jeg har listet opp 10 grunner som leder meg til denne oppfattelsen og det er ganske godt begrunnet vil jeg selv påstå.

 

Du derimot, unngår all argumentasjon som ikke passer inn i ditt verdensbilde. Du prøver å fordumme mine oppfattleser og tør ikke påpeke hva i mine punkter som burde være sannsynlig. Du holder deg glatt vekk fra dette og prøver å lede argumentasjonen din over på din egen banehalvdel der du bombastisk påstår at påstander fra andre KTèr er fakta og at mangel på beviser er å oppfatte som beviser for at dere har rett.

 

Om du ikke kan sannsynliggjøre de punkter som jeg oppfatter som usannsynlige, spørsmål som er ganske enkle og elementære, så vil jeg si du har tapt denne diskusjonen. Da kan du slå i borde med så mye kvasifakta du bare vil.

 

Jeg respekterer deg og din tro at det var en "inside job", men på lik linje som en religiøs, så kan du ikke vitenskapelig bevise at din tro er fakta. Derfor bør du heller ikke late som du kan dette ved å komme med fakta som den vitenskapelige verden ikke går god for. En trenger ikke bevise alt. Om du tror på dette, så bør troen og din egen overbevisning holde for deg.

[RoXx]

Med andre ord, du tør ikke si at du er en fjortiss på fylla som ikke har begrep på noe som foregår her?

 

Skal jeg gidde å høre på en løkrull på syre?

 

At du er religiøs er ganske godt fundamentert siden du er overtroeisk.

 

 

 

 

Si ifra til resten når du vet fakta fjortissen vår:)

 

Hvilken utdanning har du ? bare barneskolen?

 

jeg tar alle dine "fantasier" som jeg har gjort alle andre:

 

Hvis du sier: hvem du er på lik måte som meg.

 

 

så kan vi sammenligne en "debunkers" meritter og en "KT`erS"