Government bak 9/11?

[Dr.Satan]

En nasjon som USA med de moraler som de framviser i media ol. kan neppe vært bak en så fryktelig konspirsjon som 9/11 eller kan de???

 

Hvis den hemmelige regjering, eller den du ser i media ser en tydelig fremtid der amerika havner i økonomisk krise pga olje og energi etc. vil det ikke da være nødvendig få folket med seg og akseptere en invasjon av diverse land for å skaffe mere raske løsninger som olje etc.??

Endret 14. september 2010 av Dr.Satan

[Ballemannen]

1: FDNY var busy med å lete etter 2000 mennesker, og hadde ikke tid til å lette etter ting som åpenbart ikke var til stede. Når funn ble undersøkt etter noen måneder ble INGEN rester av eksplosiver funnet. Dette kommer dere ikke unna: alle typer eksplosiver ville gitt kjemiske spor, og alle ville gitt lyd.

Det har blitt gjort undersøkelser etter eksplosiver flere ganger. Og flere ganger har det blitt funnet. Gi beskjed til meg når noen motbeviser dette i et faglig tidsskrift eller journal, så prates vi da.

Ja nå gir jeg meg ende over. Dagen før Ballemannen påstår at det ble lett etter eksplosiver, påstår han at det ikke ble det.

 

8. september 2010 - 21:50:

"Problemet ditt er at det aldri ble lett etter sprengstoff, eller spor av disse."

 

9. september 2010 - 19:41

"Det har blitt gjort undersøkelser etter eksplosiver flere ganger."

 

Verdensrekord i selvmotsigelser?

Ikke skriv i forum på internett når du ikke er smartere enn du viser nå. Ett av de mange problemene til tofagerl (og deg) er fortsatt at ingen av de folka som dere støtter dere til har gjort undersøkelser etter sprengstoff, mens de du kaller useriøse pseudoforskere har gitt ut en artikkel som ingen har klart å motbevise. Tvert imot tyder mye på at FEMA fant akkurat det samme, men gikk selvfølgelig ikke videre med undersøkelsene.

 

Det skulle faenmeg ikke forundre meg om du, snartenkt, er lønna for å sitte her å skrive piss, men i et forsøk på å hjelpe deg til å delta i diskusjonen kan du kanskje begynne med å svar på små, enkle og konkrete spørsmål? Jeg kan spørre deg et spørsmål, og så kan du spørre. Kall det gjerne en utfordring.

 

1. Levninger og beinfragmenter i millimeterstørrelse ble funnet på hustak på Manhattan i årene etter 911, så seint som bare et par år siden. Ser du på dette som naturlige følger av en gravitasjonsdrevet kollaps? Over 1000 personer har ennå ikke blitt identifisert, og det ligger fremdeles 9000 legemsdeler som ikke er identifisert. Stusser du ikke over dette?

[RoXx]

En annen ting som intuitivt burde få folk til å reagere , iallefall de som

har en viss innsikt i fysikk:

 

-Vi har 2 identiske tårn

 

-Asymetrisk skade på vidt forskjellige steder i bygget og dertil forskjellige

skadeomfang

 

-Hvordan kan dette naturlig følge til identiske og symetriske kollapssekvenser?

 

Er det noe vi vet om strukturelle kollapser så er det at de er notorisk uberegnelige,

og desto mer uberegnelige dess flere individuelle komponenter er involvert.

 

Dette gjenspeiles i eksperimentasjon, datasimulasjon og alt vi har historisk

presedens for.

 

Faller en forbaska bærebjelke skjevt så vil det påvirke de andre strukturelle komponente rundt, og disse vil igjen påvirke andre i samme retning helt ustyrlig. Og når man har en så kompleks bygning som de ovennevnte så skulle en progressiv kollapssekvens bli en mølje uten like.

Endret 14. september 2010 av RoXx

[Ballemannen]

Som tidligere nevnt, så tror jeg forsøk på å omvende en som tror på disse konspirasjonsteorier, er like unyttig som å snakke til en vegg.

Er du fortsatt ikke klar over at du kommer med newbie-argumentasjon? Det er nesten så jeg syns synd på deg. Og på toppen av alt så sitter du der og disser "konspirasjonsteoretikere" når du helt klart og åpenbart selv er en som støtter deg til konspirasjonsteorier. Eller mener du at disse flykaprerne du sikkert referer til ikke konspirerte? Var det bare en tilfeldighet at fire fly ble kapret av disse skjeggete muslimene med røde bandanaer, flammesikre pass, koraner, testamente og flymanual i kofferten?

 

Hvorfor var flymanualen og testamentet i kofferten forresten?

[Dr.Satan]

Hvorfor var flymanualen og testamentet i kofferten forresten?

 

Høres litt mystifistisk ut spør du meg.

 

Hvofor ikke bare avklare en viktig ting som er fundamentalt for hele scenarioet istedet for å bikkre og krangle om små tekniske detaljer frem og tilbake til dere blir grønne: Er USA i stand til å sette i gang en slik konspirasjon? hvis ja, hvorfor. Hvis nei, hvorfor ikke..?

Endret 14. september 2010 av Dr.Satan

[RoXx]

Jeg har stort sett holdt meg til ungdomskolepensum i denne tråden,

det jeg legger fram nå er ikke voldsomt avansert men for noen bli verre å forstå.

 

WTC: Over 1000 ledd og koblinger, individuelle strukturkomposisjoner, uavhengige

bæresystemer og intrikate og asymetriske heis-seksjoner og 2 forsterkede

lobbyer med tettere bærestrukturer.

 

Vi har 2 regelrett villt forskjellige skadeomfang som følge av flykrasjene.

 

Til tross for dette så har vi identiske kollapssekvenser gjennom punktene

som burde ha ytet betydelig mer motstand ifølge designpåstandene og

generell energikalkulasjon av de tilsynelatende fallende øvre blokkene.

 

Hvordan de voldsomme forskjellene i skadevariabler og av de mest asymetriske

og notorisk uberegnelige: Brann, kollisjon av en intrikat usymetrisk struktur

som et fly. Føre til noe som helst symetrisk?

 

Og hvis toleransen for skadevariablene er enorm og vil uansett føre til identisk

resultat, så skulle en datasimulasjon resultere i samme mønster og gjøre

oppgaven å bevise teorien utrolig enkel.

[Dr.Satan]

@RoXx

 

Jeg digger egentlig hva du sier nå, og mye av det du har lagt frem tidligere. Men savner ett virkelig gjennombrudd, kanskje fordi alle er for opptatt og forsvare sin opprinnelige tro og derfor blokkerer seg selv for andre alternativer? HUSK, ALT ER MULIG!!! (kan ikke få stresset det nok )

 

Jeg personlig er åpen for alt og er bare opptatt at dere som er engasjerte og involverte skal komme med noen dypest mulige innsikter..

 

(edit)

 

Men bli enige om felles synspunkter

Endret 14. september 2010 av Dr.Satan

[IntelAmdAti]

Dr.Satan, Det er ikke nødvendig å tro noe som helst. Det er ikke snakk om et usannsynlig scenario men et umulig scenario som selv ikke NIST har klart å bevise.

 

 

Den eneste måten å få en bygning til å falle i fritt fall gjennom seg selv på er å forhindre at bærende strukturer kolliderer med andre bærende strukturer. Dette er vanskelig å få til selv med sprengstoff og totalt umulig uten eksplosiver.

Nøkkelordet er fritt fall, det er mulig å rive bygninger uten sprengstoff men da vil de møte motstand og fallet ikke være fritt.

 

Måten byggene falt på er også påfallende, bygningene var holdt oppe av et stivt stålskjelett. Hva skjer om du kapper foten på en stol? Faller stolen rett ned eller velter den?

Det er ikke rart at arkitekter og ingeniører ikke godtar den offisielle forklaringen.

 

Dersom en debunker skulle klare å motbevise naturlovene og bevise at en bygning kan falle gjennom seg selv i fritt fall vil jeg være den første til å innrømme at jeg har tatt feil. Men uten beviser aksepterer jeg ikke overnaturlige forklaringer som strider mot fysiske lover.

 

 

De som har stått bak demolisjonen satser på at folk er så kunnskapsløse at de ikke kan grunnleggende fysikk, og det fungerer greit ettersom folk ikke kan grunnleggende fysikk.

Endret 14. september 2010 av Pycnopodia

[alskfjas]

Det du viser til i dette innlegget taler jo mer for "vår" sak enn "deres".

 

"Hovedsaklig så beregner man minimalt med eksplosiver/akseleranter fra et økonomisk

perspektiv og bruker mest mulig av den potensielle energien lagret i bygget

til å ødelegge seg selv."

 

Det er dette vi har forsøkt å få frem hele tiden. Det trengs ikke eksplosiver for å forårsake kollapsen vi så 9/11. Det vi ser i begynnelsen av youtube-videoen (tror jeg) er at svekkelse på et visst punkt i bygget er tilstrekkelig til at den potensielle energien tar over og gjør jobben. Vi ser også at fallet ikke bremses nevneverdig før bygget nærmer seg bakken. Det vises til i NIST-rapporten, som quotet nylig i tråden, at kollapsen skjer omkring "såret" i byggene, der hvor skadene er størst og brann har herjet mest. Det er helt tydelig ut fra videoene at strukturen over og under såret ikke kollapser på forhånd. Man kan selvfølgelig argumentere for at eksplosiver kan ha blitt detonert nøyaktig idet kollapsen når punktet eksplosivene ligger, men dette er helt usannsynlig og urimelig. Det vil også være vanskelig å detonere eksplosiver hvor brann har pågått over tid (utelukker elektronisk detonasjon, tennlunter osv).

 

 

Du maser stadig om vitenskapelige eksperimenter som skal bevise den offisielle teorien. En kan ALDRI bevise denne teorien uten å nøyaktig gjenskape det som skjedde 9/11. En simulering er ikke nøyaktig, det er kun en simulering. Hvis du vil ha udiskutabelt bevis, må noen gjenoppbygge wtc, kjøre et par passasjerfly inn i dem og se hva som skjer. Da først har du bevis for teorien, evt mot.

 

 

"Hundrevis av førstehåndsvitner til enorme, gigantiske eksplosjoner er MEGET gode BEVIS.

Ett førstehåndsvitne i en drapsak kan være nok til å dømme noen til døden,

i hvilken vill fantasi klarer du å få dette til å være en påstand og ikke bevis?" (tidligere innlegg)

 

Nei. Førstehåndsvitner til eksplosjoner er ingenting annet enn førstehåndsvitner til eksplosjoner. I en rettsak vil dette aldri være tilstrekkelig til å bevise at eksplosiver var plantet i bygget. Eksplosjoner er å forvente i enhver brann, selv en helt vanlig boligbrann.

 

 

Du viser til uttalelser fra høye hold i USA (senat, kongress osv) og bruker dette som bevis for din egen sak. Samtlige av sitatene går ut på at kommisjonen gjorde en dårlig jobb og vi har ikke fått vite "hele sannheten" om 9/11. I all hovedsak dreier dette seg om at episoden bør ha vært avverget på forhånd. Ingen vil ta på seg skylden for at dette kunne skje, senatet vil ha syndebukker. Hva amerikansk etteretning visste på forhånd er uansett en ganske annen diskusjon. Du finner ingen i kongressen som støtter teorien om at eksplosiver var plantet i wtc.

 

Ja, det er mange ubesvarte spørsmål om 9/11, og mange søker svar på disse. Det er derimot ikke nødvendig å overdrive betydningen av denne søkenen. Ikke bruk disse menneskene som "bevis" for at tårnene ble kontrollert revet.

 

 

Du etterlyser en konsensus om hva som kan aksepteres som bevis. Du bør gå i deg selv å se på hva du selv bruker som bevis. INGENTING av det du kaller bevis ville noen gang holdt i en rettsal for å bevise det du prøver å bevise, for å bruke dine ord. Det at en mann er død er ikke i seg selv bevis for at han er drept.

[IntelAmdAti]

alskfjas, Den offisielle forklaringen strider mot naturlovene.

 

De mennesker som godtar overnaturlige forklaringer uten noen bevis finnes det ord og navn for. Desverre faller folk flest inn i denne gruppen da de har en IQ på omlag 100 og ikke har gjennomført eller tatt høyere utdanning. Bedre blir de ikke av at de er kondisjonert til å være mottakelig for massesuggesjon mottatt gjennom massemediene slik at de godtar hva som helst uten bevis og samtidig ser rart på dem som undersøker ting eller etterlyser beviser.

Folk flest vet lite men antar og gjetter mye og de kritiserer andre hvis de undersøker istedenfor å bare anta ting.

 

I linken nedenfor kan du se hva mennesker med over snittet evner og intelligens (arkitekter og ingeniører) har å si om WTC.

 

Jeg kan røpe at de har vært så flinke at de har:

 

1. I motsetning til NIST funnet en helhetlig forklaring til hvordan alle byggene kunne kollapse

2. Disse forklaringene strider ikke med naturlovene

 

Ikke verst! Skulle nesten tro at bygningsingeniører og arkitekter kunne en ting eller to om bygninger og bærende strukturer!

 

http://www.ae911truth.org/

 

 

 

Lykke til med å debunke naturlover, jeg lover å ta deg seriøst dersom du kan bevise at naturlovene er blitt misforstått men inntil da vil du ha bedre hell med å overbevise folk som ser mye på TV.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ&NR=1

Endret 15. september 2010 av Pycnopodia

[alskfjas]

Jeg har hørt dine argumenter. Det er vanskelig å unngå siden du poster det samme hver gang. Naturlover, fritt fall blablabla. Flott at du har lært deg et par nye ord, men det fins grenser for skryt.

[IntelAmdAti]

Alskfjas, Ett eneste fakta er rikelig. Lykke til med å debunke med å debunke naturlover. Registrerer at du så deg nødt til å prøve å diskutere person fremfor sak, noe som ikke akkurat overrasket.

Endret 15. september 2010 av Pycnopodia

[langtongting]

1. The towers did not fall at or below free fall speeds…

 

2. Sitat fra Wikipedia: Steven E.Jones, som har lagt frem en hypotese om at kollapsene av tårnene i Verdens Handelssenter ble forårsaket av kontrollerte sprengninger med eksplosiver som var plassert i bygningene[12]. En slik hypotese er åpenbart urimelig, da det kreves måneder med forbredelser inne i et bygg før man kan foreta en kontrollert sprengning.

 

3. Faller vel på sin egen urimelighet å bruke måneder på å plassere eksplosiver på de etasjer der man tilsynelatende visste at et fly 160 tonn skulle krasje inn i flere hundre kilometer i timen med fulle drivstofftanker. Hadde vel vært en ENORM risiko for at noen kontakter ble brutt og hele planen hadde gått i vasken?????

 

Men for all del, ikke gi dere! Uten dere vil vi gå glipp av masse god underholdning og verden ville være et fattigere sted uten dere.

 

Kan ikke la være å smile når jeg leser alt dere klarer å lire av dere. Men, det er vel resultatet når internett og youtube er vinduet utad i verden, mens man lever resten av sitt liv i fantasiverdenen Azeroth, eller hva sier du Pycnopodia? :!:

[Ballemannen]

Takk for at du deler av ditt vell av visdom. Du er den smarteste mannen jeg har møtt.

[IntelAmdAti]

langtongtid, Det er en forbedring at du kommer med kilder, desverre har kildene ingen relevans til det du prøver å forklare.

 

WTC7 kollapset helt eller delvis i fritt fall og hvilken hastighet eller akselerasjon WTC1 & 2 falt med er ikke relevant.

 

Her kan du lese eksakt hva NIST sier (jeg har uthevet deler av teksten):

 

"The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s^2 (9.81m/s^2), equivalent to the acceleration of gravity g.

 

[...]

 

This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s."

 

Kilde: NIST Final Report on WTC 7 - side 87 av 130 i dokumentet

Her er for ordens skyld grafen som det referes til:

Grafen finnes på side 88 av 130 i NIST sin rapport.

 

Angående hvor lang tid det ville tatt å rigge til bygningene så kan vi høre med sprengningseksperten Danny Jowenko, han sier det ville vært en ganske kjapp jobb å rigge WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

[Cloudemyx]

Jeg er ikke så glad i konspirasjonsteorier, ihvertfall ikke de som tar for seg jordas undergang, men akkurat dette med 9/11 er meget spennende. Jeg synes det var utrolig fasinerende å se flyet styrte rett inn i bygningen. Vi snakker liksom et fly, et stort fly, som flyr rett inn i en megabygning. Helt utrolig! For ikke å snakke om å se begge tårnene kollapse helt. Jeg ble sjokkert rett og slett. Er det noe jeg kommer til å huske, så er det dette. Ikke misforstå meg, det var helt tragisk med alle livene som gikk tapt og de som overlevde dramaet og har fått helseplager etterpå. Det er bare det at: Wow!

 

Jeg sjekket ikke førstepost, så jeg skal gjøre det før jeg spør om noen nettsteder jeg kan lese disse konspirasjonsteoriene. Orker ikke lese tråden da det blir litt uoversiktlig.

[RoXx]

Det du viser til i dette innlegget taler jo mer for "vår" sak enn "deres".

 

"Hovedsaklig så beregner man minimalt med eksplosiver/akseleranter fra et økonomisk

perspektiv og bruker mest mulig av den potensielle energien lagret i bygget

til å ødelegge seg selv."

 

Det er dette vi har forsøkt å få frem hele tiden. Det trengs ikke eksplosiver for å forårsake kollapsen vi så 9/11. Det vi ser i begynnelsen av youtube-videoen (tror jeg) er at svekkelse på et visst punkt i bygget er tilstrekkelig til at den potensielle energien tar over og gjør jobben. Vi ser også at fallet ikke bremses nevneverdig før bygget nærmer seg bakken. Det vises til i NIST-rapporten, som quotet nylig i tråden, at kollapsen skjer omkring "såret" i byggene, der hvor skadene er størst og brann har herjet mest. Det er helt tydelig ut fra videoene at strukturen over og under såret ikke kollapser på forhånd. Man kan selvfølgelig argumentere for at eksplosiver kan ha blitt detonert nøyaktig idet kollapsen når punktet eksplosivene ligger, men dette er helt usannsynlig og urimelig. Det vil også være vanskelig å detonere eksplosiver hvor brann har pågått over tid (utelukker elektronisk detonasjon, tennlunter osv).

 

 

Du maser stadig om vitenskapelige eksperimenter som skal bevise den offisielle teorien. En kan ALDRI bevise denne teorien uten å nøyaktig gjenskape det som skjedde 9/11. En simulering er ikke nøyaktig, det er kun en simulering. Hvis du vil ha udiskutabelt bevis, må noen gjenoppbygge wtc, kjøre et par passasjerfly inn i dem og se hva som skjer. Da først har du bevis for teorien, evt mot.

 

 

"Hundrevis av førstehåndsvitner til enorme, gigantiske eksplosjoner er MEGET gode BEVIS.

Ett førstehåndsvitne i en drapsak kan være nok til å dømme noen til døden,

i hvilken vill fantasi klarer du å få dette til å være en påstand og ikke bevis?" (tidligere innlegg)

 

Nei. Førstehåndsvitner til eksplosjoner er ingenting annet enn førstehåndsvitner til eksplosjoner. I en rettsak vil dette aldri være tilstrekkelig til å bevise at eksplosiver var plantet i bygget. Eksplosjoner er å forvente i enhver brann, selv en helt vanlig boligbrann.

 

 

Du viser til uttalelser fra høye hold i USA (senat, kongress osv) og bruker dette som bevis for din egen sak. Samtlige av sitatene går ut på at kommisjonen gjorde en dårlig jobb og vi har ikke fått vite "hele sannheten" om 9/11. I all hovedsak dreier dette seg om at episoden bør ha vært avverget på forhånd. Ingen vil ta på seg skylden for at dette kunne skje, senatet vil ha syndebukker. Hva amerikansk etteretning visste på forhånd er uansett en ganske annen diskusjon. Du finner ingen i kongressen som støtter teorien om at eksplosiver var plantet i wtc.

 

Ja, det er mange ubesvarte spørsmål om 9/11, og mange søker svar på disse. Det er derimot ikke nødvendig å overdrive betydningen av denne søkenen. Ikke bruk disse menneskene som "bevis" for at tårnene ble kontrollert revet.

 

 

Du etterlyser en konsensus om hva som kan aksepteres som bevis. Du bør gå i deg selv å se på hva du selv bruker som bevis. INGENTING av det du kaller bevis ville noen gang holdt i en rettsal for å bevise det du prøver å bevise, for å bruke dine ord. Det at en mann er død er ikke i seg selv bevis for at han er drept.

 

"Det du viser til i dette innlegget taler jo mer for "vår" sak enn "deres".

 

"Hovedsaklig så beregner man minimalt med eksplosiver/akseleranter fra et økonomisk

perspektiv og bruker mest mulig av den potensielle energien lagret i bygget

til å ødelegge seg selv." "

 

Dette er sannheten. Og hvis mine egne påstander om at jeg er: bevisorientert,

trygg på mine teorier og ute etter sannheten. Da kan jeg ikke være redd for

de fakta som taler saken min imot, eller gir en hvis validitet til alternativet.

Hvis man sak er riktig så vil den holde stand uansett.

 

"det trengs ikke eksplosiver for kollapsen vi så 9/11"

Jo

 

Det hadde ikke vært nødvendig med eksplosiver for lokal kollaps i området med mest skade

(Alle strukturer før 9/11 fulgte dette mønsteret, alle eksperiment viser også til dette)

Dette ville ført til asymetrisk og progressiv kollaps av elementer i suksesjon,

ikke av hundrevis av ledd simultant over den vertikale aksen 70-90 ganger på rad

hele veien ned til bakken. Enda vanskeligere å oppnå med WTC tårnene med høyt tyngdepunkt.

 

Dette er jo grunnen til at vi bruker eksplosiver, eller andre teknikker for å sørge for:

 

Total symetrisk svikt av alle strukturelle ledd over den vertikale aksen for å beregne

fallet.

 

Det som er enkleste bekreftbare beviset for at noe fjernet strukturelle komponenter over den vertikale aksen på forhånd , er den konstante akselerasjonen gjennom flere etasjer som magisk var borte. Kollisjonen mellom den øvre blokken og flere av de underliggende intakte strukturene (etasjene,pillarene) er fraværende.

 

Dette vil _aldri_ skje i en gravitasjonell kollaps av et bygg,

dette vil heller ikke skje med noen andre objekter i denne verden

innenfor de relative styrkeforhold, uten å deakselerere i en kollisjon.

 

Hva fjernet så de strukturelle komponentene? Det eneste jeg er villig til å høre

argumentasjon på er f.eks : Det ble ødelagt av en intern kollaps i bygget som ikke

var lett å se etc, dette må selvfølgelig begrunnes,bevises iallefall innenfor det logiske spektrum.

 

"Du viser til uttalelser fra høye hold i USA (senat, kongress osv) og bruker dette som bevis for din egen sak"

 

Disse bryr jeg meg strengt tatt fint lite om selv, det var for å ta en ny vinkling til

de som har fetisj for autoriteter kontra å tenke selv. Dette opplyste jeg også om.

 

"Førstehåndsvitner til eksplosjoner er ingenting annet enn førstehåndsvitner til eksplosjoner. I en rettsak vil dette aldri være tilstrekkelig til å bevise at eksplosiver var plantet i bygget. Eksplosjoner er å forvente i enhver brann, selv en helt vanlig boligbrann."

 

Helt enig, derfor var vitnemålene jeg la ved helt essensielle.

 

Jeg skrev tidligere også at desto flere vitner som bekrefter samme hendelse for å finne sted, desto sterkere er det som bevis. Deres troverdighet er også et viktig poeng.

 

Jeg la ved vitnemålene til 518 brannmenn som var der den dagen om deres opplevelser, i akkurat den posten.

 

Hva om det var et mønster i deres vitnemål som sa : 3 store, enorme, gigantiske eksplosjoner FØR tårnet fallt.

 

Jeg tror iallefall ikke at de lyver, og jeg synes også det er rart noen av de skulle opprette en hjemmeside der de selv viser til bevis for kontrollert rivning, og

stiller spørsmål til hvorfor det ikke ble testet for eksplosiver som ville ha vært

normal prosedyre for et uthus.

 

 

"INGENTING av det du kaller bevis ville noen gang holdt i en rettsal for å bevise det du prøver å bevise, for å bruke dine ord. Det at en mann er død er ikke i seg selv bevis for at han er drept."

 

Du kan se hvordan lista for hva som aksepteres i amerikansk rett i artikkelen jeg skrev

om Khalid sheikh mohammad.

 

Han ble torturert med vanntortur over 183 anledninger og hovedbeviset

mot hjernen bak 9/11 er hans egen tilståelse der han mer eller mindre

tilstår alle terrorangrep de siste 20-30 årene.

 

 

Så du tror ikke det er godt bevis i en rettsak hvis jeg legger fram dette i retten

for å tale min sak at NIST/FBI`s etterforskning var en cover-up for å skjule eksplosiver

 

- Over 99% av de tekniske bevisene ble destruert før undersøkelsene, dette i klart brudd

med føderal lov, gjennomført av bla FBI.

- Etterforskningen av WTC complex holdt ikke samme standard for søk etter eksplosiver som et uthus, dvs ingen. Selv om dette er påkrevd i FDNY`s manual, selv for et uthus.

- Hundrevis av vitner på stedet både så og hørte eksplosjoner, lysglimt i de lavere etasjene, det så ut som de hadde detonatorer og planla å rive bygget ( underbygget av mange brannmenn)

1 vitne som hadde sett lysglimt eller hørt eksplosjoner ville trigget automatisk søk

etter eksplosiver.

Smeltet stål som lava, en an mass av vitnemål fra 1st responders, brannmenn og andre. Flere vist i dokumentarer sendt av History channel, discovery etc.

 

Orginale opptak som var i NIST`s forvaring inneholdt eksplosjoner, disse ble ikke løslatt til publikum før sommeren 2010. Flere viste redigert innhold av lyd, noe det ikke er noen offisiell forklaring på per dags dato.

 

De 2 Hovedargumentene til NIST`s rapport for at eksplosiver ikke ble brukt var følgende:

-Det ble ikke funnet av de respektive etterforskerne (Fema etc) i bevismaterialet

undersøkt: Dette er kanskje ikke så rart siden de ikke lette etter eksplosiver,

og samtidig så hadde de mellom 150-220 biter av tårnene til sammen av materiale

for strukturell analyse av verdens største byggningskatastrofe.

 

-Det ble ikke rapportert høye eksplosjonslyder konsistent med kontrollert rivning,

eller tatt opp i størrelsesorden 120-130db.

 

Dette har vi , opptakene har blitt sendt til NIST ved over 100 anledninger fra forskjellige interesseorganisjasjoner. Vitnemålene fra brannmennene sto på trykk i New York Times.

 

Dette er jo bare noen få punkter, og jeg har videre underbygget BEVISENE i tråden her.

 

Så hva er bevis for deg?

[RoXx]

Og hva angår NIST`s teori, så er den motbevist med eksperimenter.

 

Selv med enkle midler.

 

Skulle NIST`s hypothese holde vann så burde det vært utrolig enkelt å gjenskape,

siden du kan nærsagt skyte en missil hvor som helst i modellen

og samme resultat vil følge:

 

Pulverisering av tårnene i tilnærmet fritt fall , gjennom de sterkeste strukturelle

komponentene.

 

En skalert og forenklet modell til f.eks 100 dollar stykket , så kunne de jo ha eksperimentert seg ihjel for å finne ut om de prinsippielle argumentene i

deres teori vil være plausibel, eller stemme.

 

Det feller jo på sin egen urimelighet at NIST ikke skal klare eller ha resusser

til dette.

 

Spesiellt når denne mannen klarer å motbevise dem i sin egen bakhage.

 

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

 

 

Den eneste måten vi klarer å gjenskape kollapsen vi så 9/11 er:

Med eksplosiver/akseleranter av et eller annet slag.

[IntelAmdAti]

Så hva er bevis for deg?

 

Folk flest ser ikke forskjell på opp eller ned, det eneste beviset de aksepterer (uten å forstå) er de som massemediene sier er riktige. De er redde for å ta feil unntagen dersom de tar del i massesuggesjonen, da er det tross alt ikke "deres feil" hvis de tar feil.. Ingen kunne jo ane at massemediene skulle si noe usant?

 

 

Trouble, Se følgende film:

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s&feature=player_embedded

Og les/sjekk ut:

http://www.ae911truth.org/

 

Og del gjerne hvilken mening du kommer frem til, vær obs på at det ifølge enkelte i tråden vil avsløre mye om intellektet ditt.

Endret 15. september 2010 av Pycnopodia

[Cloudemyx]

Oi! Hjertelig takk du. Jeg har bare sett og lest litt noe av de tingene de påpeker som er tvilsomt til at dette bare var en ren skjær ulykke. Jeg må nesten bare lese og se det du linker til.

Jeg er litt i tvil om hva jeg skal tro egentlig. Noe av det virker litt for paranoid tenkning, andre ting er litt mer interessant og får meg til å tenke: Er dette helt tilfeldig? Hadde de maks uflaks den dagen, eller lå det noe annet bak?