Government bak 9/11?

[langtongting]

@ RoXx

 

Hehe, Tror du og de med deg stiller i en egen liten bås i denne verden, og det er ikke den rasjonelle og fornuftige. Prøv å se på dere selv utifra, og dere ser kanskje hvorfor folk flest kan oppfatte dere som skrullinger?

 

Og bare sånn helt på tampen. "www.debunking911.com" avfeier du alle deres debunker? Om du lurer så avfeier jeg alle dine!

 

PS! Tilfelle du er redd at medier er ikke er uavhengige eller er kontorllert, så kan www.nyhetsspeilet.no være noe for deg, dog er du muligens fast leser allerede?

Endret 14. september 2010 av langtongting

[RoXx]

Siden fakta og en enorm mengde bevis aldri vil bite på deg longtong

etter det du selv sier "ingenting kan få meg til å etc etc"

 

Jeg skal gi deg et spørsmål og svaret du gir deg selv på dette spørsmålet

vil være en god pekepinn på om du er logisk/rasjonell.

 

-De som skrev den offisielle forklaringen sier den er en løgn.

-Flere trakk seg fra kommisjonen fordi ville ikke være med å skrive en løgn

-De vurderte søksmål fordi alle offentlige kilder , militæret/cia/fbi

bare løy og løy og løy.

 

-De som redigerte og måtte godkjenne det som ble skrevet: Bushadministrasjone

er notoriske løgnere.

 

Ville en logisk rasjonell person ta utgangspunkt i at den offisielle forklaringen

er

 

A: Løgn, problematisk

 

B: Den selvfølgelig sannhet

 

Hvis du er villig til å spørre deg selv om dette, så har jeg et håp om at du på sikt

kanskje er villig til å se på hva som er fakta/bevis i saken.

[pk2010]

Bare ignorer de biologiske robotene RoXx.

[RoXx]

Her er enda et bevis på galskapen som råder rundt hendelsene 9/11 og hvordan dette håndteres.

 

Khalid Sheikh Mohammad har blitt fremstillt selv i norske medier som hjernen bak 9/11,

samme medier som sier Osama Bin Laden er hjernen bak 9/11... det virker ikke som

om de helt klarer å bestemme seg for dette, mulig siden de ikke hadde bevis for OBL`s

involvering og tok heller en som ga dem en magisk mengde bevis.

 

Khalid ble utsatt for vanntortur ved 183 anledninger, og her kommer et knippe terroraksjoner han tar fullt ansvar for, den totale tilståelseslisten (linket til nedenfor) er ganske så fantastisk. Men det holder bare med en brøkdel for å få fram poenget.

 

-1993 bombingen av WTC

-9/11 operasjonen fra a til å

 

Og stort sett alle terroraksjoner verden over de siste 20 år, noen av de mer festlige.

 

-Drapsforsøket og attentatet på paven

-Oklahoma city bombing i 95

-Bombene på Bali, Indonesia

-Skobomberene som skulle styrte to amerikanske fly

 

-Attentat på presidenten Jimmy Carter (?!?)

 

-En horv av presidentattentat og et 50-talls ++ forskjellige mål

 

Hovedsaklig alle profilerte terrorangrep i verden

 

Her er transkriptet på forsvarsdepartementet sine egne hjemmesider:

http://www.defense.gov/news/transcript_ISN10024.pdf .

Jeg anbefaler å lese hele transkriptet, men hvis du bare vil se den herlige

smørbrødlisten over tilståelser gå til side 17. Den skriftlige han lagde

på pentagon er tro det eller ei, enda mer omfattende.

 

 

Lurer du på hvem som har stått bak alle terrorangrep fra slutten og 80 tallet og utover,

dette er fyren du bør prate med.

 

Denne tilståelsen var så lite troverdig at selv påtalemyndigheten meldte ifra til

pressen.

 

Til tross for dette så er hovedbeviset mot hjernen bak 9/11 hans egen tilståelse

som ikke engang anklagerne er villige til å godta.

 

Kan det være i desperasjon for å få cheney til å slutte å grisetorturere ham,

det var på hans beordring tross alt.

 

Men likevel så tror dere : Osama Bin Laden sto bak 9/11 når selv pressesekretæren

for bush administrasjonen går ut på pressekonferansen og sier det ikke er tilfellet.

Men khalid sheikh mohammed er det, dette også rapportert i norske medier.

 

Tror dere fortsatt 19 flykaprere + OBL = 9/11 .... eller begynner deler av denne ligningen

å skurre fryktelig om ikke hele fundamentet?

 

Skulle man bli utsatt for vanntortur så vet CBS svaret for å dempe effektene:P

 

http://www.youtube.com/watch?v=sj_6HZX9BmI

 

Nyhetsdekninger om saken er i overflod på youtube.

Endret 14. september 2010 av RoXx

[IntelAmdAti]

Ønsker alle dere konspirasjonsteoretikere lykke til og venter i spenning på den dagen alle store medier i Norge og ellers i verden slår opp på hele førstesiden og som headliners: " Its proven that 9/11 Was An Inside Job" "Bush arrested for the attack on 911"

 

Holder ikke pusten for å si det slik. :!:

 

Det visste jeg om deg fra før allerede, du følger massemediene blindt og er som mange andre offer for massesuggesjon.

 

For mennesker som meg og RoXx trengs det ett verifisertbart fakta for å stille kritisk til den offisielle konspirasjonsteorien, for deg og de fleste andre kreves det at autoritetene beordrer dere til å stille kritisk til den slik du selv beskriver.

 

Du er IKKE dum og du trenger ikke å føle deg usikker eller være redd for å si til en autoritet at de tar feil dersom du har verifiserbare fakta.

 

 

Kan du forestille deg et bevis som hypotetisk sett ville bevise at tårnene ble sprengt?

Det jeg vil frem til er at du ignorerer alle bevis for og imot og isteden former den meningen autoritetene kommanderer deg til å ha. Det eneste beviset i ditt hodet er hva massemediene sier og hvilken massesuggesjon de utsetter deg for.

 

Altså at det eneste som kan overbevise deg i din nåværende tilstand er at massemediene sier noe annet, slik at du da kan GJETTE på den nye forklaringen istedenfor.

 

Jeg håpte at du skulle se filmklippene jeg linket til i mitt forrige innlegg men det gjorde du ikke, dersom du ser disse to filmklippene vil massesuggesjons-effekten miste mye av grepet på deg fordi du kan trykke på "replay" og se løgnene om og omigjen. Massemedier er alt annet enn troverdig og de to filmklippene er to beviser på det.

Bare se de to filmene, det er ikke konspirasjonstull men beviser på at massemediene må taes med en klype salt.

 

 

Under tortur kan hvem som helst tilstå hva som helst, tilståelser fremskaffet under tortur er ikke verdt papiret de er skrevet på. DU kunne ha tilstått å være OBL i forkledning bare du blir torturert først, det er kun spørsmål om tid.

Endret 14. september 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

Problemet med mange "konspirasjonsteoretikere" er at de tror fast bestemt at media er noe som er styrt av staten, og tar alt av media under en kam. Det finnes faktisk journalister som er normale mennesker.

[IntelAmdAti]

Problemet med mange "konspirasjonsteoretikere" er at de tror fast bestemt at media er noe som er styrt av staten, og tar alt av media under en kam. Det finnes faktisk journalister som er normale mennesker.

 

Du mener det er et problem at noen undersøker ting nærmere istedenfor å GJETTE og ANTA at massemediene ALLTID har rett i ALT?

 

Hvem som styrer massemediene er ikke relevant, det er som relevant er at de er mennesker de også og kan gjøre feil og derfor er kildekritikk viktig.

[langtongting]

At man skal ta massemedienes dekning med en klype salt er jeg helt enig i.

Her sikter jeg mer til at ingen seriøs journalist eller mediehus har funnet nok hold i disse absurde teoriene at de har fremmet det som en toppsak og prøve å gjøre århundrets største scoop ved å avdekke en slik mulig konspirasjon.

[IntelAmdAti]

At man skal ta massemedienes dekning med en klype salt er jeg helt enig i.

Her sikter jeg mer til at ingen seriøs journalist eller mediehus har funnet nok hold i disse absurde teoriene at de har fremmet det som en toppsak og prøve å gjøre århundrets største scoop ved å avdekke en slik mulig konspirasjon.

 

Så din tankegang er altså at dersom det var sant ville det ha vært på TV?

 

Det blir som å si at kun det som de sier på TV er sant er faktisk sant.

 

 

Dermed ANTAR du at den forklaringen er riktig, og du rakker ned på alle som UNDERSØKER fremfor å bare ANTA slik som du gjør.

 

Tenk å gjøre undersøkelser fremfor å bare GJETTE på en forklaring, uhørt! Smarte folk GJETTER og dumme folk undersøker, slik du tenker?

Endret 14. september 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

Slutt å trekk bombastiske konklusjoner av det folk skriver Pycnopodia. Du kommer ikke langt med stråmannsargumentasjon.

[langtongting]

@Pycnopodia

 

Om alt tyder på at det var sant, så ja. Da tror jeg vi hadde hørt om det i alle kanaler. Det ville jo være ett av århundrets største nyheter tross alt!

 

Ellers konkluderer du vel kanskje litt for mye på vegne av meg.

 

Ta det innover deg at tross iherdige forsøk fra konspirasjonsteoretikere, så blir dere ikke tatt alvorlig i det offentlige rom. Er det dere det er noe galt med, eller er det resten av verden. Jeg velger å tro det er dere.

[IntelAmdAti]

Hvis alt tyder på at ser var sant hvordan vil du forklare at en 47 etasjer skyskraper (WTC7) kollapser inn i seg selv med delvis fritt fall hastighet når naturlovene ikke muliggjør dette?

 

Du tror på en overnaturlig kollaps, men dette er helt ok siden du er såpass mottakelig for massesuggesjon.

[RoXx]

Problemet med mange "konspirasjonsteoretikere" er at de tror fast bestemt at media er noe som er styrt av staten, og tar alt av media under en kam. Det finnes faktisk journalister som er normale mennesker.

 

Vel, noen konspirasjonsteoretikere tror alt og alle er involvert, også aliens/reptiler.

 

Disse har ingenting med 9/11 truth bevegelsen, og representerer kun en ufattelig liten

brøkdel av de som stiller spørsmål, men blir dratt fram i lyset for å få vekk fokuset på bevis/argumentering

ved å vise til at assossiasjoner til tullinger med tinnhatt.

Dette er selvfølgelig ikke et argument, men en lett gjennomskubar hersketeknikk

for de noenlunde oppegående mennesker.

 

Mye av informasjonen vi har er jo nettopp ifra journalister, da er det viktig å finne

ut hva det er hold i , og hva som er faktisk informasjon. Substansiere påstanden

til journalisten.

Hvis man skal si at alle medier har en overordnet plan så vil dette falle på sin egen

urimelighet.

 

At journalister er under innflytelse av redaksjonelle hensyn , og ikke minst

investorers er et gitt faktum også her til lands. Omfanget vil variere.

 

Vi har tilfeller fra selv de mest respekterte nyhetsbyrå der de regelrett forfalsker

nyhetssendinger for å passe en gitt utenrikspolitikk, lager fiktive pressekonferanser for å beskytte staten mot kritikk for elendig håndtering av krisesituasjoner (Dette nå nylig under brannene i california, der FEMA lagde sin egen pressekonferanse uten journalister

og satt selv og spurte lette/positive spørsmål)

Dette ble avdekket av andre journalister.

 

Det var en større sak for noen måneder siden der regjeringen hadde investert 3.5 billioner

dollar for å få god presse, dette var det andre journalister som avdekket og det ble sak ut av det.

 

Man bør være ganske kritisk til det man får servert på nyhetene da det er store

pengesterke aktører i bildet, og utenrikspolitiske hensyn. Nyheter som går på

bilkollisjoner og slike rapporter vil jo i hovedsak være ganske korrekte

såfremt redaksjonen ikke hadde et politisk motiv for øke trafikksikkerhet.

Skulle de hatt belegg for dette så ville de jo bare skrevet en analytisk rapport

og lagd inflaterte statistikker.

 

Når det gjelder 9/11 så vil et nyhetsinnslag som tar for seg alle beviselige aspekt

bli flere timer lang og utrolig omfattende. Såfremt det ikke blir en innrømmelse

fra en av de innvolverte.

 

Det er derimot tonnevis med timer av nyhetsinnslag som dekker 1000vis av bevis

for at den offisielle er løgn, men de har enda igjen å tørre å sette disse i

sammenheng og presentere en alternativ teori. De forholder seg hovedsaklig

til et lite spektrum som i seg selv kan være eksplosivt, setter man sammen

alle disse vil man få en oversikt som mange dokumentarer har fått til.

 

Å gi validitet til kontroversielle teorier der døde amerikanere er involvert

vil være en elendig foretningsavgjørelse og føre til at nyhetsbyrået mister

sponsorer/investorer. Spesiellt innenfor forsvarssektoren , olje/energi eller

de med tilknyttning der.

 

Til syvende og sist så er et mediekonsern et forettningsforetak som har det

mål å tjene penger og vil vegre seg for å bite hånden som mater den.

 

Det jeg derimot driver å etterforsker selv for tiden er hvorfor NYPD forbydde

kamera og sendte disse vekk ifra tvillingtårnene, men samtidig fikk folk ferdes i

de samme aktuelle områdene før kollapsene. FBI konfiskerte både nyhetsmateriale

og private opptak som bevis.

 

Vi vet at nyhetsopptak som gikk live 9/11 ble redigerte (edit, til kveldssendingen), spesifikt eksplosjonslyder.

Dette synes jeg er spekulativt i lys av andre bevis jeg har funnet.

 

I hvilket omfang dette skjedde har jeg ikke kommet til bunns i enda.

Endret 14. september 2010 av RoXx

[Ballemannen]

langtongting kaller folk idioter, så har han opprettet et nick med skrivefeil. Bra start!

 

Hei du Spett! Er du interessert i å bli debunka på alle de patetiske punktene dine én gang til? Du kommer jo med barneskoleargumenter mann, den ene mer overtroisk enn den andre!

 

Men jeg gidder ikke skrive hvis du ikke er interessert i å lese.

[snartenkt]

Problemet ditt er at det aldri ble lett etter sprengstoff, eller spor av disse.

 

Er det noen som har klart å forklare hvordan de 15 øverste etasjene på wtc1 klarte å knuse de 90-og-noe underliggende etasjene ennå?

Det var ikke noe sprengstoff, og det vet vi fordi det ikke var rytmiske, jevne eksplosjoner, som er nødvendig ved kontrollerte rivninger.

 

Når RoXx så viser en video med ett enkelt smell (som ikke nødvendigvis er en eksplosjon engang) så vet vi altså at han taler mot bedre vitende, for han er gjort oppmerksom på at kontrollerte rivninger skjer med tusenvis av nøye planlagte eksplosjoner.

 

Forklaringen om hvordan bygningene falt er allerede publisert.

[snartenkt]

1: FDNY var busy med å lete etter 2000 mennesker, og hadde ikke tid til å lette etter ting som åpenbart ikke var til stede. Når funn ble undersøkt etter noen måneder ble INGEN rester av eksplosiver funnet. Dette kommer dere ikke unna: alle typer eksplosiver ville gitt kjemiske spor, og alle ville gitt lyd.

Det har blitt gjort undersøkelser etter eksplosiver flere ganger. Og flere ganger har det blitt funnet. Gi beskjed til meg når noen motbeviser dette i et faglig tidsskrift eller journal, så prates vi da.

Ja nå gir jeg meg ende over. Dagen før Ballemannen påstår at det ble lett etter eksplosiver, påstår han at det ikke ble det.

 

8. september 2010 - 21:50:

"Problemet ditt er at det aldri ble lett etter sprengstoff, eller spor av disse."

 

9. september 2010 - 19:41

"Det har blitt gjort undersøkelser etter eksplosiver flere ganger."

 

Verdensrekord i selvmotsigelser?

 

Mmm... Prøv igjen, og denne gangen svarer du på det jeg ber deg om. Kilde for funn av eksplosiver i WTC ruinene.

 

Og her er en av de mange logic fallacies

Har du lest på debunking-forums igjen? Logical fallacies? Prøv selv å forstå hva du skriver før du bruker så store utenlandske ord.

 

Kilde for disse funnene nevnte jeg i min forrige post, nemlig Bentham Open. Den er referert til en million ganger tidligere i tråden, og du har selv kommentert det (igjen...ignorant?), men jeg kan grave fram linken nok en gang, bare fordi du er så glemsk.

 

Her er tilmed et utdrag - i kursiv!

We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic

 

Jeg utfordrer deg en gang til: Prøv å finne en vitenskapelig artikkel som motbeviser disse funnene. Du har tidligere sagt at de eneste du stoler på er en jente du kjenner som er biokjemiker og en fyr som er fysiker - og at du selv ikke vet opp eller ned på en forskningsrapport.

"Undersøkelsen" du viser til er useriøs pseudovitenskap som ikke er publisert i anerkjente tidsskrifter fordi det er så fullt av søppelpåstander og elendig "forskning".

[snartenkt]

Et spørsmål kunne være:

Hva skal til for å overbevise deg om at 9/11 faktisk var en kontrollert sprengning?

 

Helt hypotetisk - forestill deg et bevis som ville være overbevisende nok dersom det eksisterte.

 

Jeg vet hva som ville overbevist dere.. Dersom myndighetene gikk ut og sa det var en kontrollert sprengning og at bakmennene skulle taes ville dere akseptere det på flekken, altså at det blir til en offisiell konspirasjonsteori slik som den gjeldende offisielle konspirasjonsteorien om Taliban.

Rytmiske, jevne smell og et fall som faktisk hadde kjennetegn på kontrollert rivning ville vært en god start. Nå er det ingenting som tyder på kontrollert rivning, og mangelen på jevne, rytmiske eksplosjoner motbeviser påstanden.

[RoXx]

Problemet ditt er at det aldri ble lett etter sprengstoff, eller spor av disse.

 

Er det noen som har klart å forklare hvordan de 15 øverste etasjene på wtc1 klarte å knuse de 90-og-noe underliggende etasjene ennå?

Det var ikke noe sprengstoff, og det vet vi fordi det ikke var rytmiske, jevne eksplosjoner, som er nødvendig ved kontrollerte rivninger.

 

Når RoXx så viser en video med ett enkelt smell (som ikke nødvendigvis er en eksplosjon engang) så vet vi altså at han taler mot bedre vitende, for han er gjort oppmerksom på at kontrollerte rivninger skjer med tusenvis av nøye planlagte eksplosjoner.

 

Forklaringen om hvordan bygningene falt er allerede publisert.

 

De samme spørsmål, samme uvitenhet, som jeg atter engang kan bevise.

 

Og som vanlig ingen substans eller noe som bekrefter påstanden.

 

"Det var ikke noe sprengstoff, og det vet vi fordi det ikke var rytmiske, jevne eksplosjoner, som er nødvendig ved kontrollerte rivninger."

 

Er dette nødvendig? Videoen nedenfor beviser at det du sier er er tøv.

http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o

 

Det som ikke kommer innenfor din fatte-evne er dette:

 

DET SOM ER NØDVENDIG FOR EN KONTROLLERT RIVNING ER DETTE:

Fjerning av alle strukturelle komponenter over den vertikale aksen

med høy presisjon i velutregnede punkt for å tillate en symetrisk gravitasjonell kollaps

gjennom de gjenværende strukturelle komponentene.

 

Hovedsaklig så beregner man minimalt med eksplosiver/akseleranter fra et økonomisk

perspektiv og bruker mest mulig av den potensielle energien lagret i bygget

til å ødelegge seg selv.

 

"Når RoXx så viser en video med ett enkelt smell (som ikke nødvendigvis er en eksplosjon engang) så vet vi altså at han taler mot bedre vitende, for han er gjort oppmerksom på at kontrollerte rivninger skjer med tusenvis av nøye planlagte eksplosjoner."

 

Har du noe som helst grunnlag for at din påstand holder vann?

 

En atombombe under tårnene ville jo klare dette, og det tilsvarer 1 smell.

Ovenfor beviste jeg at det ikke engang trengs noen smell.

 

Og det som er den mest fantastiske logiske fallitten blir selvfølgelig.

 

Hvis en kontrollert rivning krever tusenvis av nøye planlagte eksplosjoner,

hvordan er dette mulig med en fyrstikk? SPESIELLT NÅR ET FLY HAR FJERNET

MYE STRUKTUR PÅ EN SIDE SOM VIL FØRE TIL LOKAL KOLLAPS I DET OMRÅDET?

 

"Forklaringen om hvordan bygningene falt er allerede publisert."

 

Dette var gode nyheter, hvor da? NIST har ikke gjort det.

 

Gjerne post den vitenskapelige forklaringen på kollapssekvensen i sin helhet her så

alle kan se, hvis ikke så vil jeg ha meget godt grunnlag til å kalle deg en løgner.

 

Når jeg kan bevise at eksplosjonslyder ble tatt ut av nyhetssendingene så forholder

jeg meg til vitnemålene fra 518 brannmenn + vitner på stedet.

 

Dette har jeg grundig dokumentert.

 

Jeg har også grundig dokumentert mine bevis for at kollapssekvensen uten at

strukturelle komponenter ble fjernet på forhånd vil bryte

med fundamentale fysiske lover. Til og med barnelærdom.

 

Gjerne vis til det vitenskapelige eksperimentet som beviser at tårnene og WTC7

fallt naturlig, det er gått snart 10 år siden hendelsen og det burde være innenfor

rimelig tid til å lage en sekvensiell modell eller bevise selve prinsippene for å

være sanne.

 

Ingen i verden har klart dette, de som hadde oppgaven å bevise dette klarte heller ikke dette.

 

Hvorfor? Fordi det er umulig.

 

 

Kom med bevis, fakta, grunnlag for dine påstander.

De ovenfor er motbeviste, så du må nødvendigvis lage nye.

[langtongting]

Som tidligere nevnt, så tror jeg forsøk på å omvende en som tror på disse konspirasjonsteorier, er like unyttig som å snakke til en vegg.

Jeg hadde tenkt å utdype dette, men føler det er godt nok beskrevet på følgende side i Wikipedia.

 

Konspirasjonsteorier om 11. september

 

Argumentasjon

 

Sjefsredaktør James B. Meigs gikk i boka Debunking 9/11 Myths publisert av tidsskriftet "Popular Mechanics" gjennom argumentasjonsteknikkene som ble brukt av konspirasjonsteoretikere. Han hevdet at selve hovedteknikken er å marginalisere den generellt aksepterte versjonen av hendelsesforløpet. Denne kalles «myndighetens versjon» eller «den offisielle versjonen», selvom den etter Meigs' beregning skulle være satt sammen av tusenvis av TV- og radio-rapporter gjort av journalister fra hele verden, undersøkelser fra uavhengige organisasjoner, øyenvitneskildringer av tilskuere, tusenvis av fotografier, opptak av radiosamband og telefonsamtaler osv. Når konspirasjonsteoretikerne presenterer denne brede konsensusen, som noe myndighetene skal ha funnet på, mener Meigs at de ignorerer og utelukker fakta som ikke passer inn i teoriene og derfor demoniserer personer som stiller seg kritiske ovenfor Konspirasjonsteorier om 11. september.[5]

 

Et annet viktig poeng sies å være at kons.teoretikerne argumenterer med anomaliteter. Det at en håndfull uavklarte punkter skal underminere hele den veletablerte teorien minner for enkelte om hvordan holocaust-fornektere argumenterer, hvor det påstås at de overser den overveldende mengden av bevis som støtter den allment anerkjennte teorien og fokuserer på mindre uklarheter.[6] Videre mener enkelte at konspirasjonsteoretikere er kjente for sin sirkelargumentasjon. Innenfor arkeologien regnes fravær av bevis ikke for å være bevis for fravær, et prinsipp som antatt fullstendig ignorert av konspirasjonsteoretikere. Når filmopptak fra området rundt Pentagon ikke viser noe klart fly tas dette som et bevis på at det ikke var noe fly som traff bygningen. Dessuten bruker konspirasjonsteoretikere ofte bevis som understøtter den allment anerkjente historien som «bevis» på et det finnes en konspirasjon som skjuler «sannheten». Med en slik «krone - jeg vinner, mynt - du taper»-måte å vurdere bevis på finnes det knapt nok noe informasjon som ikke kan vris slik at den passer inn i stort sett alle konspirasjonsteorier.[7]

 

Det «evige problemet» til konspirasjonsteoretikerne påstås å være at uansett hvilke teorier de argumenterer for, så er ikke verdens ledende eksperter enige. Den eneste løsningen blir derfor ofte å demonisere og angripe disse autoritetene. Rapporter fra Den amerikanske kongressen, Federal Emergency Management Agency, National Institute of Standards and Technology, American Society of Civil Engineers med flere blir alle avfeid som upålitelige. Argumentasjonen går ofte utpå at disse rapportene og organisasjonene er finansiert av de samme myndighetene som etter sigende skal ha organisert angrepet på sitt eget land, noe som implisitt kan tyde på at alle som har forbindelser til myndighetene skal ha vært med på plottet. James Meigs påpeker i denne sammenheng at USAs føderale myndigheter har over 1,9 millioner ansatte (eksludert postverket), hvilket vanskeliggjør en hemmeligholdelse av en eventuell sammensvergelse.[8]

 

Konspirasjonsteoretikernes metoder har også blitt beskrevet av forskeren Thomas W. Eagar ved MIT. Eager beskriver tenkegangen som en "omvendt vitenskapelig metode," der konspirasjonsteoretikerne bestemmer seg for hva som hendte, kaster alle data som som ikke passer med konklusjonen, for så å hylle «funnene» som den eneste mulige konklusjonen.

Endret 14. september 2010 av langtongting

[RoXx]

Rytmiske, jevne smell og et fall som faktisk hadde kjennetegn på kontrollert rivning ville vært en god start. Nå er det ingenting som tyder på kontrollert rivning, og mangelen på jevne, rytmiske eksplosjoner motbeviser påstanden.

 

"Nå er det ingenting som tyder på kontrollert rivning"

 

Vi ser alle karakteristikker på kontrollert rivning, ingen som støtter en progressiv

kollapssekvens.

 

Dette har jeg grundig dokumentert tidligere i tråden.