Government bak 9/11?

[alskfjas]

Jeg skulle ønske du var villig til å se på innholdet i innlegget og forklare dette

utifra hva du tror kunne ha forårsaket dette fenomenet, framfor min noe klønete

formulering (rett og slett feilaktige formulering).

 

Jeg er heldigvis ikke ufeilbarlig:)

 

Jeg skal rett opp posten straks:)

Det var ikke så innlysende at det var dette du mente, men ok. Nå er det dessverre ikke så enkelt at 95% hastighet = 95% energi bevart, da energi og hastighet ikke har noe lineær sammenheng (1/2 mv^2), men vi kan la det også passere. Når det gjelder hvordan dette kunne skje, er det jo innlysende at bærestrukturen måtte være tilstrekkelig svekket. Jeg ser imidlertid ingen grunn til å tro at dette var grunnet eksplosiver, tatt i betraktning 2 passasjerfly, brann og kollaps av verdens 2 høyeste bygg noen meter unna, avhengig av om vi snakker wtc 1/2 eller wtc 7.

Endret 12. september 2010 av alskfjas

[Shruggie]

...

 

Sukk... Du leste hele innlegget mitt, men forsto det ikke. Vet ikke hva jeg trodde, det er jo åpenbart at du ikke er forstår hva en debatt egentlig er.

Endret 12. september 2010 av tofagerl

[RoXx]

Jeg skulle ønske du var villig til å se på innholdet i innlegget og forklare dette

utifra hva du tror kunne ha forårsaket dette fenomenet, framfor min noe klønete

formulering (rett og slett feilaktige formulering).

 

Jeg er heldigvis ikke ufeilbarlig:)

 

Jeg skal rett opp posten straks:)

Det var ikke så innlysende at det var dette du mente, men ok. Nå er det dessverre ikke så enkelt at 95% hastighet = 95% energi bevart, da energi og hastighet ikke har noe lineær sammenheng (1/2 mv^2), men vi kan la det også passere. Når det gjelder hvordan dette kunne skje, er det jo innlysende at bærestrukturen måtte være tilstrekkelig svekket. Jeg ser imidlertid ingen grunn til å tro at dette var grunnet eksplosiver, tatt i betraktning 2 passasjerfly, brann og kollaps av verdens 2 høyeste bygg noen meter unna, avhengig av om vi snakker wtc 1/2 eller wtc 7.

 

 

" Nå er det dessverre ikke så enkelt at 95% hastighet = 95% energi bevart, da energi og hastighet ikke har noe lineær sammenheng (1/2 mv^2)"

Et poeng, men en naturlig gravitasjonell kollaps om mulig i wtc byggene i ren energikalkulasjon

med hensyn til tid/hastighet så vil det selv ved konservative beregninger ta i

tidsmengdeforholdet 60-90 sekunder, ikke 10 og 11 som NIST opererer med. Jeg skal finne de vitenskapelige rapportene som

understøtter dette, NIST valgte å komplett ignorere dette fenomenet og det er kanskje

ikke så rart siden det ville gjort hele den 10 000 siders rapporten verdiløs.

 

Hvis du leser min foregående post der kollapsen skjer igjennom et intakt punkt over mange etasjer med 100% av energien konservert så vil jo din/NIST`s teori

"(Når det gjelder hvordan dette kunne skje, er det jo innlysende at bærestrukturen måtte være tilstrekkelig svekket. Jeg ser imidlertid ingen grunn til å tro at dette var grunnet eksplosiver, tatt i betraktning 2 passasjerfly, brann og kollaps av verdens 2 høyeste bygg noen meter unna"

 

Være feilaktig etter dine egne standarder.

 

Forklaringsproblemet ligger i hvordan mange etasjers intakte bygningsstruktur forsvant FØR delen over kunne ha truffet den. Hundrevis av bæreledd og pillarer som var designet til å tåle enda et world trade center i statisk last kan ikke bare bestemme seg naturlig for

å stikke av fordi det skal komme en bygningsdel ovenfor ned på de.

 

Mindre enn 5% av den totale strukturen (toppen var betydelig lettere konstruert enn strukturen under) kan ikke pulverisere de underliggende intakte strukturene eller skade dem på noe som helst vis samtidig som 100% av energien er konservert.

 

Dette må da være enkelt å forstå.

 

Det må bli en kollisjon mellom disse elementene som forårsaker en deakselerasjon.

 

Hvis du kjører en småbil , en 3m lang smartbil f.eks i 30kmt. Denne bruker jeg som representant for den øvre blokken som du tror klarte å pulverisere hele bygget tilnærmet uten hindring.

 

Du kolliderer med en parkert semi trailer på 20m av samme generelle konstrukssjonsprinsipper. Denne er representant for den sterkere og tyngre intakte underliggende strukturen av tårnene.

 

Tror du følgende hendelser kan oppstå naturlig:

 

-Småbilen vil ikke kollidere med traileren før den har passert gjennom fangeren og er

midt inni i motorblokken?

-Vil den kunne ha 30kmt igjennom fangeren og motorblokken og først da avta fart/deaksellerere?

-Ville den kunne ha tilnærmet konstant fart igjennom hele traileren?

-Ville den kunne klare å totalt knuse traileren?

 

Hva om vi snur semitraileren på høykant og bolter den fast i fundamentet og slipper smartbilen fra en høyde som gir 30 kmt ved kollisjon, vil det endre galskapen

i de ovenente påstandene?

 

Hvordan blir det når vi også vet at semitraileren per design skal tåle å ha enda en semitrailer + en smartbil oppå seg i statisk last, vil det videre gjøre påstandene

ulogiske?

 

Vil basisprinsippene forandre seg hvis man bygger en modell av fyrstikker med de

samme relative styrkeforholdene?

 

Den offisielle forklaringen er ikke bare beviselig feilaktig, den er også langt unna

det noen som har levd på denne planeten og vet hvordan objekter i dagligdagse gjøremål

fungerer (logisk perspektiv). Den er regelrett sinnsyk.

 

"ingen grunn til å tro at det ble brukt eksplosiver"

 

Hvordan kan du tro det uten å være ekstremt ignorant når jeg viser til en voldsom

bevismengde som understøtter dette?

 

-En enorm mengde vitnebeskrivelser fra troverdige vitner, alle må lyve for at du

skal ha grunn til å gi validitet til din (over)tro.

-Observerbare bevis fra opptak av kollapsen som jeg viste til i min forrige post

der vi målbart ser 100% av energien konservert i bevegelse gjennom intakte strukturer,

eneste forklaring på hvordan hundrevis av disse leddene kunne vært fjernet er eksplosivene

rapportert av vitnene. Dette er UMULIG hvis ikke en energi/kraft fjerner de på forhånd.

Endret 12. september 2010 av RoXx

[dotten☻]

Hva om vi snur semitraileren på høykant og bolter den fast i fundamentet og slipper smartbilen fra en høyde som gir 30 kmt ved kollisjon, vil det endre galskapen

i de ovenente påstandene?

 

 

Ja, selvfølgelig vil det det? Har du missforstått fysikk?

[RoXx]

Hva om vi snur semitraileren på høykant og bolter den fast i fundamentet og slipper smartbilen fra en høyde som gir 30 kmt ved kollisjon, vil det endre galskapen

i de ovenente påstandene?

 

 

Ja, selvfølgelig vil det det? Har du missforstått fysikk?

 

Poenget er unge mann at det vil ikke radikalt endre resultatene og en kollisjon mellom

objektene og deaksellerasjon vil helt nødvendigvis oppstå, noe annet er umulig

ifølge de grunnleggende fysiske lover og de relative størrelsesforhold involvert.

 

Tror du smartbilen vil pulverisere semitraileren med andre ord?

Siden du prinsippiellt tror dette (hvis du tror den offisielle forklaringen) så vil jeg ha godt grunnlag for å si at du har misforstått fysikk:)

 

Det er godt mulig du synes begrepene ovenfor er vanskelig å skjønne, men sammenligningen

jeg viser til burde gi en generell pekepinn på hva som er logisk/fornuftig.

[dotten☻]

 

Tror du smartbilen vil pulverisere semitraileren med andre ord?

Siden du prinsippiellt tror dette (hvis du tror den offisielle forklaringen) så vil jeg ha godt grunnlag for å si at du har misforstått fysikk:)

 

Det er godt mulig du synes begrepene ovenfor er vanskelig å skjønne, men sammenligningen

jeg viser til burde gi en generell pekepinn på hva som er logisk/fornuftig.

 

Jeg sa aldri at en smartbil vil knuse en lastebil, jeg sa har missforstått fysikk.

Ikke et logisk eksempel i det hele tatt det du kom med.

 

Ellers kan du jo prøve å dempe hersketeknikken din, og jobbe med retorikken.

Endret 12. september 2010 av dotten☻

[RoXx]

 

Tror du smartbilen vil pulverisere semitraileren med andre ord?

Siden du prinsippiellt tror dette (hvis du tror den offisielle forklaringen) så vil jeg ha godt grunnlag for å si at du har misforstått fysikk:)

 

Det er godt mulig du synes begrepene ovenfor er vanskelig å skjønne, men sammenligningen

jeg viser til burde gi en generell pekepinn på hva som er logisk/fornuftig.

 

Jeg sa aldri at en smartbil vil knuse en lastebil, jeg sa har missforstått fysikk.

Ikke et logisk eksempel i det hele tatt det du kom med.

 

Ellers kan du jo prøve å dempe hersketeknikken din, og jobbe med retorikken.

 

"Ellers kan du jo prøve å dempe hersketeknikken din" ok, jeg beklager den krasse ordleggingen som kom ut i frustrasjon.

 

Jeg blir frustrert når folk plukker ut ting og setter de vekk ifra kontekst og innhold

i selve posten, men det forsvarer ikke at jeg selv går over streken.

 

Håper du godtar min unnskyldning.

 

Det jeg prøvde å få fram i posten min er at man er nødt til å bytte ut det vi til

daglig vet er virkelighet som f.eks bilkollisjoner og hvordan disse fortoner seg,

vanlige bygningskollaps av naturlige årsaker etc for å tro den offisielle teorien.

 

Jeg etterlyser ett åpent sinn og at logikk fungerer i begge retninger, jeg kan ikke

avvise de bevis dere kommer med som støtter den offisielle på lik linje dere ikke

kan avvise mine så lenge de holder samme standard som ville blitt akseptert i

en evt rettsak.

 

Det kommer tydelig fram at de som støtter den offisielle konspirasjonen nekter å

vedkjenne seg det som er bevis fra min side, til tross for at disse ville blitt

akseptert i hvilken som helst rettsal eller etterforskning.

 

Vi må ha et fundament for hva som aksepteres for bevis, og jeg foreslår det som ville

blitt akseptert i en rettsal.

Når det gjelder fysikkperspektivene så kan de ikke bryte med naturlover.

 

Hvis vi kommer til enighet om det ovenfor så vil vi få en velbalansert diskusjon rundt temaet.

 

Jeg har brukt utrolig mye tid på hendelsene som skjedde 9/11 helt siden jeg i 2004

egentlig skulle nedover gjennom militæret på utenlandsoppdrag, jeg tok heldigvis den gang

tiden for å gå grunnene til krigen etter sømmene og fant den for å være falsk og unnlot

å dra.

 

Og siden jeg har en voldsom mengde kunnskaper om hendelsene så glemmer jeg litt for fort

det faktum at de fleste ikke har like mye innsikt og skjønner hvorfor mine uttalelser

for meg er så selvfølgelige.

 

Skal jeg bli tatt seriøst så må jeg ta til meg kritikk som er velrettet og riktig.

 

Jeg er dog veldig nysgjerrig på hva du ville godtatt som bevis for at den offisielle

historien har feil eller er løgnaktig?

 

Siden de som tror den offisielle konspirasjonen ofte støtter seg til autoriteter(denne karkteristikken trenger ikke å gjelde deg, det er basert på generell kunnskap om dette)

 

Hva med syv CIA veteraner med hundrevis av år med erfaring som sier:

 

9/11 story er en vits, en cover-up og har dannet en gruppe som kalles:

 

Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

 

http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070922_seven_cia_veterans_c.htm

 

Jeg prøver bare å nå fram til folk og håper de tar til seg informasjonen evt

tør å stille spørsmål til hva som egentlig hendte, og det blir mot sin hensikt når

jeg blir tøvete barnslig iblant (jeg er tross alt bare et menneske).

 

Jeg mener det er yderst viktig at samfunnet skjønner hvorfor vi er i krig så vi

kan forhindre dette i framtiden.

[RoXx]

For å videre dekke hva autoriteter angår og hva de sier så vil jeg nå dekke dette

med en mengde kilder/bevis.

 

Flere medlemmer av den amerikanske kongressen mener 9/11 er en løgn/cover-up.

 

http://www.youtube.com/watch?v=6TZJ5H8oHmI

 

Nedenfor er en link med innholdet jeg poster nedenfor, i denne linken

finner du kildene som bekrefter informasjonen. Beklager at jeg ikke oversetter.

 

http://www.washingtonsblog.com/2010/09/anniversary-of-911.html

 

Jeg poster også innholdet siden mange nekter å se på bevisene som blir lagt fram.

 

Thursday, September 9, 2010

The Anniversary of 9/11

 

9/11 Commissioners:

 

 

•The 9/11 Commission's co-chairs said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements (free subscription required)

 

•9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says "I don't believe for a minute we got everything right", that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, and that the 9/11 debate should continue

 

•9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

 

•9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

 

•9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ." He also said that the investigation depended too heavily on the accounts of Al Qaeda detainees who were physically coerced into talking

 

•And the Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) - who led the 9/11 staff's inquiry - recently said "At some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened". He also said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described .... The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true." And he said: "It's almost a culture of concealment, for lack of a better word. There were interviews made at the FAA's New York center the night of 9/11 and those tapes were destroyed. The CIA tapes of the interrogations were destroyed. The story of 9/11 itself, to put it mildly, was distorted and was completely different from the way things happened"

If even the 9/11 Commissioners don't buy the official story, why do you?

 

Senior intelligence officers:

 

•Former military analyst and famed whistleblower Daniel Ellsberg said that the case of a certain 9/11 whistleblower is "far more explosive than the Pentagon Papers". He also said that the government is ordering the media to cover up her allegations about 9/11. And he said that some of the claims concerning government involvement in 9/11 are credible, that "very serious questions have been raised about what they [u.S. government officials] knew beforehand and how much involvement there might have been", that engineering 9/11 would not be humanly or psychologically beyond the scope of the current administration, and that there's enough evidence to justify a new, "hard-hitting" investigation into 9/11 with subpoenas and testimony taken under oath (see this and this)

 

•A 27-year CIA veteran, who chaired National Intelligence Estimates and personally delivered intelligence briefings to Presidents Ronald Reagan and George H.W. Bush, their Vice Presidents, Secretaries of State, the Joint Chiefs of Staff, and many other senior government officials (Raymond McGovern) said “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke”

 

•A 29-year CIA veteran, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis (William Bill Christison) said “I now think there is persuasive evidence that the events of September did not unfold as the Bush administration and the 9/11 Commission would have us believe (and see this)

 

•A number of intelligence officials, including a CIA Operations Officer who co-chaired a CIA multi-agency task force coordinating intelligence efforts among many intelligence and law enforcement agencies (Lynne Larkin) sent a joint letter to Congress expressing their concerns about “serious shortcomings,” “omissions,” and “major flaws” in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation (they were ignored)

 

•A decorated 20-year CIA veteran, who Pulitzer-Prize winning investigative reporter Seymour Hersh called "perhaps the best on-the-ground field officer in the Middle East”, and whose astounding career formed the script for the Academy Award winning motion picture Syriana (Robert Baer) said that "the evidence points at" 9/11 having had aspects of being an inside job

 

•The Division Chief of the CIA’s Office of Soviet Affairs, who served as Senior Analyst from 1966 - 1990. He also served as Professor of International Security at the National War College from 1986 - 2004 (Melvin Goodman) said "The final [9/11 Commission] report is ultimately a coverup"

 

If even our country's top intelligence officers don't buy the official story, why do you?

 

Congressmen:

 

•According to the Co-Chair of the Congressional Inquiry into 9/11 and former Head of the Senate Intelligence Committee, Bob Graham, an FBI informant had hosted and rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House (confirmed here)

 

•Current Democratic U.S. Senator Patrick Leahy said "The two questions that the congress will not ask . . . is why did 9/11 happen on George Bush's watch when he had clear warnings that it was going to happen? Why did they allow it to happen?"

 

•Current Republican Congressman Ron Paul calls for a new 9/11 investigation and states that "we see the [9/11] investigations that have been done so far as more or less cover-up and no real explanation of what went on"

 

•Current Democratic Congressman Dennis Kucinich hints that we aren't being told the truth about 9/11

 

•Current Republican Congressman Jason Chafetz says that we need to be vigilant and continue to investigate 9/11

 

•Former Democratic Senator Mike Gravel states that he supports a new 9/11 investigation and that we don't know the truth about 9/11

 

•Former Republican Senator Lincoln Chaffee endorses a new 9/11 investigation

 

•Former U.S. Democratic Congressman Dan Hamburg doesn't believe the official version of events

 

•Former U.S. Republican Congressman and senior member of the House Armed Services Committee, and who served six years as the Chairman of the Military Research and Development Subcommittee Curt Weldon has shown that the U.S. tracked hijackers before 9/11, is open to hearing information about explosives in the Twin Towers, and is open to the possibility that 9/11 was an inside job

If there is bipartisan questioning of the official story, why aren't you questioning it?

 

Other government officials:

 

•U.S. General, Commanding General of U.S. European Command and Supreme Allied Commander Europe, decorated with the Bronze Star, Silver Star, and Purple Heart (General Wesley Clark) said "We've never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I've seen that for a long time"

 

•Former Deputy Secretary for Intelligence and Warning under Nixon, Ford, and Carter (Morton Goulder), former Deputy Director to the White House Task Force on Terrorism (Edward L. Peck), and former US Department of State Foreign Service Officer (J. Michael Springmann), as well as a who's who of liberals and independents) jointly call for a new investigation into 9/11

 

•Former Federal Prosecutor, Office of Special Investigations, U.S. Department of Justice under Presidents Jimmy Carter and Ronald Reagan; former U.S. Army Intelligence officer, and currently a widely-sought media commentator on terrorism and intelligence services (John Loftus) says "The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defense of incompetence"

 

•The Group Director on matters of national security in the U.S. Government Accountability Office said that President Bush did not respond to unprecedented warnings of the 9/11 disaster and conducted a massive cover-up instead of accepting responsibility

 

•Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan (Col. Ronald D. Ray) said that the official story of 9/11 is "the dog that doesn't hunt"

 

•The former director of the FBI (Louis Freeh) says there was a cover up by the 9/11 Commission

If top government officials are skeptical, why aren't you?

 

Siden fysiske bevis, observerbare bevis og vitner ikke er bevis for de som støtter den offisielle, men det som blir fortalt av autoriteter er bevis så vil kanskje dette ovenfor

hjelpe?

 

Eller er det når bevismengden for den alternative teorien når en faktor av 10 000 høyere enn

den offisielle før vi skjønner at noe ikke stemmer (10 000 ganger større).

 

Jeg håper dere tar dere tid til å se bevisene på begge sider og veier disse og så

kommer til en velveid logisk konklusjon.

 

Jeg skjønner at mange her bare har sett en side av saken og tviholder på denne i ren fornektelse, men jeg ber dere bare om se begge sidene først før dere gjør opp mening.

 

 

Kan dere som støtter den offisielle konspirasjonen liste opp hva dere godtar som bevis

så jeg enklere kan justere bevisføringen innenfor deres spektrum:)

 

På forhånd takk:)

Endret 12. september 2010 av RoXx

[RoXx]

For å utvide reportoaret av respektable amerikanske borgere som er kritisk til den offisielle konspirasjonen og gir støtte til det som fra mitt synspunkt åpenbare

demoleringer/kontrollerte rivninger av tvillingtårnene og WTC7.

 

De nye grupperingene går under navnene:

Military Officers for 9/11, Truth New 9/11 Investigation ,Scientists for 9/11 Truth

 

Dette er hundrevis av eksperter innenfor de respektive felt relative til etterforskningen

av hva som egentlig skjedde. Noen få er nevnt i artikkelen ovenfor.

Det er også hollywoodskuespillere og kjente artister med på listen som har

spørsmål angående den offisielle konspirasjonen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=2xdwfm2DFIs

 

Sannhetsbevegelsen begynner å få voldsomt moment og det er en eksplosiv

økning i våkenhet rundt de relative tema verden over.

 

Et godt sitat som jeg tror er gjeldende i denne sammenheng:

 

"Sannheten går igjennom 3 stadier, 1.latterligjøring , 2.Voldsom opposisjon , 3. tatt for å være selvfølgelig og selvforklarende"

 

Her er en avdeling av Ae911truh i australia som holdt en tale om de harde bevisene

for kontrollert rivning osv. Dette er ingeniører innenfor de respektive felt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Fsz_Mjjrxcw

 

Det begynner å bli på tide å forkaste den religiøse troen på myndighetenes forklaring

å ha mot nok til å tro det man ser og klarer å bekrefte med fakta.

 

Når tør DU som leser dette å se på bevisene objektivt og våge deg ut av komfortsonen din?

Endret 13. september 2010 av RoXx

[dotten☻]

Han der Dennis Kucinich sier jo ikke direkte at 911 ble gjort av Bush, men at krigen mot Irak var basert på løgner, og det kan jeg godt forstå.

 

Og nei, det finnes enda ikke fakta for at 911 var en inside job, bare påstander. Det hjelper heller ikke å liste opp folk som mener det var en konspirasjon.

 

Jeg holder meg til det ekspertanalysen har kommet fram til.

 

"NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

 

*the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

 

*the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

 

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation."

 

Eller hvis du har lite å gjøre, kan du lese litt her og finne faktafeilene du mener dem kommer med.

Endret 13. september 2010 av dotten☻

[RoXx]

Han der Dennis Kucinich sier jo ikke direkte at 911 ble gjort av Bush, men at krigen mot Irak var basert på løgner, og det kan jeg godt forstå.

 

Og nei, det finnes enda ikke fakta for at 911 var en inside job, bare påstander. Det hjelper heller ikke å liste opp folk som mener det var en konspirasjon.

 

Jeg holder meg til det ekspertanalysen har kommet fram til.

 

"NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

 

*the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

 

*the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

 

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation."

 

Eller hvis du har lite å gjøre, kan du lese litt her og finne faktafeilene du mener dem kommer med.

 

Her var det en del å ta tak i som jeg i store deler har tilbakevist tidligere i tråden,

og samtidig har jeg prøvd å forklare deg/andre hva som er definert som bevis etc.

I fare for å gjenta meg selv så skal jeg gå dine og NIST sine påstander til livs,

jeg kan starte med dette:

 

NIST har per dags dato IKKE BEVIST noen av teoriene for kollapsene,

over 1000 arkitekter og ingeniører mener dette fordi det er umulig og

vil bryte med naturlovene. Disse arkitektene/ingeniørene har substansiert

sine påstander med det enseste som er godkjent som BEVIS i det fysiske vitenskapelige spektrum (bygninger, objekter på planeten her og deres interaksjoner etc)gjennom eksperimentering for å dekke grunnlaget.

Disse eksperimentene har jeg koblet til i denne tråden.

 

"Og nei, det finnes enda ikke fakta for at 911 var en inside job, bare påstander. Det hjelper heller ikke å liste opp folk som mener det var en konspirasjon."

Her skinner den manglende innsikten i hva som vi i verden definerer som bevis,

og som de fleste ville ha fått matet inn med teskje gjennom utallige krimserier

hvis ikke man har hatt kjennskap til dette gjennom skolegang.

Hvis du ikke skjønner hva et bevis er, så vil du heller ikke klare å skille det ifra hva som

defineres som en påstand.

 

 

NIST`s sin teori er ikke bevist gjennom eksperimentering: Ergo, det er en påstand.

 

Hundrevis av førstehåndsvitner til enorme, gigantiske eksplosjoner er MEGET gode BEVIS.

Ett førstehåndsvitne i en drapsak kan være nok til å dømme noen til døden,

i hvilken vill fantasi klarer du å få dette til å være en påstand og ikke bevis?

 

Det NIST la fram som HOVEDBEVIS for at det ikke var eksplosjoner var at det ikke

var lydopptak eller vitner til dette. JEG har motbevist dette ved å fremlegge

HUNDREVIS av førstehåndsvitner og videofilmer som tar opp eksplosjoner.

Ergo: NIST sitt grunnlag er motbevist, og er en feilaktig PÅSTAND.

 

"Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation."

 

Selvfølgelig ble det vanskelig å finne harde bevis for eksplosjoner når OVER 99%

AV BEVISENE ble destruert før de kunne undersøkes.

Det blir som å ta en intakt baklykt fra en bil som har vært i en frontkollisjon i 150kmt

og si at det ikke var noen kollisjon... Herre jemini.

Les det jeg skriver i postene før her da , så slipper vi å gå igjennom dette med teskje.

 

Og det kommer med at det kunne ikke være en demolering siden det startet i toppsjiktet

istedet fra bunnen: Newsflash: En kontrollert rivning kan initiere nærsagt hvorsomhelst

i bygget, dette har jeg underbygget med videobevis av demoleringer fra toppsjiktet.

Med andre ord en løgn fra NIST, feilaktig påstand. Når jeg viser til en video der dette

skjer så er det jeg legger fram : BEVIS.

 

"*the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors. " Dette er rene påstander og de motbeviste dette selv i sine EGNE eksperiment

da de ikke fikk gulvmodellene til å kollapse, TIL TROSS for at de var i FORBRENNINGSKAMRE

og holdt 2000F (MYE høyere enn det som var i tilfellet i byggene) og som ikke det var nok så lot de det brenne i 2 timer!

 

"Jeg holder meg til det ekspertanalysen har kommet fram til"

 

Kanskje du bør se på de ekspertene som er villige og kapable til å bevise sine analyser.

 

Det er tydelig at du ikke vet forskjellen på bevis kontra påstand, og du vil jo aldri

skjønne noe som helst i framtida hvis grunnlaget ditt for bevis er kilden du

har bestemt deg for å tro på lenge på forhånd.

 

Som jeg skrev i min foregående post: Når tør DU som leser dette å se på _bevisene_ OBJEKTIVT og våge deg ut av komfortsonen din?

 

Gjer

[dotten☻]

Du har lagt fram videoer av "eksplosjons lyder" og folk som sier dem hørte eksplosjoner, men jeg tror du har missforstått hvor mye en fallende bygning bråker. Ingen av videoene har tydelige rytmiske eksplosjoner, men rett og slett bare lyden av at bygningen kollapser. I alt kaoset som var i New York da, er det selvfølgelig lett å tro at det var eksplosjoner.

 

I tillegg er det ingen som har sagt at arbeidere rev opp vegger, gulv og tak, og la en haug av ledninger i gangene før 911. Eksplosivene og utløsermekanismene ville blitt ødelagt i de øverste etasjene pga brann.

[Shruggie]

Nå blander du fælt mellom vitenskapelig bevis og det juridiske konseptet bevis her. Hvilket av de er det du prøver å bruke?

[RoXx]

Nå blander du fælt mellom vitenskapelig bevis og det juridiske konseptet bevis her. Hvilket av de er det du prøver å bruke?

 

Begge relativt til det aktuelle spektret i samme avsnitt som det tydelig framgår

i min post.

 

Vitenskapelige bevis ifølge den vitenskapelige metoden der replikerbar eksperimentmentasjon

er ansett verden over for å være definitivt bevis for den respektive thesen.

Jurdiske bevis i forhold til hva som er anerkjent som gode bevis

i forhold til normal rettspraksis verden over.

 

Alt er forklart i posten ovenfor.

 

Jeg har kategorisk motbevist NIST sine påstander i god tråd med ovenevnte bevisføring.

[Shruggie]

Jeg vet ikke om det bare er meg, men jeg forstår ikke hva du mener... Du bruker begge definisjonene om hverandre uten å skille mellom dem?

[RoXx]

Du har lagt fram videoer av "eksplosjons lyder" og folk som sier dem hørte eksplosjoner, men jeg tror du har missforstått hvor mye en fallende bygning bråker. Ingen av videoene har tydelige rytmiske eksplosjoner, men rett og slett bare lyden av at bygningen kollapser. I alt kaoset som var i New York da, er det selvfølgelig lett å tro at det var eksplosjoner.

 

I tillegg er det ingen som har sagt at arbeidere rev opp vegger, gulv og tak, og la en haug av ledninger i gangene før 911. Eksplosivene og utløsermekanismene ville blitt ødelagt i de øverste etasjene pga brann.

 

En progressiv kollaps fører ikke til eksplosjonslyder, dette finnes det ingen bevis for

i videoarkiver av gravitasjonelle kollapser. Det du kommer med er ikke bare en påstand,

men en grunnløs påstand. NIST hadde dette som grunnlag for at kollapsen måtte være naturlig

siden de ikke fant videobevis for eksplosjonslyder i størrelsesordenen 120db eller vitner

som bekreftet store eksplosjoner. Dette har jeg motbevist for å være feilaktig.

Det er gjensidig enighet at naturlige kollapser ikke fører til eksplosjonsartede lyder.

 

Såfremt du ikke har bevis som understøtter din påstand så vil den forholde seg til å være

grunnløs.

 

Jeg har også bevist at på minst 2 video-opptak sendt på riksdekkende tv så ble

eksplosjonene redigert ut av opptaket.

 

"I tillegg er det ingen som har sagt at arbeidere rev opp vegger, gulv og tak, og la en haug av ledninger i gangene før 911" Dette er ren løgn, eller mest sannsynlig

uvitenhet. Noe jeg har substansiert tidligere i tråden.

 

Når det gjelder mulige involverte så vil jeg sette søkelys på et firma

som sto for renovering over en lengre tidsperiode i tårnene og som hadde demoleringslisens.

Hovedsaklig i kjernen og heissjaktene der eksplosivene måtte ha blitt plantet.

Jeg kan bevise det som kalles i rettsystemet for: Tilgang, mulighet,

tilstedeværelse,ekspertise.

Det stod også for en del av oppryddingsarbeidet.

 

Her kan du lese om Turner Construction:

 

http://911blogger.com/node/19889

 

"I alt kaoset som var i New York da, er det selvfølgelig lett å tro at det var eksplosjoner." Ikke i skaleringsforholdet enorme, gigantiske,rytmiske og fikk

bakken til å riste så voldsomt at folk hadde problemer med å stå på føttene.

Dette skjer ikke ved en naturlig kollaps, noe selv NIST baserte hovedargumentet sitt på.

 

Dette har jeg også ved gjentatte anledninger bevist.

[langtongting]

Jeg har lenge holdt meg for god til å falle ned på en konspirasjonsteoretikers/id***s nivå, i den fare for å bli slått av deres overlegne erfaring (tenker da på id***-delen). Men jeg kan jo dele mine tanker angåend hendelsen og hva som får meg til å lene meg til den historiske og offisielle forklaringen.

 

1. Bush & Co hadde kun hatt makten i usa i litt over 8 måneder. Ganske kort tid fra å foreslå, få med seg, dekke over og gjennomføre en slik enorm operasjon.

 

2. For enorm må den ha vært for å skape flighter og personer som "tilsynelatende" aldri var involvert i hendelsene. Samtidig som 1000 tals personer måtte ha hatt kjennskap, både direkte og indirekte til hva som skulle skje. Alt i fra byråkrater, politikere, militære og ansatte i luftfart (flyplassansatte, flygeledere osv). Alle personene som måtte ha rigget eksplosiver helt usett i tårnene der titusener hadde sitt daglige virke. Noe som kanskje en av verdens største ekspert på området, Mark Loizeaux sa var klin umulig å gjøre.

Igjen, alt dette satt i system i løpet av få måneder.

Intervju av Mark Loizeaux:

http://www.youtube.com/watch?v=Nj6ZtXt6W90

 

3. Ikke et eneste av de mennesker av alle disse involverte fikk så dårlig samvittighet at de gjorde noe for å hindre dette. Enten ved å gå til media i forkant, eller etterkant for den del. Ut fra menneskes natur, så er det umulig for meg å tro at samtlige hadde så mangel av empati at de ikke en eneste åpnet kjeften.

 

4. At INGEN medier i den vestelige verden har seriøst løftet denne konspirasjonsteorien på et alvorlig nivå (naturlig nok). Heller har media tatt opp konspirasjonsteorien som en kuriositet i seg selv og laget saklige dokumentarer om hendelsenes forløp.

9/11 - The Truth behind the Third Tower svarer konspirasjonsteoretikere grundig på deres forskrudde forklaringer.

 

5. Folk flest bak denne konspirasjonsteorien var aldri i nærheten av hendelsene, men påtar seg en førstehånds kjennskap til hva som hendte, selv om brannmen, politimen mm som var der ikke kan gå god for teoriene deres. Hva skal man høre på her mon tro?

 

6.At alt dette skulle settes igang av Bush & Co får å skape et grunnlag til å angripe irak??? Insidiene var aldri rettet mot irak og saddam. Kun mot en gruppe terrorister med oppholdssted i fjellknausen Afganisthan. Et land av null geopolitisk interesse. (spar meg for oljeledinger som ikke finnes.

Ja, før invasjonen av irak 2003, så ble det nevnt at saddam muligens hadde støttet Osama økonomisk, men hovedvekten av argumentene hadde ingenting med osama og gjøre og dermed lite med 911 å gjøre. Altså å sette igang en "inside job" av 911 for å angripe irak halvannet år senere var i beste fall en eledig dekkoperasjon.

Skulle det ha vært en forklaring, så hadde det nok vært mye enklere for Bush & Co å gjennomføre et kjemisk angrep i usa, for så å skylde på at Saddam hadde gitt Osama kjemiske våpen. Mulighetene hadde vært der, da usa har gamle lagre med kjemiske våpen. Ikke nok med det, men Nato hadde da sannsyligvis deltatt i et angrep på irak og gjort jobben enklere for USA.

 

7. At ingen andre lands etterretning hadde klart å avdekke at dette var en "inside job", da russere og kinesere i tiår har klart å stjele amerikanse topphemmeligheter. Enklete land hadde nok ikke nølt med å avdekke en slik cover up og undergravd usa, men har det skjedd? NEI!

 

Det list goes on.

 

 

Jeg husker dagen som den var i går og jeg har sett hendelsene 1000 ganger selv. Jeg kan selv ikke se noe som helst som minner om eksplosiver. Eksplosjonen jeg ser er når en etajen gir etter og faller oppå en annen og det som naturligvis resulterer i et trykk som skaper en eksplosjonsartet reaksjon der ting blir presset ut under et enormt trykk.

 

Jeg synes det er respektløst å overse majoriteten som har bidratt til den historiske forklaringen, nemlig de som var der da det skjedde!

 

Om du ikke var der og opplevde der personlig, så har Penn i Penn & Teller noen visdomsord for deg.

http://www.youtube.com/watch?v=6PaHcZUHI00

 

Vel det var mitt syn på saken og jeg tror jeg deler den med de fleste fornuftige og rasjonelle mennesker i verden. Ingenting kan få meg til å tro på konspirasjonsteoriene om 911.

 

Dog er nok de fleste konspirasjonsteoretikere enten lite rasjonnelle mennesker eller de lider av en eller annen form for psykiske lidelser og vil krampeaktig nekte å godta at noen ting faktisk er slik det ser ut som.

 

Den eneste forklaringen på at dette kunne være en "inside job" er at verden er styrt av NWO som kontorollerer det meste og alt det våset! Tror man på det, så kan man like gjerne tro på at Elvis lever og at julenissen finnes, bor på nordpolen og deler ut miliarder av pakker verden over på en natt!

[IntelAmdAti]

langtongting, Har du merket at politikere på ingen måte er bundet til å holde sine løfter? Hørt om valgflesk? Lagt merke til at en presidentkandidat kan si han skal gjøre noe men så gjøre det stikk motsatte istedenfor?

Obama 7 lies in under 2 minutes

http://www.youtube.com/watch?v=UErR7i2onW0

Det er spesielt tydelig i et land som USA hvor det er bare to partier, begge partiene er enige i alle spørsmål som de ved makten bryr seg om. Dersom de er uenige før valget vil et av partiene kanskje gjøre det motsatte av hva de opprinnelig lovet (dersom partiet som lovet "feil" ting vinner valget).

 

Jeg skummet over mye av innlegget ditt og jeg fant ingen fakta, bare personlige meninger og antagelser, for eksempel antar du at "Bush & Co" måtte stå bak dersom det var en kontrollert sprengning. De fakta vi har tilgjengelig gir ikke hele bildet av hva som skjer eller hvem som står bak, men den offisielle forklaringen er beviselig ikke 100% riktig ettersom elementer av den strider med naturlover.

Her er din post oppsummert:

 

langtongting: "Jeg ignorerer fakta og undersøker ingenting, istedenfor GJETTER jeg på at WTC ikke ble sprengt fordi jeg ANTAR det vil være for vanskelig å gjennomføre en slik operasjon i det skjulte og da TROR jeg på myndighetene sin konspirasjonsteori om menn i huler som kapret fly. Alle som undersøker istedenfor å bare gjøre slik som meg og GJETTE på at denne historien er sann er lettlurte urasjonelle folk med psykiske lidelser. Tenk å basere seg på fakta fremfor ANTAGELSER, uhørt!"

 

I denne tråden vil du bli slaktet hvis du ikke har noen fakta å fare med, det er personer her som liker å VITE hva som skjer fremfor å GJETTE. Mange av de som har skrevet i denne tråden er ikke noe bedre enn folk som føler seg SIKKER på at gud finnes fordi presten har sagt det og de TROR presten har rett. Slike mennesker er lettlurte og naive selv om de skulle ha rett, de fleste folk er nettopp slike mennesker.

 

Du kan teste deg selv i dette, se klippet nedenfor og vurder om innholdet i filmen er sant eller usant.

http://www.youtube.com/watch?v=jTWY14eyMFg

De fleste mennesker ser på TV som den mest troverdige kilden til informasjon som finnes, derfor kan ingenting motbevise noe som sies på TV. Dette har sammenheng med at vi er kondisjonert til å ikke stille spørsmål til det som sies på TV men godta det som sannhet.

 

On topic:

Det du må bevise er hvordan en skyskraper (WTC7) kan falle med fritt falls hastighet.

Frem til 9/11 ble dette sett på som umulig siden det bryter med fysiske lover beskrevet av Newton.

Dette ble sett på som umulig fordi den eneste måten en etasje kan falle i fritt fall på er hvis etasjen under ikke kom i veien, den må altså fjernes/flyttes før etasjen i fritt fall treffer den for å muliggjøre fritt fall.

NIST mener at WTC7 falt i fritt fall i 2,25 sekunder (8 etasjer) mens uavhengige forskere mener hele bygget falt i fritt fall gjennom hele kollapsen. NIST har måttet korrigere sin rapport etter at en av disse uavhengige forskerene (Dave Chandler) avdekket feil i NIST sin rapport.

 

Det er ikke vanskelig å simulere en bygning som kollapser men det er frem til den dag i dag umulig å simulere en bygning som kollapser gjennom seg selv i fritt fall. Det er ikke så rart ettersom det strider mot fysiske lover.

 

De eneste debunkere som diskuterer dette er de som ikke kan fysikk, de som kan fysikk gir opp før de allerede har begynt eller hopper rett til personangrep med en gang.

 

Og med det ønsker jeg deg lykke til Langtongting, måtte du lykkes der hvor resten av verden og NIST har feilet - nemlig til å debunke naturlovene!

Endret 14. september 2010 av Pycnopodia

[langtongting]

Som jeg skrev, så var følgende punkter kun mine synspunkter og resonnering angående hendelsene og konspirasjonsteoriene. I motsetning til konspirasjonsteoretikerne som kommer med påstander som de vil at folk skal ta som fakta og ofte henviser til kilder som igjen bare er påstander.

 

Nei som sagt, så skal jeg ikke prøve å argumentere mot dere, for er det en ting konspirasjonsteoretikere ikke makter, så er det å ta inn over seg fakta som strider imot teoriene deres.

 

Jeg anbefaler http://www.debunking911.com for å skape litt balanse i verdensoppfatningen deres.

 

Alternativet er ta på seg en slik fin hatt og melde seg ut av fornuftens verden.

 

Ønsker alle dere konspirasjonsteoretikere lykke til og venter i spenning på den dagen alle store medier i Norge og ellers i verden

slår opp på hele førstesiden og som headliners: " Its proven that 9/11 Was An Inside Job" "Bush arrested for the attack on 911"

 

Holder ikke pusten for å si det slik. :!:

Endret 14. september 2010 av langtongting

[RoXx]

...

 

"Jeg har lenge holdt meg for god til å falle ned på en konspirasjonsteoretikers/id***s nivå, i den fare for å bli slått av deres overlegne erfaring (tenker da på id***-delen"

 

Du starter innlegget med en karakteristikk av hva en konspirasjonsteoretiker er,

noe som er litt festlig siden den offisielle forklaringen er "en konspirasjonsteori

med 19 flykaprere og OBL". Enten stemmer karakteristikken for begge parter, eller er gjensidig ekskluderende.

 

Hovedargumentet ditt er at konspirasjonsteoretikere er dumme (personangrep) og

er anerkjent i verden som den dårligste argumentvinklingen man kan ha

ergo: et Ikke-argument.

 

Til tross for dette så skal jeg adressere alle punktene dine så får hver enkelt

her inne gjøre seg opp en mening om hvem som beviselig er idiot, rasjonell, tenkende,

bevisorientert, ignorant basert på verifiserbare fakta/bevis framfor synsing,

påstander,spekulasjoner.

 

1. "Bush & Co hadde kun hatt makten i usa i litt over 8 måneder. Ganske kort tid fra å foreslå, få med seg, dekke over og gjennomføre en slik enorm operasjon."

 

Bush sr, Donald Rumsfeldt, Dick Cheney, Henry kissinger , Paul Wolfowitz og flere

i nøkkelposisjoner i den aktuelle administrasjonen (også den nåværende) har hatt

samme og lignende innflytelsesrike posisjoner i over 30 år. Kontroll over: Cia,

FBI,utenriksdepartementet, amerikanske forsvaret, utenrikspolitikk etc.

 

De samme individene ++ skrev årevis før 9/11 og deres motiver utenrikspolitikk kort summert:

Krig på flere fronter i stor skala, regime-endring i Irak , kontroll over verden post-kalde krigen. De skriver også at denne endringen vil skje sakte og gradvis såfremt en katalyserende hendelse skjer, som et nytt Pearl Harbour: 11. september fikk de akkurat denne hendelsen. Og det var de samme folkene som kontrollerte den militære responsen denne dagen, eller den militære responsen som var totalt fraværende. De var også ansvarlige for å lage øvelser som sendte hele den amerikanske luftstyrken til alaska/canada bortsett fra 2 jagerfly. Disse ble sendt ut i atlanterhavet. De lagde også en militærøvelse som simulerte flykapringer og de som prøvde å sende de eneste 2 jagerene tilgjengelig for å avskjære

måtte ta hensyn til opptil 22 flykapringer på radarskjermen samtidig. Her er ikke engang overflaten skrapt.

 

Magiske tilfeldigheter?

 

Normal avskjæringstid for kaprede fly ca 10min i over 420 tilfeller i 1.5 år som ledet opp til 9/11. Men 11. september ble ingen avskjært ifølge offisiellt hold på 2 timer.

 

2. "For enorm må den ha vært for å skape flighter og personer som "tilsynelatende" aldri var involvert i hendelsene. Samtidig som 1000 tals personer måtte ha hatt kjennskap, både direkte og indirekte til hva som skulle skje. Alt i fra byråkrater, politikere, militære og ansatte i luftfart (flyplassansatte, flygeledere osv). Alle personene som måtte ha rigget eksplosiver helt usett i tårnene der titusener hadde sitt daglige virke" Har du NOE som helst grunnlag for noen av påstandene? Når det gjelder eksplosivene så er ikke kjernen av bygget mulig å se for noen av arbeiderene i bygget. Hvis noen reparerer en heisjakt i et kontorbygg, hvor mange i bygget kan spesifikt si hva slags arbeid de gjorde?

Grunnløse påstander har akkurat den verdien en grunnløs påstand har. Lite og ingenting.

 

3. "Ikke et eneste av de mennesker av alle disse involverte fikk så dårlig samvittighet at de gjorde noe for å hindre dette. Enten ved å gå til media i forkant, eller etterkant for den del. Ut fra menneskes natur, så er det umulig for meg å tro at samtlige hadde så mangel av empati at de ikke en eneste åpnet kjeften" Løgn og uvitenhet om en annen her. DET ER JO EN ARMADA AV DISSE SOM HAR GÅTT TIL MEDIA! Vi hadde ikke visst om militærøvelsene den dagen hadde det ikke vært for "whistleblowers", Vi hadde ikke visst om den omfattende overvåkningen av "terroristene" på forhånd om ikke, vi hadde ikke visst noen ting om noen

av hendelsene hadde det ikke vært for disse. Disse har bare ikke vært med på planleggingsstadiet av operasjonen og vet bare om den delen innenfor deres forsvarsgren/etteretningsgren. OG ALLE DISSE ER NÅ MEDLEMMER AV 911TRUTH ORGANISJASJONER.

Se hvem disse er i mine foregående poster.

 

De som har plantet eksplosivene og er ansvarlig for mordet av 2-3000 amerikanere tror jeg neppe kommer til å tilstå av opplagte årsaker: Det vil bety deres sikre død!

 

4. Media har siden vi vet sjelden gitt en objektiv dekning av større kontroversielle teorier og regelrett styrt unna disse for å ikke miste inntjeningsgrunnlaget : Nemlig at flertallet som kundegruppe er en bedre foretningsmodell, kontra hensyn til mindretallet.

 

Ble den ville konspirasjonen om den amerikanske og britiske planlegging for å drepe 1000

amerikanere på båten lusitania dekket objektivt i media? Nei, deklassifiserte dokumenter 90 år etter bekreftet selv de villeste teoriene for å være mest i tråd med fakta.

 

Ble de fiktive angrepet som president Lyndon B johnson brukte som grunnlag for vietnamkrigen rapportert i media? Nei, til tross for at flere av de involverte gikk ut i media og sa det var en løgn så var det eneste dekning og få trodde det før nå nylig

da dokumentene ble frigitt.

 

Å dra den konklusjonen at flertallet og mediedekning er synonymt med sannhet og fakta,

spesiellt i slike sammenhenger kan bevises i lengder for å være feilaktig og

hovedgrunnen er manglende historiekunnskap.

 

Men tvert media rapporterer dette for å være sannhet om x antall år så vil du være den første til å si at dette var jo innlysende fra første stund.

 

5. "Folk flest bak denne konspirasjonsteorien var aldri i nærheten av hendelsene, men påtar seg en førstehånds kjennskap til hva som hendte, selv om brannmen, politimen mm som var der ikke kan gå god for teoriene deres. Hva skal man høre på her mon tro?" Løgn og uvitenhet IGJEN, noe som er kjenningsmelodien til innlegget.

 

Hva tror du Firefighters for 9/11 truth består av?!? OG HVA TROR DISSE SKJEDDE MED TÅRNENE?

Jeg har vist fram vitnebeskrivelsene til 518 brannmenn SOM VAR DER den dagen,

hva sier de?

 

Hva med representantene fra NYPD SOM VAR DER DEN DAGEN? De sier at de hørte voldsomme

rytmiske eksplosjoner i WTC7 , blant annet!

 

6. Dette har blitt tilbakevist ihjel igjennom hele tråden, og det er tydelig du ikke har

innsikt i en brøkdel av hva fakta angår, så jeg skal bruke en alternativ vinkling i håp

om at du skjønner. Først les svaret i første post og PNAC dokumentet.

9/10 amerikanere trodde krigen i Irak var pga av 11. september.

 

Her er konseptet "krigen mot terror" : Har du 1 terrorist etter våre standarder i landet

i landet ditt så gir det oss grunnlag for å invadere.

Løgnene om masseødeleggelsesvåpen var for å overtale FN/NATO til å gi aksept til angrep,

det amerikanske folket fikk en annen versjon: Saddam støtter Al Qaeda og har tilknytning

til osama.

Begge grunnene var løgn og oppspinn, men siden de slipper unna med 9/11 så er det jo

ingen grunn til å tro at de blir satt til ansvar for dette heller. Noe som faktisk

viser seg å være tilfellet. De trengte ikke et nytt angrep for å invadere irak,

BARE SE PÅ DET FAKTA AT DE INVADERTE LANDET.

 

Men likevel så har du ståltro på at versjonen om 9/11 er sannheten?

Er det logisk? Er det i det hele tatt i samme univers som rasjonellt?

 

7."At ingen andre lands etterretning hadde klart å avdekke at dette var en "inside job", da russere og kinesere i tiår har klart å stjele amerikanse topphemmeligheter. Enklete land hadde nok ikke nølt med å avdekke en slik cover up og undergravd usa, men har det skjedd? "

 

Både russere og kinesere er mye bedre tjent med at "war on terror" konseptet fortsetter,

da kan russerne etter samme standard ta rotta på tsjetsjenia og omliggende områder som

de nå kan "lage trusler av".

Kina kan fortsette sin vanstyre i fred og utvide torturen siden dette er nå husrent.

 

Europeiske parlamentariske ledere sier det var en inside job, diplomater sier det,

medlemmer av britisk etteretning sier dette, tidligere ledere for britisk etteretning

sier dette.

 

Siden du tror det var 1 person som var hjernen bak angrepene, hvorfor må det være

1000000000 for at noen andre skulle gjøre det? Hvis bare 3-5 personer vet planen

så er det disse som kan gi et helhetlig bilde av operasjonen, ikke de involverte på

bakkeplan som ikke har innsikt i mer enn 1% av den.

 

"Jeg synes det er respektløst å overse majoriteten som har bidratt til den historiske forklaringen, nemlig de som var der da det skjedde!"

 

Tilbakevist tidligere i min post som ren uvitenhet.

 

"Vel det var mitt syn på saken og jeg tror jeg deler den med de fleste fornuftige og rasjonelle mennesker i verden. Ingenting kan få meg til å tro på konspirasjonsteoriene om 911."

 

Jeg har tilbakevist at ditt syn på saken hverken er rasjonellt eller fornuftig,

men hovedsaklig er basert på uvitenhet , personkarakterististikker, vrangforestillinger

og for å videre bevise mangel på kritsik tankegang / rasjonalitet / fornuft:

 

"Ingenting kan få meg til å tro på konspirasjonsteoriene om 911"

 

"Dog er nok de fleste konspirasjonsteoretikere enten lite rasjonnelle mennesker eller de lider av en eller annen form for psykiske lidelser og vil krampeaktig nekte å godta at noen ting faktisk er slik det ser ut som."

 

Når man leser min post, og ser på fakta: Hvem passer denne karakteristikken best?

 

Hele sammensuriumet er jo en logisk fallitt fra ende til annen, du nekter å se på

alternativene men anklager andre for å besitte den samme egenskapen....

 

"Jeg har lenge holdt meg for god til å falle ned på en konspirasjonsteoretikers/id***s nivå"

 

Ta det helt med ro, du stiller i egen klasse.

Endret 14. september 2010 av RoXx