Gå til innhold

Government bak 9/11?

b-real

Av b-real
i Oppslagstavlen

Anbefalte innlegg

Shruggie

Shruggie

Skrevet
Skrevet

1: FDNY var busy med å lete etter 2000 mennesker, og hadde ikke tid til å lette etter ting som åpenbart ikke var til stede. Når funn ble undersøkt etter noen måneder ble INGEN rester av eksplosiver funnet. Dette kommer dere ikke unna: alle typer eksplosiver ville gitt kjemiske spor, og alle ville gitt lyd.

Det har blitt gjort undersøkelser etter eksplosiver flere ganger. Og flere ganger har det blitt funnet. Gi beskjed til meg når noen motbeviser dette i et faglig tidsskrift eller journal, så prates vi da.

 

2: Er du helt brent? De 15 etasjene var selvsagt knust fra før, det er VEKTEN vi snakker om her, ikke hvorvidt etasjene var i brukbar stand mens de raste nedover bygget. Vekten blir større og større.

Mener du at 15 øvre etasjer og 15 underliggende etasjer knuste hverandre, og vekten av disse 30 pulveriserte etasjene knuste 75 intakte etasjer? Og at dette pulveret ble tyngre og tyngre og knuste alt på sin vei ned til bakken? Den har ikke hørt før gitt.

 

Du er en spesiell fyr.

 

1: Gi meg kilder på eksplosiver funnet, for dette er jo FANASTISKE nyheter for deres sak... Merkelig at ikke CNN kjørte dette på tung rotation da det ble bevist at WTC 7 ble sprengt...

ELLER er det mulig at du er full av bullshit?

 

2: Hva faen er det du prater om? Vekten av bygningen er den samme uansett om den er i bruk eller er i ferd med å kollapse nedover. Vekten av 15 etasjer fallende nedover er mer enn 1 etasje vil klare, siden den er bygd for å holde en INTAKT bygning oppe, ikke en kollapsende bygning som ikke er stabil eller har vekten på riktige steder. Jeg er langt fra noen bygningsingeniør, men tilogmed JEG vet da dette!

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Ballemannen

Ballemannen

Skrevet
Skrevet

Ikke fortell meg at du ikke har fått med deg artikkelen fra Bentham Open, som vi har snakket om de siste 100 sidene?

 

Punkt 2: Det var faktisk JEG som lurte på hva FAEN du prater om. Og jeg skreiv at jeg snakket om WTC1, men det passer vel ditt ignorante vesen at du ikke fikk med deg det.

 

Du skriver at bygget er designet for å holde en "intakt bygning oppe". Men hvorfor skulle den ikke da klare å holde 15 pulveriserte etasjer oppe?

Lenke til kommentar
Shruggie

Shruggie

Skrevet
Skrevet

Ikke fortell meg at du ikke har fått med deg artikkelen fra Bentham Open, som vi har snakket om de siste 100 sidene?

 

Punkt 2: Det var faktisk JEG som lurte på hva FAEN du prater om. Og jeg skreiv at jeg snakket om WTC1, men det passer vel ditt ignorante vesen at du ikke fikk med deg det.

 

Du skriver at bygget er designet for å holde en "intakt bygning oppe". Men hvorfor skulle den ikke da klare å holde 15 pulveriserte etasjer oppe?

 

Fordi ingen bygninger er laget for å klare dette. Det ville være fantastisk komplisert, dyrt, og krevende å bygge en bygning som ikke lot seg rive.

 

Og du er rapportert for personangrep.

Lenke til kommentar
Ballemannen

Ballemannen

Skrevet
Skrevet

Dotten: Alle veit at det kræsjet et fly inn i bygningen. Naudet-brødrene filmet det. Spørsmålet mitt gjelder forsatt. Kan du svare?

 

Bygg-ingeniøren: Hvorfor forteller du meg at du har rapportert meg? Var det du eller en annen som kalte meg tilbakestående tidligere i tråden? Føler du deg mobbet når jeg sier at du er ignorant? Jeg forstår at du er frustrert over å ikke ha kommet med ett eneste argument som ikke har blitt slått deg tilbake i trynet i løpet av hele tråden, så rapporter meg gjerne en gang til hvis det hjelper på selvtilliten.

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet (endret)

Her er enda mer bevis for å videre substansiere innholdet i mine foregående poster

angående de 3 "voldsomme, gigantiske, enorme" eksplosjonene før tårnene fallt.

Og samtidig prøve å forklare noen aspekt ved bruk av basis matte/fysikk.

 

Først vil jeg forfriske litt ungdomskolepensum som er vitalt for å skjønne

hvordan forholdet mellom lyd og avstand fortoner seg. Dette burde kanskje ikke være

nødvendig, men jeg ser at det er flere i postene ovenfor som har problemer med

newtons bevegelseslover ifra samme pensum.

 

-Lyd beveger seg ca 340m/s i luft (343m/s ved 20C i tørr luft)

Skulle du stå ved basen av tvillingtårnene og det eksploderte i 90-100 etasje

så ville du høre lyden først 1-1.5s etter selve hendelsn. Et godt eksempel

er at man kan se lynet slå ned og telle sekunder og finne ut hvor langt unna lynet

var.

 

-Lys beveger seg ca 300 000 000m/s.

Det våre øyne "ser" er lysrefleksjoner. Og siden lysets hastighet er så høy, vil

det meste av hendelser vi ser på jorden skje ca samtidig som øynet registrerer dette.

 

For å sette det i kontekst så vil et kamera (på bakkenivå) 500m ifra basen av tårnene

registrere en eksplosjon i 80-100 etasje (ca 300m høyde) mellom 1.5-2s grovt regnet.

Mer nøyktig ved bruk av pytagoras læresetning så vil avstanden i rett linje være 583m.

 

583m / 340 m = Tiden det tar lyden å reise til øret/mikrofonen, i dette tilfelle: 1.71s.

 

Disse grunnleggende prinsippene er veldig viktige å skjønne når man ser på opptakene

av WTC og lydene/eksplosjonene kommer _før_ kollapsen, fordi det kan gi en illusjon

av at lyden er synkron med selve kollapsen.

 

I en foregående post gikk jeg i lengder for å forklare hvorfor mikrofoner er dårlige

til å registrere eksplosjoner (også dette ved bruk av relativt enkel fysikk/eksempler)

 

Menneskeøret derimot er et mye bedre instrument for å betegne hvor store og distinkte

eksplosjonene var (såfremt vi ikke bruker audio spektrum analyse av frekvensene og

deres relative amplitude/forsterkning, dette vil jeg ikke gå inn på her siden det vil

være utenfor den generelle debattants expertise/utdannelse/fatteevne og vil skape mer

forvirring enn forklaring)

 

Derfor er det veldig viktig å se på hva vitnene sier opplevde , og de beste vitnene

vil være de i umiddelbar nærhet av hendelsene for å gi ett riktig bilde.

Og desto flere vitner som opplever de samme hendelsene, desto mer nøyaktig er den.

Et mønster med andre ord. Samme teknikk brukes i rettsaler verden over i straffesaker

og selv 1 vitne kan føre til domfellelse, hundrevis av vitner som gjentar samme

hendelsesforløp vil styrke grunnlaget med samme faktor om ikke høyere.

 

Og for ordens skyld: Hvis et vitne _ikke_ registrerte en hendelse så vil det aldri

eksludere vitnesbyrden til noen som bevitnet den.

 

Eksempel: Hvis 10 personer står på en bussholdeplass, 8 med ryggen til veien, 2 med veien i front. 2 vitner sier de så en kollisjon, 8 sier de ikke så noen kollisjon. Var det ingen kollisjon? Dette kan overføres til hva lyd også angår, 8 personer står ved en brannbil

med en sirene på 120db, 2 personer står 50m lengre bort og oppfatter sirenen for å være 105db og hører eksplosjoner. Var det eksplosjoner? ja.

 

Hva om tallet for de som hørte gigantiske,enorme eksplosjoner var i størrelsesforholdet som i tilfellet til brannmennene?

 

Her kan du lese om hva brannmenne sier, dette er et veldig viktig bevis for eksplosjonene

og for å forstå hvor enorme de var og at de skjedde før kollapsen og var årsak til kollapsen.

 

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html

 

Nedenfor viser jeg til andre vitner som ble intervjuet den samme dagen, og i ettertid

som bekrefter det brannmennene sier for å være sant.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ECrssqc-1oo

 

Et interessant vitne her sier: "når jeg snakker med folk om hva jeg så/hørte den dagen,

så var den tingen som gjorde med mistenksom at når jeg så hendelsene på tv så hadde

de tatt vekk eksplosjonene"

 

Dette har jeg bevist at ABC gjorde i en tidligere post, og ifølge vitnene så

må dette ha vært i betydelig større omfang en bare et nyhetsbyrå.

 

Her er et vitne som bekrefter samme mønster (3 tremendous explosions)rundt 1.40,

og snakker om litt om effektene av kollapsene, noe som er verdt å få med seg for den

er interessert i å finne ut hva som egentlig skjedde den dagen. Han rapporterer

også at han ser flyvrakrester noe som er med på å tilbakevise "noplane" teorien.

Man kan ikke godta en vitnesbyrds innhold som passer sin teori og avvise samme vitnes

andre observasjoner, det ville vært en logisk falitt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=wgPmmqdH1K0

 

Her er også et klipp der et vitne (BBC journalist) snakker om hendelsene og eksplosjonene

denne dagen, men det vi skal legge merke til er hans reaksjon der han dukker ned

av eksplosjonen av WTC tårnet og vi ser kameraet går over til der kollapsen starter.

 

Her er det viktig å tenke på det jeg forklarte om hvordan lyden reiser i luft, da distansen de er på i forhold til tårnene er over en halv kilometer unna basen, de reagerer på en eksplosjon sekunder

tidligere framfor det vi ser. Jeg skal komme tilbake med mer eksakt distanse for en mer

nøyktig tidsanalyse.

 

http://www.youtube.com/watch?v=UbYwPQ9pTzk

 

Jeg mener jeg har en sterk sak og godt belegg for min påstand om kontrollert rivning,

og det er grunn til å tro at saken hadde blitt ytterligere styrket hadde vi hatt tilgang

til å eksaminere fysiske bevis fra tårnene. Over 99% av disse bevisene ble destruert

før etterforskningen, men selv med de få bitene de tok vare på så er jeg sikker på at det

vil være mulig å finne bevis som støtter den thesen.

 

En progressiv kollaps vil aldri resultere i eksplosjoner, og ihvertfall ikke sekvensielle eksplosjoner. Det er en av de aspektene begge sider av denne saken har en konsensus på,

og derfor er det også enda viktigere som bevis.

 

For å ytterligere substansiere påstanden min så vil jeg vise til karakteristikker

dere selv enkelt kan verifisere ved å se på opptakene av kollapsene.

 

Kontrollert rivning:

 

- Stort skadeomfang på bygget : Bygget ble i hovedsak til støv, det som gjør dette ytterligere umulig er at byggene fallt i tilnærmet fritt fall og konserverte 95%+ av energien til å falle, og hadde rundt 5%- av energien til å bøye, ødelegge alle stålseksjonene og pulverisere all betongen. Rundt halvparten av menneskene som døde i byggene var det rester

nok igjen av til å identifisere.

 

-Symetrisk kollaps over den vertikale aksen: En progressiv kollaps er kollaps i det mest skadede område og vil føre til en lokal kollaps akkurat på dette stedet. Som å kappe et stolbein fra et bord.

 

-plutselig svikt over hele den vertikale aksen: Dette kan ikke skje som følge av brann/asymetrisk skade fordi det vil føre til progressiv kollaps i det område med mest

skade og "velge" veien til bakken mot det punktet.

 

-hundrevis av tonn stål blåst langt utenfor aksen det ville falle naturlig,

 

- Hundrevis av vitner som beskriver gigantiske eksplosjoner og lysglimt før kollapsen.

 

-Smeltet stål funnet både av offisielle etterforskere og uavhengige,

enorme bærebjelker bøyd inn i senter som vitner om voldsomme trykkbølger.

 

9/11 kommisjonen intervjuet over 7000 vitner og sa ingen rapporterte eksplosjoner,

til tross for at mange vitner demonstrerte på den åpne høringen fordi vitnemålene deres var redigert.

De ignorerte 12000 sider med vitnebeskrivelse fra brannmennene og mente

de ikke var verdig inkludering i rapporten, men et vitne plassert 65 kilometer unna

vurderte de som viktigere i denne sammenheng.

 

De som er genuint interessert i å finne ut hva som egentlig skjedde den dagen vil

forhåpentligvis finne denne informasjonen i posten som nyttig, og vil hjelpe

folk til å bedre forstå det feilaktige/mangelfulle grunnlaget for at Norge per dags dato er i krig.

 

Har du andre synspunkter og vurderinger av informasjonen jeg har lagt fram så er du hjertlig

velkommen til å kommentere såfremt du tar deg den korte tiden å lese og forstå den,

kontra den tiden jeg brukte for å legge den frem til deg/dere.

Og gjerne kom med kilder som substansierer ditt synspunkt og jeg vil vie deg like mye

tid/respekt for å gi grobunn til en fruktbar diskusjon.

Endret av RoXx
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ballemannen

Ballemannen

Skrevet
Skrevet

Mmm... Prøv igjen, og denne gangen svarer du på det jeg ber deg om. Kilde for funn av eksplosiver i WTC ruinene.

 

Og her er en av de mange logic fallacies

Har du lest på debunking-forums igjen? Logical fallacies? Prøv selv å forstå hva du skriver før du bruker så store utenlandske ord.

 

Kilde for disse funnene nevnte jeg i min forrige post, nemlig Bentham Open. Den er referert til en million ganger tidligere i tråden, og du har selv kommentert det (igjen...ignorant?), men jeg kan grave fram linken nok en gang, bare fordi du er så glemsk.

 

Her er tilmed et utdrag - i kursiv!

We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic

 

Jeg utfordrer deg en gang til: Prøv å finne en vitenskapelig artikkel som motbeviser disse funnene. Du har tidligere sagt at de eneste du stoler på er en jente du kjenner som er biokjemiker og en fyr som er fysiker - og at du selv ikke vet opp eller ned på en forskningsrapport.

Lenke til kommentar
Shruggie

Shruggie

Skrevet
Skrevet

Mmm... Prøv igjen, og denne gangen svarer du på det jeg ber deg om. Kilde for funn av eksplosiver i WTC ruinene.

 

Og her er en av de mange logic fallacies

Har du lest på debunking-forums igjen? Logical fallacies? Prøv selv å forstå hva du skriver før du bruker så store utenlandske ord.

 

Kilde for disse funnene nevnte jeg i min forrige post, nemlig Bentham Open. Den er referert til en million ganger tidligere i tråden, og du har selv kommentert det (igjen...ignorant?), men jeg kan grave fram linken nok en gang, bare fordi du er så glemsk.

 

Her er tilmed et utdrag - i kursiv!

We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic

 

Jeg utfordrer deg en gang til: Prøv å finne en vitenskapelig artikkel som motbeviser disse funnene. Du har tidligere sagt at de eneste du stoler på er en jente du kjenner som er biokjemiker og en fyr som er fysiker - og at du selv ikke vet opp eller ned på en forskningsrapport.

 

Linken fungerer ikke, men hvis jeg husker rett er dette en paper som ble latterliggjort av vitenskapssamfunnet. Du må gjerne gi meg den korrekte linken, så skal jeg ta en titt på den.

Og logical fallacies er et kjent debattutrykk som jeg lærte for ti år siden da jeg begynte på universitetet. Det er selvsagt ikke rart du tror det er et "stort ord", du har jo i denne tråden skrevet så mye feil og tatt så mange utrolige konklusjoner at jeg føler meg som en småbarnspedagog.

 

Du stiller jo spørsmålet helt feil. Det er snakk om 15 etasjer som faller ned på mange allerede skadede etasjer.

På hvilken måte var de 90 etasjene skadet?

 

Nååååh... Har du glemt hva vi snakket om igjen?

 

Vi snakker om WTC bygning 7. Den som flyene IKKE traff. Bygningen ble skadet av fallende bygningsrester fra tårn 1 og 2, samt brann over rundt 6 timer, som på slutten hadde spredt til nært sagt hele bygningen.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Ballemannen

Ballemannen

Skrevet
Skrevet

 

Nååååh... Har du glemt hva vi snakket om igjen?

 

Vi snakker om WTC bygning 7. Den som flyene IKKE traff. Bygningen ble skadet av fallende bygningsrester fra tårn 1 og 2, samt brann over rundt 6 timer, som på slutten hadde spredt til nært sagt hele bygningen.

Nei, nå er du forvirra igjen. Vi snakker om bygning 1. Du quota meg tilmed på det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=528949&st=3340&p=16183441entry16183441

 

Jeg kan faktisk ikke huske at du har kommet med ett eneste innlegg her som er av verdi, og som ikke har blitt slakta. Jeg utfordrer alle til å finne et. Ikke mange av dine meningsfeller har støttet deg heller. Igjen, så forstår jeg at dette er frustrerende for deg, og at det får deg til å komme med løgner som "brann i hele bygningen" osv. Vanligvis ville jeg sagt "prøv igjen" eller "lykke til neste gang", men jeg er egentlig ikke interessert i å høre mer tull. Det blir for flaut. Og hvis du lærte om logiske brister på forberedende så er det rart at du absolutt må ty til det engelske uttrykket. Derfor foreslo jeg at du hadde vært på JREF og fått inspirasjon.

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet (endret)

Fair enough. Mea culpa, jeg fikk ikke med meg at vi endra bygning.

Når det gjelder verdien på innleggene mine vil jeg dog påpeke at du enda ikke har svart meg på følgende spørsmål: Hvor er beviset på eksplosiver?

 

Og jeg har aldri hørt om JREF.

 

Jeg ga en fyldig rapport angående eksplosiver.

 

-Hvis du mener 518 brannmenn som så sine kolleger dø den dagen lyver så er det helt greit

så lenge det passer din alternative virkelighet.

 

-hvis du mener armadaen vitnene og nyhetsreporterne den dagen som rapporterte eksplosjoner i tårnene (ABC, CNN, FOX, CBN og flere)

Dette ble ikke rapportert senere på kvelden av ukjente årsaker. (Insert logic fallacy here Tofageri) Eller bare svar, du bruker som oftest å lande i den kategorien by default.

 

NIST reviserte sin hypothese forresten , vil du høre grunnen du som

oppfordrer andre til å ta ex.phil før de debatterer?

 

Hva om det hadde med det vi andre lærte på ungdomskolen og du aldri fikk med deg?

 

 

Flere har prøvd å lære deg det vi lærte på ungdomskolen i flere poster her,

og da feller det på sin egen urimelighet at du drar inn ex.phil noe du umulig

kunne ha gjennomført uten ungdomskoleutdannelse.

 

Som ballemann sa: Du kan ikke bli tatt som seriøs når du har ingenting å komme med,

du pøser bare ifra deg personangrep og bruker manglende utdannelse som fundament

for dine argument og det er beviselig at du ikke har begrep med ungdomskolepensum.

Skammelig.

 

Og jeg SKAL ta meg tiden til å komme med ALLE dine sitater gjennom hele denne tråden

for å bevise dette faktum, for de som vil sjekke dette så er det bare å gå igjennom tråden.

 

Hvis du vil konkurere i utdannelse så bør du være like mann som meg å liste opp hvor mye innenfor Fysikk/kjemi/eksplosiver etc.

 

Hvis du kommer til kort, noe jeg garanterer, så holder du kjeft ovenfor våre meddebattanter

angående utdannelse!

 

Dette tema holder seg fysikkmessig innenfor ungdomskolepensum og du kommer til kort.

 

Jeg har sett meg lei på dine usaklige personangrep her i tråden og nå får du virkelig svare for deg: Hva slags utdannelse har du, og hvordan er dette relevant i denne tråden ovenfor meg og mine teorier/bevis, jeg dekker gladelig ballemann og pycnopedias beviselige fakta

ifra min bakgrunn,

 

Så lenge man har fullført ungdomskolen og kommer med logiske/fornuftige spørsmål som flere skeptikere på denne tråden har gjort så er det siste jeg spør om de har fullført ex.phil.

Endret av RoXx
Lenke til kommentar
Shruggie

Shruggie

Skrevet
Skrevet (endret)

...

 

Dette må ha tatt deg timesvis å skrive, og ca. 5 sekunder å tenke ut. Den eneste grunnen til at jeg har dratt frem utdannelse er at dere åpenbart ikke har noen! Enhver debattant med respekt for seg selv bør la være å falle i fallgroper som de dere kommer med her. Hele dette innlegget er for eksempel et glimrende eksempel på ad hominem.

 

Jeg takker for meg i denne tråden, for det begynner å irritere meg grenseløst at dere idioter får lov til å bedrive "debattformen" deres helt fritt uten at moderatorer tar noen grep, men jeg har noen siste poeng å komme med:

 

Du kan trekke frem så mange indisier du vil, men ingen av dem fører frem til bevis. Grunnen til det er at alle har blitt motbevist av tidligere undersøkelser. Det er faktisk ALDRI funnet noe som helst lignende faste bevis for deres teorier, så hvorfor dere fremmer dem i et ekkokammer som denne tråden er egentlig rart. Det er ingen her som har latt seg overbevise, og såvidt jeg kan merke har heller aldri noen seriøse forskere latt seg overbevise. Hver gang det kommer frem et nytt "moment" i denne debatten, og nå mener jeg over de siste ni årene, så har det blitt latterliggjort, motbevist, sett på som totalt irrelevant eller rett og slett falt på sin egen urimelighet.

 

La oss for eksempel se på dette såkalte "eksplosivet" som plutselig ble funnet årevis etter WTC, og som aldri ble hverken independently verified eller peer reviewed. Den eneste grunnen til at dere trekker frem denne er for å få oss som faktisk vet hva vi driver med må lese gjennom hundrevis av sider med total bullshit, for så bare å bli latterliggjort når vi går glipp av en kommafeil på side 73.

 

Eller hva med dette "3 lover" greiene dere dro frem for litt siden. Vet dere i det hele tatt hvem Newton var? Jeg vet hvem Newton var, jeg har faktisk lest opptil flere bøker om mannen og hans arbeid, og jeg kan fortelle dere at fyren hadde ledd dere opp i et tre om dere prøvde å få ham til å tro at det er fysisk umulig at en bygning faller raskt ned uten eksplosiver. (Som faktisk ble innført til vesten i hans levetid, og hvis jeg ikke husker feil var det noen som prøvde å drepe ham med en slik "infernal machine" som det ble kalt på den tiden). Dere tror bare at dere har rett fordi dere tar vekk alt rundt den enkle fysiske loven, trekker feilslåtte konklusjoner rundt forholdene rundt fallet til WTC 7, og velger å tolke EN eneste video som det eneste beviset, for så å se bort fra bevisene samlet både etter fallet og øyenvitnerapporter fra den 6 timer lange brannen/redningsaksjonen.

Det er ikke sånn vitenskapelig diskusjon fungerer! Alle elementer må med, og alle må gå gjennom streng kontroll for å bevises eller motbevises. Først da har man hele bildet, og først da kan en slutning dras. Det var det NIST gjorde. Det var noen ting som ikke stemte med det man vet rundt WTC kollapsen, men det betyr ikke at dette er bevis for at noe annet har skjedd, det betyr bare at man ikke sitter med hele bildet! Eksplosjoner fra tårnene, for eksempel? SELVSAGT var det eksplosjoner! Gud vet hvor mange gasstanker som finnes i en så stor bygning for eksempel. Eller skjulte lommer med oksygen som plutselig brenner i en eksplosjonsartet brann pga. varme.

 

Hvis dere går inn i dere selv litt og tenker på hva dere vil med denne diskusjonen er det sikkert mulig å få den på beina igjen med nogenlunde rasjonelle argumenter for og imot en regjeringskonspirasjon (som på INGEN måte er motbevist hverken i denne tråden eller i virkeligheten) og slutter å debattere rundt detaljer som har blitt gjentatt så mange ganger i de siste årene at det er rart dere ikke møter dere selv i døra, så får dere heller si fra.

 

I mellomtiden sover jeg trygt i min seng veldig klar over at ingen av dere er flinke nok debattanter til å klare å bevise at jorda er rund (strengt tatt litt flattrykt rund), og at jeg aldri trenger å snakke med noen av dere i det virkelige liv, siden ingen av dere tydeligvis er veldig opptatt av utdanning, som da altså er min karriere.

 

Edit: Og ja, deler av denne posten er ad hominem. Gratulerer!

Endret av tofagerl
  • Liker 2
Lenke til kommentar
IntelAmdAti

IntelAmdAti

Skrevet
Skrevet (endret)

Den eneste grunnen til at jeg har dratt frem utdannelse er at dere åpenbart ikke har noen!

 

Jeg takker for meg i denne tråden, for det begynner å irritere meg grenseløst at dere idioter får lov til å bedrive "debattformen" deres helt fritt uten at moderatorer tar noen grep, men jeg har noen siste poeng å komme med:

 

I mellomtiden sover jeg trygt i min seng veldig klar over at ingen av dere er flinke nok debattanter til å klare å bevise at jorda er rund (strengt tatt litt flattrykt rund), og at jeg aldri trenger å snakke med noen av dere i det virkelige liv, siden ingen av dere tydeligvis er veldig opptatt av utdanning, som da altså er min karriere.

 

Diskusjon rundt fysikken ved 9/11 er surt for dere siden dere ikke kan motbevise naturlover, skjønner godt at dere blir sliten.

Endret av Pycnopodia
Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet (endret)

...

 

Dette må ha tatt deg timesvis å skrive, og ca. 5 sekunder å tenke ut. Den eneste grunnen til at jeg har dratt frem utdannelse er at dere åpenbart ikke har noen! Enhver debattant med respekt for seg selv bør la være å falle i fallgroper som de dere kommer med her. Hele dette innlegget er for eksempel et glimrende eksempel på ad hominem.

 

Jeg takker for meg i denne tråden, for det begynner å irritere meg grenseløst at dere idioter får lov til å bedrive "debattformen" deres helt fritt uten at moderatorer tar noen grep, men jeg har noen siste poeng å komme med:

 

Du kan trekke frem så mange indisier du vil, men ingen av dem fører frem til bevis. Grunnen til det er at alle har blitt motbevist av tidligere undersøkelser. Det er faktisk ALDRI funnet noe som helst lignende faste bevis for deres teorier, så hvorfor dere fremmer dem i et ekkokammer som denne tråden er egentlig rart. Det er ingen her som har latt seg overbevise, og såvidt jeg kan merke har heller aldri noen seriøse forskere latt seg overbevise. Hver gang det kommer frem et nytt "moment" i denne debatten, og nå mener jeg over de siste ni årene, så har det blitt latterliggjort, motbevist, sett på som totalt irrelevant eller rett og slett falt på sin egen urimelighet.

 

La oss for eksempel se på dette såkalte "eksplosivet" som plutselig ble funnet årevis etter WTC, og som aldri ble hverken independently verified eller peer reviewed. Den eneste grunnen til at dere trekker frem denne er for å få oss som faktisk vet hva vi driver med må lese gjennom hundrevis av sider med total bullshit, for så bare å bli latterliggjort når vi går glipp av en kommafeil på side 73.

 

Eller hva med dette "3 lover" greiene dere dro frem for litt siden. Vet dere i det hele tatt hvem Newton var? Jeg vet hvem Newton var, jeg har faktisk lest opptil flere bøker om mannen og hans arbeid, og jeg kan fortelle dere at fyren hadde ledd dere opp i et tre om dere prøvde å få ham til å tro at det er fysisk umulig at en bygning faller raskt ned uten eksplosiver. (Som faktisk ble innført til vesten i hans levetid, og hvis jeg ikke husker feil var det noen som prøvde å drepe ham med en slik "infernal machine" som det ble kalt på den tiden). Dere tror bare at dere har rett fordi dere tar vekk alt rundt den enkle fysiske loven, trekker feilslåtte konklusjoner rundt forholdene rundt fallet til WTC 7, og velger å tolke EN eneste video som det eneste beviset, for så å se bort fra bevisene samlet både etter fallet og øyenvitnerapporter fra den 6 timer lange brannen/redningsaksjonen.

Det er ikke sånn vitenskapelig diskusjon fungerer! Alle elementer må med, og alle må gå gjennom streng kontroll for å bevises eller motbevises. Først da har man hele bildet, og først da kan en slutning dras. Det var det NIST gjorde. Det var noen ting som ikke stemte med det man vet rundt WTC kollapsen, men det betyr ikke at dette er bevis for at noe annet har skjedd, det betyr bare at man ikke sitter med hele bildet! Eksplosjoner fra tårnene, for eksempel? SELVSAGT var det eksplosjoner! Gud vet hvor mange gasstanker som finnes i en så stor bygning for eksempel. Eller skjulte lommer med oksygen som plutselig brenner i en eksplosjonsartet brann pga. varme.

 

Hvis dere går inn i dere selv litt og tenker på hva dere vil med denne diskusjonen er det sikkert mulig å få den på beina igjen med nogenlunde rasjonelle argumenter for og imot en regjeringskonspirasjon (som på INGEN måte er motbevist hverken i denne tråden eller i virkeligheten) og slutter å debattere rundt detaljer som har blitt gjentatt så mange ganger i de siste årene at det er rart dere ikke møter dere selv i døra, så får dere heller si fra.

 

I mellomtiden sover jeg trygt i min seng veldig klar over at ingen av dere er flinke nok debattanter til å klare å bevise at jorda er rund (strengt tatt litt flattrykt rund), og at jeg aldri trenger å snakke med noen av dere i det virkelige liv, siden ingen av dere tydeligvis er veldig opptatt av utdanning, som da altså er min karriere.

 

Edit: Og ja, deler av denne posten er ad hominem. Gratulerer!

 

Fantastisk. Du anklager andre for dårlig debatt-teknikk og argumentum ad hominem

som er klassifisert som den verste, så er det hovedargumentet ditt i nærsagt alle

dine innlegg i tråden... /facepalm

 

Det er til og med i SAMME innlegg der du kaster ut anklagen.

 

Og du ber oss gå i oss selv etc.

 

Du er jo en vandrende falitterklæring , og jeg har prøvd å fått deg til å innse dette i

min analyse på en foregående post der jeg legger verifiserbare bevis som grunnlag

(dine egne ord og innlegg).

 

Jeg prøver genuint å hjelpe deg til å forstå dette, men det er tydelig at jeg ikke

besitter de virkemidlene som ville fått deg til å "gå i deg selv" .

 

Alle som leser igjennom dine innlegg i tråden vil kunne se mine påstander for å være sanne,

og se disse med egne øyne. Hvorfor velger du da heller å lage en vrangforestilling av

deg selv og leve i total fornektelse av fakta?

 

Tilbake til topic:

 

-"Du kan trekke frem så mange indisier du vil"

 

1 eksempel på det som er indisie i din virkelighet.

 

Førstehåndsvitner er anerkjent verden over for å være blant de aller beste bevis

i en rettsak, variablene er hvor troverdige vitnet er og hvor mange som bekrefter

de samme hendelsene.

 

Jeg kan produsere over 500 troverdige førstehåndsvitner som støtter min eksplosive sak.

Brannmenn, sjefen for katastrofer /krisehåndtering i new york etc etc etc.

 

Dette er det vi innenfor den virkelige verdens spektrum anerkjenner som bevis,

hvorfor velger du en alternativ virkelighet?

 

- "Vet dere i det hele tatt hvem Newton var? Jeg vet hvem Newton var, jeg har faktisk lest opptil flere bøker om mannen og hans arbeid, og jeg kan fortelle dere at fyren hadde ledd dere opp i et tre om dere prøvde å få ham til å tro at det er fysisk umulig at en bygning faller raskt ned uten eksplosiver." Dette er en grunnløs ad hominem påstand som hverken

beviser eller motbeviser noe av de referansene til newton i denne tråden, det skal jeg nå

BEVISE.

 

Vitenskapsmenn verden over anerkjenner naturlovene for å være beviselig korrekte,

vil newtons alkymistbakgrunn og forsøk på å lage gull etc forandre dette faktum?

Vil vitenskapsmenn verden over godta din analyse pga bøker du har lest om ham,

eller forholder vitenskapsmenn seg til eksperimentelle/beviselige fakta?

 

"og velger å tolke EN eneste video som det eneste beviset, for så å se bort fra bevisene samlet både etter fallet og øyenvitnerapporter fra den 6 timer lange brannen/redningsaksjonen.

Det er ikke sånn vitenskapelig diskusjon fungerer!"

 

Jeg har allerede etablert at du ikke skjønner vitenskapelige diskusjoner og derfor

havner også dette innenfor ensêmble av logiske fallitter fra ditt hold, men jeg skal

også BEVISE at det du sier er ren løgn som kan bekreftes i tråden:

 

Jeg har i tråden lagt ut samtlige videoer av WTC7 tilgjengelig til publikum,

også de som "debunkere" mener støtter brannteorien: Dette selvfølgelig fordi

jeg er genuint interessert i hva som skjedde og har godt belegg for min sak.

Naturlovene som alle objekter på jorden er underlagt motbeviser fallet som naturlig,

dette har vi prøvd å forklart ved mange anledninger i tråden.

 

Øyenvitner som sier de kun så brann vil _ALDRI_ motbevise vitnene som så

og hørte store eksplosjoner i WTC7, ei heller video-opptak vi har lagt ut

som bevisføring der det er eksplosjoner, og vitnebeskrivelser.

 

Sjefen for katastrofeberedskap (barry jennings) i new york var i WTC7 og rapporterte eksplosjoner før

tårnene fallt, som var så kraftige at etasjen under ham forsvant. Vil et vitne tatt med

i den offisielle rapporten som var i overkant av 3km unna bygget som sier de så bare brann motbevise hans vitnemål?

 

Innenfor den virkelige verdens spektrum og normal rettsprosedyre: selvfølgelig ikke,

man må lage seg en vrangforestilling eller nekte å se på fakta for at dette kan finne sted.

 

"Alle elementer må med, og alle må gå gjennom streng kontroll for å bevises eller motbevises. Først da har man hele bildet, og først da kan en slutning dras. Det var det NIST gjorde."

 

Dette beviser bare hvor lite kunnskap om temaet du har, og hvor lite du har lest av mine poster som unektelig motbeviser påstanden ovenfor, jeg skal i korte drag ta noen punkter.

 

-De elementene som var igjen til etterforskning av NIST i WTC7 sitt tilfelle var: 0

De måtte på skraphandleren og finne igjen biter etc, og grunnlaget for etterforskningen

var det langt mindre en 1 prosent av bevismaterialet.

Normal prosedyre for strukturelle katastrofer er å samle ALT materiell og sette disse sammen igjen for en god analyse. Når det gjelder enorme bygg vil store seksjoner bli satt sammen i det område mistenkt for å ha sviktet.

 

- Det var 2 vitner I selve bygget den dagen og var uten tvil også de beste,

troverdigheten til vitnene var det ingenting å utsette på, disse rapporterte

enorme eksplosjoner før tårnene fallt. Disse vitnene ble ikke engang avhørt så

de skrev sin egen rapport og gjorde den tilgjengelig til NIST, likevel så

ble ikke disse vitnemålene engang vurdert. Kan du samtidig holde på påstanden

din angående NIST sin etterforskning som god i følge det vi innenfor

den virkelige verden kaller til og med en dårlig standard?

 

Hva om målet med den 20 millioner dollar dyre etterforskningen ikke engang ble nådd:

-Forklare kollapsen av WTC7

 

Dette var jo hovedgrunnen til at det ble en etterforskning siden bygget har

karakteristikkene til en kontrollert rivning.

 

"Eksplosjoner fra tårnene, for eksempel? SELVSAGT var det eksplosjoner! Gud vet hvor mange gasstanker som finnes i en så stor bygning for eksempel. Eller skjulte lommer med oksygen som plutselig brenner i en eksplosjonsartet brann pga. varme."

 

Dette er en desperat bortforklaring. Ingen av vitenskapsmennene, hverken fra NIST eller uavhengige vil godta eksplosjoner av gigantstørrelser i en progressiv kollaps av et kontorbygg. Hovedgrunnlaget for NIST sin slutning var at de ikke hadde opptak av slike eksplosjoner over 120db. Alt som potensiellt kunne eksplodere var i kjelleren: generatorer,

fyrkjeler,gasstanker etc. Da kan ikke 3 sekvensielle eksplosjoner fra toppen av bygget før kollapsen

være forårsaket av generatorer i kjelleren.

 

"I mellomtiden sover jeg trygt i min seng veldig klar over at ingen av dere er flinke nok debattanter til å klare å bevise at jorda er rund (strengt tatt litt flattrykt rund), og at jeg aldri trenger å snakke med noen av dere i det virkelige liv, siden ingen av dere tydeligvis er veldig opptatt av utdanning, som da altså er min karriere."

 

Det virkelige liv etter dine egne overbevisninger er for et alternativt univers å regne,

noe som ytterligere minsker sjansen for at vi treffes.

 

Påstanden at du er fryktelig opptatt av utdanning har fryktelig lite relevans når man

ikke bruker den, eller begriper hva man har blitt lært.

Om du er førskolelærer så vil jeg ikke låne deg voldsom kredibilitet i noen av aspektene

vi diskuterer fordi det er på et høyere nivå.

 

Jeg håper du tar ditt eget råd og går i deg selv,

og samtidig ser på bevisene slik du ville NIST hadde gjort det.

 

Hvis ikke, og du vil heller leve i fornektelse så kan jeg desverre ikke hjelpe deg.

 

Jeg har ovenfor lært deg litt om hva som vi i verden anerkjenner som bevis,

nå har du bedre grunnlag for å skjønne hva som menes med bevisføring

og hva som er beviselige fakta.

Endret av RoXx
Lenke til kommentar
alskfjas

alskfjas

Skrevet
Skrevet (endret)

- Stort skadeomfang på bygget : Bygget ble i hovedsak til støv, det som gjør dette ytterligere umulig er at byggene fallt i tilnærmet fritt fall og brukte 95%+ av energien til

å falle, og hadde rundt 5%- av energien til å bøye, ødelegge alle stålseksjonene og pulverisere all betongen. Rundt halvparten av menneskene som døde i byggene var det rester

nok igjen av til å identifisere.

Du har kanskje ungdomsskolepensum inne, men du har tydeligvis sovet igjennom videregående. Ingen energi går med på fallet i seg selv. En skyskraper er et kompleks system, så la oss forenkle det litt. En ball i en viss høyde har en viss potensiell energi. Når ballen slippes mot bakken vil denne energien omdannes til andre "typer" energi. Noe av energien går med på å varme opp luften rundt ballen via friksjon. Mesteparten av energien blir imidlertid omdannet idet ballen treffer bakken til å deformere ballen, evt flytte det den treffer osv. Hvis ballen er tung nok, kan den naturligvis skade det den treffer, avhengig av hva den treffer.

 

I prinsippet skjer det samme når en skyskraper kollapser. Tilnærmet all energi går med på å ødelegge det den treffer i sin ferd mot bakken, og her snakker vi mye energi.

Endret av alskfjas
Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

- Stort skadeomfang på bygget : Bygget ble i hovedsak til støv, det som gjør dette ytterligere umulig er at byggene fallt i tilnærmet fritt fall og brukte 95%+ av energien til

å falle, og hadde rundt 5%- av energien til å bøye, ødelegge alle stålseksjonene og pulverisere all betongen. Rundt halvparten av menneskene som døde i byggene var det rester

nok igjen av til å identifisere.

Du har kanskje ungdomsskolepensum inne, men du har tydeligvis sovet igjennom videregående. Ingen energi går med på fallet i seg selv. En skyskraper er et kompleks system, så la oss forenkle det litt. En ball i en viss høyde har en viss potensiell energi. Når ballen slippes mot bakken vil denne energien omdannes til andre "typer" energi. Noe av energien går med på å varme opp luften rundt ballen via friksjon. Mesteparten av energien blir imidlertid omdannet idet ballen treffer bakken til å deformere ballen, evt flytte det den treffer osv. Hvis ballen er tung nok, kan den naturligvis skade det den treffer, avhengig av hva den treffer.

 

I prinsippet skjer det samme når en skyskraper kollapser. Tilnærmet all energi går med på å ødelegge det den treffer i sin ferd mot bakken, og her snakker vi mye energi.

 

Da skal jeg lære deg litt om dette temaet og konservasjon av energi som du snakker om.

 

Den potensielle energien går over til bevegelsesenergi : FALLET , som jeg riktig påpeker.

 

Den energien som treffer bakken er den POTENSIELLE energien(vekten) ganget med hastigheten.

 

Når hastigheten på fallet er 95/100 av fritt fall så er energien fortsatt KONSERVERT i fallmodus og kan ikke samtidig brukes til å bøye,pulverisere,ødelegge strukturer.

Den konserveres (bevares er et mer forklarende ord) fram til den treffer bakken noe

som utelukker at den treffer hindringer på veien ned, iallefall av merkbar/målbar

marginer over fritt fall +- 5% .

 

Da skjønner du kanskje bedre:)

 

Omdannelse og konservasjon , samt hvordan disse begrepene forholder seg til energiberegning

kan være litt krokete å forstå.

 

Jeg ser jeg selv nå i min egen post at jeg skrev brukte, der jeg SKULLE ha skrevet

konserverte, at den ikke ble brukt. Men jeg forklarer jo dette i neste setning.

 

Ok, jeg formulerte meg litt feil. Well spotted.

 

"fallt i tilnærmet fritt fall og brukte 95%+ av energien til

å falle, og hadde rundt 5%- av energien til å bøye, ødelegge alle stålseksjonene og pulverisere all betongen. " så må brukte (som blir feil) byttes ut med konserverte.

 

Selve poenget mitt at bare 5% av energien ble omdannet til å ødelegge bygget står

fortsatt som observerbar og målbart faktum også dette bekreftet av NIST.

 

Jeg skulle ønske du var villig til å se på innholdet i innlegget og forklare dette

utifra hva du tror kunne ha forårsaket dette fenomenet, framfor min noe klønete

formulering (rett og slett feilaktige formulering).

 

Jeg er heldigvis ikke ufeilbarlig:)

 

Jeg skal rett opp posten straks:)

Lenke til kommentar
RoXx

RoXx

Skrevet
Skrevet

Og for å elaborere umuligheten at en naturlig kollaps kan aksellerere på en slik måte

og samtidig bruke energi på å pulverisere bygget.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk

 

Når bygget faller så går den inn i en uniform akselerasjon igjennom

den motstandsdyktige bygningsmassen som ikke er skadet.

 

Hvilket av de følgende påstander ifølge lovene for konservasjon av energi er riktige:

 

A. Bygningsmassen/strukturen under må ha blitt fjernet av en annen kraft før

bygningsdelen over skulle ha truffet den siden 100% av energien er konservert

gjennom fallmodusen og det er ingen kollisjon/deaksellerasjon målbar.

 

B. Byggningsmassen/strukturen under ble livredd brannen i etasjen over seg og hoppet

ut av veien slik at den skadede/brennende toppen fikk fri bane ned til bakken.

 

Vi vet at den akselererte gjennom det som var rapportert intakte like før kollapsen,

rapportert av brannmenn og okkupanter som kom seg ut og videre tilsynelatende riktig

av hvordan fasaden ser ut.

 

Hvilken type energi må ha vært tilstede for å fjerne denne strukturen/byggmassen på

forhånd? Vitner sier 3 store eksplosjoner før bygget faller, noe som er godt bevis

på eksplosiver.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...