Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Se i speilet..

 

Der er det en person som blankt godtar og tror noe en autoritet har sagt og antar at dette er riktig enda det strider med naturlover og ingen beviser foreligger.

 

Personlig tro vil alltid tape i en slik diskusjon.

 

Hvor vanskelig kan det være å bevise at en bygning kan kollapse gjennom seg selv i fritt fall uten sprengstoff dersom det hadde vært mulig?

Alt som skulle til er en simulasjon eller et lite eksperiment av en nesten hvilken som helst bygning.

 

Lykke til med å motbevise naturlovene.

[dotten☻]

Vel, det ble jo bevist at det er mulig gjennom brann...

 

Er jo bare du som har sagt noe som strider i mot naturlovene her. Slutt å vær så bastant på det med fritt fall, det er feil.

[IntelAmdAti]

Vel, det ble jo bevist at det er mulig gjennom brann...

 

Er jo bare du som har sagt noe som strider i mot naturlovene her. Slutt å vær så bastant på det med fritt fall, det er feil.

 

Ruinene av tårnene som kunne vært bevismateriale ble solgt som skrap, dette indikerer mer en cover-up enn uavhengig etterforskning.

 

Ettersom potensielt bevismateriale ble destruert årevis før etterforskningen startet har du ikke beviser å støtte deg til.

Du kan si at du har 50/50 sjanse for å ta rett eller feil siden du bare gjetter på en forklaring, at du gjetter på en forklaring og later som at du er sikker på at den er riktig betyr at du er godtroende og lett å lure - selv om du gjetter riktig.

 

Du GJETTER, ANTAR og TROR på en forklaring som ikke kan backes av noen beviser, ingen av "debunkerene" har klart å vise til noe som helst bevis hittil - kanskje fordi dere bare antar en forklaring er riktig selv om dere ikke har fnugget av bevis for det. Du er ikke forskjellig fra en religiøs som vil overbevise andre om at gud eksisterer..

 

Ja du vil kunne diskutere og være enig med andre personer som også GJETTER, ANTAR og TROR men du vil ikke ha sjanse til å overbevise noen som ikke er lettlurte nok og lar fakta og beviser avgjøre hva han eller hun skal VITE og da er det ikke nødvendig å TRO.

 

 

Forundrer meg ikke om du er så påvirket av massemedier og massesuggesjon at du anser det som umulig at myndigheter ville gjort noe slik mot sitt eget folk og dermed automatisk avfeier slike konspirasjonsteorier uten å undersøke om det er mer enn bare teorier. Kanskje har du tilogmed blitt så påvirket at du tror konspirasjonsforskere er dumme, paranoide, mistilpasset eller lignende. Er det noe som kjennertegner konspirasjonsforskere så er det etter mitt syn at de gjerne besitter innside-informasjon eller for eksempel har opplevd på kroppen hva mektige grupperinger er i stand til å gjennomføre og samtidig holde hemmelig.

 

Uansett, slik massesuggesjonen virker så trenger du ikke å være flau hvis du tok feil og 9/11 faktisk var en konspirasjon begått av noen andre enn Taliban - folk flest er nemlig akkurat like godtroende og vil ikke si "så lettlurt du er" men heller "jaja, selv de beste kan ta feil" og dermed så kan du blant folk flest ikke tape ansikt selv om du tar feil - et viktig poeng for de som ikke tør å tenke annerledes eller er redde for å kanskje ta feil.

 

 

Dersom du er uenig med noe som helst jeg har skrevet må du gjerne bevise at jeg tar feil ved å presentere bevis for at det er mulig for en bygning å kollapse innover i seg selv i fritt fall uten hjelp av eksplosiver. Ettersom dette strider med flere naturlover ligger bevisbyrden på deg, jeg kan ikke forkaste naturlover som beviselig fungerer kun på grunnlag av at du sier naturlovene er feilaktige.

Endret 7. september 2010 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

For å unngå missforståelser, som skjer veldig lett, er det lurt at du gir din forståelse av det NIST har lagt frem; en utdyping av hva figur 3-15 viser og hva NIST mener var hendelsesforløpet før dette. Så kan vi evt. komme tilbake til hva som er mer eller mindre plausibelt.

 

NIST mener bygget falt i fritt fall i 2,25 sekunder - ikke tilnærmet fritt fall men faktisk fritt fall. Dette tilsvarer et fall på 8 etasjer og betyr at det ikke var noe bærende struktur under disse 8 etasjene.

NIST har ingen god forklaring på hvordan dette er mulig men de gjetter at bærende søyler kan ha bøyd seg på en snodig måte.

 

 

Dersom noe bærende struktur i 1. etasje svikter vil etasjen over kollapse nedover asynkront og gradvis. Etasjen over vil så bremse fallet eller stanse det helt.

 

Hvis all bærende struktur i 1. etasje svikter samtidig vil 2. etasje kunne falle ned symmetrisk (samtidig) og i fritt fall. Når 2. etasje treffer bakken vil de bærende strukturene gi motstand og fallet ikke lenger være fritt.

 

 

Skal bygget falle symmetrisk 8 etasjer i fritt fall må all bærende struktur i 1. etasje (eller en høyere oppe) svikte samtidig slik at 2. etasje kan falle ned. Men bærende strukturer i 2. etasje må svikte før de treffer bakken ellers vil det frie fallet ta slutt. For at det frie fallet skal fortsette må så all bærende struktur i 3. etasje svikte før det treffer bakken for at 4. etasje skal kunne fortsette å falle i fritt fall.

Dette må skje over 8 etasjer og er den eneste måten for bygningen til å falle symmetrisk i fritt fall. Bærende strukturer må svikte før de treffer bakken.

Det er helt utenkelig at fallende bygningsrester og brann kan forårsake dette og selv ikke NIST har klart å lage en simulert kollaps som ligner det som hendte - det strider mot naturlovene og dermed er det ikke mulig å bevise at det skjedde eller engang ville vært mulig. Du må altså GJETTE og TRO det er riktig, heldigvis er folk flest så naive at de TROR hva som helst - folk tror på alt fra onde ånder og spøkelser til reiki-healing og gud.

 

Fritt fall betyr at det ikke er bærende struktur under det som faller i fritt fall. Hva kan forårsake at all bærende struktur i første til og med syvende etasje sviktet før åttende etasje traff bakken?

 

 

Selv om uavhengige forskere mener bygget kollapset i fritt fall hele veien ned til bunnen så er det like greit å holde seg til NIST sine ukontroversielle tall ettersom disse er fellende nok.

Endret 7. september 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

Etterforskerne fant ikke bare plutselig flere år etter angrepet, at de ville finne ut hva som skjedde. Etterforskningen startet da flyet traff bygningen.

 

Du bare gjetter, du kommer ikke med bevis. Venter enda på et skikkelig bevis, det er jo du som absolutt prøver å motbevise de offisielle forklaringene

 

Har ikke fordommer mot skikkelige konspirasjonsteoretikere, men er grundig lei selverklærte eksperter og fysikere som ikke fatter hva dem selv snakker om, men er totalt enig med det. Gjerne slike som tagger "fukk da poliece" rundt i byen.

 

Mye av fordommene mot slike som deg, stammer gjerne fra sider som nyhetsspeilet, det er et godt eksempel på nettopp slike "eksperter".

 

Dem som klager på "sauene" som tror blindt på alt som står i media, er jo mye verre selv, når dem tror blindt på alt som står på sider som nyhetsspeilet, eller sider andre sider som vil tjene grovt på å overbevise folk med pseudovitenskap. Tror ikke du skal være redd for at folk følger media som sauer, folk flest har faktisk litt fornuft og logisk tankegang.

 

Som sagt, det er du som skal bevise noe, det er du som mener noe annet. Gjerne kom med noe annet enn det er frifall tullet ditt nå, begynner å bli lei det, og vi kommer ikke videre i den diskusjonen. Kom gjerne om noe med tvillingtårnene.

Endret 7. september 2010 av dotten☻

[Shruggie]

Se i speilet..

 

Der er det en person som blankt godtar og tror noe en autoritet har sagt og antar at dette er riktig enda det strider med naturlover og ingen beviser foreligger.

 

Personlig tro vil alltid tape i en slik diskusjon.

 

Hvor vanskelig kan det være å bevise at en bygning kan kollapse gjennom seg selv i fritt fall uten sprengstoff dersom det hadde vært mulig?

Alt som skulle til er en simulasjon eller et lite eksperiment av en nesten hvilken som helst bygning.

 

Lykke til med å motbevise naturlovene.

 

1. Lykke til med analysen av meg.

 

2. Jeg trenger ikke bevise en damn thing, det er DU som prøver å overbevise folk om at den oppleste og vedtatte sannhet er feil, og du gjør en elendig jobb.

 

3. Dette er et seriøst ment spørsmål; hvor gammel er du? For hvis du tror at P = Q i posten din i går må du enten jobbe hardere på skolen eller ta et kurs på VO, for tro meg når jeg sier at logikken sin er klin filla gal! Du tror du har rett, men det er fordi du ikke har grunnleggende kunnskap om logikk og debatteknikk, og blir overbevist av logic fallacies og enkle hersketeknikker.

Endret 7. september 2010 av tofagerl

[IntelAmdAti]

Etterforskerne fant ikke bare plutselig flere år etter angrepet, at de ville finne ut hva som skjedde. Etterforskningen startet da flyet traff bygningen.

 

Galt.

 

9/11 commision ble startet sent i 2002. Husker jeg riktig er den nøyaktige datoen 27. november 2002.

Kilde: www.9-11commission.gov

 

Du bare gjetter, du kommer ikke med bevis. Venter enda på et skikkelig bevis, det er jo du som absolutt prøver å motbevise de offisielle forklaringene

Jeg gav deg sjansen til å vise at du ikke bare var lettlurt og gjettet på en forklaring men faktisk hadde noe bevis som støttet ditt synspunkt. Du grep ikke den sjansen..

 

Jeg påstår at naturlovene er konstante og at WTC også må følge naturlovene som alt annet i verden.

Helt uten beviser gjetter du på at jeg tar feil samtidig som du gjør det helt klinkende klart at du ikke har peiling på grunnleggende naturlover.

 

Har ikke fordommer mot skikkelige konspirasjonsteoretikere, men er grundig lei selverklærte eksperter og fysikere som ikke fatter hva dem selv snakker om, men er totalt enig med det. Gjerne slike som tagger "fukk da poliece" rundt i byen.

 

Mye av fordommene mot slike som deg, stammer gjerne fra sider som nyhetsspeilet, det er et godt eksempel på nettopp slike "eksperter".

 

Ganske mange har hatt grunnleggende fysikk og det er mer enn tilstrekkelig ettersom Newtons lover ikke er noe særlig mer vanskelig eller vanskelig enn matematikk på ungdomsskolen.

 

Dessuten trenger du ikke å være ekspert for å vite hva som har mest motstand..

 

Dem som klager på "sauene" som tror blindt på alt som står i media, er jo mye verre selv, når dem tror blindt på alt som står på sider som nyhetsspeilet, eller sider andre sider som vil tjene grovt på å overbevise folk med pseudovitenskap. Tror ikke du skal være redd for at folk følger media som sauer, folk flest har faktisk litt fornuft og logisk tankegang.

Folk flest har gjennomsnittlig IQ og et mindretall skiller seg ut som ekstra intelligente eller mindre intelligente. Folk flest ser på TV og TV påvirker deg uten at du vet det, bare et fåtall er upåvirket av TVens massesuggesjon. Ser du en reklame for Cola på TV blir underbevisstheten påvirket og du får kanskje lyst på noe å drikke, det samme går for følelser og tanker. Du kan utvikle frykt og senere fobier ved å se skumle ting på TV.

 

Som sagt, det er du som skal bevise noe, det er du som mener noe annet. Gjerne kom med noe annet enn det er frifall tullet ditt nå, begynner å bli lei det, og vi kommer ikke videre i den diskusjonen. Kom gjerne om noe med tvillingtårnene.

 

Som jeg nevnte vil du aldri komme videre i noen diskusjon med mennesker som ikke baserer seg på ANTAGELSER, GJETNINGER eller TRO og er istand til å skille mellom det og FAKTA - disse menneskene vil ha lite utbytte å konversere med deg uansett.

 

Du skal få noe om tvillingtårnene, det ble funnet store mengder smeltet metall i WTC1, WTC2 og WTC7 (kan dermed ikke ha vært aluminium fra flyene) til tross for at brannene angivelig ikke var varme nok til å smelte metall. Dette er et mysterium for NIST som ikke engang kunne finne en plausibel forklaring på det og langtifra forklare eller bevise en årsak.

Kilde: 911research.wtc7.net

 

 

 

En bygning kan ikke falle gjennom seg selv i fritt fall, du kan ikke bevise noe som er umulig. Det er for eksempel ikke mulig å lage en modell eller datasimulasjon av det ettersom de fysiske lover gjør det umulig..

Bærende struktur holder bygningen oppe og bygningen kan ikke falle gjennom disse uten å møte motstand.

 

 

 

tofagerl, Ingenting indikerer at en bygning kan falle i fritt fall gjennom seg selv og det strider mot naturlovene. Dermed har man ingen grunn til å tro noe annet enn at en bygning som kollapser gjennom seg selv i fritt fall er utsatt for en kontrollert sprengning.

Det er en illusjon at den offisielle forklaringen er den vedtatte sannhet, det er kanskje slik på TV (jeg ser lite på TV) men overraskende mange stiller spørsmål til den offisielle forklaringen eller ønsker en ny granskning.

 

Uansett så trenger jeg ikke å bevise at en naturlov Newton beviste fortsatt er gyldig og ingenting tyder på at de iblant tar seg en pause. Bevisbyrden ligger på den som ønsker å motbevise naturlovene.

 

Logic fallacies har jeg ikke hørt om men jeg er ikke enig i at jeg gir etter for enkle hersketeknikker. Etter min bedømming er det heller NIST som tyr til hersketeknikker.

Dersom du vil kan du se den første filmen nedenfor (Part 1), den varer i 10 minutter og handler om hvordan NIST kom frem til at WTC7 falt i fritt fall.

Hvis jeg tar helt feil grunnet manglende debatteknikk eller lignende vil du enkelt kunne overbevise meg om dette når du ser hva som isåfall fikk meg til å ta feil.

Misforstå meg rett, jeg håper du har rett men filmene nedenfor har jeg ikke klart å debunke og jeg håper du vil kunne gjøre det.

 

NIST Finally Admits Freefall Part 1

Endret 7. september 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

tofagerl, Ingenting indikerer at en bygning kan falle i fritt fall gjennom seg selv og det strider mot naturlovene. Dermed har man ingen grunn til å tro noe annet enn at en bygning som kollapser gjennom seg selv i fritt fall er utsatt for en kontrollert sprengning.

Det er en illusjon at den offisielle forklaringen er den vedtatte sannhet, det er kanskje slik på TV (jeg ser lite på TV) men overraskende mange stiller spørsmål til den offisielle forklaringen eller ønsker en ny granskning.

 

Uansett så trenger jeg ikke å bevise at en naturlov Newton beviste fortsatt er gyldig og ingenting tyder på at de iblant tar seg en pause. Bevisbyrden ligger på den som ønsker å motbevise naturlovene.

 

Logic fallacies har jeg ikke hørt om men jeg er ikke enig i at jeg gir etter for enkle hersketeknikker. Etter min bedømming er det heller NIST som tyr til hersketeknikker.

Dersom du vil kan du se den første filmen nedenfor (Part 1), den varer i 10 minutter og handler om hvordan NIST kom frem til at WTC7 falt i fritt fall.

Hvis jeg tar helt feil grunnet manglende debatteknikk eller lignende vil du enkelt kunne overbevise meg om dette når du ser hva som isåfall fikk meg til å ta feil.

Misforstå meg rett, jeg håper du har rett men filmene nedenfor har jeg ikke klart å debunke og jeg håper du vil kunne gjøre det.

 

NIST Finally Admits Freefall Part 1

 

OK, der mista du den siste delen av respekten hos meg. Du innrømmer selv at du ikke vet hva du prater om, du nekter fremdeles å innse at å si at noe er sant ikke gjør det sant, og du bruker youtube som argumenter.

 

Jeg setter deg på ignore.

[RoXx]

 

1. Lykke til med analysen av meg.

 

2. Jeg trenger ikke bevise en damn thing, det er DU som prøver å overbevise folk om at den oppleste og vedtatte sannhet er feil, og du gjør en elendig jobb.

 

3. Dette er et seriøst ment spørsmål; hvor gammel er du? For hvis du tror at P = Q i posten din i går må du enten jobbe hardere på skolen eller ta et kurs på VO, for tro meg når jeg sier at logikken sin er klin filla gal! Du tror du har rett, men det er fordi du ikke har grunnleggende kunnskap om logikk og debatteknikk, og blir overbevist av logic fallacies og enkle hersketeknikker.

 

1. Du godtar alt du blir fortalt fra offisiellt hold og nekter å overhodet se på

noe som vil rokke ved ditt verdensperspektiv, de mest vanlige grunnene til dette

er redsel og menneskets ønske om trygghet (Dette er du slettes ikke alene om,

og det kan for deg være trygt å godt å vite)

Du er totalt blottet for egne meninger men støtter deg til det du sier er hva

(for å sitere deg selv) 99% av befolkningen mener er sannheten, og du trenger

ikke å se på noe med et objektivt syn fordi dette er den oppleste og vedtatte

sannhet.

Det er bare å se igjennom alle dine siste poster (på generell basis) for å bekrefte

at det jeg sier ovenfor stemmer veldig bra med virkeligheten.

Hvis man ikke er villig til å se på 2 sider av en sak eller i det hele tatt myse

på overflaten av den, vil man finne sannheten? Skulle du ha fullført ex.phil noe

jeg sterkt tviler på at du har gjort (noe jeg vil substansiere ytterligere nedenfor)

så måtte du ha vært fraværende fryktelig fraværende etter de første ukene med filosofi

og man begynner med noe som kalles kritisk tankegang.

 

2. "Jeg trenger ikke bevise en damn thing, det er DU som prøver å overbevise folk om at den oppleste og vedtatte sannhet er feil, og du gjør en elendig jobb. "

 

Her ser vi igjen samme mønster: Det er bekreftet av offisielle kilder hva sannheten er,

her trengs det ingen bevisgjennomgang fra noen sider fordi uansett hva den offisielle

måtte ha som bevis er godt nok, noe som vil motbevise dette uansett hvor sterkt beviset

måtte være så vil det ikke klare å rokke hverken ved verdensoppfatningen din og du

avfeier det ved å ikke engang kommentere eller se på det som verdig din tid.

Dette fordi at det blir ubehagelig å plutselig innse at verden kanskje ikke er helt

som man vil (her er kommer trygghetsperspektivet inn som er dominerende noe som

reflekteres i medgangssupportere) Det koster ingenting å følge strømmen, det krever

sin mann å mene noe.

 

3. Hvor gammel er du? Jeg er 27 år , har 3 barn og fast jobb og har utdanning innen

fysikk , kjemi, prosessteknikk, boring og elektro/elektronikk. Jeg er også fortsatt

i innsats-styrken i militæret og er i tjeneste ca 30 dager per år. Ex.phil har jeg også

tatt om du skulle lure. I denne sammenheng er alt dette fullstendig likegyldig siden

nivået på fysikken i store deler er holdt på ungdomskole/videregående nivå.

 

Når det kommer til ex.phil så vil du være kjent med begrepet "logisk fallit"

Du propegerer WTC7 kollaps som en opplest og vedtatt sannhet og er for en

selvfølgelighet å regne: men så kommer fakta.

 

Kollapsen av WTC7 var et fenomen, det er mer logisk å tro at man vinner lotto

hver gang man spiller enn at dette skulle intreffe pga brann rent statistisk sett.

Å si at kollapsen av wtc7 er selvfølgelig er det vi kaller en logisk fallit.

 

Hersketeknikk: Du bruker hersketeknikker kontinuerlig ved å skrive bla :

"men det er fordi du ikke har grunnleggende kunnskap om logikk og debatteknikk, og blir overbevist av logic fallacies og enkle hersketeknikker."

 

Det blir bare komisk når du selv ikke forstår noen av begrepene du selv nevner

du besitter kjennskap til.

 

Debatteknikk: Du forholder deg aldri til de fakta presentert men du klamrer deg desperat

til å holde diskusjonen innenfor ditt forenklede domene : Person, alle andre sier det så.

Alt er opplest og vedtatt, så det du skrev om ditten og datten er likegyldig,

dessuten har jeg bedre utdanning etc.

 

Hadde du som meg lært noe av ex.phil med tanke på : logiske falitter, debatteknikk

 

så hadde det vært mye enklere å inkludere deg i en fruktbar diskusjon.

 

Såfremt du skal fortsette å nekte å se på andres bevisføring og kildehenvisninger så

kan du ikke forvente den samme respekten fra andre.

Da blir det bare tøvete avsporinger fra tema og kritikk av person fram og tilbake.

 

Jeg er heller ingen engel , men jeg leser kildene og bevisene til motparten nøye

av respekt for deres synspunkt og håper/forventer de er villige til å gjøre det samme

for at begge skal kunne utnytte informasjonen til å forme en velveid mening.

 

NIST har nylig gitt ut 3 terabyte med nye videoer av hendelsene 11 september , jeg kommer

straks med noen som vil gi bedre forklaringer til bla hvorfor eksplosjonslydene er

fraværende på mange av de tv sendte opptakene, flere er nemlig redigert.

[IntelAmdAti]

OK, der mista du den siste delen av respekten hos meg. Du innrømmer selv at du ikke vet hva du prater om, du nekter fremdeles å innse at å si at noe er sant ikke gjør det sant, og du bruker youtube som argumenter.

 

Jeg setter deg på ignore.

 

Du er negativ mot argumenter som ligger på Youtube, har du glemt at den offisielle forklaringen også ligger på Youtube?

 

Jeg gav deg sjansen til å VITE noe - enten VITE at det jeg skriver om er galt eller VITE at det jeg skriver om er korrekt.

 

Men du velger å leve i uvitenheten og GJETTE på noe du ANTAR er riktig. Selv om du tar rett vil du fremdeles være en lettlurt person grunnet din tendens med å GJETTE og ANTA ting som du med letthet kunne ha bekreftet eller avkreftet.

 

"Assumption is the mother of all failures"

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=-XOK-r80nr8

 

Her er et vitne som var i WTC7 som forteller om en enorm eksplosjon før tårnene hadde fallt

som blåste ham opp en etasje. Et annet som forteller om at alt av heiser etc var blåst vekk.

 

Han gjenfortelte historien sin også på dokumentaren "loose change an american coup" og

gjentok at det var eksplosjoner i bygget før tårnene fallt.

 

Vitnet er Barry Jennings og hans stilling var:

"Deputy Director of Emergency Services Department for the New York City Housing Authority"

 

Noe som vil tale for at han er et troverdig vitne selv for skeptikere.

 

Flere videoer kommer.

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=IE7fWV2qUVU

 

Her er rå opptaket fra basen av WTC og man hører voldsomme eksplosjoner

noe som også er substansiert av en armada av vitner , blant andre

de fleste brannmennene som var til stede.

 

Lyden av eksplosjonene ble klippet vekk før det ble sendt på tv, skal se

om jeg finner det redigerte klippet som ble sendt på riksdekkende tv.

 

Hva forårsaket en eksplosjon lenge før tårnet begynte å kollapse?

 

Man må også ta i betraktning at lyden tar lengre tid for å nå fram til mikrofonen

enn lys (bilde vi ser) noe som ytterligere forlenger tiden på eksplosjonen

før bygget startet kollapsen.

 

(jeg fant jeg fant etc)

Her er klippet som ble sendt på tv, dette skal også være å finne i arkivene til ABC

eller archives.com. Sammenlign.

 

http://www.youtube.com/watch?v=0IvicKnhANs

 

Hvorfor skulle de redigere ut lyden av eksplosjonene? Til hvilket formål?

Det er mitt spørsmål. Og det burde det også for et logisk tenkende menneske.

Endret 7. september 2010 av RoXx

[RoXx]

Som et addendum til posten min ovenfor vil jeg prøve å forklare noe til de

som er skeptiske siden mange av opptakene ikke gjengir kraftige høyfrekvente eksplosjoner.

 

Mikrofoner til den vanlige konsument er notorisk dårlige til å ta opp lavfrekvente lyder,

man kan se de mange videoene på youtube der folk viser fram subene sine og det høres

i de fleste tilfeller ut som skrammel og vil ikke gjengi et riktig lydbilde.

 

(i samme tråd så vil en diskant høyttaler gjengi bass dårlig og en subwoofer/bass

være nesten uten mulighet til å gjengi høye toner. Bass=lavfrekvent, diskant=høyfrekvent lyd.. hurtige svingninger/vibrasjoner)

 

En mikrofon er egentlig omvendt høyttaler som istedet for å gjengi (spille) vibrasjoner

så tar den opp vibrasjoner og lagrer dette på et medium (cd ,dvd, kasett etc)

 

Men hvorfor skulle eksplosjonene av tvillingtårnene være mer lavfrekvente enn det

vi generelt ser i andre kontrollerte rivninger?

 

Jeg har en teori på dette:

 

Hvis eksplosivene var plantet i kjernen av bygget noe som det ser ut til siden det blåses

ut til alle kanter , så vil vibrasjonene bli dempet og dermed få lavere frekvens.

 

Jeg kan ta en sammenligning som de fleste sikkert vil skjønne:

De som har bygd ett hus eller lagt et gulv fra "skratch" i et etasjeskille så brukes

det lyddempingsmatter og isolasjon for å dempe støy ifra naboen.

Legg merke til hvis du hører naboen snakke gjennom veggen eller i etasjen ovenfor

så virker det som om de har mørkere stemme (lavere frekvens)

 

Samme basisprinsipp tror jeg er i effekt her siden eksplosjonene måtte komme ifra kjernen

for å sikre at bygget skulle falle, og da blir det også dempet av vegger, kontormateriale,

stål og ikke minst betong.

 

Dette er en spekulasjon basert på den erfaringen jeg har, og det jeg ser på visuelle bevis

av tårnene. Så her hadde det vært fint om noen hadde spørsmål eller grunner hvorfor dette

ikke kunne være tilfellet (ikke av typen , det går ikke fordi det tar tid å plante eksplosiver, men konkret på teorien jeg framstiller)

 

Mikrofonene til nyhetsbyrå er av høyere kvalitet enn konsumenters og vil derfor ha en

god sjanse til i det minste å registrere de lave frekvensene så de blir mulige å se

i et audio spektogram eller høre som i tilfellet ovenfor. (dette er også et poeng)

Endret 7. september 2010 av RoXx

[bbolsoy]

 

Her er rå opptaket fra basen av WTC og man hører voldsomme eksplosjoner

noe som også er substansiert av en armada av vitner , blant andre

de fleste brannmennene som var til stede.

 

Som tidligere infanterist, lagfører og førstehåndsvitne mhp. detonering av adskillige kilo TNT og andre sprengstoffer, så stiller jeg spørsmåltegn til din oppfattning av lydene i dette videoklippet. I denne sekvensen er det etter min mening ikke noe som minner entydig om eksplosiver -- i så fall; hvilke og under hvilke relevante omstendigheter?. Derimot høres det ut som en jevn buldrende lyd, konsistent med store mengder materialer som faller sammen, som f.eks. ved riving av Phillips-bygningen i 2000 i Oslo. Vil du kanskje forklare nærmere?

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[RoXx]

 

Her er rå opptaket fra basen av WTC og man hører voldsomme eksplosjoner

noe som også er substansiert av en armada av vitner , blant andre

de fleste brannmennene som var til stede.

 

Som tidligere infanterist, lagfører og førstehåndsvitne mhp. detonering av adskillige kilo TNT og andre sprengstoffer, så stiller jeg spørsmåltegn til din oppfattning av lydene i dette videoklippet. I denne sekvensen er det etter min mening ikke noe som minner entydig om eksplosiver -- i så fall; hvilke og under hvilke relevante omstendigheter?. Derimot høres det ut som en jevn buldrende lyd, konsistent med store mengder materialer som faller sammen, som f.eks. ved riving av Phillips-bygningen i 2000 i Oslo. Vil du kanskje forklare nærmere?

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

 

Da har du mindre erfaring med sprengstoff som er komprimert av dempende masse.

 

Hva skjer med lyden av f.eks c4 om du hiver en dynge med sandsekker over?

 

Og hva skjer med lyden når du får den på lengre avstand?

Hvis f.eks det er en sandfylt tanks og man står på 500m avstand og lyden av eksplosivene

blir filtrert gjennom sand?

 

Hva med et lyn på distanse, kontra ett på kloss hold.

 

hvis man hiver en kinaputt inn i en container så vil den høres brutal ut,

graver du den 10cm under jorden så vil den knapt høres.

 

Det er prinsippet jeg prøver å forklare:)

 

Og jeg skal være enig i det du sier : "ikke noe som minner entydig om eksplosiver"

Ihvertfall ikke hva vi normalt forbinder med eksplosiver som f.eks kinaputt på bar bakke,

eller tnt i fri luft uten obstruksjoner.

 

Hvis du hadde vært villig til å se på layouten av WTC byggene og den enorme massen

av etasjer etc fra kjernen ned til punktet av mikrofonen (nesten 100 etasjer betong dempemateriale , isolasjon, kontormøbler etc) så vil du antaglig være enig i at

den vil få annen lydkarakteristikk enn c4 i friluft eller nært ett vindu på bakkenivå.

 

Lyden som blir tatt opp er kanskje i hovedsak refleksjoner fra nærliggende bygg etc,

det vil jeg tro kanskje er en rimelig antakelse.

 

Takker for fornuftig innspill, og jeg skjønner "hvor du kommer ifra" .

[IntelAmdAti]

bbolsoy, Det jeg tror RoXx vil frem til er at lyden starter før bygningen begynner å rase sammen, isåfall betyr det at bygningen ikke lager lyden.

 

Kan jeg spørre deg om å se denne filmen? Etter min mening trenger du ikke å se noen andre filmer om eksplosjoner enn akkurat denne, det hadde vært interessant om du ville dele din formening om innholdet i filmen.

http://www.youtube.com/watch?feature=iv&v=ERhoNYj9_fg&annotation_id=annotation_32863

[RoXx]

bbolsoy, Det jeg tror RoXx vil frem til er at lyden starter før bygningen begynner å rase sammen, isåfall betyr det at bygningen ikke lager lyden.

 

Kan jeg spørre deg om å se denne filmen? Etter min mening trenger du ikke å se noen andre filmer om eksplosjoner enn akkurat denne, det hadde vært interessant om du ville dele din formening om innholdet i filmen.

http://www.youtube.com/watch?feature=iv&v=ERhoNYj9_fg&annotation_id=annotation_32863

 

Det er jo selvfølgelig det som viser til at eksplosjonen på forhånd er årsak til kollapsen,

og ikke omvendt:)

Men det er samtidig et helt legitimt spørsmål hvorfor lyden ikke er slik vi normalt

forbinder med en eksplosjon , høy lyd og høy frekvens. En skarp "hurtig" lyd.

 

Det som er helt sikkert at det smeller _før_ bygningen starter å falle, og jeg

tror at de fleste ville tatt dette som selvfølgelig bevis hadde kilden vært

"riktig". Men det vil garantert gi skeptikere en liten støkk som kanskje får de

til å undersøke litt nærmere, i søken på hva som egentlig foregikk. Forhåpentligvis.

 

At nyhetsbyrået klippet ut akkurat denne lyden bør også være en slags indikator,

det gir iallefall etter mitt skjønn grobunn for spørsmål.

Jeg ser ingen rasjonell forklaring for å vise selve kollapsen i sin helhet men

samtidig redigere lyden og ta vekk det nyhetsreporteren beskriver som en

gigantisk eksplosjon.

 

Edit: Eller enorm eksplosjon, han sier vitterligen "huge explosion" .

Endret 8. september 2010 av RoXx

[IntelAmdAti]

Enda mer bevis for kontrollert sprenging.

http://www.youtube.com/watch?v=ezIU6ZxYU3A&feature=related

 

 

En kommentar angående filmen nedenfor:

wow, proof by animation. but where is the simulation of how kinetic energy of 20 floors can plow through 90 floors in 13 seconds while managing to eliminate themselves entirely along the way . what's that, 8 floors per second? of course it was moving even faster on the floors where we see squibs. the good news is, TRUTH IS RISING!!

http://www.youtube.com/watch?v=-RzwmD8uB8g&feature=related

Endret 8. september 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

Way to go av "professor" Steven Jones å bruke falske beviser.

[RoXx]

Her er en genial video av administrasjonen ansvarlig for godkjenningen og ikke minst

redigeringen av det som beskrives som "Den offisielle forklaringen" .

 

http://www.youtube.com/watch?v=ek-4-OIVPUg

 

Jeg for min del fatter å begriper ikke at folk er villig til å bli

systematisk løyet til og lurt for åpent publikum og enda ha

slik tiltro til det offisielle vesenet når det beviselig er helt

sinnsykt.

 

Spesiellt med tanke på at konsekvensene av de løgnene til propagandamaskineriet

fører til krig og død selv for dette landet.

 

Likevel lever de fleste i total fornektelse av virkeligheten og nekter

å tillate seg selv å tenke. Dette på tross av at løgnene som blir servert

er unektelig totale så er de villige til å tviholde på sin egen uvitenhet

for å føle en "midlertidig" sikkerhet.

 

 

Det man må spørre seg selv om er følgende:

 

-Er det logisk eller bruk av sunn fornuft å blindt stole på notoriske løgnere?

Selvfølgelig ikke, det er en logisk falitt og gjensidig eksluderende.

 

 

Før eller siden så må jo folk tørre å stole på seg selv og bruke de

logiske og sosiale hjelpemidlene de til daglig bruker også i disse sammenhengene

istedet for å gå over til fanatisme og nærsagt religiøse overbevisninger og

tankemønster?!

 

Jeg har ingen problemer med at folk er uenig med meg angående hendelsene 9/11

såfremt vi forholder oss til et fundament vi bruker i alt vi foretar oss ellers.

 

-logikk / sunn fornuft

 

Å bruke autoritære figurer som beviselig er notoriske løgnere som base for

sine argument blir jo reneste galskap og er et ikke-argument.

 

Det må da bli på tide å dra hue ut av rævva å se en spade for en spade.

 

Hvis man beholder den kritiske tankegangen så vil du ikke ende opp i

paranoiastan og tro alle er ute etter deg, da vil du klare å skille

pisspreik ifra begge leire og klare å ta et _logisk_ velveid valg.

 

Og det er også lov å ta feil, jeg er iallefall mann nok til å inrømme selv

når jeg har tråkket salaten igjennom postkassa som er full av skjegg.

 

*oppgitt*