Government bak 9/11?

[snartenkt]

Hvis det ikke er mulig med fritt fall uten eksplosiver, er det heller ikke mulig med. Dermed sier du at også din fantasifulle påstand om hvordan det skjedde bryter naturlovene.

 

Du kan jo ikke for alvor påstå at eksplosiver er det kraftigste i hele verden. At det er det ultimate av alt vi kjenner til. Det er faktisk andre krefter som kan utløse større krefter enn sprengstoff.

 

Videre er det fortsatt null bevis for at det var rytmiske, jevne eksplosjoner, som man alltid hører ved kontrollerte rivninger.

 

En bygning kan ikke falle i fritt fall dersom den har bærende strukturer, noe alle bygningen har. Fritt fall er kun mulig dersom det ikke er noen bærende strukturer, eksplosiver er det eneste som kan forårsake total svikt i samtlige bærende strukturer før de møtte bakken.

Eksplosiver er ikke det eneste som kan forårsake total svikt.

 

Dessuten krever det nøye plasserte, planlagte og koordinerte eksplosiver, og disse var fraværende.

[IntelAmdAti]

Hvis vi ser bort fra romvesener, spøkelser og lignende så er sprengstoff det eneste som kan forårsake en vertikal kollaps innover i seg selv i fritt fall.

 

Ingenting annet kan få samtlige bærende strukturer i så mange etasjer til å svikte samtidig.

[dotten☻]

Hvem sa at alt sviktet samtidig?

 

Ser enda ikke hvordan lydløse eksplosiver virker, eller thermite som ikke lager spor.

[snartenkt]

Hvis vi ser bort fra romvesener, spøkelser og lignende så er sprengstoff det eneste som kan forårsake en vertikal kollaps innover i seg selv i fritt fall.

 

Ingenting annet kan få samtlige bærende strukturer i så mange etasjer til å svikte samtidig.

Nei, sprengstoff er ikke det eneste som kan forårsake slik svikt. Dessuten har du fortsatt ikke forklart mangelen på nettopp sprengstoff.

[IntelAmdAti]

Hvem sa at alt sviktet samtidig?

 

Ser enda ikke hvordan lydløse eksplosiver virker, eller thermite som ikke lager spor.

 

NIST og andre uavhengige forskere.

 

NIST mener 8 etasjer sviktet samtidig mens uavhengige forskere mener omtrent hele bygget sviktet samtidig.

[dotten☻]

Du ser jo at når den tingen på taket faller, så går det gjennom hele bygningen nedover. Etter det så begynner bygningen å lene til siden, før den svikter i bunnen.

[IntelAmdAti]

Du ser jo at når den tingen på taket faller, så går det gjennom hele bygningen nedover. Etter det så begynner bygningen å lene til siden, før den svikter i bunnen.

 

Konspirasjonsteori.

 

Den offisielle forklaringen er at bygget kollapset på 5,4 sekunder.

 

Det du kan lure på er hvordan NIST kunne overse filmklippet hvor man ser toppetasjen av bygget kollapse flere sekunder før resten av bygget men samtidig være bombesikker på at deres simulasjon som varer i 5,4 sekunder er riktig.

 

Hvor lang tid bygget tok på å kollapse har ingen relevans, det er ikke gjennomsnittsfarten men akselerasjonen som er viktig. Fritt fall er ikke en hastighet det er en akselerasjon.

[dotten☻]

Jeg sa ikke at toppetasjen kollapser.

 

Jeg vet godt hva fritt fall er, tror du har bevist godt nokk tidligere at dine fysikkunskaper er mangelfulle.

 

Fritt fall er uten motstand, altså i vakuum, du bruker ordet helt feil.

[IntelAmdAti]

Jeg sa ikke at toppetasjen kollapser.

 

Jeg vet godt hva fritt fall er, tror du har bevist godt nokk tidligere at dine fysikkunskaper er mangelfulle.

 

Fritt fall er uten motstand, altså i vakuum, du bruker ordet helt feil.

 

Såvidt jeg vet var det penthouse-seksjonen som gikk først.

 

Med fritt fall mener jeg fall med bare luftmotstand.

 

Jeg vil påstå at selv om ikke alle har prioritert å lære seg fysikk vil likevel de fleste vite at fri luft har mindre motstand enn for ekempel vann, betong eller stål.

 

 

Dersom du er god i fysikk er du en sjelden rase i slike diskusjoner, alle "debunkere" som jeg har sett kjenne til fysikk unngår nemlig diskusjon rundt WTC7 og fritt fall. De vet at de ikke kan debunke naturlover, du kan like gjerne si det var spøkelser som rev ned bygget ettersom begge påstander ikke er mulige å argumentere for på vitenskapelig plan.

 

De satser på at folk flest ikke kan fysikk og det fungerer greit, men du gjør jo det motsatte av å dysse dette ned når du hjelper andre med å bringe det frem i lyset.

Endret 6. september 2010 av Pycnopodia

[alskfjas]

 

Bygget falt med den akselerasjonen det gjorde, enten du kaller det "fritt fall" eller ikke. Det er totalt kunnskapsløst å påstå at eksplosiver er det eneste som kan forårsake dette.

 

Det er et poeng at flere bærekonstruksjoner må ha sviktet nogenlunde samtidig for å skape denne effekten. Dette er heller ikke vanskelig å tenke seg til. Hvis man godtar at høy temperatur er nok til å svekke stålet i én søyle, godtar du også at dette kan skje med flere som er påvirket av samme temperatur. I et slik bygg, ved en slik brann, er det naturlig å tro at det er mer eller mindre kun bærekonstruksjonene som står igjen etter en stund. Disse konstruksjonene er da påvirket av samme miljø innenfor et visst område. Når temperaturen når et nivå som er tilstrekkelig for å få disse konstruksjonene til å svikte, skjer dette ikke bare med én, men med flere, som igjen vil skape en kjedereaksjon. Det at to av verdens største bygg har falt sammen noen meter unna hjelper selvfølgelig på situasjonen.

 

Med andre ord vil eksplosiver og høy temperatur/rystelser kunne skape likt resultat, eksplosivene gjøre det bare mer effektivt.

 

Dette "fritt fall"-scenarioet ditt vil jo uansett ikke være mulig med eksplosiver, med mindre du mener at eksplosivene instantivt fikk all struktur mellom hver etasje til å fordufte, noe som selvsagt ikke var tilfelle. Med så enorme masser i bevegelse, sett i forhold til "motstanden" fra svekkede bærekonstruksjoner, kan imidlertid forskjellen fra gravitasjonsakselerasjonen bli liten innenfor en viss tid. For å sette det litt på spissen, kan du slippe en bil på en pappeske og måle akselerasjonen. Tipper den er nokså lik hvis du fjerner pappeska.

 

Merk at jeg ikke nevner NIST, jeg aner ikke hva de skriver og det interesserer meg lite, dette er snakk om sunn fornuft.

[IntelAmdAti]

 

Bygget falt med den akselerasjonen det gjorde, enten du kaller det "fritt fall" eller ikke. Det er totalt kunnskapsløst å påstå at eksplosiver er det eneste som kan forårsake dette.

 

Det er et poeng at flere bærekonstruksjoner må ha sviktet nogenlunde samtidig for å skape denne effekten. Dette er heller ikke vanskelig å tenke seg til. Hvis man godtar at høy temperatur er nok til å svekke stålet i én søyle, godtar du også at dette kan skje med flere som er påvirket av samme temperatur. I et slik bygg, ved en slik brann, er det naturlig å tro at det er mer eller mindre kun bærekonstruksjonene som står igjen etter en stund. Disse konstruksjonene er da påvirket av samme miljø innenfor et visst område. Når temperaturen når et nivå som er tilstrekkelig for å få disse konstruksjonene til å svikte, skjer dette ikke bare med én, men med flere, som igjen vil skape en kjedereaksjon. Det at to av verdens største bygg har falt sammen noen meter unna hjelper selvfølgelig på situasjonen.

 

Med andre ord vil eksplosiver og høy temperatur/rystelser kunne skape likt resultat, eksplosivene gjøre det bare mer effektivt.

 

Merk at jeg ikke nevner NIST, jeg aner ikke hva de skriver og det interesserer meg lite, dette er snakk om sunn fornuft.

 

Du søker å debunke naturlover med din egen sunne fornuft.. Jeg tror du hopper over alt av sunn fornuft og bare antar noe, antagelser er vanligvis involvert når folk tar feil eller gjør noe dumt. Å anta noe er å hoppe over prosessen å tenke nøye gjennom om noe er riktig eller hvilke konsekvenser det kan lede til.

 

Bygningen kan ikke ha kollapset naturlig fordi det bryter med naturlovene. Dette leder til at det er umulig å lage en modell eller simulasjon hvor en bygning kollapser innover i seg selv i fritt fall hastighet uten å ty til eksplosiver. Dersom bærende struktur møter bakken vil disse enten gi etter og bremse fallet eller stoppe fallet helt.

 

Nedenfor ser du videoklipp av to feilslåtte demolisjoner som illustrerer hva som skjer når en bygning faller. Er bygningen svekket som i klippene under vil de bærende strukturene gi mindre motstand men fritt fall er likevel umulig hvis det er bærende strukturer i veien.

Det er ikke galt å si at fritt fall betyr totalt fravær av bærende struktur som treffer bakken.

http://www.youtube.com/watch?v=Lla3tGWoqQUhttp://www.youtube.com/watch?v=pdIOlEHrOZQ

 

Hver eneste bærende struktur som gir etter, svikter eller kollapser vil bremse ned fallet og muligens stoppe det helt. Et fritt fall betyr at ingen bærende strukturer eller lignende gav etter siden det ville ha bremset fallet.

 

Hvis du fremdeles tror du har rett så må du tenke ut hvordan du skal debunke naturlover som har vedvart siden Newtons tid.

Endret 7. september 2010 av Pycnopodia

[RoXx]

 

Bygget falt med den akselerasjonen det gjorde, enten du kaller det "fritt fall" eller ikke. Det er totalt kunnskapsløst å påstå at eksplosiver er det eneste som kan forårsake dette.

 

Det er et poeng at flere bærekonstruksjoner må ha sviktet nogenlunde samtidig for å skape denne effekten. Dette er heller ikke vanskelig å tenke seg til. Hvis man godtar at høy temperatur er nok til å svekke stålet i én søyle, godtar du også at dette kan skje med flere som er påvirket av samme temperatur. I et slik bygg, ved en slik brann, er det naturlig å tro at det er mer eller mindre kun bærekonstruksjonene som står igjen etter en stund. Disse konstruksjonene er da påvirket av samme miljø innenfor et visst område. Når temperaturen når et nivå som er tilstrekkelig for å få disse konstruksjonene til å svikte, skjer dette ikke bare med én, men med flere, som igjen vil skape en kjedereaksjon. Det at to av verdens største bygg har falt sammen noen meter unna hjelper selvfølgelig på situasjonen.

 

Med andre ord vil eksplosiver og høy temperatur/rystelser kunne skape likt resultat, eksplosivene gjøre det bare mer effektivt.

 

Dette "fritt fall"-scenarioet ditt vil jo uansett ikke være mulig med eksplosiver, med mindre du mener at eksplosivene instantivt fikk all struktur mellom hver etasje til å fordufte, noe som selvsagt ikke var tilfelle. Med så enorme masser i bevegelse, sett i forhold til "motstanden" fra svekkede bærekonstruksjoner, kan imidlertid forskjellen fra gravitasjonsakselerasjonen bli liten innenfor en viss tid. For å sette det litt på spissen, kan du slippe en bil på en pappeske og måle akselerasjonen. Tipper den er nokså lik hvis du fjerner pappeska.

 

Merk at jeg ikke nevner NIST, jeg aner ikke hva de skriver og det interesserer meg lite, dette er snakk om sunn fornuft.

 

"Bygget falt med den akselerasjonen det gjorde, enten du kaller det "fritt fall" eller ikke. Det er totalt kunnskapsløst å påstå at eksplosiver er det eneste som kan forårsake dette."

 

Makan til historieløs , evneveik , kunskapsløs påstand er det få forunt å klare å klabbe

til på denne tråden, og flere her er uenige... men dette var regelrett fantastisk.

 

- ingen naturlig kollaps eller kontrollert rivning ved bruk av kun gravitasjonelle krefter har forårsaket fritt fall siden vi kunne dokumentere disse ved

visuelle midler, ikke engang under andre verdenskrig. Av VELDIG naturlige årsaker.

Dette selvfølgelig fordi STRUKTUREN under må fjernes FØR bygningsdelen over faller,

hvis ikke vil den KOLLIDERE med STRUKTUREN under og DEAKSELERERE , om den så hadde vært

av TRE så ville vi fått ett VELDIG målbart resultat.

 

"Det er et poeng at flere bærekonstruksjoner må ha sviktet nogenlunde samtidig for å skape denne effekten"

 

ALLE bærekonstruksjone MÅTTE svikte MED MILLISEKUNDS presisjon OVER flere hundre ledd I MINUMUM 8 ETASJER for at denne effekten i det hele tatt KUNNE oppstå.

 

"Dette "fritt fall"-scenarioet ditt vil jo uansett ikke være mulig med eksplosiver, med mindre du mener at eksplosivene instantivt fikk all struktur mellom hver etasje til å fordufte"

 

Jeg måper...

Du mener BRANN som er Notorisk uregelmessig klarer å svikte tusenvis av bygningsledd i koordinert manèr over 8+ etasjer og totalt svikter ALL motstand FØR bygget ovenfor

rekker å falle oppå det å DEAKSELERERE?

Eksplosiver har av en eller annen MERKELIG grunn akkurat den evnen hvis de tar vekk

underinfrastrukturen FØR byningsmassen over rekker å treffe den. Dette er grunnprinsippet

i standard demolering, ta underinfrastrukturen -> akselerer den øvre bygningsmassen så den

knuser seg selv. Når bygningen igjen treffer motstand ovenfor sprengpunktet så DEAKSELERERER

den igjen.

Ingen bygning kan knuse seg selv UTEN å møte motstand! Sjekk tråden for gravitasjonell

rivning kallt verinage som jeg har vist til: Den opplever ikke overnaturlige fenomener

som fritt fall over den vertikale aksen uten det punktet DE FJERNER FØRST.

 

"Merk at jeg ikke nevner NIST, jeg aner ikke hva de skriver og det interesserer meg lite, dette er snakk om sunn fornuft."

 

Dette er skammelig for de som har fullført ungdomskolen/vidergående og jeg synes det

er trist at du skal skyve til side den barnelærdommen jeg håper du besitter

for troen på overnaturlige hendelser. Å begynne å dra sunn fornuft inn som

argument i blind tro på et fenomen ble dråpen som fikk begeret til å renne over.

 

Og for ordens skyld : Hvis du har en stor pappeske og slipper en bil oppå og en bil ved siden: Så vil bilen som ikke har NOE struktur UNDER SEG treffe først 100 av 100 ganger.

Dette lærte du på ungdomskolen, hvordan kan du tro en bygning designet til å tåle det dobbelte av sin egen vekt skulle oppføre seg som om den var dårligere enn papp i grunnstrukturen som var den sterkeste og "oppføre" seg som luft?

 

Det er ingen på planeten jorden som klarer å bevise den offisielle teorien riktig:

Fordi den er umulig ifølge naturlovene.

Endret 7. september 2010 av RoXx

[IntelAmdAti]

+ til deg RoXx for et av de bedre forklart innleggene i denne tråden. Skulle ønske jeg var like flink med teskjeen

[snartenkt]

Hvem sa at alt sviktet samtidig?

 

Ser enda ikke hvordan lydløse eksplosiver virker, eller thermite som ikke lager spor.

NIST og andre uavhengige forskere.

 

NIST mener 8 etasjer sviktet samtidig mens uavhengige forskere mener omtrent hele bygget sviktet samtidig.

Åtte etasjer er ikke "alt samtidig". Du har dessuten ikke klart å vise noen regelmessige, rytmiske eksplosjoner som ville vært nødvendig for at påstandene dine skal stemme.

[IntelAmdAti]

Hvem sa at alt sviktet samtidig?

 

Ser enda ikke hvordan lydløse eksplosiver virker, eller thermite som ikke lager spor.

NIST og andre uavhengige forskere.

 

NIST mener 8 etasjer sviktet samtidig mens uavhengige forskere mener omtrent hele bygget sviktet samtidig.

Åtte etasjer er ikke "alt samtidig". Du har dessuten ikke klart å vise noen regelmessige, rytmiske eksplosjoner som ville vært nødvendig for at påstandene dine skal stemme.

 

Ettersom fritt fall er bevist er også kontrollert sprengning bevist.

[bbolsoy]

Mente du ikke nettopp at;

 

"det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes" ?

Det stemmer, en slik kollaps som NIST beskriver hvor en bygning ramler sammen i vertikal retning i fritt fall er ikke mulig å simulere uten å jukse med tall.

 

Skal vi for ordens skyld gjenta hva figur 3-15 viser? For eksempel; hva karakteriserer de tre stegene og hvordan har NIST analysert? Hva skjedde i sekundene som ledet opp til dette?

Endret 7. september 2010 av bbolsoy

[IntelAmdAti]

Gjenta hva da? Det finnes jo ikke engang et indisie som kan antyde at fritt fall er mulig, og langt ifra noe bevis.

[alskfjas]

Makan til historieløs , evneveik , kunskapsløs påstand er det få forunt å klare å klabbe

til på denne tråden, og flere her er uenige... men dette var regelrett fantastisk.

 

- ingen naturlig kollaps eller kontrollert rivning ved bruk av kun gravitasjonelle krefter har forårsaket fritt fall siden vi kunne dokumentere disse ved

visuelle midler, ikke engang under andre verdenskrig. Av VELDIG naturlige årsaker.

Dette selvfølgelig fordi STRUKTUREN under må fjernes FØR bygningsdelen over faller,

hvis ikke vil den KOLLIDERE med STRUKTUREN under og DEAKSELERERE , om den så hadde vært

av TRE så ville vi fått ett VELDIG målbart resultat.

Du mener altså at all struktur i de aktuelle etasjer ble FJERNET? Den påstanden er jo beyond latterlig. For å få all struktur mellom etasjene til å fordufte, måtte bygget vært ryddet for inventar for å få plass til alle busslastene med sprengstoff/tennlunter som skulle oppnå dette. Spesielt i dette tilfellet hvor du ikke uten videre kommer innpå stålet for å plassere ladningene. (Bærebjelker ligger sjelden blottet i et kontorbygg.)

 

Mitt poeng var at en høy temperatur / rystelser kan få svekket stål nok til at det svikter, på samme måte som eksplosiver kan det. (Jeg snakker da ikke om å pulverisere all stålet mellom x etasjer.)

 

ALLE bærekonstruksjone MÅTTE svikte MED MILLISEKUNDS presisjon OVER flere hundre ledd I MINUMUM 8 ETASJER for at denne effekten i det hele tatt KUNNE oppstå.

 

Du må gjerne begrunne en så bastant, detaljert påstand. Selv om bærestrukturen totalt var overdimensjonert, var ikke hver enkel søyle dimensjonert til å kunne kompensere for svikt i mange nabosøyler. Hvis strukturen var dimensjonert dobbelt av det nødvendige (din påstand), vil svikt i halvparten av søylene, jevnt fordelt over en etasje, eller færre, ujevent fordelt, være tilstrekkelig for kollaps. Og igjen; hvis massen, som blir påvirket av gravitasjonskraften, er stor nok i forhold til motstanden som demper bevegelsen, vil forskjellen fra "fritt fall" være neglisjerbar.

 

Og for ordens skyld : Hvis du har en stor pappeske og slipper en bil oppå og en bil ved siden: Så vil bilen som ikke har NOE struktur UNDER SEG treffe først 100 av 100 ganger.

Dette lærte du på ungdomskolen, hvordan kan du tro en bygning designet til å tåle det dobbelte av sin egen vekt skulle oppføre seg som om den var dårligere enn papp i grunnstrukturen som var den sterkeste og "oppføre" seg som luft?

 

Selvsagt vil bilen treffe bakken først hvis ikke eska er der, men du må ha en jævla nøyaktig klokke/kamera for å kunne registrere forskjellen.

[bbolsoy]

Gjenta hva da?

 

For å unngå missforståelser, som skjer veldig lett, er det lurt at du gir din forståelse av det NIST har lagt frem; en utdyping av hva figur 3-15 viser og hva NIST mener var hendelsesforløpet før dette. Så kan vi evt. komme tilbake til hva som er mer eller mindre plausibelt.

[Shruggie]

Ettersom fritt fall er bevist er også kontrollert sprengning bevist.

 

Take this, you're gonna need it:

 

http://www.uio.no/studier/emner/hf/ifikk/EXPHIL03/index.xml