Government bak 9/11?

[Rampage]

Dette er ikke et stråmannsargument men jeg kan godt tenke meg det er plagsomt for de som ønsker å tro det ikke finnes onde mennesker rundt i verden som er i stand til å gjøre onde ting.

 

Morroklumpen.

 

"Ikke for å mase, men har du gjort detogdetogdet?"

"Ikke for å blande meg, men.."

 

Nei, det er klart at det er langt mer plausibelt å bruke lydløse eksplosiver som både media, brannmenn, eiere, regjering med mer vet om og holder kjeft om og som tilsynelatende ikke hadde noen hensikt med tanke på at effekten fra twin towers var mer eller nok. "Pull it" er jo bevis nok i massevis! Men sitt der med bildet av Newton og eplet og fortsett å si at dette ikke er mulig.

Endret 3. september 2010 av Rampage

[Ballemannen]

hæ?

[IntelAmdAti]

Dette er ikke et stråmannsargument men jeg kan godt tenke meg det er plagsomt for de som ønsker å tro det ikke finnes onde mennesker rundt i verden som er i stand til å gjøre onde ting.

 

Morroklumpen.

 

"Ikke for å mase, men har du gjort detogdetogdet?"

"Ikke for å blande meg, men.."

 

Nei, det er klart at det er langt mer plausibelt å bruke lydløse eksplosiver som både media, brannmenn, eiere, regjering med mer vet om og holder kjeft om og som tilsynelatende ikke hadde noen hensikt med tanke på at effekten fra twin towers var mer eller nok. "Pull it" er jo bevis nok i massevis! Men sitt der med bildet av Newton og eplet og fortsett å si at dette ikke er mulig.

 

Jeg finner det ikke plausibelt at naturlovene ble brutt, det er ingenting som tyder på dette. Det finnes ingen beviser for at noe overnaturlig skjedde og derfor støtter jeg meg til den mest naturlige forklaringen.

 

Vi vet at samtlige bærende strukturer i minst 8 etasjer av bygget sviktet fullstendig og helt samtidig. Det er overhodet ikke tenkelig at en brann og fallende vrakrester kan forårsake dette.

 

At bygningen falt i fritt fall er bevis i massevis, det trengs ikke noe mer beviser ettersin dette allerede er fellende. Forøvrig er det ingenting som tyder på at eksplosivene var lydløse ettersom mange rapportere om eksplosjoner og høye smell. Både vitner, reportere, journalister og brannmenn rapporterte om eksplosjoner og jeg ser ingen grunn til å tro at det ble benyttet lydløse eksplosiver.

Endret 3. september 2010 av Pycnopodia

[TheMoonMan]

At bygningen falt i fritt fall er bevis i massevis, det trengs ikke noe mer beviser ettersin dette allerede er fellende. Forøvrig er det ingenting som tyder på at eksplosivene var lydløse ettersom mange rapportere om eksplosjoner og høye smell. Både vitner, reportere, journalister og brannmenn rapporterte om eksplosjoner og jeg ser ingen grunn til å tro at det ble benyttet lydløse eksplosiver.

 

Det er jo helt tydelig at du overhodet ikke har peiling på hvordan stål og ulike bygnings-masser oppfører seg under ulike omstendigheter.

 

Etter å ha lest det du skriver tror jeg du bare er dum.

[snartenkt]

Jeg har hele tiden påstått at naturlovene ikke ble brutt, det er NIST som motsier dette.

Det er faktisk ikke det. Kan du ikke kutte ut denne tåpelige argumentasjonsformen din nå?

[IntelAmdAti]

TheMoonMan, Jeg er ikke den eneste som mener at tusener av tonn med bygning og stål må ha mer masse og motstand enn friluft, det trenger man ikke å være ekspert for å se. Eller mener du at luftmotstanden er ekstremt kraftig?

 

snartenkt, Hvordan vil du forklare at bygningen faller i fritt fall på en naturlig måte uten å bruke eksplosiver? Noe slik har aldri skjedd før, det vil aldri skje igjen og ingen eksperiment eller simulasjon kan gjenskape noe som ligner på det samme. Fritt fall betyr fall uten motstand og det skal litt til for å fjerne all motstand fra en bygning.

Endret 3. september 2010 av Pycnopodia

[pk2010]

Enkelte brukere i denne tråden jobber meget hardt for at sauene ikke skal komme til konklusjonen om at Israel og internasjonal jødedom stod bak denne handlingen.

Endret 3. september 2010 av pk2010

[snartenkt]

TheMoonMan, Jeg er ikke den eneste som mener at tusener av tonn med bygning og stål må ha mer masse og motstand enn friluft, det trenger man ikke å være ekspert for å se. Eller mener du at luftmotstanden er ekstremt kraftig?

 

snartenkt, Hvordan vil du forklare at bygningen faller i fritt fall på en naturlig måte uten å bruke eksplosiver? Noe slik har aldri skjedd før, det vil aldri skje igjen og ingen eksperiment eller simulasjon kan gjenskape noe som ligner på det samme. Fritt fall betyr fall uten motstand og det skal litt til for å fjerne all motstand fra en bygning.

Hvis det ikke er mulig med fritt fall uten eksplosiver, er det heller ikke mulig med. Dermed sier du at også din fantasifulle påstand om hvordan det skjedde bryter naturlovene.

 

Du kan jo ikke for alvor påstå at eksplosiver er det kraftigste i hele verden. At det er det ultimate av alt vi kjenner til. Det er faktisk andre krefter som kan utløse større krefter enn sprengstoff.

 

Videre er det fortsatt null bevis for at det var rytmiske, jevne eksplosjoner, som man alltid hører ved kontrollerte rivninger.

[IntelAmdAti]

Hvis det ikke er mulig med fritt fall uten eksplosiver, er det heller ikke mulig med. Dermed sier du at også din fantasifulle påstand om hvordan det skjedde bryter naturlovene.

 

Du kan jo ikke for alvor påstå at eksplosiver er det kraftigste i hele verden. At det er det ultimate av alt vi kjenner til. Det er faktisk andre krefter som kan utløse større krefter enn sprengstoff.

 

Videre er det fortsatt null bevis for at det var rytmiske, jevne eksplosjoner, som man alltid hører ved kontrollerte rivninger.

 

En bygning kan ikke falle i fritt fall dersom den har bærende strukturer, noe alle bygningen har. Fritt fall er kun mulig dersom det ikke er noen bærende strukturer, eksplosiver er det eneste som kan forårsake total svikt i samtlige bærende strukturer før de møtte bakken.

[bbolsoy]

Kanskje du vil gjengi hva NIST eksakt sier?

 

Her kan du lese eksakt hva NIST sier (jeg har uthevet deler av teksten):

 

[..]

 

This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s."

 

Kilde: NIST Final Report on WTC 7 - side 87 av 130 i dokumentet

Her er for ordens skyld grafen som det referes til:

 

Vi kan konkludere med at kun en del av kollapsen var et fritt fall. Hvilken forklaring har NIST til figur 3-15?

[IntelAmdAti]

Vi kan konkludere med at kun en del av kollapsen var et fritt fall. Hvilken forklaring har NIST til figur 3-15?

 

Det er hva NIST konkluderer med.

De antar at de bærende strukturene bøyde seg og at dette forårsaket det frie fallet. Ingen beviser for dette eksisterer og det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes.

[bbolsoy]

Vi kan konkludere med at kun en del av kollapsen var et fritt fall. Hvilken forklaring har NIST til figur 3-15?

 

Det er hva NIST konkluderer med.

De antar at de bærende strukturene bøyde seg og at dette forårsaket det frie fallet. Ingen beviser for dette eksisterer og det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes.

 

Du mener altså at det ikke er mulig å simulere svikt i en stålbjelke når den bøyes? Er ikke det nokså ordinær vitenskap?

[IntelAmdAti]

Det er hva NIST konkluderer med.

De antar at de bærende strukturene bøyde seg og at dette forårsaket det frie fallet. Ingen beviser for dette eksisterer og det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes.

 

Du mener altså at det ikke er mulig å simulere svikt i en stålbjelke når den bøyes? Er ikke det nokså ordinær vitenskap?

 

Det er ikke vanskelig å simulere men fritt fall i simulasjonen er umulig og vil ikke inntreffe.

 

I "simulasjonene" (egentlig er det illustrasjoner siden de holder variablene hemmelige og ingen vet nøyaktig hva de simulerer) til NIST faller ikke bygget i fritt fall.

 

De kan ikke simulere noe som er umulig.

Endret 5. september 2010 av Pycnopodia

[bbolsoy]

Det er hva NIST konkluderer med.

De antar at de bærende strukturene bøyde seg og at dette forårsaket det frie fallet. Ingen beviser for dette eksisterer og det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes.

 

Du mener altså at det ikke er mulig å simulere svikt i en stålbjelke når den bøyes? Er ikke det nokså ordinær vitenskap?

 

Det er ikke vanskelig å simulere men fritt fall i simulasjonen er umulig og vil ikke inntreffe.

 

Det fremstår som en selvmotsigelse. Vil du kanskje forklare?

[IntelAmdAti]

Det er hva NIST konkluderer med.

De antar at de bærende strukturene bøyde seg og at dette forårsaket det frie fallet. Ingen beviser for dette eksisterer og det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes.

 

Du mener altså at det ikke er mulig å simulere svikt i en stålbjelke når den bøyes? Er ikke det nokså ordinær vitenskap?

 

Det er ikke vanskelig å simulere men fritt fall i simulasjonen er umulig og vil ikke inntreffe.

 

Det fremstår som en selvmotsigelse. Vil du kanskje forklare?

 

Det er ingen selvmotsigelse, jeg har uthevet noe i rødt for at det skal bli lettere å forstå.

 

Som jeg sier er simulasjoner ikke noe nytt, her er ett eksempel på en simulasjon.

http://www.youtube.com/watch?v=bnLnLDjm1wU

 

Det jeg har sagt er umulig er en slik kollaps som NIST beskriver og da blir det også umulig å lage en simulasjon som gjenskaper hendelsen uten å tukle med tall (og passe på at ingen kan verifisere dine funn ettersom de da vil oppdage juksingen).

 

For å gjøre det enda tydeligere, det er umulig å lage en simulasjon av en bygning som kollapser i fritt fall innover i seg selv uten å jukse eller trikse seg frem til dette (og da er det ikke lenger en simulasjon men en illustrasjon).

[bbolsoy]

Det er hva NIST konkluderer med.

De antar at de bærende strukturene bøyde seg og at dette forårsaket det frie fallet. Ingen beviser for dette eksisterer og det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes.

 

Du mener altså at det ikke er mulig å simulere svikt i en stålbjelke når den bøyes? Er ikke det nokså ordinær vitenskap?

 

Det er ikke vanskelig å simulere men fritt fall i simulasjonen er umulig og vil ikke inntreffe.

 

Det fremstår som en selvmotsigelse. Vil du kanskje forklare?

 

[..]

 

Det jeg har sagt er umulig er en slik kollaps som NIST beskriver

 

Jeg gjentar for ordens skyld ditt sitat tidligere:

 

"det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes"

Deretter sier du at:

 

"Det er ikke vanskelig å simulere (men..)"

Du synes å trekke tilbake ditt første resonnement - en selvmotsigelse. Hvofor er det umulig å simulere hvordan stålbjelker bøyes i en slik kollaps, etter din mening?

Endret 5. september 2010 av bbolsoy

[dotten☻]

Selvfølgelig er det mulig å simulere en stålbjelke, men når det er tusener av dem, blir en simulasjon ganske tilfeldig. I tillegg vet ingen hvor skadet bygget var.

[IntelAmdAti]

Jeg gjentar for ordens skyld ditt sitat tidligere:

 

"det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes"

Deretter sier du at:

 

"Det er ikke vanskelig å simulere (men..)"

Du synes å trekke tilbake ditt første resonnement - en selvmotsigelse. Hvofor er det umulig å simulere hvordan stålbjelker bøyes i en slik kollaps, etter din mening?

 

Oppsummert står det at den type kollaps NIST beskriver ikke kan simuleres fordi den bryter med naturlover.

 

Det står ikke at det er umulig å simulere en kollaps.

 

Det står heller ikke at det er umulig å simulere en kollaps identisk med hva vi observerer på WTC7 - men det vil ikke stemme overens med NIST sin forklaring for eksplosiver må inn i simulasjonen for å gjøre det mulig.

 

Håper dette endelig klarner opp i misforståelsen som sannsynligvis er forårsaket av at du ikke la merke til ordet "slik" i innlegget du har sitert.

 

Det er hva NIST konkluderer med.

De antar at de bærende strukturene bøyde seg og at dette forårsaket det frie fallet. Ingen beviser for dette eksisterer og det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes.

Dersom stålbjelkene ble bøyd ville fallet ikke kunne være fritt og denne teorien er dermed utelukket.

 

Her er forresten en stilig simulasjon:

http://www.youtube.com/watch?v=J9HaT23b-xc&feature=related

Endret 5. september 2010 av Pycnopodia

[bbolsoy]

Jeg gjentar for ordens skyld ditt sitat tidligere:

 

"det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes"

Deretter sier du at:

 

"Det er ikke vanskelig å simulere (men..)"

Du synes å trekke tilbake ditt første resonnement - en selvmotsigelse. Hvofor er det umulig å simulere hvordan stålbjelker bøyes i en slik kollaps, etter din mening?

 

Oppsummert står det at den type kollaps NIST beskriver ikke kan simuleres fordi den bryter med naturlover.

 

Mente du ikke nettopp at;

 

"det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes" ?

Endret 6. september 2010 av bbolsoy

[IntelAmdAti]

Mente du ikke nettopp at;

 

"det er ikke mulig å simluere en slik kollaps ettersom stålbjelker yter motstand også hvis de bøyes" ?

 

Det stemmer, en slik kollaps som NIST beskriver hvor en bygning ramler sammen i vertikal retning i fritt fall er ikke mulig å simulere uten å jukse med tall. Tyngdekraften kan ikke flytte på objekter uten å møte motstand, dermed kan vi trekke konklusjonen at tyngdekraften ikke hadde noen objekter å flytte på siden den ikke traff motstand (fritt fall).

Endret 6. september 2010 av Pycnopodia