Government bak 9/11?

[Shruggie]

Det er tull, og det vet du. Det strider ikke mot noen lover at en bygning faller i fritt fall. Det du med dine tåpelige hersketeknikker PRØVER å si er at det falt nesten i fritt fall på tross av at var inventar og struktur i veien - men det vet vi faktisk ikke om det var, siden vi ikke har noen bilder eller etterlevende kilder på hva som sto igjen inne i bygget de siste sekundene før det falt.

Min, og 99 % av alle andres påstand er at det var så lite igjen av struktur og inventar at det ikke gjorde stor nok motstand til å stagge bygget mer enn at det kom innenfor feilmarginen.

[IntelAmdAti]

Det er også umulig. Hvorfor ikke bare påstå at nisser fikk bygget til å falle? Kan i det minste lage en morsom forklaring når du allerede har en som er overnaturlig.

 

Bygninger gjør mer motstand enn tom luft, søk på failed demolition på YouTube så ser du hva som skjer når bærende strukturer treffer bakken. I WTC7 traff de ikke bakken for de sviktet synkront.

Endret 31. august 2010 av Pycnopodia

[bbolsoy]

Snartenkt, NIST påstår det var fritt fall

 

Kan man sitere NIST på det?

[Shruggie]

Det er også umulig. Hvorfor ikke bare påstå at nisser fikk bygget til å falle? Kan i det minste lage en morsom forklaring når du allerede har en som er overnaturlig.

 

Bygninger gjør mer motstand enn tom luft, søk på failed demolition på YouTube så ser du hva som skjer når bærende strukturer treffer bakken. I WTC7 traff de ikke bakken for de sviktet synkront.

 

Nøyaktig hva er det som gjør min forklaring "overnaturlig"? Den er helt og holdent naturlig, og ingen jeg har det minste respekt for er uenig i den.

[Ballemannen]

Jeg, for min del, har ingen som helst tiltro til NIST, bare så det er sagt.

 

Men hvis man absolutt er kjempeinteressert i å høre hva NIST lirer av seg så kan man sitere noe greier herfra:

 

Når NIST skriver dette så unnlater de samtidig å forklare følgene av sine egne målinger. De ser heller på hele kollapsen og sier at den er forenlig med deres globale modell.

 

NIST er som sagt en gjeng med inhabile kjeltringer, og de har også inrømmet å ikke ha gjort jobben sin hva gjelder twin towers:

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse."

NIST.pdf

[Ballemannen]

For videre å illustrere hvor skitne disse NIST-folka er så kan dere se her.

 

NIST antok i draft reporten at "descent speed was approx constant", mens alle med åpne øyne kan se at fallet akselererte istedenfor å ha konstant hastighet.

 

Dette kunne i utgangspunktet ses på som en glipp, en skrivefeil. Men neida, denne John føkkings Doktorgrad Gross prøver heller å covre opp dette også.

 

Hør hva idioten prøver å stotre fram fra ca 5.45 og et par minutter ut i denne videoen. Til slutt tar kollegaene hans og sier at dette må rettes opp i før final report utgis (der de covrer opp så det monner).

 

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA#t=5m45s

[Shruggie]

Og der er vi tilbake på steg 1, uten noensinne å svare på noen spørsmål eller kommentere det faktum at fritt fall og "nesten fritt fall" er svært forskjellig, og uten noensinne å bevise at "nesten fritt fall" er umulig uten eksplosiver. Rundt og rundt går det i en evig spiral av bullshit.

 

Hva er det egentlig dere prøver å oppnå her? Denne tråden har levd i årevis nå uten at jeg kan se at et eneste menneske har blitt "omvendt" til hverken den ene eller den andre siden. Det er som psykologene sier, confirmation bias og cognitive dissonance er tilstrekkelig til å la et menneske leve i årevis uten noensinne å være ærlig med seg selv...

[Ballemannen]

Hva trenger du hjelp til tofagerl? Hvordan er det mulig å ikke forstå svart på hvitt? Eller svart på gult, whatever.

[Ballemannen]

Og for å nok en gang fôre det inn med teskje: Bygningen falt med fritt falls akselerasjon i 2.25 sekunder. Resten av tida falt det bare med tett opptil fritt falls akselerasjon. Dette ifølge NIST.

 

I følge meg er det samme faen om det er fritt fall eller nesten fritt fall. Det er ingen som kan utelukke eksplosiver ved "nesten fritt fall" heller. Særlig ikke uten å i det hele tatt etterforske det.

 

Men tofagerl, du vil vel ikke at det skal bli etterforsket eller testet for eksplosiver?

[Shruggie]

De drev på i månedsvis med etterforskning etter 9/11, og tonnevis med materiale ble testet for eksplosiver. Ingenting funnet.

Det ble også drevet business i bygningen pretty much non stop fra 1987 til 2001, og INGEN har meldt fra om installasjon av eksplosiver.

 

Usikker på hvorfor du refererer til NIST hele tiden, forresten, særlig siden de også har utelukket noen former for eksplosiver.

 

Og de hersketeknikkene dine kan du FREMDELES putte i hullet ditt, jeg regner med du vet hvor det er.

[IntelAmdAti]

Snartenkt, NIST påstår det var fritt fall

 

Kan man sitere NIST på det?

 

Jepp, det er fra de jeg har det og det er ikke omstridt ettersom alle uavhengige forskere jeg har sett er enige i at det er fritt fall. Noen mener bygningen falt i fritt fall i mer enn 2,25 sekunder men det er i bunn og grunn urelevant ettersom et fritt fall på 2,25 sekunder allerede er umulig uten eksplosiver.

 

Har enda tilgode å se noen som påstår bygningen falt i "tilnærmet" eller "nesten" fritt fall, kanskje fordi det ikke har noe å si. Dersom bygningen hadde falt i "tilnærmet" fritt fall måtte bygningen ha møtt tilnærmet null motstand fra fallet og det er også umulig.

 

Filmene nedenfor viser hva som skjer når bærende strukturer treffer bakken. Når de treffer bakken reduseres hastigheten helt til bygningen kommer til ro når det ikke lenger er nok energi til å knuse neste etasje. Det er umulig for tyngdekraften å falle i fritt fall mens det møter motstand - begge deler på en gang kan ikke skje. Hvis det faller i fritt fall er det fordi det ikke møter motstand og hvis det ikke faller i fritt fall er det fordi det møter motstand.

I filmene nedenfor ser du bygningen i fritt fall der hvor sprengstoffene har gått av mens det ikke lenger er fritt fall der hvor det fremdeles er intakte bærende strukturer.

 

http://www.youtube.com/watch?v=pdIOlEHrOZQ

http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=related

Endret 1. september 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

... et fritt fall på 2,25 sekunder allerede er umulig uten eksplosiver.

 

Hvorfor det?

[IntelAmdAti]

... et fritt fall på 2,25 sekunder allerede er umulig uten eksplosiver.

 

Hvorfor det?

 

Fordi det som tar imot støyten gir motstand, hvis det ikke gir motstand er det fordi det ikke er der.

 

Fritt fall betyr at strukturelle bærende strukturer ikke møtte bakken ettersom det er umulig at de møter bakken uten å bremse fallet eller stanse det helt. Eksplosiver er det eneste som kan forklare hvordan samtlige bærende strukturer i minst 8 etasjer sviktet samtidig.

[Ballemannen]

De drev på i månedsvis med etterforskning etter 9/11, og tonnevis med materiale ble testet for eksplosiver. Ingenting funnet.

Det ble også drevet business i bygningen pretty much non stop fra 1987 til 2001, og INGEN har meldt fra om installasjon av eksplosiver.

 

Usikker på hvorfor du refererer til NIST hele tiden, forresten, særlig siden de også har utelukket noen former for eksplosiver.

 

Og de hersketeknikkene dine kan du FREMDELES putte i hullet ditt, jeg regner med du vet hvor det er.

Hersketeknikker?Hvem drev på i månedsvis? Hva sjekket de, og hva fant de? Forventet du at de som installerte eksplosiver skulle melde fra? Til hvem? Hva har det med saken å gjøre? Skulle ikke en etterforskning kunne ha kommet nærmere det svaret, eller mener du å ha full kontroll?

 

Du imponerer fortsatt ikke.

[Shruggie]

... et fritt fall på 2,25 sekunder allerede er umulig uten eksplosiver.

 

Hvorfor det?

 

Fordi det som tar imot støyten gir motstand, hvis det ikke gir motstand er det fordi det ikke er der.

 

Fritt fall betyr at strukturelle bærende strukturer ikke møtte bakken ettersom det er umulig at de møter bakken uten å bremse fallet eller stanse det helt. Eksplosiver er det eneste som kan forklare hvordan samtlige bærende strukturer i minst 8 etasjer sviktet samtidig.

 

Takk for at du faktisk svarte, det skal du ha kudos for.

 

Jeg er dog uenig, jeg mener at brann over flere timer med mange høylydte lyder av ting som raser sammen inne i bygget tyder på at strukturen i huset (da tenker jeg selvsagt på den INTERNE strukturen, altså det som holder huset oppe fra innsiden) ble så sviktet at når det endelig kollapset kollapset alt enten samtidig, eller på en slik måte at det ikke ble tydelig utenfra før det falt tilsynelatende i "fri fart".

 

Grunnen til at jeg mener dette er at det er den enkleste forklaringen (Viva Occam!) siden eksplosiver er helt utelukket fra alle som har forsket på saken. NIST sa at det falt i tilsynelatende "fri fart", men de sa også at det ikke kunne ha vært eksplosiver.

 

De drev på i månedsvis med etterforskning etter 9/11, og tonnevis med materiale ble testet for eksplosiver. Ingenting funnet.

Det ble også drevet business i bygningen pretty much non stop fra 1987 til 2001, og INGEN har meldt fra om installasjon av eksplosiver.

 

Usikker på hvorfor du refererer til NIST hele tiden, forresten, særlig siden de også har utelukket noen former for eksplosiver.

 

Og de hersketeknikkene dine kan du FREMDELES putte i hullet ditt, jeg regner med du vet hvor det er.

Hersketeknikker?Hvem drev på i månedsvis? Hva sjekket de, og hva fant de? Forventet du at de som installerte eksplosiver skulle melde fra? Til hvem? Hva har det med saken å gjøre? Skulle ikke en etterforskning kunne ha kommet nærmere det svaret, eller mener du å ha full kontroll?

 

Du imponerer fortsatt ikke.

Dette er nettopp et eksempel på en hersketeknikk: du peker på meg mens du anklager meg for noe NIST har gjort. Jeg har såvidt nevnt NIST i denne diskusjonen, det er du som trekker de frem hele tiden, til tross for at du tydeligvis er uenig i alle konklusjonene deres unntatt et sitat tatt ut av timesvis med pressekonferanser.

[Ballemannen]

Hvorfor skriver du ting som dette?

 

De drev på i månedsvis med etterforskning etter 9/11, og tonnevis med materiale ble testet for eksplosiver. Ingenting funnet.

Dvs at du refererer til "noen" som drev på i månedsvis med etterforskning etter 9/11. Hvem gjorde det, og når var dette? Hvilket materiale ble testet, og for hva, og hvor har du det fra at det ble testet spesifikt for eksplosiver? Og attpåtil at de ikke fant noe!

 

Du er langt utpå viddene her, og alt har du funnet på selv. Når du lirer av deg at dette skal være sannheten så må jeg nesten tro at du kødder med oss. Er du en sånn fyr? En liten tullebukk?

[Shruggie]

Både NYPD og FDNY startet å samle inn bevis med en gang, og mye av dette ble senere undersøkt av bl.a. NIST og 9/11 kommisjonen.

I tillegg finner jeg fra et enkelt google søk referanser til FEMA og Pentagons egne undersøkelser, men de vet jeg ingenting om.

[Ballemannen]

Det er i slike tilfeller det er greit å ha noe å vise til. Dokumenter, rapporter, vitneutsagn og denslags.

 

Men Pentagons undersøkelser sier du? Hæ?!? Og hva fant egentlig FEMA? "Med en gang", "mye av dette", "google søk" osv......Brannvesen og politiet? Hvor og hva?

 

Dette er jo håpløst, mann!

[Shruggie]

Det er i slike tilfeller det er greit å ha noe å vise til. Dokumenter, rapporter, vitneutsagn og denslags.

 

Men Pentagons undersøkelser sier du? Hæ?!? Og hva fant egentlig FEMA? "Med en gang", "mye av dette", "google søk" osv......Brannvesen og politiet? Hvor og hva?

 

Dette er jo håpløst, mann!

 

Dette gidder jeg ikke forholde meg til, du oppfører deg som en 3-åring som ikke klarer å tolke enkle setninger og må spørre fire ganger og få forskjellige svar hver gang for å koble sammen meningen. (Ja, jeg har pedagogisk erfaring - ja, jeg sammenligner deg med en 3-åring.)

Det jeg refererte til i den opprinnelige posten var de undersøkelsene som ble gjort og kom frem i rapportene til 9/11-rapporten som viser at ingen eksplosiver ble brukt.

 

Hvis du ikke tror på dette er det ditt problem.

[Ballemannen]

Jammen det ble ikke undersøkt for eksplosiver.