Government bak 9/11?

[RoXx]

For å forklare konseptet kort og konsist.

 

Bygningen faller over 100 fot i fritt fall, dette medfører at 100% av den potensielle

energien går med på å KUN falle.

 

Dette er fysisk umulig hvis det er noe som helst under , i dette tilfellet flere

tusen tonn stål og betong struktur.

 

Hvis du slipper en bowlingball (A) rett i bakken og en bowlingball (B) gjennom ett glassbord

så vil B treffe bakken først såfremt de starter ifra samme høyde.

[dotten☻]

Det er nok bare du som hevder den faller i fritt fall, Til og med ikke 911truth "ekspertene" hevder det. Gjerne se videoen i mitt forrige innlegg, eller se her: http://ae911truth.info/wordpress/ae911truths-case/collapse/free-fall/

 

Selv ikke med eksplosiver ville bygningen falt i fritt fall. Kan være fordel å ha hatt fysikk på skolen før du uttaler deg om ting. Jeg anbefaler deg heller ikke å lære fysikk fra konspirasjonssidene dine.

Endret 22. august 2010 av dotten☻

[IntelAmdAti]

Du hevder at;

 

"Energien til å få hele bygningen til å svikte nedover kom fra noe annet enn gravitasjonen"

 

Hva begrunner du egentilg dette med?

 

Bygningen falt i fritt fall og dette utelukker gravitasjon som årsak ettersom all gravitasjonsenergien var kinetisk energi.

 

Det eneste som kan forårsake et slikt fritt fall er total svikt i samtlige bærende strukturer i minst 8 etasjer samtidig. Brann kan bare delvis ha svekket strukturen, ikke ha eliminert bæreevnen fullstendig.

 

Det er nok bare du som hevder den faller i fritt fall, Til og med ikke 911truth "ekspertene" hevder det. Gjerne se videoen i mitt forrige innlegg, eller se her: http://ae911truth.info/wordpress/ae911truths-case/collapse/free-fall/

 

Selv ikke med eksplosiver ville bygningen falt i fritt fall. Kan være fordel å ha hatt fysikk på skolen før du uttaler deg om ting. Jeg anbefaler deg heller ikke å lære fysikk fra konspirasjonssidene dine.

 

Ifølge NIST og andre uavhengige forskere falt WTC 7 i fritt fall i et tidsrom på mellom 2,25 og 3,9 sekunder.

Endret 22. august 2010 av Pycnopodia

[bbolsoy]

Du hevder at;

 

"Energien til å få hele bygningen til å svikte nedover kom fra noe annet enn gravitasjonen"

 

Hva begrunner du egentilg dette med?

 

Bygningen falt i fritt fall og dette utelukker gravitasjon som årsak.

 

 

Hvordan kan en masse i "fritt fall" være påvirket av noe annet enn gravitasjonskraften?

[IntelAmdAti]

Hvordan kan en masse i "fritt fall" være påvirket av noe annet enn gravitasjonskraften?

 

Det du skulle ha spurt om er hva som fikk alle disse bærende strukturene til å svikte når vi vet gravitasjonskraften ikke gjorde det. At en gjenstand er i fritt fall betyr at den bare er påvirket av gravitasjonskraften og dermed ikke møter noen motstand eller hindring underveis.

Ettersom bygget falt i fritt fall vet vi altså at det ikke møtte noen hindringer underveis, alle bærende strukturer ble eliminert samtidig før det frie fallet startet.

 

Nedenfor sees kontrollert rivning uten bruk av eksplosiver hvor gravitasjon er drivkraft. Bærende strukturer midt på bygget svekkes slik at det ikke ligger igjen rester. Er ikke massen som faller ned tilsvarende massen som skal knuses vil det enten ligge igjen mye rester på bakken eller massen som faller vil ikke klare å rive ned hele bygget og kollapsen vil stoppe et sted underveis.

 

Legg merke til at bygningen ikke er i fritt fall, det er bærende strukturer i bygget som er fremdeles intakte og disse bremser ned fallet.

Spol til ca 16 sekunder ut i filmen.

http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY&feature=related

 

Slik ser en progressiv kollaps ut, her kan en merke seg at dess flere ting som kollapser dess mer tid tar det ettersom alt ikke kollapser samtidig. Det tar tid for at noe skal kollapse og dette må ha kollapset helt eller delvis før neste struktur kan fortsette kollapsen som dominobrikker.

http://www.youtube.com/watch?v=tIsE8CkZI6U

 

Dominobrikker er faktisk et godt eksempel, en brikke må falle før den neste kan begynne å falle og dette gjør at den siste brikken faller etter at den første allerede har landet. Alt kollapser altså ikke samtidig men progressivt.

http://www.youtube.com/watch?v=UFakxLpCoh0&feature=channel

 

Men vi skal altså tro at WTC 7 hadde en svikt i en enkelt etasje som førte til en progressiv men øyeblikkelig kollaps i samtlige etasjer.

 

Hvorfor ikke bare si at Gud eller romvesener gjorde det? Det er akkurat like troverdig og man må være omtrent like ukritisk til faktisk beviser, naturlover og observasjoner for å godta det som forklaring.

Endret 22. august 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

Det faktum at du ennå påstår at det var fritt fall forundrer meg, og jeg mister motivasjonen til å diskutere med deg.

[Ballemannen]

Det faktum at du ennå påstår at det var fritt fall forundrer meg, og jeg mister motivasjonen til å diskutere med deg.

Det var da fælt så veslevoksent av deg da, gutt! Men hva mener du egentlig? Greit at det er riktigere å si "fritt falls akselerasjon" enn å si "fritt falls hastighet", men jeg forstår fortsatt ikke hva du mener.

 

Dessuten, fritt fall eller ikke fritt fall betyr ikke så mye uansett. WTC7 var så åpenbart en kontrollert rivning at jeg blir flau på mennesketens vegne om dere er overbevist om noe annet.

[RoXx]

Det er tydelig at Newton står i lav kurs om dagen.

 

Har man bestemt seg , så har man bestemt seg virker det som.

 

Skulle NIST klare å bevise en naturlig mekanikk som gjenskaper kollapsen så skal

jeg være den første til å krype til korset.

 

Det var også det som var jobben deres når de skulle forklare "kollapsen" til

WTC7, men til tross for millioner av brukte dollar og eksperter senere

så klarte de det ikke.

 

Man kan jo begynne med å dette tankekorset:

 

Hvis kollapsen var naturlig: Hvorfor klarte ikke NIST og et team med hundrevis av eksperter

å bevise dette?

 

Hvis naturlovene stemmer: Kan et bygg falle 100 fot igjennom seg selv uten å møte

mer motstand enn luft?

 

Eller er det slik at kilden for informasjon (NIST,USA) opphever logisk tankegang

og naturlovene?

[IntelAmdAti]

Det faktum at du ennå påstår at det var fritt fall forundrer meg, og jeg mister motivasjonen til å diskutere med deg.

 

Det er som nevnt NIST som påstår bygningen falt i fritt fall. Samtlige uavhengige eksperter jeg har sett verifiserer funnene til den offisielle granskningskommisjonen - bygningen falt i fritt fall.

 

 

Jeg forholder meg til faktaene og det som vi vet helt sikkert, hvis du syntes det er for vanskelig å forholde deg til så er det kanskje like greit at du mister motivasjonen.

[Shruggie]

Det er tydelig at Newton står i lav kurs om dagen.

 

Ironisk! Newton var alkymist, og brukte årtier på å prøve å gjøre ting til gull. Han var også dypt religiøs, og trodde at han selv var en etterkommer av jesus.

 

Ca. 5% av det newton trodde har noensinne blitt bevist, og resten enten motbevist eller under sterk mistanke.

 

Dette inkluderer de tre lover, som i flere eksperimenter har vist seg å ikke gjelde hverken på mikroskopisk eller astronomisk skala.

 

Dette har ingenting med saken å gjøre, men det er ikke alltid så smart å tro at newton var en perfekt vitenskapsmann. Fyren var rett og slett utrolig rar, og er fremdeles et mysterium. Ingen vet lenger om han var homofil eller bare ikke hadde noen seksualitet i det hele fått.

 

Men han var også oppfinneren av det engelske pengesystemet - du vet, det som resten av verden kopierte og som på enkelte blogger figurerer som opprinnelsen til "verdensregjeringen" eller hva disse triste konspirasjonsbloggerne tror på i disse dager...

Endret 22. august 2010 av tofagerl

[dotten☻]

 

Hvis kollapsen var naturlig: Hvorfor klarte ikke NIST og et team med hundrevis av eksperter

å bevise dette?

 

Hvis naturlovene stemmer: Kan et bygg falle 100 fot igjennom seg selv uten å møte

mer motstand enn luft?

 

Fordi det er veldig usikkert på hvor mye og på hvilken måte bygget var skadet.

 

Nei det kan det ikke, selv med eksplosiver. Litt motstand blir det alltid, og hastigheten var en stund nær fritt falls akselerasjon.

Og jeg leter fremdeles etter det påståtte sprengstoffet som ikke lager lyd, eller thermite som ikke lager spor. Vrakreste viser tydelig at de er blitt bøyd fra hverandre og tydelig svekket av varmen. Mye av kjernen stod også igjen.

[RoXx]

 

Hvis kollapsen var naturlig: Hvorfor klarte ikke NIST og et team med hundrevis av eksperter

å bevise dette?

 

Hvis naturlovene stemmer: Kan et bygg falle 100 fot igjennom seg selv uten å møte

mer motstand enn luft?

 

Fordi det er veldig usikkert på hvor mye og på hvilken måte bygget var skadet.

 

Nei det kan det ikke, selv med eksplosiver. Litt motstand blir det alltid, og hastigheten var en stund nær fritt falls akselerasjon.

Og jeg leter fremdeles etter det påståtte sprengstoffet som ikke lager lyd, eller thermite som ikke lager spor. Vrakreste viser tydelig at de er blitt bøyd fra hverandre og tydelig svekket av varmen. Mye av kjernen stod også igjen.

 

Nå skjønner jeg hvorfor du ikke forstår. Du vet ikke hvilket bygg det er snakk om, og

da skal jeg vise deg dette så det ikke blir snakking rundt hverandre.

 

WTC7

http://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10

 

Denne fallt i _fritt fall_ over 2.25s / 100 fot. (ifølge deg er dette umulig selv _med_

eksplosiver)

 

Hele fallet fra topp til bunn er i tilnærmet fritt fall, man ser at når den treffer haugen med metall ved bakkenivå så blir det motstand større enn luft.

 

Den eneste mekanikken vi er bekjent med som kan (ikke nødvendigvis) forårsake

fritt fall gjennom den vertikale aksen av et bygg er: Eksplosiver i kontrollert rivning.

 

Ergo: Dette er en kontrollert rivning.

 

Når det kommer til hvilke eksplosiver som ble brukt så ville stålet

fortalt oss dette, men til tross for at dette var den største bygningskatastrofen

i manns minne , så brøt de føderal lov og solgte/kastet 99.3 prosent av bevismateriale som skrap.

En god del til bla Kina.

 

Det ble beholdt ifølge FEMA 150 biter til etterforskning (NIST sier de hadde 200)

av hundre tusenvis av ståldeler/seksjoner.

 

På tross av dette så fant FEMA stål som minner mest om en smeltet sveitserost.

Dette er/var en bærebjelke ifra WTC7

 

Til og med dråper av jern.

[snartenkt]

Ifølge NIST kollapset WTC7 i 2,25 sekunder uten å bruke energi. I likhet med deg vet jeg det er umulig, det kreves energi for å få en bygning til å kollapse.

snartenkt og rampage mener at hele bygget sviktet i alle etasjene og absolutt alle bærebjelker og vegger på likt. Derfor var det liksom null motstand i disse 2.25 sekundene. De går visst mye lenger enn NIST - og det helt uten belegg!

 

Jeg kan ikke snakke for snartenkt, men det bør vitterlig ikke være noe problem for deg å lese innleggene mine, hadde du gjort det ville du selvfølgelig ikke påstått at jeg mener at absolutt alle bjærebjelker og vegger svikter på likt.

Taktikken her ser ut til å være bevisst stråmannargumentasjon, feilinformasjon (Pycnopodia vet godt at "tilnærmet fritt fall" ikke er det samme som fritt fall) og Gish Galloping.

 

Uhyre interessant at de feilaktig påstår at naturlover brytes hvis man følger den offisielle forklaringen, samtidig som de selv ser ut til å ha stor tro på lydløse eksplosjoner, der man vanligvis ville forventet jevne, rytmiske eksplosjoner.

[NHill]

Mener Snartenkt seriøst at alle sprøsmål som blir stilt av de såkalte konspirasjonsteoretikerne er besvart av myndighetene?

[Shruggie]

Mener Snartenkt seriøst at alle sprøsmål som blir stilt av de såkalte konspirasjonsteoretikerne er besvart av myndighetene?

 

Mener NHill virkelig at han aldri har hørt om stråmannsargumentasjon?

[Ballemannen]

tofagerl, du har fortsatt til gode å komme med noe som helst i denne debatten, og jeg fatter ikke at du gidder å skrive intetsigende tomsnakk. Det er som spam og forurensing å regne. Det er sikkert Pricks (snartenkt)- DIN HELT - også enig i.

 

Når det er sagt er jeg ennå interessert i å høre en god forklaring fra helten din på hvordan wtc7 falt ned på den måten den gjorde. Når vi da tar i betraktning "fritt falls akselerasjon" på 2-3 sekunder midt i kollapsen. Det var åpenbart derfor jeg skrev at det måtte vært null motstand fra bjelker og reisverk. Hvis noen mener at dette er en stråmann så tror jeg bare dere er glade i å bruke ordet, for det liksom høres så intellektuelt ut å si stråmann. Eller hva tofagerl?

[Shruggie]

OK, for det første - snakker du til meg, Pricks eller snartenkt?

Den utrolig tøysete hersketeknikken din kan du forøvrig stikke tilbake i det hullet du fant den i.

 

Jeg mener WTC 7 falt ned som følge av stor ekstern og intern skade over flere timer med så sterk brann at brannvesenet allerede hadde bestemt seg for at bygningen ikke kunne reddes, kombinert med fallskader fra de andre tårnene. Du vet... Det 99 % av alle som har lest om WTC 7 tror.

[IntelAmdAti]

Tofageri, problemet er at ingen av de faktorene kan forårsake det vi observerer. Det er også grunnen til at ingen simulasjon eller modell kan gjenskape kollapsen.

 

Ellers er jeg uenig med din påstand om at 99% av de som har lest om WTC7 deler din oppfatning. Jeg har enda til gode å møte bare en.. alle vet at fritt fall er fysisk umulig uten eksplosiver.

 

Snartenkt, NIST påstår det var fritt fall, jeg velger å holde meg til deres forklaring siden du ikke har presentert noe argument eller bevis som.støtter din påstand.

[Shruggie]

Jodah. Ingen vet hva som skjedde inne i WTC 7, men å si at dette er umulig uten mer informasjon er omtrent like smart som å erklære at det var eksplosiver når det ikke er funnet et eneste spor etter dem.

[IntelAmdAti]

Vi vet at bygningen falt i fritt fall og dette kan ikke forårsakes av årsakene du nevnte ettersom det strider mot naturlovene.

Jeg antar riktignok at naturlovene ikke tok seg en fridag den dagen men det ville vært urimelig å anta noe annet.