Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Tror du har missforstått noe, selvfølgelig var det på grunn av tyngdekraft at bygget falt da det ble svekket av brann.

 

Her er en liten forklaring av fritt fall:

 

Fritt fall vil si at en gjenstand faller med maksimal akselerasjon - dette skjer når 100% av tyngdekraften går med til å falle og det er ingen motstand.

 

Dersom noe står i veien for objektet som faller må noe av kraften benyttes til å skyve dette av veien, fallet vil da ikke lenger være fritt.

 

Akselerasjonen til gjenstander i fritt fall er 9,81meter per sekund ettersom gravitasjonskraften ikke er kraftig nok til å dra objekter mot seg med større kraft.

 

Ifølge NIST og andre uavhengige forskere falt WTC7 i fritt fall i minst 2,25 sekunder eller 8 etasjer. Det vil si at 100% av gravitasjonskraften gikk med til å falle mens 0% gikk med til å få bærende strukturer til å svikte, dette betyr at disse bærende strukturene hadde sviktet før fallet begynte.

 

Det frie fallet var et resultat av at samtlige bærende strukturer i 8 etasjer sviktet samtidig, brann kan ikke ha forårsaket det og gravitasjon som drivkraft er utelukket både av offisielle kommisjonen og uavhengige forskere.

[dotten☻]

Nå sier du brann kan ikke ha forårsaket det. Det er feil. Ser jo tydelig hvordan bygget heller mer og mer, og buler innover pga bjelkene bøyes ned av varmen.

 

Bygget falt veldig fort ja, du påstår faktisk at det falt med 9.81m/s^2, men du ser tydelig at deler faller raskere enn bygget, noe som faktisk tyder på at bygget ikke var i fritt fall. I starten gikk det ekstra raskt fordi hele konstruksjonen var svekket.

 

Hvis du bare ser rakt, tror du gjerne at bygningen faller i fritt fall, men det er nesten bare deler og røyk du ser falle.

[IntelAmdAti]

Nå sier du brann kan ikke ha forårsaket det. Det er feil. Ser jo tydelig hvordan bygget heller mer og mer, og buler innover pga bjelkene bøyes ned av varmen.

 

Bygget falt veldig fort ja, du påstår faktisk at det falt med 9.81m/s^2, men du ser tydelig at deler faller raskere enn bygget, noe som faktisk tyder på at bygget ikke var i fritt fall. I starten gikk det ekstra raskt fordi hele konstruksjonen var svekket.

 

Hvis du bare ser rakt, tror du gjerne at bygningen faller i fritt fall, men det er nesten bare deler og røyk du ser falle.

 

Det er NIST som påstår at bygget falt i fritt fall. Ettersom ingen andre eksperter har motsagt dette går jeg utifra det er riktig.

 

Minner om at det er WTC7 det er snakk om her, ikke WTC 1 eller 2.

 

 

Selv kan jeg ikke tenke meg noe annet enn eksplosiver som kan forårsake svikt synkront i alle bærende strukturer over så mange etasjer. Det er snakk om flere hundre punkter og alt har sviktet samtidig.

Endret 21. august 2010 av Pycnopodia

[Ballemannen]

snartenkt og rampage mener at hele bygget sviktet i alle etasjene og absolutt alle bærebjelker og vegger på likt. Derfor var det liksom null motstand i disse 2.25 sekundene. De går visst mye lenger enn NIST - og det helt uten belegg!

Jeg kan ikke snakke for snartenkt, men det bør vitterlig ikke være noe problem for deg å lese innleggene mine, hadde du gjort det ville du selvfølgelig ikke påstått at jeg mener at absolutt alle bjærebjelker og vegger svikter på likt.

Jeg har forstått at du mener at det var helt naturlig at man midt i kollapsen hadde 2.25 sekunder med tyngdekraftens akselerasjon. Dermed kan du ikke forklare det på andre måter enn at alt var borte av reisverk og støttepillarer i disse sekundene.

[dotten☻]

Selv kan jeg ikke tenke meg noe annet enn eksplosiver som kan forårsake svikt synkront i alle bærende strukturer over så mange etasjer. Det er snakk om flere hundre punkter og alt har sviktet samtidig.

 

Når bygningen var såpass skadet som den var, var det jo bare snakk om tid før en kjedereaksjon med svikting skulle starte pga brann.

Er jo med god grunn at de trakk brannmennene vekk, og sa at en kollaps var meget sannsynlig.

[Ballemannen]

hvorfor syns du det er så selvfølgelig, når det aldri i verden har skjedd før? (bortsett fra to ganger tidligere samme dagen).

 

Svikting? Sitter du og oversetter fra en dårlig amerikansk debunking-side / nettforum?

[RoXx]

Selv kan jeg ikke tenke meg noe annet enn eksplosiver som kan forårsake svikt synkront i alle bærende strukturer over så mange etasjer. Det er snakk om flere hundre punkter og alt har sviktet samtidig.

 

Når bygningen var såpass skadet som den var, var det jo bare snakk om tid før en kjedereaksjon med svikting skulle starte pga brann.

Er jo med god grunn at de trakk brannmennene vekk, og sa at en kollaps var meget sannsynlig.

 

Vi kan prøve oss med logikk igjen her.

 

Er det logisk å tro at brannvesenet evakuerte bygningen og området på grunnlag

av eventualiteten kollaps? Jeg mener det er logisk, de har nettopp sett 2 bygninger

blitt til støv. Byggningen har fått store skader på fasaden og er i brann.

Å ta sjanser i dette tilfellet ville iallefall vært galskap såfremt det ikke var

personell i bygningen.Jeg vil tro de fleste er enige i akkurat dette.

 

Samtidig er det stor forskjell å rapportere at den har kollapset eller at den

vil med 100% sikkerhet kollapse kontra muligheten for en kollaps.

 

Det vil heller ikke tillate selve kollapsen å bryte med naturlovene.

 

Er det logisk å tro at brannvesenet har sprengstoff og ekspertisen til å gjennomføre

en kontrollert rivning som ett ledd i skadekontroll? Jeg mener det heller mot ulogisk,

men manhattan er ett område med unaturlig mange høye bygninger og er spesiell på mange

måter, men jeg har ikke sett noe som tilsier at dette er tilfellet.

 

Her er en video som tar for seg litt av omstendighetene rundt WTC7 som

indikerer at rivningen var en aktiv handling kontra en naturlig hendelse.

 

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0

 

Siden de som mener den offisielle forklaringen er en selvfølgelighet og sjelden

ser klipp som ikke passer sitt verdensperspektiv så skal jeg ta fram noen av punktene.

 

Hvorfor sier de i brannvesenet dette til menneskehavet de prøver å evakuere

når de spør om grunn: "vi blir nødt til å rive det"

 

Brannmenn som selv evakuerer fra bygningen og filmer reagerer på eksplosjoner

og sier "Hørte du det? Følg med den bygningen, dem kommer ned snart" Og like etterpå sier

de når de får WTC7 i fokus av kameraet " Vi ser oss tilbake (filmer WTC7) , bygningen er i

ferd med å sprenges (gå i lufta)" Uttrykket han bruker er "Blow up" om noen mener jeg

har oversatt feilaktig.

 

Og så ser vi ett klipp med 4 brannmenn og 2 gigantiske smell der den ene sier til den andre:

"Seven is exploding (bygning 7 eksploderer)" og den andre svarer "I know, I know"

 

Problemet med teorien rundt at brannvesenet skulle gjøre dette av sikkerhetsmessige grunner,

noe jeg godt kunne ha skjønnt for å begrense skadeomfanget på andre bygg etc er dette:

 

Hvorfor skjule det i ettertid? Forsikringssvindel?

 

Det som iallefall er sikkert er at naturlovene er konstante og

beviser at WTC7 ikke fallt naturlig.

Endret 21. august 2010 av RoXx

[dotten☻]

hvorfor syns du det er så selvfølgelig, når det aldri i verden har skjedd før? (bortsett fra to ganger tidligere samme dagen).

 

Svikting? Sitter du og oversetter fra en dårlig amerikansk debunking-side / nettforum?

 

Kan du nevne andre ganger passasjerfly har krasjet inn i en skyskraper?

 

Hva er så negativt med en debunking side? De bruker faktisk tid på å forklare alt det hjernesprengte tullet folk kommer med.

 

Er litt rart at de som bare må tro på det "alternative" og det som er mot staten, tror at mange tusen kan holde en hemmelighet.

 

Vet du hvor lang tid det hadde tatt å rigget den bygningen med eksplosiver? Og hvor mye ledninger det hadde vert?

Og en ting til: Eksplosjon = lyd

Du kan høre flere eksplosjoner, men de forkommer jevnt når huset brenner og ikke idet det faller Eksplosjoner er faktisk vanlig under branner. Det kan f.eks være transformatorer.

Endret 21. august 2010 av dotten☻

[RoXx]

 

Kan du nevne andre ganger passasjerfly har krasjet inn i en skyskraper?

 

Hva er så negativt med en debunking side? De bruker faktisk tid på å forklare alt det hjernesprengte tullet folk kommer med.

 

Er litt rart at de som bare må tro på det "alternative" og det som er mot staten, tror at mange tusen kan holde en hemmelighet.

 

Vet du hvor lang tid det hadde tatt å rigget den bygningen med eksplosiver? Og hvor mye ledninger det hadde vert?

Og en ting til: Eksplosjon = lyd

Du kan høre flere eksplosjoner, men de forkommer jevnt når huset brenner og ikke idet det faller Eksplosjoner er faktisk vanlig under branner. Det kan f.eks være transformatorer.

 

Ble bygning 7 truffet av et passasjerfly? Hvor du har den informasjonen fra?

 

"tror at mange tusen kan holde en hemmelighet"

Hva om jeg kan bevise at flere hundre tusen kan i flere tiår?

Er jeg fortsatt hjernesprengt?

 

Manhatten project, populært referert til prosjektet som lagde atombomben.

 

"Vet du hvor lang tid det tar å rigge en bygning med eksplosiver etc"

 

Lang tid, noe som tilbakeviser at brannvesenet kunne ha gjort dette den dagen.

 

Tiden det tar å rigge eksplosiver trumfer ikke det observerbare beviset at

wtc7 faller i fritt fall over den vertikale aksen i minst 2.25s.

Eneste forklaring innenfor gitte spektrum her på kloden er eksplosiver.

 

Hva om eksplosivene er tilnærmet lydløse som thermit? som også ble funnet i støvet?

Det vil også forklare det smeltede stålet funnet av FEMA og rapportert i appendix C

blant annet.

 

Kan det være transformatorer o.l elementer som er i bygget som går av?

Det er logisk å tro det, men at brannmenn referer til eksplosjonene og sier

at bygget skal gå i lufta indikerer at eksplosjonene har en funksjon relatert til

kollapsen.

 

Hva er hjernesprengt? Det som kan bevises å være tilfellet eller blind tro på

regjeringen?

 

Fundamentet for forklaringen din er dette "den amerikanske regjeringen ville aldri

ha gjort noe så slemt, og mennesker er ikke så slemme , lyver gjør de heller ikke"

 

Fjern denne overbevisningen og plutselig har saken din null grunnlag, og man kan

se på de faktiske data vi har om hendelsene.

[Rampage]

"tror at mange tusen kan holde en hemmelighet"

Hva om jeg kan bevise at flere hundre tusen kan i flere tiår?

Er jeg fortsatt hjernesprengt?

 

Manhatten project, populært referert til prosjektet som lagde atombomben.

 

Som Soviet fort fikk ferten av pga. spionnettverket og deltakere som frivillig gav opp informasjon angående prosjektet, gjerne av ideologiske årsaker. Og der gikk hemmelighetene på forskning, teknologisk fremgang og våpenutvikling. Noe helt annet enn en massakre på egen sivilbefolkning. Der de involverte visstnok strekker seg fra journalister til brannmenn til styresmaktene.

[RoXx]

"tror at mange tusen kan holde en hemmelighet"

Hva om jeg kan bevise at flere hundre tusen kan i flere tiår?

Er jeg fortsatt hjernesprengt?

 

Manhatten project, populært referert til prosjektet som lagde atombomben.

 

Som Soviet fort fikk ferten av pga. spionnettverket og deltakere som frivillig gav opp informasjon angående prosjektet, gjerne av ideologiske årsaker. Og der gikk hemmelighetene på forskning, teknologisk fremgang og våpenutvikling. Noe helt annet enn en massakre på egen sivilbefolkning. Der de involverte visstnok strekker seg fra journalister til brannmenn til styresmaktene.

 

Og de samme karakteristikkene har vi her, folk som går til pressen med

informasjon krigslekene som var i gang den dagen, høyt rangerte offiserer

i FBI/CIA og militæret som selger høyt klassifisert materiale,

nå nylig fikk vi vite at CIA hadde destruert 92 videoer med forhør

av 2 al qaida operatører tilknyttet til 9/11.

Det blir jo lekket informasjon om omstendighetene an mass.

 

Problemet er jo at de som lekker dette ikke har fått vite noe mer

enn den isolerte involveringen de har hatt.

 

For å knytte sammen det hele så måtte en av de få som har vært med

på planleggingen av operasjonen lekke informasjon, noe som antaglig aldri

vil skje for det implikerer den involvertes sikre dødsstraff om noe

ulovlig hadde funnet sted.

 

En uavhengig etterforskning ville kunne spørre hver enkelt involverte og

samtidig klart å finne sammenhengene.

 

Vi kan bare spekulere over hva de omstendige bevisene indikerer,

men de fysiske taler en helt annen sak enn hva det offisielle standpunktet framlegger.

 

De som tok for seg den første etterforskningen (9/11 commission) er helt åpne

om at den offisielle forklaringen i beste fall er helt feilaktig / usann.

 

Det som er fantastisk er at de som til tross for at de vet dette framstiller

historien som en selvfølgelig sannhet.

 

Man skulle tro at et tenkende menneske ville skjønne at når selv de som

forteller historien sier den er basert på en løgn.... at den er en løgn.

 

Dette må være de logiske bristers mor etter mitt skjønn.

[RoXx]

Som et ledd til de som så smått lider av det jeg kaller "kanelbollesyndromet"

 

Nemlig at verden er sukker og kanelboller og USA er snille som lam etc,

så vil jeg nevne noen ting:

 

The phoenix program: http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Program

 

Dette var regelrette dødsskvadroner med medlemmer fra bla navy seals

og US special forces.

 

For å svinge folkeopinionen fra å vise misnøye med den amerikanske okkupasjonen

så avrettet de over 20 000 sivile, ofte vilkårlige ofre og la skylden på

den stridende motparten.

 

En noe merkelig måte å behandle sine allierte på.

 

Og når det kommer til hjernesprengte konspirasjonsteoretikere så er det interessant

å finne ut at en nesten 100 år gammel konspirasjon viste seg å være sann.

 

Amerika under første verdenskrig solgte en historie til folket om at

tyskerne hadde senket et sivilt skip i hovedsak lastet bare med passasjerer.

 

Eneste legitime grunn fra tyskerne sin side for å senke skipet hadde vært hvis

den var lastet med krigsmateriell for å støtte deres fiende.

 

Dette var det flere som trodde var tilfellet men ble avfeid som gale konspiratorer

fordi USA ville aldri sende ett skip i slikt farvann, dømt til å bli senket

og ville koste livet til over 1000 amerikanske borgere.

 

Men det viste seg å til de grader være tilfellet.

 

Her kan man lese litt om senkingen av lusitania

http://www.threeworldwars.com/world-war-1/ww1.htm

 

USA fikk krigen, folket som ikke visste sannheten trodde regjeringen sin.

 

Fram til avsløringene rundt Lustiania så var det fortsatt voldsom motstand mot

at dette kunne funnet sted, basert på vrangforestillingen at regjeringen ville

aldri gjort noe slik.

 

2 verdenskrig og Pearl Harbour har voldsomt mange likhetstrekk med 9/11.

De fikk advarsler, de hadde enigma koden knekkt og kunne overvåke

japansk kommunikasjon, hovedstyrken av den amerikanske flåten var ut til sjøs

(alle hangarskipene bla) og en myriade av ulogiske tilfeldigheter.

 

Vietnam krigen: Grunnlaget for krigen var at krigsskipet Maddox ble angrepet

av vietnamesiske PT båter med torpedoer.

 

Hele greia viste seg å være oppspinn, folket kjøpte historien fra den amerikanske presidenten og godtok invasjonen av vietnam som kostet over 50 000 amerikanske liv

og millioner av vietnamesere.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident

 

 

Ser man et mønster her? Hvordan vil et rasjonelt menneske tolke hendelsene nevnt ovenfor?

 

Hvis grunnlaget for å avfeie regjeringens involvering i 9/11 som usannsynlig

så feller det på sin egen urimelighet.

 

Hvorvidt de var involverte og til hvilken grad er diskuterbart, jeg mener jeg har

historisk presedens for å si at sannsynligheten for regjeringens involvering

er høy.

[IntelAmdAti]

Når bygningen var såpass skadet som den var, var det jo bare snakk om tid før en kjedereaksjon med svikting skulle starte pga brann.

Er jo med god grunn at de trakk brannmennene vekk, og sa at en kollaps var meget sannsynlig.

 

Jeg tror ikke på dine overnaturlige forklaringer..

 

En kjedereaksjon forårsaket av gravitasjon hvor bygningen faller i fritt fall er helt umulig og det er derfor også helt umulig å lage en modell eller datasimulasjon som gjenskaper en tilsvarende hendelse.

Du kan selvsagt lage 3d-modeller og illustrasjoner hvor alt er mulig men ingen simulasjon vil tillate scenarioet.

 

Selv den offisielle granskningskommisjonen (NIST) har uttalt at dette er umulig.

 

Spol til cs 3min16sek og hør hva sjefsetterforskeren sier

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

 

"a object in free fall would be an object with no structural components below it"

 

"our simulation shows that the building took 5,4 seconds to fall down which is 40% longer then free fall time, this is not unusual because there was structural components and a progression of failures and these were not instantaneous"

 

Desverre så kan hvem som helst bevise at bygningen falt i fritt fall..

 

NIST har senere innrømt at bygget falt i faktisk fritt fall hastighet og regnet med at folk ikke skulle forstå forskjell på akselerasjon og fart. I sin Final Report hevder de at det ikke har noe å si at bygningen falt i fritt fall siden bygningen ifølge dem hadde en gjennomsnittsfart under fritt fall. Ikke bare er flere uavhengige eksperter uenige med dette men gjennomsnittsfarten har uansett ingen betydning overhodet. Det blir som å bli stoppet av politiet for råkjøring og så påstå du er uskyldig fordi gjennomsnittsfarten var under fartsgrensen.

 

 

Tyngdekraften må bruke 100% av energien på fall for å oppnå fritt fall, det er derfor det kalles "fritt". I minst 2,25 sekunder var det altså ingenting som sviktet eller gav etter på grunn av tyngdekraften, dette tilsvarer et fall på 8 etasjer.

Samtlige bærende strukturer i disse 8 etasjene må altså ha sviktet på forhånd, og hva kan forårsake en synkron svikt i samtlige bærende strukturer over 8 etasjer? Det finnes kun EN ting og det er eksplosiver.

 

Ser du en bygning falle i fritt fall gjennom seg selv kan du være 100% sikker på at eksplosiver er involvert, det finnes ikke engang unntak.

 

Uten eksplosiver er det like fysisk umulig som et tre du sager ned faller rett ned i jorda med fritt fall hastighet istedenfor å velte til siden.

 

At folk kan tro på dette er nesten ufattelig, men NIST visste nok hva de gjorde når de regnet med at folk flest ikke har peiling på forskjellen mellom fritt fall og gjennomsnittsfart eller betydningen av disse.

Endret 21. august 2010 av Pycnopodia

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=jMrF1caOmOw

 

Denne tar for seg at et f-16 fly ble sendt opp for å avverge at

flight-93 nådde målet sitt, som da var trodd til å være pentagon.

 

Dette blir bekreftet av The Air National Guard , men de sier ikke at det

ble regelrett skutt ned men bruker "discouraged" og "deterred" .

 

Det eneste som forklarer to separate konsentrasjoner av flyvrakdeler er

mekanisk svikt i lufta eller en nedskytning/eksplosjon.

 

Siden størrelsen på vrakdelene funnet var såpass små så tyder dette på

en eksplosjon.

 

På slutten av videoen er det et vitne som forteller om en eksplosjon/nedskyting

og et fly som kom bak flight 93.

 

-Vi vet et f-16 fly var i området for å avverge enda et angrep

-De fysiske bevisene passer en nedskytning/eksplosjon

-Det er bekreftet av vitner

-Forsvarsministeren sa selv at det ble skutt ned, noe som voldsomt fraskilt

fra å si det var en ulykke/krasj.

 

Det var enda et fly rapportert ifra offisiellt hold å være i umiddelbar nærhet av

flight 93 når det krasjet: Et militært c-130 , dette var ifølge FBI ikke bestykket

med noe form for våpen.

 

Det samme flyet var interessant nok rett i hælene på Flight-77 like før det skulle ha

krasjet i pentagon.

 

Her står det litt om hva de forskjellige vitnene sier de så vedrørende flight 93:

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=john_fleegle_1

 

Skulle sannheten komme for en dag og en nedskytning bli innrømmet

da vil jeg tro de som laget filmen "united 93" om heltene som

overmannet flykaprerne og avverget enda et angrep føle seg lurt.

 

Det ville ikke være en unik hendelse at USA hadde tatt en slik hendelse

og løyet om fakta og laget en heltehistorie for salg til det amerikanske folket.

 

I nyere tid så kom det fram at Pat Tillmann , mannen som gikk ifra en millionkontrakt

i amerikansk fotball for å verve seg til irak krigen var en heltehistorie

basert på en blank løgn. Han ble drept av sine medsoldater der det fortsatt

er uklarheter omkring hva som regelrett skjedde.

[dotten☻]

Ble bygning 7 truffet av et passasjerfly? Hvor du har den informasjonen fra?

 

 

Fjern denne overbevisningen og plutselig har saken din null grunnlag, og man kan

se på de faktiske data vi har om hendelsene.

 

Bygning 7 ble ikke truffet av et fly nei, men wtc 1 og 2 ble det, og det har aldri skjedd før. wtc 7 ble derimot truffet og sterkt svekket av vrakrestene fra wtc 1 og 2.

 

"Lang tid, noe som tilbakeviser at brannvesenet kunne ha gjort dette den dagen."

Og noe som sier at det må ha vert arbeidsfolk 24/7, måneder før eksplosjonen, og at de har måtte rive opp alt av vegger. Har noen av de ansatte nevnt noe om dette?

 

Og hvis du ikke er døv, kan du jo høre på denne videoen.

 

"Hva om eksplosivene er tilnærmet lydløse som thermit?"

Det ble funnet ingredienser som kan brukes i thermite, men det er helt normalt i en bygning, det ble derimot ikke funnet aluminum oxide som er et biprodukt av brent thermite. Thermite ville også vert meget upraktisk til å demolere en bygning med, ettersom det renner nedover og vil ikke kunne lage "clean cuts" i en stålbjelke.

 

Nei det finnes ikke harde fakta for at regjeringen gjorde det. Mye er nokk overbevisning på din side også, jeg har allerede valgt en side etter deg jeg synes er mest fornuftig, for å endre det skal jeg ha fakta. Fjern din overbevisning, så skal du se at saken din er helt uten grunnlag. Hjelper ikke at 99% av "truthersene" også tror på alt annet som blir skrevet på nyhetsspeilet.

Teoriene baserer seg på "ord mot ord", ting som er vanskelig i motbevise og svake fakta. Slike konspirasjonsteorier kan alltid lages om alt.

Endret 22. august 2010 av dotten☻

[IntelAmdAti]

Ble bygning 7 truffet av et passasjerfly? Hvor du har den informasjonen fra?

 

 

Fjern denne overbevisningen og plutselig har saken din null grunnlag, og man kan

se på de faktiske data vi har om hendelsene.

 

Bygning 7 ble ikke truffet av et fly nei, men wtc 1 og 2 ble det, og det har aldri skjedd før. wtc 7 ble derimot truffet og sterkt svekket av vrakrestene fra wtc 1 og 2.

 

"Lang tid, noe som tilbakeviser at brannvesenet kunne ha gjort dette den dagen."

Og noe som sier at det må ha vert arbeidsfolk 24/7, måneder før eksplosjonen, og at de har måtte rive opp alt av vegger. Har noen av de ansatte nevnt noe om dette?

 

Og hvis du ikke er døv, kan du jo høre på denne videoen.

 

"Hva om eksplosivene er tilnærmet lydløse som thermit?"

Det ble funnet ingredienser som kan brukes i thermite, men det er helt normalt i en bygning, det ble derimot ikke funnet aluminum oxide som er et biprodukt av brent thermite. Thermite ville også vert meget upraktisk til å demolere en bygning med, ettersom det renner nedover og vil ikke kunne lage "clean cuts" i en stålbjelke.

 

Nei det finnes ikke harde fakta for at regjeringen gjorde det. Mye er nokk overbevisning på din side også, jeg har allerede valgt en side etter deg jeg synes er mest fornuftig, for å endre det skal jeg ha fakta. Fjern din overbevisning, så skal du se at saken din er helt uten grunnlag. Hjelper ikke at 99% av "truthersene" også tror på alt annet som blir skrevet på nyhetsspeilet.

Teoriene baserer seg på "ord mot ord", ting som er vanskelig i motbevise og svake fakta. Slike konspirasjonsteorier kan alltid lages om alt.

 

Dette er ikke lenger en konspirasjonsteori men ren fysikk, den offisielle forklaringen for hva som skjedde er overnaturlig og fysisk umulig. Ingen simulasjon, modell eller eksperiment tillater at en bygning faller i fritt fall gjennom seg selv helt uten videre.

 

 

Det er fysisk umulig for en bygning å falle gjennom seg selv i fritt fall uten eksplosiver.

 

 

Angående det du sier om thermite så er det ikke riktig. Thermate kan brukes til å skjære horisontalt gjennom stålbjelker som smør og det ble funnet thermate i restene fra byggene og det er ikke normalt å finne sprengstoff i bygningsrester med den sammensetningen. Det blir som å si at en bygningskollaps kan produsere en overflod med fyrstikker fordi bygningen inneholdt tre og svovel.

 

 

Du må gjerne prøve å debunke naturlover dotten, gleder meg til å se deg motbevise Newtons bevegelseslover for det er disse du må motbevise.

 

Min påstand er at betong og stål er tyngre enn luft og har større masse, derfor må betong og stål også yte mer motstand enn tom luft.

Bilde ovenfor skal demonstrere WTC 7 som falt i fritt fall.

 

Energien til å få hele bygningen til å svikte nedover kom fra noe annet enn gravitasjonen ettersom gravitasjonskraften ikke møtte motstand - motstanden den skulle ha møtt hadde allerede sviktet av en annen ekstern årsak.

 

 

Brann er forresten utelukket til å forklare dette, en brann klarer ikke å få samtlige bærende strukturer i en etasje til å kollapse samtidig og her var det mellom 8 og 47 etasjer som sviktet samtidig.

Endret 22. august 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

 

Du sier thermite ble brukt, men derfor finner de ikke rester som brent thermite ville lagt, men bare ingredienser som finnes i thermite?

 

Brann og skader fra wtc 1 og 2 er de eksterna faktorene du leter etter.

Endret 22. august 2010 av dotten☻

[bbolsoy]

Energien til å få hele bygningen til å svikte nedover kom fra noe annet enn gravitasjonen ettersom gravitasjonskraften ikke møtte motstand - motstanden den skulle ha møtt hadde allerede sviktet av en annen ekstern årsak.

 

Kanske du kan forklare denne hypotesen litt nærmere.

[IntelAmdAti]

Energien til å få hele bygningen til å svikte nedover kom fra noe annet enn gravitasjonen ettersom gravitasjonskraften ikke møtte motstand - motstanden den skulle ha møtt hadde allerede sviktet av en annen ekstern årsak.

 

Kanske du kan forklare denne hypotesen litt nærmere.

 

Det eneste alternativet er at de sviktet mens bygget falt av en annen ekstern årsak.

 

Bygningen falt nemlig uten å møte motstand, det er ikke noe som er usannsynlig det er fullstendig umulig.

 

dotten, Jeg finner det merkelig at det er eksplosiver der i det hele tatt..

[bbolsoy]

Energien til å få hele bygningen til å svikte nedover kom fra noe annet enn gravitasjonen ettersom gravitasjonskraften ikke møtte motstand - motstanden den skulle ha møtt hadde allerede sviktet av en annen ekstern årsak.

 

Kanske du kan forklare denne hypotesen litt nærmere.

 

Det eneste alternativet er at de sviktet mens bygget falt av en annen ekstern årsak.

 

Du hevder at;

 

"Energien til å få hele bygningen til å svikte nedover kom fra noe annet enn gravitasjonen"

 

Hva begrunner du egentilg dette med?