Government bak 9/11?

[RoXx]

 

Terrorister og muslimer er drept i hopetall. Hvem har så tjent og hvem har tapt på dette? Vi kan vel være enige i at terroristene ikke har tjent noe på 911. Eller?

 

Logikk kommer du ikke langt med her gitt, jeg har prøvd.

 

De som tror på den offisielle teorien må samtidig tro dette er mulig:

 

- Mennesker overlever flykrasj i 700-900 kmt uskadet.

- Ett 125 fots fly kan i hovedsak forsvinne i ett 15-20 fots krater i jorden

og samtidig spre seg over ett område på 15 kilometer mot vinden.

- En flykrasjeksplosjon i toppen av en skyskraper fører til en brannball

som reiser ned den _ene_ heisen som går ned til kjelleren for så å ta heisen

opp til lobbyen for å sprenge den.

- Osama Bin Laden sto bak 9/11, bevis for dette behøves ikke.

- En eksplosjonsartet brann smelter aluminium og pulveriserer skyskrapere/mennesker

og svarte bokser i titan, en flykaprers pass som er i senteret av eksplosjonen

blir ikke brannskadet.

- Byggningskollapser er symmetriske/metodiske og om ikke i totalt fritt fall over

den vertikale aksen (wtc7 2.25s) så i wtc 1/2 sitt tilfelle, tilnærmet.

Dette selvfølgelig helt uavhengig av skadeområde eller skadepåvirkning

siden en brann vil i 3 av 3 tilfeller føre til global kollaps av samtlige

strukturelle komponenter over hele flatearealet uansett hvor i

bygget det måtte brenne eneste variabel er tiden.

- Kontorbranner og flybensin smelter stål. (jeg ville holdt meg unna peisen og bilen)

 

- Fly kan regelrett smelte inn i en bygning (WTC) , forsvinne i jorda, lage ett

15-20 fots hull i pentagon og penetrere 5 vegger til med armert betong og

hundrevis av bærebjelker og klappe sammen vingene bak seg.

 

Dette er bare noen få punkter som burde få igang et logisk tenkende menneske til å si:

"her er det noe som ikke stemmer"

 

NIST gikk igang med å etterforske verdens mest katastrofale hendelse bygg og brannmessig,

men den holdt ikke FDNY`s standarder for ett uthus. Og hvor mye av byggene

ble spart til etterforskingen ? 200 biter ifølge dem selv.

 

Bush og Cheney ville ikke ha etterforskning, men etter massivt press så måtte

de lage en kommisjon for å etterforske hendelsene: 411 dager etter hendelsene

og mesteparten av bevisene var borte.

 

Og hva sier de som satt i 911 kommisjonen om den offisielle historien?

 

""I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11

 

Kean og hamilton , lederne for 911 kommisjonen skrev en bok, og de sier:

"we were set up to fail"

""We to this day don’t know why NORAD told us what they told us, it was just so far from the truth."

 

Men likevel så er det noen som bastant mener at den offisielle historien holder vann....

Og jeg har bare såvidt skrapt overflata her.

 

Vi kan da ikke tillate oss slikt tullball, jeg tåler iallefall dårlig at folk lyver meg

mitt i trynet og drar med seg landet mitt i krig.

[IntelAmdAti]

Det tragiske er at det vil skje igjen. Folket er godtroende og meget enkle å lure og manipulere slik at de ønsker en krig mot Irak eller Iran for eksempel.

 

Men det er ekstremt viktig å utøve kraftig sensur i krigstid slik at ingen faktisk vet hva en krig innebærer.

[pk2010]

Skumle muslimer ogga bogga.

 

http://www.youtube.com/watch?v=GsUtvOW6SR0&feature=player_embedded

 

 

 

[RoXx]

Det tragiske er at det vil skje igjen. Folket er godtroende og meget enkle å lure og manipulere slik at de ønsker en krig mot Irak eller Iran for eksempel.

 

Men det er ekstremt viktig å utøve kraftig sensur i krigstid slik at ingen faktisk vet hva en krig innebærer.

 

Folk må da skjønne at hvis vi tillater slik idioti til å gå helt løpsk så vil

jo konsekvensene være fatale på sikt.

 

Når vi ser på våre egne nyhetsmedier og hvordan de sensurerer til fordel for

Amerikansk utenrikspolitikk.

 

Jeg har bitt meg veldig merke til en ting: Hvorfor ser vi ingen døde sivile

irakere/afghanere, eneste vi får se ifra krigen er soldater/tanks og eksplosjoner.

 

Dette til sterk kontrast til hva som blir vist ifra Iran som er nestemann på lista til USA,

der får vi jo se de sivile demonstrantene blir myrdet og blør ihjel ... da er plutselig

det helt greit.

 

Er det logisk å tro at dette er en tilfeldighet? 1 million døde sivile i irak/afgh

kontra 50-100 i demonstrasjoner i iran.

 

På CIA sine hjemmesider (og facebook... faktisk) så stempler de Iran som

en sponsor av terroristorganisasjoner, på seg selv så kjenner man andre:

 

CIA gjennomførte ett statskupp for å få den demoktratiske lederen mossaddegh

fjernet i 1953 og sørget for 25 år med diktatur

http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d'%C3%A9tat

 

Så har vi jo iran-contra skandalen på 80 tallet der de solgte våpen til Iran

for å sponse en milits/terrororganisjasjon i nicaragua. Dop tok de også som betaling.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Contra_affair

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_and_Contras_cocaine_trafficking_in_the_US

 

Alle de involverte i skandalene slapp unna med en klapp på skulderen.

 

Og nå blir CIA beskyldt for å sponse terrorgrupperinger i Iran for å

destabilisere landet ytterligere. Noe som ikke vil akkurat forbause meg.

 

 

Så lenge slike organisasjoner får holde på ustraffet så sier det seg selv

at de fortsetter.

 

Og hvis vi bare gir blanke i hvem som sto bak 9/11, og ikke engang klarer å

skjønne at noe ikke stemmer når de som satt i kommisjonen sier at

historien ikke har noe med sannhet å gjøre, da skjønner jo man at

folk generelt er utrolig naive og lettlurte.

 

Hvis vi ikke presser igjennom en uavhengig etterforskning av 9/11

og holder de skyldige ansvarlige så vil konsekvensene bli deretter.

[NHill]

Kan ikke se videoer her på jobben men var det en link til Losse Change? Om ikke: Har folk sett "Loose Change" som ligger på youtube og Google video?

 

Se den her

 

En del av spørsmålene som stilles der er aldri blitt besvart. Det mest åpenbare problemet for meg er å forstå hvorfor WTC 7 (Salomon Brothers Building) plutselig raste ned i sine egne fotspor, ca 6 timer etter at tårnene falt.

 

Det må da være en åpenbar sprengning? I den offisielle rapporten om 911 står det ingenting om building 7 og de "vet ikke" hvorfor den raste. Mange andre spørsmål rundt denne bygningen fikk meg til å betvile den offisielle versjonen av 911.

 

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

Selv 9/11-bevegelsen tar nå avstand fra Loose Change. Og spørsmålene du har er tydeligvis besvart for lengst:

 

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

 

 

Skjønner du ikke hvorfor folk henger seg opp i at en skyskraper raser sammen midt i New York? Det finner jeg rart.

Jeg skjønte heller ikke hva i all verden grunnen til å gjøre noe slikt kunne være.

Inntil jeg undersøkte litt.

 

 

Etter 911 er det invadert to land og overvåkningssamfunnet og skremselspropagandaen har nådd uante høyder. Om noen ønsker mer makt og overvåkning i verden vil jeg si de har tjent grovt på dette. Uten at jeg sier at det er en gigangtisk konspirasjon av den grunn.

 

Terrorister og muslimer er drept i hopetall. Hvem har så tjent og hvem har tapt på dette? Vi kan vel være enige i at terroristene ikke har tjent noe på 911. Eller?

Du har ikke forklart hvorfor en kontrollert rivning av WTC7 var nødvendig for å invadere Irak og Afghanistan.

 

Terroristene har helt klart tjent på 9/11. Islam har fått en ny oppvåkning, og terroristene har fått mye støtte.

 

Årsaken til å rive WYC7 i seg selv kan man jo bare spekulere i. Hva den er vet jeg ikke. Men at den inneholdt enorme mengder viktige dokumenter er ihvertfall sikkert.

 

Vi er nok uenige om hvem som har tjent mest på 911. Det som er sikkert er at muslimer og mistenkte er drept, fanget og torturert i stort antall etter hendelsene 911. At tragedien var en "nødvendig" hendelse for å få støtte i folket til å invadere Afghanistan og Irak er vi vel enige om?

[NHill]

Det tragiske er at det vil skje igjen. Folket er godtroende og meget enkle å lure og manipulere slik at de ønsker en krig mot Irak eller Iran for eksempel.

 

Men det er ekstremt viktig å utøve kraftig sensur i krigstid slik at ingen faktisk vet hva en krig innebærer.

 

Folk må da skjønne at hvis vi tillater slik idioti til å gå helt løpsk så vil

jo konsekvensene være fatale på sikt.

 

Når vi ser på våre egne nyhetsmedier og hvordan de sensurerer til fordel for

Amerikansk utenrikspolitikk.

 

Jeg har bitt meg veldig merke til en ting: Hvorfor ser vi ingen døde sivile

irakere/afghanere, eneste vi får se ifra krigen er soldater/tanks og eksplosjoner.

 

Dette til sterk kontrast til hva som blir vist ifra Iran som er nestemann på lista til USA,

der får vi jo se de sivile demonstrantene blir myrdet og blør ihjel ... da er plutselig

det helt greit.

 

Er det logisk å tro at dette er en tilfeldighet? 1 million døde sivile i irak/afgh

kontra 50-100 i demonstrasjoner i iran.

 

På CIA sine hjemmesider (og facebook... faktisk) så stempler de Iran som

en sponsor av terroristorganisasjoner, på seg selv så kjenner man andre:

 

CIA gjennomførte ett statskupp for å få den demoktratiske lederen mossaddegh

fjernet i 1953 og sørget for 25 år med diktatur

http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d'%C3%A9tat

 

Så har vi jo iran-contra skandalen på 80 tallet der de solgte våpen til Iran

for å sponse en milits/terrororganisjasjon i nicaragua. Dop tok de også som betaling.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Contra_affair

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_and_Contras_cocaine_trafficking_in_the_US

 

Alle de involverte i skandalene slapp unna med en klapp på skulderen.

 

Og nå blir CIA beskyldt for å sponse terrorgrupperinger i Iran for å

destabilisere landet ytterligere. Noe som ikke vil akkurat forbause meg.

 

 

Så lenge slike organisasjoner får holde på ustraffet så sier det seg selv

at de fortsetter.

 

Og hvis vi bare gir blanke i hvem som sto bak 9/11, og ikke engang klarer å

skjønne at noe ikke stemmer når de som satt i kommisjonen sier at

historien ikke har noe med sannhet å gjøre, da skjønner jo man at

folk generelt er utrolig naive og lettlurte.

 

Hvis vi ikke presser igjennom en uavhengig etterforskning av 9/11

og holder de skyldige ansvarlige så vil konsekvensene bli deretter.

 

 

Det er viktig at folk våkner og stiller spørsmål men jeg tror dessverre at en uavhengig etterforskning av 911 aldri vil bli gjennomført. Rett og slett fordi denne saken er for stor. Om dette var en inside job vil det også si at enorme krefter står bar, altfor sterke til å tillate en uavhengig granskning. Men for all del: esto større grunn til å stå opp mot makten. Selvsagt.

[snartenkt]

 

Terrorister og muslimer er drept i hopetall. Hvem har så tjent og hvem har tapt på dette? Vi kan vel være enige i at terroristene ikke har tjent noe på 911. Eller?

 

Logikk kommer du ikke langt med her gitt, jeg har prøvd.

 

De som tror på den offisielle teorien må samtidig tro dette er mulig:

 

- Mennesker overlever flykrasj i 700-900 kmt uskadet.

- Ett 125 fots fly kan i hovedsak forsvinne i ett 15-20 fots krater i jorden

og samtidig spre seg over ett område på 15 kilometer mot vinden.

- En flykrasjeksplosjon i toppen av en skyskraper fører til en brannball

som reiser ned den _ene_ heisen som går ned til kjelleren for så å ta heisen

opp til lobbyen for å sprenge den.

- Osama Bin Laden sto bak 9/11, bevis for dette behøves ikke.

- En eksplosjonsartet brann smelter aluminium og pulveriserer skyskrapere/mennesker

og svarte bokser i titan, en flykaprers pass som er i senteret av eksplosjonen

blir ikke brannskadet.

- Byggningskollapser er symmetriske/metodiske og om ikke i totalt fritt fall over

den vertikale aksen (wtc7 2.25s) så i wtc 1/2 sitt tilfelle, tilnærmet.

Dette selvfølgelig helt uavhengig av skadeområde eller skadepåvirkning

siden en brann vil i 3 av 3 tilfeller føre til global kollaps av samtlige

strukturelle komponenter over hele flatearealet uansett hvor i

bygget det måtte brenne eneste variabel er tiden.

- Kontorbranner og flybensin smelter stål. (jeg ville holdt meg unna peisen og bilen)

 

- Fly kan regelrett smelte inn i en bygning (WTC) , forsvinne i jorda, lage ett

15-20 fots hull i pentagon og penetrere 5 vegger til med armert betong og

hundrevis av bærebjelker og klappe sammen vingene bak seg.

 

Dette er bare noen få punkter som burde få igang et logisk tenkende menneske til å si:

"her er det noe som ikke stemmer"

 

NIST gikk igang med å etterforske verdens mest katastrofale hendelse bygg og brannmessig,

men den holdt ikke FDNY`s standarder for ett uthus. Og hvor mye av byggene

ble spart til etterforskingen ? 200 biter ifølge dem selv.

 

Bush og Cheney ville ikke ha etterforskning, men etter massivt press så måtte

de lage en kommisjon for å etterforske hendelsene: 411 dager etter hendelsene

og mesteparten av bevisene var borte.

 

Og hva sier de som satt i 911 kommisjonen om den offisielle historien?

 

""I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11

 

Kean og hamilton , lederne for 911 kommisjonen skrev en bok, og de sier:

"we were set up to fail"

""We to this day don’t know why NORAD told us what they told us, it was just so far from the truth."

 

Men likevel så er det noen som bastant mener at den offisielle historien holder vann....

Og jeg har bare såvidt skrapt overflata her.

 

Vi kan da ikke tillate oss slikt tullball, jeg tåler iallefall dårlig at folk lyver meg

mitt i trynet og drar med seg landet mitt i krig.

Fin Gish Gallop...

 

- Hvilke mennesker overlevde?

- Flyet forsvant ikke i et krater. Delene var spredt ut over et enormt område. Men det er klart at når noe smeller inn i noe massivt, så vil store deler av det pulveriseres. Jeg så bl.a. en video der et jagerfly ble sendt langs bakken og inn i en massiv vegg. Det ble nesten totalt pulverisert.

- Jeg ser at du er ute og sprer misvisende kommentarer ang. eksplosjoner ja...

- Du fikk vel med deg at det ikke bare var brann, men at bygninger også falt sammen?

- Det er ikke påvist smeltet stål

- Flyene smeltet ikke inn i WTC, men smalt inn i bygningene i stor hastighet. I Pentagon var skadene nøyaktig som man skulle forvente etter et passasjerfly. Det var også tydelige merker etter vingene.

 

Du har ikke engang skrapt overflaten. Du har bare gjentatt de samme gamle 9/11-skrønene nok en gang.

[snartenkt]

Kan ikke se videoer her på jobben men var det en link til Losse Change? Om ikke: Har folk sett "Loose Change" som ligger på youtube og Google video?

 

Se den her

 

En del av spørsmålene som stilles der er aldri blitt besvart. Det mest åpenbare problemet for meg er å forstå hvorfor WTC 7 (Salomon Brothers Building) plutselig raste ned i sine egne fotspor, ca 6 timer etter at tårnene falt.

 

Det må da være en åpenbar sprengning? I den offisielle rapporten om 911 står det ingenting om building 7 og de "vet ikke" hvorfor den raste. Mange andre spørsmål rundt denne bygningen fikk meg til å betvile den offisielle versjonen av 911.

 

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

Selv 9/11-bevegelsen tar nå avstand fra Loose Change. Og spørsmålene du har er tydeligvis besvart for lengst:

 

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

 

 

Skjønner du ikke hvorfor folk henger seg opp i at en skyskraper raser sammen midt i New York? Det finner jeg rart.

Jeg skjønte heller ikke hva i all verden grunnen til å gjøre noe slikt kunne være.

Inntil jeg undersøkte litt.

 

 

Etter 911 er det invadert to land og overvåkningssamfunnet og skremselspropagandaen har nådd uante høyder. Om noen ønsker mer makt og overvåkning i verden vil jeg si de har tjent grovt på dette. Uten at jeg sier at det er en gigangtisk konspirasjon av den grunn.

 

Terrorister og muslimer er drept i hopetall. Hvem har så tjent og hvem har tapt på dette? Vi kan vel være enige i at terroristene ikke har tjent noe på 911. Eller?

Du har ikke forklart hvorfor en kontrollert rivning av WTC7 var nødvendig for å invadere Irak og Afghanistan.

 

Terroristene har helt klart tjent på 9/11. Islam har fått en ny oppvåkning, og terroristene har fått mye støtte.

 

Årsaken til å rive WYC7 i seg selv kan man jo bare spekulere i. Hva den er vet jeg ikke. Men at den inneholdt enorme mengder viktige dokumenter er ihvertfall sikkert.

 

Vi er nok uenige om hvem som har tjent mest på 911. Det som er sikkert er at muslimer og mistenkte er drept, fanget og torturert i stort antall etter hendelsene 911. At tragedien var en "nødvendig" hendelse for å få støtte i folket til å invadere Afghanistan og Irak er vi vel enige om?

Ja, ikke sant? Det blir mye spekulasjon fra 9/11-gjengen, og lite påstander basert på fakta.

 

Muslimene som har blitt drept etter 9/11 har som regel vært "martyrer" som har ønsket å gå i døden i kamp mot "Store Satan". De fleste er selvsagt bare ignorante brikker i et spill utført av kyniske og mektige bakmenn, som f.eks. lederne i Iran, Osama Bin Laden, osv. Disse terrorlederne har tjent grovt på 9/11, for de har fått flere tilhengere enn noen gang tidligere, kan det virke som. Totalt sett taper muslimer på det fordi terrorangrep som de muslimer utførte mot USA den 11. september svekker omdømmet deres og gjør livet vanskelig for de som bor her i vesten og ønsker å leve i fred og frihet.

 

De som også svekker omdømmet til muslimer er tilhengere av 9/11-konspirasjonsteorier fordi de sprer feilinformasjon og kaster bensin på et bål som er i ferd med å komme ut av kontroll. De fleste muslimer jeg kjenner (og det er mange muslimer her jeg bor) tar avstand fra både terroren på 9/11, og konspirasjonsteoriene rundt det. De håper rett og slett at konspirasjonsteoristene skal sette seg inn i saken.

Endret 20. august 2010 av snartenkt

[IntelAmdAti]

Det er ikke snakk om konspirasjonsteorier men konspirasjonsfakta.

Naturlovene sier at en bygning ikke kan kollapse uten å bruke energi, derfor er din forklaring fysisk umulig og ingen eksperimenter, modeller eller datasimulasjoner kan gjenskape det som skjedde uten å inkludere sprengstoff.

 

En bygning kan ikke kollapse den veien motstanden er størst og i fritt fall hastighet..

 

Det er like umulig som at et tre du hogger ned ikke velter men istedet synker rett ned i jorda med fritt fall hastighet.

 

Du kan ikke debunke naturlover.

Endret 20. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Ingen bygninger har kollapset uten å bruke energi. Forklaringen som fakta støtter er ikke fysisk umulig i det hele tatt. Tilnærmet fritt fall er ikke fritt fall.

 

Du må nok dessverre tilbake til skolebenken, for du ville strøket i fysikk.

[pk2010]

Taktikkene blir bare mere og mere desperate ser jeg.

[IntelAmdAti]

Ifølge NIST kollapset WTC7 i 2,25 sekunder uten å bruke energi. I likhet med deg vet jeg det er umulig, det kreves energi for å få en bygning til å kollapse.

 

Tilnærmet fritt fall som du prater om er tilbakevist av den offisielle granskingskommisjonen og av uavhengige eksperter. Det er ingen ting som støtter din teori om tilnærmet fritt fall.

 

 

Du som skryter av dine fysikkkunnskaper burde vite at naturlovene er konstante, det er noe av det første man lærer.

[Ballemannen]

snartenkt: Hvorfor fikk du deg konto her rett etter at Pricks slutta å skrive? Han hadde 14-tusen innlegg på 3 år. Du ser ut til å skrive like hyppig, og tilsynelatende i de samme emnene som ham. Er det tilfeldig, eller er dere samme fyr? Har dere evt samme stilling?

[Ballemannen]

Ifølge NIST kollapset WTC7 i 2,25 sekunder uten å bruke energi. I likhet med deg vet jeg det er umulig, det kreves energi for å få en bygning til å kollapse.

snartenkt og rampage mener at hele bygget sviktet i alle etasjene og absolutt alle bærebjelker og vegger på likt. Derfor var det liksom null motstand i disse 2.25 sekundene. De går visst mye lenger enn NIST - og det helt uten belegg!

[Rampage]

Ifølge NIST kollapset WTC7 i 2,25 sekunder uten å bruke energi. I likhet med deg vet jeg det er umulig, det kreves energi for å få en bygning til å kollapse.

snartenkt og rampage mener at hele bygget sviktet i alle etasjene og absolutt alle bærebjelker og vegger på likt. Derfor var det liksom null motstand i disse 2.25 sekundene. De går visst mye lenger enn NIST - og det helt uten belegg!

 

Jeg kan ikke snakke for snartenkt, men det bør vitterlig ikke være noe problem for deg å lese innleggene mine, hadde du gjort det ville du selvfølgelig ikke påstått at jeg mener at absolutt alle bjærebjelker og vegger svikter på likt.

[NHill]

Kan ikke se videoer her på jobben men var det en link til Losse Change? Om ikke: Har folk sett "Loose Change" som ligger på youtube og Google video?

 

Se den her

 

En del av spørsmålene som stilles der er aldri blitt besvart. Det mest åpenbare problemet for meg er å forstå hvorfor WTC 7 (Salomon Brothers Building) plutselig raste ned i sine egne fotspor, ca 6 timer etter at tårnene falt.

 

Det må da være en åpenbar sprengning? I den offisielle rapporten om 911 står det ingenting om building 7 og de "vet ikke" hvorfor den raste. Mange andre spørsmål rundt denne bygningen fikk meg til å betvile den offisielle versjonen av 911.

 

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

Selv 9/11-bevegelsen tar nå avstand fra Loose Change. Og spørsmålene du har er tydeligvis besvart for lengst:

 

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

 

 

Skjønner du ikke hvorfor folk henger seg opp i at en skyskraper raser sammen midt i New York? Det finner jeg rart.

Jeg skjønte heller ikke hva i all verden grunnen til å gjøre noe slikt kunne være.

Inntil jeg undersøkte litt.

 

 

Etter 911 er det invadert to land og overvåkningssamfunnet og skremselspropagandaen har nådd uante høyder. Om noen ønsker mer makt og overvåkning i verden vil jeg si de har tjent grovt på dette. Uten at jeg sier at det er en gigangtisk konspirasjon av den grunn.

 

Terrorister og muslimer er drept i hopetall. Hvem har så tjent og hvem har tapt på dette? Vi kan vel være enige i at terroristene ikke har tjent noe på 911. Eller?

Du har ikke forklart hvorfor en kontrollert rivning av WTC7 var nødvendig for å invadere Irak og Afghanistan.

 

Terroristene har helt klart tjent på 9/11. Islam har fått en ny oppvåkning, og terroristene har fått mye støtte.

 

Årsaken til å rive WYC7 i seg selv kan man jo bare spekulere i. Hva den er vet jeg ikke. Men at den inneholdt enorme mengder viktige dokumenter er ihvertfall sikkert.

 

Vi er nok uenige om hvem som har tjent mest på 911. Det som er sikkert er at muslimer og mistenkte er drept, fanget og torturert i stort antall etter hendelsene 911. At tragedien var en "nødvendig" hendelse for å få støtte i folket til å invadere Afghanistan og Irak er vi vel enige om?

Ja, ikke sant? Det blir mye spekulasjon fra 9/11-gjengen, og lite påstander basert på fakta.

 

Muslimene som har blitt drept etter 9/11 har som regel vært "martyrer" som har ønsket å gå i døden i kamp mot "Store Satan". De fleste er selvsagt bare ignorante brikker i et spill utført av kyniske og mektige bakmenn, som f.eks. lederne i Iran, Osama Bin Laden, osv. Disse terrorlederne har tjent grovt på 9/11, for de har fått flere tilhengere enn noen gang tidligere, kan det virke som. Totalt sett taper muslimer på det fordi terrorangrep som de muslimer utførte mot USA den 11. september svekker omdømmet deres og gjør livet vanskelig for de som bor her i vesten og ønsker å leve i fred og frihet.

 

De som også svekker omdømmet til muslimer er tilhengere av 9/11-konspirasjonsteorier fordi de sprer feilinformasjon og kaster bensin på et bål som er i ferd med å komme ut av kontroll. De fleste muslimer jeg kjenner (og det er mange muslimer her jeg bor) tar avstand fra både terroren på 9/11, og konspirasjonsteoriene rundt det. De håper rett og slett at konspirasjonsteoristene skal sette seg inn i saken.

 

 

"Muslimene som har blitt drept etter 9/11 har som regel vært "martyrer" som har ønsket å gå i døden i kamp mot "Store Satan".

 

Blir vanskelig å diskutere med deg nå du ikke holder deg til fakta og i tillegg driver å kategoriserer folk som "konspirasjonsteorister" etc. Hva med å holde oss til fakta? Viser det seg at jeg får svar på spørsmålene rundt 911 og at det stemmer at Osama og co stod bak, ja så endrer jeg mening.

 

De fleste har ikke dødd som martyrer. Det er jo en vanvittig påstand. Amerikanerne har jo drept millioner bare i Irak og hundretusenvis sivile (usikker på nøyaktige tall, men poenget er at din påstand her blir totalt useriøs).

 

"Think for yourself, question authority" - Om vi ikke gjør dette snartenkt, så er vi på feil vei. Håper du ser det.

[Rampage]

Det er forøvrig ikke nødvendig å sitere så mye, det er ofte greit å kutte det ned til det du først skrev og det han skrev som svar til det. Så blir det ikke så store blokker.

[dotten☻]

Det er ikke snakk om konspirasjonsteorier men konspirasjonsfakta.

Naturlovene sier at en bygning ikke kan kollapse uten å bruke energi.

 

Du kan ikke debunke naturlover.

 

Brann = Energi

 

Det jeg er mer interessert i, er hvordan du lager en eksposjon uten lyd. Kan du ikke ta å forklare det en gang til.

 

Finnes det en naturlov om at en eksplosjon ikke lager lyd?

Endret 20. august 2010 av dotten☻

[IntelAmdAti]

Brann = Energi

 

Det jeg er mer interessert i, er hvordan du lager en eksposjon uten lyd. Kan du ikke ta å forklare det en gang til.

 

Finnes det en naturlov om at en eksplosjon ikke lager lyd?

 

Ifølge den offisielle forklaringen har brann ført til synkron kollaps/svikt i samtlige bærende strukturer i 8 etasjer.

 

De sier ikke dette direkte men de sier at gravitasjonskraften ikke var ansvarlig og da er det ikke så mange alternativer igjen ettersom de ikke har undersøkt om sprengstoff kunne ha hatt noe med kollapsen å gjøre.

 

Dersom brann var årsaken ville enkelte bærende strukturer (de som var mest belastet og utsatt for brann/varme) ha kollapset og kollapsen fra disse ville ført til overbelastning på andre strukturer som igjen ville ha kollapset som resultat av den første kollapsen. Det blir en kjedereaksjon hvor en svikt fører til stadig flere svikter, en slik kollaps er drevet av gravitasjonskraften.

 

 

Det som derimot skjedde var at noe fikk samtlige bærende strukturer i 8 etasjer til å svikte samtidig. Realistisk sett er dette kun mulig ved hjelp av eksplosiver, noe som også er blitt påvist i støvet.

Endret 20. august 2010 av Pycnopodia

[dotten☻]

 

Ifølge den offisielle forklaringen har brann ført til synkron kollaps/svikt i samtlige bærende strukturer i 8 etasjer.

 

Dersom brann var årsaken ville enkelte bærende strukturer (de som var mest belastet og utsatt for brann/varme) ha kollapset og kollapsen fra disse ville ført til overbelastning på andre strukturer som igjen ville ha kollapset som resultat av den første kollapsen. Det blir en kjedereaksjon hvor en svikt fører til stadig flere svikter, en slik kollaps er drevet av gravitasjonskraften.

 

Tror du har missforstått noe, selvfølgelig var det på grunn av tyngdekraft at bygget falt da det ble svekket av brann.