Government bak 9/11?

[RoXx]

Debunker "logikk"

 

Det vil kreve astronomiske mengder sprengstoff / thermit o.l for å rive byggene så å tro dette blir bare tullete og ulogisk.

 

På en annen side så mener de at alt som trengs er en fystikk.

 

Kontrollerte rivninger krever lang utdanning og er ett presisjonsarbeide i millisekunder skalaen og krever uker

om ikke måneder med planlegging og vil involvere mange i "konspirasjonen" og er selvfølgelig bare tullete og ulogisk.

 

Men at en fyrstikk vil gjøre det samme er faktisk for debunkers: en selvfølge.

 

Selv når de som etterforsker selv sier dette er ett fenomen noe som kun har hendt 1 gang i verdenshistorien,

og samtidig sier de at den i beste fall har en lav sannsynlighet for å være årsaken,

så er det jo selvfølgelig de tinnhatt bekledde idiotene som tror det var en årsak som kan gjenskape kollapsen

og beviselig vil passe med karakteristikkene helt tullete, som vanlig.

 

Tross dette så mener debunkers dette sier jo seg selv, fenomen eller ikke...

 

Hvis noen her påstår at den offisielle teorien har noe med logikk å gjøre har per definisjon

ingen logisk tankegang.

 

Troen på fenomen og overnaturlige hendelser er religiøse, ikke logiske.

 

Jeg holder en knapp på newton, bevis funnet av bla FEMA (smeltet stål, stål dråper)

og uavhengige forskere som har funnet pyroteknisk materiale som forårsaker

bevisene funnet på åstedet.

[IntelAmdAti]

RoXx, Folk mangler enten kunnskaper og evner til å gjøre seg opp en mening, eller de verken tør eller ønsker å gjøre det. De ønsker å gjette på at massemediene og propagandaen ikke lyver eller tar feil, dette har en sammenheng med at de er redde og foretrekker å leve i uvitenhet fremfor å føle et ansvar for å gjøre noe som helst.

 

Det hele er massesuggesjon, det er akseptert å være uvitende og dum siden de fleste andre er det også.

 

Filmen nedenfor burde være obligatorisk lærdom på skolen slik at folk lærte å være kritisk til kilder fremfor å bare være så godtroende som mulig og akseptere absolutt alt slik folk flest gjør.

Jeg er sikker på at Hitler ville fått det betydelig enklere i dag til å gjennomføre sine planer, med en TV i hvert hjem finnes det nesten ikke grenser for hva du kan få folk med på.

http://www.youtube.com/watch?v=VpCH31eO1Kk

 

Men som det sies i filmen, folk vil tro på hva som helst. Mediene sluttet å prøve å få ting til å virke troverdige lenger også, det er jo ikke engang et krav at noe er fysisk mulig for at folk skal tro på det.

Endret 15. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Debunker "logikk"

 

Det vil kreve astronomiske mengder sprengstoff / thermit o.l for å rive byggene så å tro dette blir bare tullete og ulogisk.

 

På en annen side så mener de at alt som trengs er en fystikk.

 

Kontrollerte rivninger krever lang utdanning og er ett presisjonsarbeide i millisekunder skalaen og krever uker

om ikke måneder med planlegging og vil involvere mange i "konspirasjonen" og er selvfølgelig bare tullete og ulogisk.

 

Men at en fyrstikk vil gjøre det samme er faktisk for debunkers: en selvfølge.

 

Selv når de som etterforsker selv sier dette er ett fenomen noe som kun har hendt 1 gang i verdenshistorien,

og samtidig sier de at den i beste fall har en lav sannsynlighet for å være årsaken,

så er det jo selvfølgelig de tinnhatt bekledde idiotene som tror det var en årsak som kan gjenskape kollapsen

og beviselig vil passe med karakteristikkene helt tullete, som vanlig.

 

Tross dette så mener debunkers dette sier jo seg selv, fenomen eller ikke...

 

Hvis noen her påstår at den offisielle teorien har noe med logikk å gjøre har per definisjon

ingen logisk tankegang.

 

Troen på fenomen og overnaturlige hendelser er religiøse, ikke logiske.

 

Jeg holder en knapp på newton, bevis funnet av bla FEMA (smeltet stål, stål dråper)

og uavhengige forskere som har funnet pyroteknisk materiale som forårsaker

bevisene funnet på åstedet.

Hvor har du det fra at det bare krever en fyrstikk? Det får da være måte på stråmannargumentasjon.

 

Og alt stemmer helt overens med naturlovene selv om det ikke var kontrollerte rivninger.

 

Smeltet stål? Hvor?

 

Pyroteknisk materiale? Hvor?

[snartenkt]

RoXx, Folk mangler enten kunnskaper og evner til å gjøre seg opp en mening, eller de verken tør eller ønsker å gjøre det. De ønsker å gjette på at massemediene og propagandaen ikke lyver eller tar feil, dette har en sammenheng med at de er redde og foretrekker å leve i uvitenhet fremfor å føle et ansvar for å gjøre noe som helst.

 

Det hele er massesuggesjon, det er akseptert å være uvitende og dum siden de fleste andre er det også.

 

Filmen nedenfor burde være obligatorisk lærdom på skolen slik at folk lærte å være kritisk til kilder fremfor å bare være så godtroende som mulig og akseptere absolutt alt slik folk flest gjør.

Jeg er sikker på at Hitler ville fått det betydelig enklere i dag til å gjennomføre sine planer, med en TV i hvert hjem finnes det nesten ikke grenser for hva du kan få folk med på.

http://www.youtube.com/watch?v=VpCH31eO1Kk

 

Men som det sies i filmen, folk vil tro på hva som helst. Mediene sluttet å prøve å få ting til å virke troverdige lenger også, det er jo ikke engang et krav at noe er fysisk mulig for at folk skal tro på det.

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å prøve å belære andre om kildekritikk?

[IntelAmdAti]

Er det ikke litt dobbeltmoralsk av deg å prøve å belære andre om kildekritikk?

 

Er det de delene av NIST Final Report on WTC 7 som samsvarer med resultatene til samtlige uavhengige eksperter eller kanskje Newtons fysiske lover du mener jeg er for lite kritisk til?

 

 

Smeltet stål tyter ut av WTC like før det kollapser.

http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774#

 

En venn som har arbeidet med blant annet smeltet aluminium sier væsken i filmen ovenfor umulig kan være aluminium ettersom det ser helt forskjellig ut - se filmen nedenfor for å se hvordan smeltet aluminium ser ut, det er en klar/blank væske.

http://www.youtube.com/watch?v=nhbaiuK3M3U&feature=related

 

Ellers har det haglet med rapporter og vitnebeskrivelser om enorme mengder smeltet metall i ruinene etter alle tre skyskraperene som kollapset (WTC 1, 2 & 7) og som ble gravd ut i månedsvis etterpå. Den offisielle granskningskommisjonen har ingen forklaring på mysteriumet med de enorme temperaturene som gjorde ruinene til nesten en smeltedigel.

Endret 18. august 2010 av Pycnopodia

[NHill]

Kan ikke se videoer her på jobben men var det en link til Losse Change? Om ikke: Har folk sett "Loose Change" som ligger på youtube og Google video?

 

Se den her

 

En del av spørsmålene som stilles der er aldri blitt besvart. Det mest åpenbare problemet for meg er å forstå hvorfor WTC 7 (Salomon Brothers Building) plutselig raste ned i sine egne fotspor, ca 6 timer etter at tårnene falt.

 

Det må da være en åpenbar sprengning? I den offisielle rapporten om 911 står det ingenting om building 7 og de "vet ikke" hvorfor den raste. Mange andre spørsmål rundt denne bygningen fikk meg til å betvile den offisielle versjonen av 911.

 

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

[pk2010]

Israel gjorde det.

[Skummel_Fyr]

Israel gjorde det.

 

Næhæi, Trønderne gjorde det.

I likhet med deg gir jeg blaffen i å forklare hvorfor de gjorde det, samt å tilføye kildehenvisninger.

[pk2010]

http://pakalert.wordpress.com/2009/12/01/israel-did-911-all-the-proof-in-the-world/ Endret 18. august 2010 av pk2010

[IntelAmdAti]

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

 

NIST benektet først at WTC7 falt med fritt fall hastighet, de sa at dette var umulig ettersom bygget kollapset gradvis - ikke spontant og alt sammen samtidig.

 

Uheldigvis for NIST kan hvem som helst ved å studere videoklipp komme frem til fallets akselerasjon med stor nøyaktighet. Etter at NIST ble konfrontert med dette opplyste de at det muligens måtte endres i revidert utgave av sin rapport. Det gjorde de og de fant ingen måte å bortforklare det frie fallet på.

 

NIST påstår at WTC7 falt i faktisk (ikke tilnærmet eller nesten) fritt fall i 2,25 sekunder, uavhengige eksperter mener det dreier seg om minst 2,5 sekunder.

 

Dersom det er riktig med 2,25 sekunder tilsvarer dette at bygningen falt 8 etasjer i fritt fall.

 

Ettersom 100% av bevegelsesenergien i bygget gikk med til selve fallet vet vi at samtlige bærende strukturer over 8 etasjer sviktet samtidig før bygningen falt.

 

Ingen simulasjon eller modell kan gjenskape et scenario der en brann forårsaker synkron svikt over samtlige bærende strukturer i hele 8 etasjer, det er snakk om mange hundre punkter som skal svikte fullstendig på brøkdelen av et sekund.

NIST påstår at stålbjelkene har bøyd seg men dette finnes det ingen indikasjoner på samtidig som det er umulig at stålbjelkene gir etter uten å bruke av gravitasjonskraften som er den eneste kraften som angivelig hadde innvirkning.

 

Det hele vil forbli et uforklarlig mysterium for den som utelukker eksplosiver som potensiell årsak fremfor å undersøke om eksplosiver kan ha hatt en finger med i dette.

 

Selv tror jeg eksplosiver var årsaken ettersom jeg finner det lite sannsynlig at noe overnaturlig skjedde som brøt naturlover.

[snartenkt]

Pycnopodia påstand om at smeltet stål renner ut fra tårnet er en god, gammel traver. Dessverre er den for lengst tilbakevist. Jeg husker spesielt en video der flytende aluminium ble brukt, og man skulle "bevise" at den ikke kunne ha vært det ved å tømme det ut under helt andre omstendigheter (akkurat som videoen Pycnopodia la ut). Det morsomme var at man faktisk så at aluminimuen var rødglødende, akkurat som på videoen fra tårnet.

[snartenkt]

Kan ikke se videoer her på jobben men var det en link til Losse Change? Om ikke: Har folk sett "Loose Change" som ligger på youtube og Google video?

 

Se den her

 

En del av spørsmålene som stilles der er aldri blitt besvart. Det mest åpenbare problemet for meg er å forstå hvorfor WTC 7 (Salomon Brothers Building) plutselig raste ned i sine egne fotspor, ca 6 timer etter at tårnene falt.

 

Det må da være en åpenbar sprengning? I den offisielle rapporten om 911 står det ingenting om building 7 og de "vet ikke" hvorfor den raste. Mange andre spørsmål rundt denne bygningen fikk meg til å betvile den offisielle versjonen av 911.

 

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

Selv 9/11-bevegelsen tar nå avstand fra Loose Change. Og spørsmålene du har er tydeligvis besvart for lengst:

 

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

[Ballemannen]

....og snartenkt er tilbake på kvelds-/nattevakt!

 

Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

Du som er så sinnsykt opptatt av å dekke over hendelsene på 911 må vel ha hørt om SEC, og skandalene rundt Worldcom og Enron? Det kunne du f.eks ha nevnt som et lite poeng. Og så kunne du vært ærlig i å nevne at brannen ikke var "voldsom", men kun beskjeden - og bare i noen få etasjer.

 

Hvorfor er du så opptatt av at folk heller skal se på "skal vi danse" enn å lese om 911? Du kan vel i det minste henvise til kilder som du selv støtter deg til, om noen? Du prøver desperat å blokkere folk i å undersøke dette selv.

[IntelAmdAti]

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

 

Jeg klarer heller ikke å se poenget men spekulere skal jeg ikke, jeg bare ser på hva faktaene og naturlovene sier og baserer en formening utifra det ettersom det ikke er noen som helst mulighet for at det kan være feil.

 

Hvorfor skal jeg stole på at det noen forteller er riktig og tro på en forklaring hvis det eksisterer vanntette fakta som en kan vite med total sikkerhet er riktig?

 

Jeg hadde ikke sagt et ord om dette hvis det var noe som helst indikasjon for at det kunne være feil, men det er det ingenting som tyder på at noe overnaturlig skjedde den dagen og naturlovene tok seg en pause.

 

 

Greit at du sier smeltet aluminium blir rødglødende ved noen hundre varmegrader men det tror jeg ikke på. Uansett kan det bortforklares med at en terrorist hadde tatt med seg en bøtte smeltet metall inn i WTC for eksempel så det er jo ikke noe bevis.

Endret 18. august 2010 av Pycnopodia

[Ballemannen]

Det blir rødt gjennom noen kameraer som plukker opp IR. Go figure!

[RoXx]

Pycnopodia påstand om at smeltet stål renner ut fra tårnet er en god, gammel traver. Dessverre er den for lengst tilbakevist. Jeg husker spesielt en video der flytende aluminium ble brukt, og man skulle "bevise" at den ikke kunne ha vært det ved å tømme det ut under helt andre omstendigheter (akkurat som videoen Pycnopodia la ut). Det morsomme var at man faktisk så at aluminimuen var rødglødende, akkurat som på videoen fra tårnet.

 

"Pycnopodia påstand om at smeltet stål renner ut fra tårnet er en god, gammel traver."

 

Har du noe som helst observerbart bevis som støtter teorien din

siden dette er åpenbart tilbakevist? Har noen klart å få aluminium til å

bli rødglødende selv ved de maximale fysisk oppnåelige temperaturene

i tårnene? Siden dette er etter din mening er selvforklarende bør det jo

være en bevismengde an mass som støtter teorien.

 

NIST klarte iallefall ikke det, og jeg må si jeg gleder meg voldsomt til å se

kilden din.

 

"Jeg husker spesielt en video der flytende aluminium ble brukt, og man skulle "bevise" at den ikke kunne ha vært det ved å tømme det ut under helt andre omstendigheter (akkurat som videoen Pycnopodia la ut). Det morsomme var at man faktisk så at aluminiumen var rødglødende, akkurat som på videoen fra tårnet"

 

Fantastisk! Vis oss akkurat den videoen.

 

Og omstendighetene rundt eksperimentet er fryktelig enkle: Smeltet aluminum

som helles ut i atmospheriske omstendigheter, enklere sagt... rett ut i løse lufta.

 

Her er en video du kan se der aluminum blir varmet opp til 1822F og helt ut i en stekepanne.

 

http://www.youtube.com/watch?v=30OVAvg1aGQ

 

Men du tror det holder seg :rødglødende_ hele veien ned til basen av tårnet?

3-400 meter lengre ned, men samtidig så blir det til sølv når du heller det ut

20-30cm over en stekepanne?

 

 

 

Merker du ikke de logiske bristene ?

 

Og legg godt merke til fargen på STÅLbeholderen han varmer opp aluminiumen i.

 

Er DET samme fargen vi ser i videoen her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE

 

Begynn å tro på det du ser og kan bevises ,

framfor det som ikke kan bevises og blir fortalt.

 

Da har man kommet langt.

 

Bevisene for smeltet stål er monumentale, og det er ingenting i byggene naturlig

som kan forårsake dette. Derfor er dette uhyre viktig bevis.

[NHill]

Kan ikke se videoer her på jobben men var det en link til Losse Change? Om ikke: Har folk sett "Loose Change" som ligger på youtube og Google video?

 

Se den her

 

En del av spørsmålene som stilles der er aldri blitt besvart. Det mest åpenbare problemet for meg er å forstå hvorfor WTC 7 (Salomon Brothers Building) plutselig raste ned i sine egne fotspor, ca 6 timer etter at tårnene falt.

 

Det må da være en åpenbar sprengning? I den offisielle rapporten om 911 står det ingenting om building 7 og de "vet ikke" hvorfor den raste. Mange andre spørsmål rundt denne bygningen fikk meg til å betvile den offisielle versjonen av 911.

 

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

Selv 9/11-bevegelsen tar nå avstand fra Loose Change. Og spørsmålene du har er tydeligvis besvart for lengst:

 

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

 

 

Skjønner du ikke hvorfor folk henger seg opp i at en skyskraper raser sammen midt i New York? Det finner jeg rart.

Jeg skjønte heller ikke hva i all verden grunnen til å gjøre noe slikt kunne være.

Inntil jeg undersøkte litt.

 

 

Etter 911 er det invadert to land og overvåkningssamfunnet og skremselspropagandaen har nådd uante høyder. Om noen ønsker mer makt og overvåkning i verden vil jeg si de har tjent grovt på dette. Uten at jeg sier at det er en gigangtisk konspirasjon av den grunn.

 

Terrorister og muslimer er drept i hopetall. Hvem har så tjent og hvem har tapt på dette? Vi kan vel være enige i at terroristene ikke har tjent noe på 911. Eller?

Endret 19. august 2010 av NHill

[snartenkt]

....og snartenkt er tilbake på kvelds-/nattevakt!

 

Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

Du som er så sinnsykt opptatt av å dekke over hendelsene på 911 må vel ha hørt om SEC, og skandalene rundt Worldcom og Enron? Det kunne du f.eks ha nevnt som et lite poeng. Og så kunne du vært ærlig i å nevne at brannen ikke var "voldsom", men kun beskjeden - og bare i noen få etasjer.

 

Hvorfor er du så opptatt av at folk heller skal se på "skal vi danse" enn å lese om 911? Du kan vel i det minste henvise til kilder som du selv støtter deg til, om noen? Du prøver desperat å blokkere folk i å undersøke dette selv.

Hva har Worldcom og Enron med saken å gjøre?

 

Brannen var voldsom, og skadene fra fallende rester var også voldsomme.

 

Jeg ser ikke på "skal vi danse" i det hele tatt. Det er du som prøver å blokkere folk ved å komme med slike usakligheter.

 

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

 

Jeg klarer heller ikke å se poenget men spekulere skal jeg ikke, jeg bare ser på hva faktaene og naturlovene sier og baserer en formening utifra det ettersom det ikke er noen som helst mulighet for at det kan være feil.

 

Hvorfor skal jeg stole på at det noen forteller er riktig og tro på en forklaring hvis det eksisterer vanntette fakta som en kan vite med total sikkerhet er riktig?

 

Jeg hadde ikke sagt et ord om dette hvis det var noe som helst indikasjon for at det kunne være feil, men det er det ingenting som tyder på at noe overnaturlig skjedde den dagen og naturlovene tok seg en pause.

 

 

Greit at du sier smeltet aluminium blir rødglødende ved noen hundre varmegrader men det tror jeg ikke på. Uansett kan det bortforklares med at en terrorist hadde tatt med seg en bøtte smeltet metall inn i WTC for eksempel så det er jo ikke noe bevis.

Det er ikke noe som bryter med naturlovene ang. WTC7. Du må slutte å fremsette slike tullete påstander.

 

Det er null bevis for smeltet stål.

[snartenkt]

Kan ikke se videoer her på jobben men var det en link til Losse Change? Om ikke: Har folk sett "Loose Change" som ligger på youtube og Google video?

 

Se den her

 

En del av spørsmålene som stilles der er aldri blitt besvart. Det mest åpenbare problemet for meg er å forstå hvorfor WTC 7 (Salomon Brothers Building) plutselig raste ned i sine egne fotspor, ca 6 timer etter at tårnene falt.

 

Det må da være en åpenbar sprengning? I den offisielle rapporten om 911 står det ingenting om building 7 og de "vet ikke" hvorfor den raste. Mange andre spørsmål rundt denne bygningen fikk meg til å betvile den offisielle versjonen av 911.

 

Hva mener folk her? Er det en åpenbar inside job? Har amerikanerne samarbeidet med "Al Qaida"? Eller stemmer den offisielle rapporten?

 

Selv mener jeg faktisk at dette må ha vært en inside job. Begrunnelsene har jeg ikke tid å ta nå men de er mange.

Selv 9/11-bevegelsen tar nå avstand fra Loose Change. Og spørsmålene du har er tydeligvis besvart for lengst:

 

WTC7 falt pga. voldsom brann og store skader etter fallende rester fra de andre tårnene. Verre er det ikke.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk er så opphengt i WTC7. Det var ikke en kontrollert rivning, men om det hadde vært det, hva så? Bygningen var jo evakuert. Hvilken effekt skulle man liksom oppnå ved å rive den også, når man allerede hadde de spektakulære tvillingtårnene? Jeg klarer bare ikke å se hva poenget skulle være med å rive WTC7, som om ikke det andre var spektakulært nok, hvis det er slik at det var en konspirasjon.

 

 

Skjønner du ikke hvorfor folk henger seg opp i at en skyskraper raser sammen midt i New York? Det finner jeg rart.

Jeg skjønte heller ikke hva i all verden grunnen til å gjøre noe slikt kunne være.

Inntil jeg undersøkte litt.

 

 

Etter 911 er det invadert to land og overvåkningssamfunnet og skremselspropagandaen har nådd uante høyder. Om noen ønsker mer makt og overvåkning i verden vil jeg si de har tjent grovt på dette. Uten at jeg sier at det er en gigangtisk konspirasjon av den grunn.

 

Terrorister og muslimer er drept i hopetall. Hvem har så tjent og hvem har tapt på dette? Vi kan vel være enige i at terroristene ikke har tjent noe på 911. Eller?

Du har ikke forklart hvorfor en kontrollert rivning av WTC7 var nødvendig for å invadere Irak og Afghanistan.

 

Terroristene har helt klart tjent på 9/11. Islam har fått en ny oppvåkning, og terroristene har fått mye støtte.

[snartenkt]

Her er en video du kan se der aluminum blir varmet opp til 1822F og helt ut i en stekepanne.

 

http://www.youtube.com/watch?v=30OVAvg1aGQ

Jeg er glad du bruker denne videoen, for det er jo nettopp i den 9/11-folket viser at de tar feil. Du ser klart og tydelig at den holder seg rødglødende til etter at den har truffet bakken.