Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Da har du registrert feil, det jeg sier er at de største kritikerene som mener at dette er "fysisk umulig" gjerne ikke har noe utdannelse til å kunne ha dekning for de påstandene. Når det da gjelder debatten her så har ingen av de involverte fagkunnskap nok til å kunne hevde noe så bastant.

 

Dette er ikke rakettfysikk, det er ungdomsskole/allmennfaglig fysikk (2FY).

 

Det er ikke alle som er like stødig i verken matte eller fysikk så her er en liten og kjapp innføring i tyngdekraften/gravitasjonskraften.

 

Gravitasjonen trekker alle objekter ned mot bakken, det er den som gjør at ting faller ned. Akselerasjonen til gjenstander i fritt fall er maks 9,81meter per sekund ettersom gravitasjonskraften ikke er kraftig nok til å skape større akselerasjon enn dette.

 

Hvis en gjenstand ikke hindres av noe som helst (ikke engang luftmotstand) vil gjenstanden falle ned mot bakken med en akselerasjon på 9,81meter per sekund - dette forutsetter ideelle forhold hvor absolutt all kraften går til å falle.

 

Så akselerasjon er 9,81m/s hvis 100% av kraften, altså all kraften går med til å kun falle nedover. Det kalles fritt fall.

 

Hvis gjenstanden må skyve noe ut av veien eller møter noen form for hindring vil noe av den kinetiske kraften virke på hindringene istedenfor å brukes til selve fallet og dette vil bremse akselerasjonen eller forårsake negativ akselerasjon.

 

Det er ikke mulig at 100% av kraften brukes til å falle og så 50% brukes til å skyve hindringer ut av veien for det er bare 100% av kraften tilgjengelig - dersom 50% av kraften brukes til å skyve/destruere hindringer vil kun 50% av kraften være tilgjengelig til å falle nedover og da kan ikke akselerasjonen være 9,81m/s ettersom det krever 100% av gravitasjonskraften.

 

Det er enten eller - begge deler samtidig er umulig. Du kan ikke ha mer enn hva du faktisk har.

 

All kraften gikk med til å falle nedover mens litt av kraften gikk med til å knuse bærende strukturer.

Dette er hva dere sier og vil ha meg til å tro, det bryter fullstendig med fysiske lover.

Dere ber meg om å glemme fysiske lover og late som at de ikke eksisterte når WTC falt, jeg finner det svært usannsynlig og foretrekker en fysisk mulig forklaring fremfor å tro på en overnaturlig forklaring. Jeg er ikke overtroisk slik veldig mange er uten å engang vite det.

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Neida, 99 % av kraften kan ha gått med til å falle, og 1% til å knuse strukturer, og det vile fint komme innenfor din vakre lille feilmargin.

[snartenkt]

Pycnopodia fortsetter å bruke talking-points og ignorerer alt andre skriver:

 

"både den offisielle granskningskommisjonen (NIST) og uavhengige forskere har kommet frem til at bygget falt i fritt fall i minst 2,25 sekunder"

 

Tilnærmet fritt fall er ikke fritt fall.

 

Igjen: Hvor er eksplosjonene?

[snartenkt]

Hvis nei, må du fortelle hvor det blir av lyden fra alle disse sprengladningene.

Siden du svarer på den måten så glemte du sikkert å lese det som sto i kursiv. Uff, så klosset du var!

Thermite er utelukket. Man bruker vanlige sprengladninger til kontrollerte rivninger, ikke thermite. Det går ikke an å bruke thermite. Det ville kreve enorme mengder. Astronomiske mengder. Det er dessuten aldri brukt til rivning før, og ville ikke gitt ønsket effekt.

[IntelAmdAti]

Pycnopodia fortsetter å bruke talking-points og ignorerer alt andre skriver:

 

Tilnærmet fritt fall er ikke fritt fall.

 

Jeg sier det var fritt fall og ingen motstand i strukturen under.

 

Og du sier det var "tilnærmet fritt fall" og er vel fornøyd med at du har bortforklart det fire fallet, skjønner du ikke at du da også påstår at det var "tilnærmet ingen motstand fra strukturen under"?

I praksis har det ingenting å si.

 

 

tofagerl, Da må du fremdeles forklare hva som svekket samtlige bærende strukturer i 8 etasjer til det punktet de bristet synkront under 1% av gravitasjonskraften. Fortsatt er det bare eksplosiver som kan gjøre dette.

[snartenkt]

Pycnopodia fortsetter å bruke talking-points og ignorerer alt andre skriver:

 

Tilnærmet fritt fall er ikke fritt fall.

 

Jeg sier det var fritt fall og ingen motstand i strukturen under.

 

Og du sier det var "tilnærmet fritt fall" og er vel fornøyd med at du har bortforklart det fire fallet, skjønner du ikke at du da også påstår at det var "tilnærmet ingen motstand fra strukturen under"?

I praksis har det ingenting å si.

 

 

tofagerl, Da må du fremdeles forklare hva som svekket samtlige bærende strukturer i 8 etasjer til det punktet de bristet synkront under 1% av gravitasjonskraften. Fortsatt er det bare eksplosiver som kan gjøre dette.

Du påpekte selv at det var tilnærmet fritt fall tidligere. Da blir det uærlig å påstå at det var absolutt fritt fall. I praksis har det veldig mye å si, for du er veldig opptatt av å spre den feilaktige påstanden om at fallet bryter naturlovene.

 

Du gjentar også påstdanden som synkron brist, selv om du ikke har underbygget dette med annet enn ønsketenkning.

[Shruggie]

Ærlig talt, hvis konspirasjonsteoretikerne i denne tråden ikke klarer å komme med bedre argumenter enn dette bruker jeg heller tiden min på andre ting.

[Ballemannen]

Hvis nei, må du fortelle hvor det blir av lyden fra alle disse sprengladningene.

Siden du svarer på den måten så glemte du sikkert å lese det som sto i kursiv. Uff, så klosset du var!

Thermite er utelukket. Man bruker vanlige sprengladninger til kontrollerte rivninger, ikke thermite. Det går ikke an å bruke thermite. Det ville kreve enorme mengder. Astronomiske mengder. Det er dessuten aldri brukt til rivning før, og ville ikke gitt ønsket effekt.

Går det ikke an sier du? Hvordan vet du det? Det kan kutte stålbjelker på millisekunder. Du er ikke flink til å diskutere. Hvorfor vil du ikke at noen skulle ha etterforsket dette? Om ikke annet enn å stoppe kjeften på meg? Eller da hadde du kanskje mistet jobben?

 

Ærlig talt, hvis konspirasjonsteoretikerne i denne tråden ikke klarer å komme med bedre argumenter enn dette bruker jeg heller tiden min på andre ting.

Supert! Du kan øve deg i andre tråder. Såvidt jeg har sett har du ikke bidratt med noen ting.

[Shruggie]

Hvordan kan man bidra når dere ikke godtar våre argumenter uansett hvor korrekte de er?

Nei, dere får fortsette med konspirasjonsonanien mens vi med den mentale helsa i behold rister på hodet og lar dere være i fred.

[Ballemannen]

Ok, kult. Lykke til.

[IntelAmdAti]

Hvordan kan man bidra når dere ikke godtar våre argumenter uansett hvor korrekte de er?

Nei, dere får fortsette med konspirasjonsonanien mens vi med den mentale helsa i behold rister på hodet og lar dere være i fred.

 

Svaret på det er at ikke alle godtar forklaringer som strider mot naturlovene. Jeg tror ikke det var noe overnaturlig som skjedde 9/11 for å få WTC7 til å kollapse, selv om det får deg til å tvile på min mentale helse.

 

Samtlige bærende strukturer i 8 etasjer sviktet samtidig, det er 63 bærende strukturer i hver enkelt etasje. Hva kan forårsake dette?

Det er ikke replikerbart i noen modell, eksperiment og ikke engang i noen simulator. Enten faller en bygning i fritt fall eller noe kollapser - begge deler på en gang er ikke bare umulig men en selvmotsigelse av proporsjoner ettersom fritt fall betyr ingen motstand fra noe som holder på å svikte/kollapse. Derfor vet vi at bygget falt 8 etasjer uten at noen bærende struktur sviktet - de hadde allerede sviktet synkront på forhånd.

 

Debunkers prater aldri om de fysiske aspektene rundt fallet, enten har de ikke peiling på slikt eller de har peiling og unngår derfor bevisst diskusjonen. De satser på at folk flest ikke forstår seg på fysikk og derfor godtar en forklaring som strider mot naturlovene.

 

snartenkt, Om det var absolutt fritt fall eller tilnærmet fritt fall er urelevant - faktaene er de samme uansett hvordan du velger å definere det. Du kan si at grunnet luftmotstanden falt bygningen kun med tilnærmet fritt fall hastighet ettersom den ville falt hurtigere uten luftmotstand. Det er uansett fysisk umulig.

 

Påstanden din om at samtlige bærende strukturer i 8 etasjer (664 totalt med 83 per etasje) sviktet synkront og derfor gjorde tilnærmet ingen motstand er fremdeles fysisk umulig uten hjelp fra sprengstoff.

 

Dermed forkaster jeg teorien din, den bryter med fysiske lover og strider mot hva den offisielle granskningskommisjonen og uavhengige forskere har kommet frem til.

 

Jeg har fått med meg at ikke alle har kjennskap til naturlover og kan opplyse om at disse er konstante og ikke tar seg fridager, selv ikke på dager som 11. september.

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Hvis nei, må du fortelle hvor det blir av lyden fra alle disse sprengladningene.

Siden du svarer på den måten så glemte du sikkert å lese det som sto i kursiv. Uff, så klosset du var!

Thermite er utelukket. Man bruker vanlige sprengladninger til kontrollerte rivninger, ikke thermite. Det går ikke an å bruke thermite. Det ville kreve enorme mengder. Astronomiske mengder. Det er dessuten aldri brukt til rivning før, og ville ikke gitt ønsket effekt.

Går det ikke an sier du? Hvordan vet du det? Det kan kutte stålbjelker på millisekunder. Du er ikke flink til å diskutere. Hvorfor vil du ikke at noen skulle ha etterforsket dette? Om ikke annet enn å stoppe kjeften på meg? Eller da hadde du kanskje mistet jobben?

 

Ærlig talt, hvis konspirasjonsteoretikerne i denne tråden ikke klarer å komme med bedre argumenter enn dette bruker jeg heller tiden min på andre ting.

Supert! Du kan øve deg i andre tråder. Såvidt jeg har sett har du ikke bidratt med noen ting.

Det skal enorme mengder av det til for å utrette noe på større gjenstander. Se bare hvor mye som kreves bare for å kutte gjennom en bilmotor:

 

http://www.guzer.com/videos/thermite_car.php

 

Hvordan kan man bidra når dere ikke godtar våre argumenter uansett hvor korrekte de er?

Nei, dere får fortsette med konspirasjonsonanien mens vi med den mentale helsa i behold rister på hodet og lar dere være i fred.

 

Svaret på det er at ikke alle godtar forklaringer som strider mot naturlovene. Jeg tror ikke det var noe overnaturlig som skjedde 9/11 for å få WTC7 til å kollapse, selv om det får deg til å tvile på min mentale helse.

 

Samtlige bærende strukturer i 8 etasjer sviktet samtidig, det er 63 bærende strukturer i hver enkelt etasje. Hva kan forårsake dette?

Det er ikke replikerbart i noen modell, eksperiment og ikke engang i noen simulator. Enten faller en bygning i fritt fall eller noe kollapser - begge deler på en gang er ikke bare umulig men en selvmotsigelse av proporsjoner ettersom fritt fall betyr ingen motstand fra noe som holder på å svikte/kollapse. Derfor vet vi at bygget falt 8 etasjer uten at noen bærende struktur sviktet - de hadde allerede sviktet synkront på forhånd.

 

Debunkers prater aldri om de fysiske aspektene rundt fallet, enten har de ikke peiling på slikt eller de har peiling og unngår derfor bevisst diskusjonen. De satser på at folk flest ikke forstår seg på fysikk og derfor godtar en forklaring som strider mot naturlovene.

 

snartenkt, Om det var absolutt fritt fall eller tilnærmet fritt fall er urelevant - faktaene er de samme uansett hvordan du velger å definere det. Du kan si at grunnet luftmotstanden falt bygningen kun med tilnærmet fritt fall hastighet ettersom den ville falt hurtigere uten luftmotstand. Det er uansett fysisk umulig.

 

Påstanden din om at samtlige bærende strukturer i 8 etasjer (664 totalt med 83 per etasje) sviktet synkront og derfor gjorde tilnærmet ingen motstand er fremdeles fysisk umulig uten hjelp fra sprengstoff.

 

Dermed forkaster jeg teorien din, den bryter med fysiske lover og strider mot hva den offisielle granskningskommisjonen og uavhengige forskere har kommet frem til.

 

Jeg har fått med meg at ikke alle har kjennskap til naturlover og kan opplyse om at disse er konstante og ikke tar seg fridager, selv ikke på dager som 11. september.

Når du nå gjentar de falske påstandene om brutte naturlover, at alt sviktet samtidig, og at det var fritt fall. Hvorfor fortsetter du å gjenta feilaktige påstander på denne måten?

 

Tilnærmet fritt fall er ikke fritt fall. Så lenge du ikke forholder deg til fakta blir det umulig å diskutere med deg.

[herzeleid]

Har vert litt inn og ut av denne tråden noen ganger men har ett spørsmål til skeptikerne: Hva er deres teori om hva/hvem som står bak og hvordan de gjennomførte det?

[IntelAmdAti]

Når du nå gjentar de falske påstandene om brutte naturlover, at alt sviktet samtidig, og at det var fritt fall. Hvorfor fortsetter du å gjenta feilaktige påstander på denne måten?

 

Tilnærmet fritt fall er ikke fritt fall. Så lenge du ikke forholder deg til fakta blir det umulig å diskutere med deg.

 

Sålenge du blindt og omtrent religiøst stoler på naturlovstridige overnaturlige forklaringer som mangler tekniske bevis vil du ikke få så mye utav å diskutere med noen som kjenner naturlover og vet at disse ikke tar seg fridager på dager som 11. september.

 

Jeg har sagt det før - du kan ikke debunke naturlover uten bevis og jeg er ikke overtroisk så du har ingen sjanse til å overbevise meg om at din teori er riktig.

 

Dette er essensen av hva du sier: "Noe overnaturlig skjedde og dette brøt med kjente naturlover, jeg har ingen tekniske bevis for dette men jeg VET det er riktig for DE sa at det skjedde"

 

Dersom du er religiøs skal jeg ikke holde det mot deg men tro har ingen plass i vitenskapen/fysikken.

 

 

Her er faktaene jeg forholder meg til:

 

Fakta:

WTC7 falt i fritt fall i minst 2,25 sekunder.

Kilde: NIST Final Report on WTC7 (s. 88)

 

Fakta:

Dette tilsvarer et fall på omlag 8 etasjer.

 

Fakta:

Fritt fall eller tilnærmet fritt fall beviser null eller tilnærmet null motstand fra strukturen under.

 

Fakta:

Samtlige bærende strukturer i 8 etasjer (83 i hver etasje, 664 totalt i 8 etasjer) sviktet samtidig. Dersom ikke alle sviktet eller dersom alle ikke sviktet samtidig ville fallet ikke være fritt.

Dersom du snartenkt påstår at fallet ikke var fritt men tilnærmet fritt så må samtlige bærende strukturer også ha sviktet tilnærmet samtidig, det er fremdeles umulig uten eksplosiver.

 

Spekulasjon:

Eksplosiver forårsaket den synkrone og spontane svikten blant samtlige bærende strukturer i 8 etasjer og bygningen falt med fritt fall som følge av dette.

 

Ingen har funnet alternative plausible forklaringer til hva som kan ha forårsaket at samtlige bærende strukturer i 8 etasjer sviktet samtidig og derfor anser jeg det som fakta at eksplosiver forårsaket dette. Dersom noen debunkere har en annen plausibel forklaring må dere fyre løs.

 

Newtons naturlover - Dersom forklaringene dine strider med disse naturlovene er de overnaturlige og ikke mulige å bevise. Men det er utrolig hva folk kan få seg til å tro på dersom de tar noen andre sitt ord for det fremfor å undersøke selv.

 

herzeleid, Det har jeg ingen formening om og jeg vil ikke spekulere.

Dersom du er usikker på hvorfor byggene kollapset vil jeg anbefale at du undersøker det frie fallet til WTC7 og de store mengdene flytende (smeltet) metall som lå igjen i ruinene fra samtlige 3 WTC-bygg. Flybensin og kontorbranner kan ikke ha forårsaket dette da de ikke brenner ved høy nok temperatur.

 

NIST admits freefall - Alle filmene til David Chandler er informative, jeg anbefaler å se alle sammen hvis du er interessert i emnet. Jeg har ikke sett noen debunke dem og du kan verifisere alle resultatene selv også (filmene viser hvordan).

 

- Debunkers som ikke vet forskjellen på flytende aluminium og jern vil si at det er flytende aluminium som renner ut fra WTC.

Slik ser flytende aluminium ut - Hvit/klar væske og ganske forskjellige fra glødende jern som er orange.

Endret 9. august 2010 av Pycnopodia

[Ballemannen]

Det skal enorme mengder av det til for å utrette noe på større gjenstander. Se bare hvor mye som kreves bare for å kutte gjennom en bilmotor

Så din subjektive mening er at dette vil være upraktisk å benytte seg av. Ok. Men hvorfor vil du ikke at andre enn smågutter på 15 år skal etterforske det? Tror du de folka på videoen er eksperter? Vet du hvordan litt svovel vil være med å påvirke en slik reaksjon? Vet vi i det hele tatt mye om hvordan militært personell bruker stoffet? Kan det f.eks. males på en vegg? Det er mange spørsmål som ikke er besvart fra offentlig hold. Jeg syns det er merkverdig at du vil motsette deg en ordentlig etterforskning av hele saken.

 

Har vert litt inn og ut av denne tråden noen ganger men har ett spørsmål til skeptikerne: Hva er deres teori om hva/hvem som står bak og hvordan de gjennomførte det?

Aliens sto bak, og de brukte masse alien-shit for å gjennomføre det.

[snartenkt]

Jeg ser at Pycnopodia holder seg til talking-points-listen sin. Det er nytteløst å diskutere på denne måten. Ingen naturlover ble brutt, men han fortsetter å påstå det.

 

Når det gjelder Ballemannens uttalelser, så er det altså slik at det ikke er fnugg av bevis for eksplosiver eller lignende.

[Ballemannen]

Hvem er det du prøver å overtale med sånn mangel på dokumentasjon? Selv dine støttespillere i FEMA fant det som tyder på thermite og thermate reaksjoner i stålrestene fra ground zero.

 

Du virker desperat i forsøket på å hindre folk i å innse det som er så innlysende for titalls millioner av mennesker verden over. Nesten så jeg får litt vondt av deg. Stakkar.

[IntelAmdAti]

Jeg ser at Pycnopodia holder seg til talking-points-listen sin. Det er nytteløst å diskutere på denne måten. Ingen naturlover ble brutt, men han fortsetter å påstå det.

 

Når det gjelder Ballemannens uttalelser, så er det altså slik at det ikke er fnugg av bevis for eksplosiver eller lignende.

 

Holder meg til faktaene som ikke kan bortforklares. Dersom jeg skulle ta opp ting som var usannsynlig eller merkelig er det en sjanse for at det kunne være feil og derfor unngår jeg slike argumenter.

 

Ellers har et panel forskere funnet rester av sprengstoff i støvet fra bygningene. Dette er ikke malingrester eller lignende, dersom du påstår det kan du like gjerne påstå at en bygning som kollapser kan produsere haugevis med fyrstikker (det ville også vært fysisk umulig).

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Endret 10. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Hvem er det du prøver å overtale med sånn mangel på dokumentasjon? Selv dine støttespillere i FEMA fant det som tyder på thermite og thermate reaksjoner i stålrestene fra ground zero.

 

Du virker desperat i forsøket på å hindre folk i å innse det som er så innlysende for titalls millioner av mennesker verden over. Nesten så jeg får litt vondt av deg. Stakkar.

Jeg kan ikke huske å ha sett bekreftede funn av dette. Alle påstander jeg har sett om det har vist seg å være oppdiktet.

 

Jeg ser at Pycnopodia holder seg til talking-points-listen sin. Det er nytteløst å diskutere på denne måten. Ingen naturlover ble brutt, men han fortsetter å påstå det.

 

Når det gjelder Ballemannens uttalelser, så er det altså slik at det ikke er fnugg av bevis for eksplosiver eller lignende.

 

Holder meg til faktaene som ikke kan bortforklares. Dersom jeg skulle ta opp ting som var usannsynlig eller merkelig er det en sjanse for at det kunne være feil og derfor unngår jeg slike argumenter.

 

Ellers har et panel forskere funnet rester av sprengstoff i støvet fra bygningene. Dette er ikke malingrester eller lignende, dersom du påstår det kan du like gjerne påstå at en bygning som kollapser kan produsere haugevis med fyrstikker (det ville også vært fysisk umulig).

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Dette er jo bare den gode, gamle og for lengst tilbakeviste tullerapporten fra Jones.

[IntelAmdAti]

Tenker det da får bli siste ordet, kos deg videre i tråden snartenkt