Government bak 9/11?

[Bandidos-Pelle]

Uten å ha lest noe som helst i denne tråden, ikke engang åpningsinnlegget, er det noen som virkelig helt seriøst tror at USA ville drept over 3.000 av egne landsmenn for en eller annen grunn (olje, ønske om å gå til krig, etc.)? Er dere totalt tilbakestående? Hva skjedde med sunn fornuft?

 

Elsker hyklere og hollywood C-filminteresserte (staten/regjering bak en stor konspirasjon)!

Endret 8. august 2010 av Bandidos-Pelle

[DNA]

Uten å ha lest noe som helst i denne tråden, ikke engang åpningsinnlegget, er det noen som virkelig helt seriøst tror at USA ville drept over 3.000 av egne landsmenn for en eller annen grunn (olje, ønske om å gå til krig, etc.)? Er dere totalt tilbakestående? Hva skjedde med sunn fornuft?

 

Elsker hyklere og hollywood C-filminteresserte (staten/regjering bak en stor konspirasjon)!

Folk må hele tiden lage spennene teorier ut av alt som skjer her i verden for å ha noe spennende i sitt liv. At den naturlige 9/11 forklaringen ikke er spennende nok for dem gir ingen mening. Når de ser små ting som ikke kan forklares (eller de får inntrykk av det) så avser de alt, og velge andre "forklaringer" som har enda flere hull i forklaringen.

 

Det at folk i det hele tatt kan tro at regjeringen sto bak et angrep på sitt eget folk som drepte 3.000 egne landsmenn er rett og slett frekt ovenfor USA, offerne, familiene til offerne og de som satt livet sitt i fare for å redde så mange som mulig.

 

Jeg synes det er bra at folk er skeptiske og ikke tror alt regjeringen forteller dem, men det finnes da grenser. Ihvertfall når de heller tror på en sprø fyr som prøver å selge en bok.

Endret 8. august 2010 av DNA

[IntelAmdAti]

Uten å ha lest noe som helst i denne tråden, ikke engang åpningsinnlegget, er det noen som virkelig helt seriøst tror at USA ville drept over 3.000 av egne landsmenn for en eller annen grunn (olje, ønske om å gå til krig, etc.)? Er dere totalt tilbakestående? Hva skjedde med sunn fornuft?

 

Elsker hyklere og hollywood C-filminteresserte (staten/regjering bak en stor konspirasjon)!

 

Hei Bandidos-Pelle!

 

Jeg må si meg enig i at jeg lenge også mente noe slikt ville stride mot sunn fornuft. Men bevisene snakker for seg selv. Nedenfor ser du kun fakta om det vi faktisk vet helt sikkert om WTC7.

 

Ifølge NIST og andre uavhengige forskere falt WTC7 2,25 sekunder i fritt fall. Ettersom hvem som helst kan verifisere dette og undersøke det på egenhånd benekter ikke den offisielle granskningskommisjonen for dette. 2,25 sekunder fritt fall er altså et fakta som ingen lenger bestrider, og du kan selv uten store vanskeligheter undersøke dette om du skulle tro alle andre har tatt feil.

 

At en bygning faller 2,25 sekunder innebærer at det faller 8 etasjer uten å møte noen motstand. Det vil si at ingenting bærende i disse 8 etasjene svikter eller kollapser i 2,25 sekunder - dersom dette skjedde ville fallet ikke ha vært fritt.

Dette er også fakta.

Fritt fall betyr fall uten noen motstand, altså at ingenting holdt bygget oppe.

Det indikerer ikke at samtlige støttende strukturer over fallengden sviktet før det frie fallet begynte, det beviser det.

 

Fritt fall i 8 etasjer er kun mulig hvis samtlige støttende strukturer over alle etasjene (83 bærende i hver etasje, totalt 664 bærende strukturer over 8 etasjer) sviktet samtidig. Dersom de sviktet gradvis eller progressivt ville noe av den kinetiske fallenergien gått til å destruere disse bærende strukturene men vi vet altså at i 2,25 sekunder gikk 100% av energien med til å falle og 0% med til å bryte ned ødelegge strukturer.

 

Dermed vet vi at 664 bærende strukturer (eller samtlige av disse som var intakte og bærende) sviktet samtidig over 8 etasjer. De kan ikke ha sviktet ujevnt eller progressivt, de må ha sviktet synkront.

 

Fritt fallende bygninger har tidligere kun vært mulig ved hjelp av eksplosiver, ingenting annet vi vet om kan få samtlige bærende strukturer over mange etasjer til å svikte samtidig.

 

Ovenfor er fakta fra hendelsen beskrevet. Nedenfor er hypoteser og teorier.

Kan en brann ha forårsaket dette?

Er det egentlig så fornuftig likevel?

Kan eksplosiver har vært brukt?

 

Forresten er det morsomt å se folk som prøver å debunke newtons fysiske lover, nei de kommer ikke langt med det

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[Bandidos-Pelle]

Jeg er ingen vitenskapsmann og jeg er sikker på at jeg kan finne vitenskapsmenn som forsvarer fallet til de to tårnene også på en "naturlig" måte. Problemet er at ingen vet hva som skjedde med tårnene da flyene krasjet, alt blir spekulasjoner og ting som burde skjedd "på papiret". Det er umulig å forutse hva som vil skje med en bygning om noe slikt skjer fordi det er individuelt mtp. på vinkel, hastighet, tyngde osv. osv.

 

Kanskje rett og slett det var en unnasluntring på selve konstruksjonen av bygget, hvem vet? Kanskje det i papiret står at det og det materialet har blitt brukt, men de ansvarlige byttet det ut med noe annet eller tok snarveier. Who the fuck knows, det er like sannsynlig som at det er en bombe. Faktum er at av alle nasjoner i hele verden, så er kanskje USA det siste landet som ville påført sitt eget land 3.000 menneskeliv for å rettferdiggjøre noe overordnet politisk. Til det har USA for mye å bære overfor tidligere konflikter og situasjonsbetingede hendelser overfor sin egen befolkning. Det er rett og slett et hån mot alle involverte parter (ofre, politi, helsevesen, brannmenn osv.) til det som var den største terroraksjonen i vestlig verden i moderne tid.

 

Du skjønner det at å prøve å bortforklare alt dette med at enkelte vitenskapsmenn mener at bygget falt "unaturlig" ikke helt korresponderer med sunn fornuft? Vitenskapsmenn hevdet for noen hundre år siden at jorden var flat, vitenskapsmenn hevdet at internett aldri ville ta av, folk støttet Hitler - menneskeheten har gjort jævlig mange feil opp gjennom tidene. Synsing fra såkalte "eksperter" om at dette er en propaganda er omtrent like intelligent som tidligere nevnte vitenskapelige forklaringer.

[IntelAmdAti]

Bandidos, Jeg har bevisst sett bort ifra WTC 1 & WTC 2 og jeg vil ikke argumentere for hva som skjedde med disse.

 

Det jeg derimot ser er at WTC7, en skyskraper på 47 etasjer som ikke ble truffet av noe fly, kollapset i fritt fall. Både NIST og uavhengige forskere har kommet frem til at dette bygget falt i fritt fall i minst 2,25 sekunder.

 

I innlegget over valgte jeg også bevisst å holde meg til fakta hvem som helst kan verifisere. Det er ikke synsing hvis det er verifiserbare fakta.

 

Fritt fall betyr fall et fall uten annen motstand enn friluft. Hvis det er noen som helst annen motstand er fallet ikke fritt.

 

Dersom du er usikker på figuren over kan jeg avsløre at ettersom en bygning har mer motstand enn tom luft vil det ta lengre tid for noe å falle gjennom bygningen enn gjennom den frie luften. Strider det ikke litt mot din logikk at noe skal falle gjennom bygningen like fort som det ville falt gjennom fri luft? Hvis ikke du "hjelper" til og tilfører energi fra for eksempel sprengstoff?

 

Du kan lure mange men du har ingen sjanse til å lure noen som kan eller forstår newtons fysiske lover. "Nei, du skjønner det at newtons lover gjelder ikke for wtc7 må du vel forstå" - de kjøper ikke den.

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Bevis at det var fritt fall

[IntelAmdAti]

Bevis at det var fritt fall

 

Grafen under viser fritt fall i 2,25 sekunder (hele stage 2), det tilsvarer 8 etasjer (over 20m fritt fall).

Kilde: NIST Final Report on WTC 7 - Side 88

 

Her er den uavhengige forskeren som kom frem til dette - en fysikklærer på en skole. NIST rettet på sin Final Report og la til fritt fall når han gjorde dem oppmerksom på hvor lett det var for hvem som helst å bevise det frie fallet. Vil anbefale å se filmen, den varer i 10 minutter og er absolutt verdt å se.

David Chandler

 

David Chandler viser også i en av filmene sine hvordan du selv kan undersøke fallhastigheten til WTC7, slik at du kan se selv med egne øyne dersom du tviler på om resultatene til NIST og andre uavhengige forskere er riktige.

 

 

Her er en kontrollert sprengning som går galt. La oss anta at formålet med kontrollert sprengning er å destruere alle bærende strukturer i en bygning slik at den faller rett ned. Og la oss anta at denne gangen gikk det galt fordi alle bærende strukturer ikke ble destruert, altså at bygningen var svekket og skadet men at ikke alle bærende strukturer var ødelagt.

http://www.youtube.com/watch?v=QbauH-mvmDw&feature=related

 

Legg merke til at bygningen faller men så fort bærende strukturer treffer bakken yter de motstand. De bremser fallet og til sist stopper de fallet helt. Dette er grunnet bærende strukturer har mer motstand enn friluft og derfor vil motvirke fritt fall.

Disse byggene falt en rundt 5-6 etasjer før fallet stoppet opp, jeg vil mene det er mildt sagt usannsynlig at brann skal forårsake synkron og spontan svikt av samtlige bærende strukturer i 8 etasjer i en bygning.

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Rampage: Jeg har registrert at du gjerne kommer med uttallelser som i essens sier "jammen dere har ikke annet enn ungdomsskolen, så det er ikke vits i å diskutere med dere". Det blir enklere å godta hva du skriver hvis du luker ut sånt. Man skulle tro at det er selve argumentene (og kildehenvisningene til disse) som utgjør en diskusjon. Jeg driter i om du kun har 8.klasse i sløyd og skal argumentere for hvordan en bygning faller, så lenge du backer opp det du skriver. Som Forumveileder (hva nå det er) burde du forstå dette.

 

Da har du registrert feil, det jeg sier er at de største kritikerene som mener at dette er "fysisk umulig" gjerne ikke har noe utdannelse til å kunne ha dekning for de påstandene. Når det da gjelder debatten her så har ingen av de involverte fagkunnskap nok til å kunne hevde noe så bastant.

 

Det vi dog ser er at debris faller raskere enn selve bygningene (tvillingtårnene), som gjør at "free-fall"-teorien ikke er plausibel. I tilfellet med wtc7 så faller heller ikke bygget i fritt fall, på et tidspunkt faller det i essens i fritt fall, noe som vil si at gravitasjon er den dominante faktoren, det har kommet mange gode eksempler på hvordan strukturene kunne vært svekket såpass at man får noe lignende fritt fall i et begrenset tidsrom.

 

Så da kommer man tilbake til det faktumet at det eneste som foregår her er oppbygging av stråmenn, nedriving av de og helt bastante uttalelser om fysikk og strukturer uten noe som helst faglig bakgrunn til å dekke for det.

[snartenkt]

Jeg ser at Pycnopodia fortsatt påstår at det var fritt fall, men tilnærmet fritt fall er ikke det samme som fritt fall.

 

Når han sier at "bevisene snakker for seg selv" så unngår han å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner.

 

Videoene hans er også nytteløse, da poenget nettopp er at bærende strukturer feilet i WTC.

[Shruggie]

Bevis at det var fritt fall

 

Grafen under viser fritt fall i 2,25 sekunder (hele stage 2), det tilsvarer 8 etasjer (over 20m fritt fall).

Kilde: NIST Final Report on WTC 7 - Side 88

 

Her er den uavhengige forskeren som kom frem til dette - en fysikklærer på en skole. NIST rettet på sin Final Report og la til fritt fall når han gjorde dem oppmerksom på hvor lett det var for hvem som helst å bevise det frie fallet. Vil anbefale å se filmen, den varer i 10 minutter og er absolutt verdt å se.

David Chandler

 

David Chandler viser også i en av filmene sine hvordan du selv kan undersøke fallhastigheten til WTC7, slik at du kan se selv med egne øyne dersom du tviler på om resultatene til NIST og andre uavhengige forskere er riktige.

 

 

Her er en kontrollert sprengning som går galt. La oss anta at formålet med kontrollert sprengning er å destruere alle bærende strukturer i en bygning slik at den faller rett ned. Og la oss anta at denne gangen gikk det galt fordi alle bærende strukturer ikke ble destruert, altså at bygningen var svekket og skadet men at ikke alle bærende strukturer var ødelagt.

 

Legg merke til at bygningen faller men så fort bærende strukturer treffer bakken yter de motstand. De bremser fallet og til sist stopper de fallet helt. Dette er grunnet bærende strukturer har mer motstand enn friluft og derfor vil motvirke fritt fall.

Disse byggene falt en rundt 5-6 etasjer før fallet stoppet opp, jeg vil mene det er mildt sagt usannsynlig at brann skal forårsake synkron og spontan svikt av samtlige bærende strukturer i 8 etasjer i en bygning.

 

Nei, den viser at bygget falt både tregere OG RASKERE enn fritt fall på forskjellige tidspunkter.

[IntelAmdAti]

Rampage: Jeg har registrert at du gjerne kommer med uttallelser som i essens sier "jammen dere har ikke annet enn ungdomsskolen, så det er ikke vits i å diskutere med dere". Det blir enklere å godta hva du skriver hvis du luker ut sånt. Man skulle tro at det er selve argumentene (og kildehenvisningene til disse) som utgjør en diskusjon. Jeg driter i om du kun har 8.klasse i sløyd og skal argumentere for hvordan en bygning faller, så lenge du backer opp det du skriver. Som Forumveileder (hva nå det er) burde du forstå dette.

 

Da har du registrert feil, det jeg sier er at de største kritikerene som mener at dette er "fysisk umulig" gjerne ikke har noe utdannelse til å kunne ha dekning for de påstandene. Når det da gjelder debatten her så har ingen av de involverte fagkunnskap nok til å kunne hevde noe så bastant.

 

Det vi dog ser er at debris faller raskere enn selve bygningene (tvillingtårnene), som gjør at "free-fall"-teorien ikke er plausibel. I tilfellet med wtc7 så faller heller ikke bygget i fritt fall, på et tidspunkt faller det i essens i fritt fall, noe som vil si at gravitasjon er den dominante faktoren, det har kommet mange gode eksempler på hvordan strukturene kunne vært svekket såpass at man får noe lignende fritt fall i et begrenset tidsrom.

 

Så da kommer man tilbake til det faktumet at det eneste som foregår her er oppbygging av stråmenn, nedriving av de og helt bastante uttalelser om fysikk og strukturer uten noe som helst faglig bakgrunn til å dekke for det.

 

Newtons lover er pensum til de som har fysikk på videregående skole.

 

Gravitasjon er den eneste faktoren som får bygninger til å kollapse, vekten altså gravitasjonskraften presser bygningen ned og får bærende strukturer til å kollapse. Uten gravitasjon ville ingen strukturer vært bærende og det hele ville sveve fritt i løse luften uten å falle, ingenting ville kollapse heller for det ville ikke vært noen krefter som bidro til dette.

Så ja, gravitasjon er den dominante faktoren. At 100% av gravitasjonsenergien benyttes til fall (fritt fall) betyr også at 0% av gravitasjonsenergien ble brukt til å få bærende strukturer til å svikte. Altså må samtlige bærende strukturer i 8 etasjer ha sviktet samtidig før fallet begynte. Dette er kun mulig med hjelp av eksplosiver. Det er snakk om 644 punkter (83 bærende strukturer i hver etasje) som har kollapset/sviktet synkront!

 

 

Fritt fall i en bygning er kun mulig dersom ingenting motstår fallet. Dette betyr at ingenting bærende kollapset eller bremset ned fallet ned 8 etasjer i de 2,25 sekundene WTC7 falt i fritt fall.

 

En progressiv kollaps/domino-kollaps fører ikke til fritt fall siden strukturene som ikke har kollapset enda vil gi motstand til den fallende bygningen før og mens de kollapser/svikter.

 

Hva annet enn eksplosiver kan ha forårsaket at samtlige bærende strukturer i 8 etasjer sviktet samtidig?

 

Fritt fall = kontrollert sprengning. Alltid.

 

tofageri, Ifølge NIST og uavhengige eksperter viser grafen at bygget falt i fritt fall under stage 2 som varte i 2,25 sekunder.

 

Kan du bevise at bygget falt raskere enn fritt fall? Dersom det stemmer må det ha vært for eksempel en rakettmotor festet til bygget som pekte mot bakken evt.

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Ja, grafen (ikke linjen som "sammenfatter" grafen, men selve punktene på grafen) som du selv peker til har jo punkter både over og under "fritt fall" linjen.

Med andre ord falt bygget både raskere og tregere enn fritt fall på forskjellige tidspunkt.

 

ELLER GRAFEN ER FEIL!

[IntelAmdAti]

Ja, grafen (ikke linjen som "sammenfatter" grafen, men selve punktene på grafen) som du selv peker til har jo punkter både over og under "fritt fall" linjen.

Med andre ord falt bygget både raskere og tregere enn fritt fall på forskjellige tidspunkt.

 

ELLER GRAFEN ER FEIL!

 

Du har rett i det men punktene er innenfor noen prosent feilmargin fra fritt fall. Dersom man justerer for feilmargin (bias mot eller for fritt fall) vil resultatene likevel vise fritt fall og dette er grunnen til at både den offisielle granskningskommisjonen (NIST) og uavhengige forskere har kommet frem til at bygget falt i fritt fall i minst 2,25 sekunder.

 

Det er et etablert fakta og både jeg og flere andre trekker slutninger basert på hva dette medfører.

 

Det beviser direkte at samtlige bærende strukturer over 8 etasjer må ha sviktet samtidig.

 

Og indirekte eksplosiver ettersom ingenting annet kan forårsake slik synkron svikt jevnt over hele etasjene på alle støttende strukturer i 8 etasjer.

 

Fritt fall = kontrollert sprengning, alltid. Fakta og fysiske lover kan ikke debunkes, desverre.

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Heller ikke det fakta at det ikke var noen lyder av eksplosjoner, og det ikke finnes lydløse eksplosiver.

 

Det er med andre MOTBEVIST at det var kontrollert sprengning.

[Rampage]

 

Newtons lover er pensum til de som har fysikk på videregående skole.

 

Gavitasjon er den eneste faktoren som får bygninger til å kollapse, vekten altså gravitasjonskraften presser bygningen ned og får bærende strukturer til å kollapse. Uten gravitasjon ville ingen strukturer vært bærende og det hele ville sveve fritt i løse luften uten å falle, ingenting ville kollapse heller for det ville ikke vært noen krefter som bidro til dette.

Så ja, gravitasjon er den dominante faktoren. At 100% av gravitasjonsenergien benyttes til fall (fritt fall) betyr også at 0% av gravitasjonsenergien ble brukt til å få bærende strukturer til å svikte. Altså må samtlige bærende strukturer i 8 etasjer ha sviktet samtidig før fallet begynte. Dette er kun mulig med hjelp av eksplosiver. Det er snakk om 644 punkter (83 bærende strukturer i hver etasje) som har kollapset/sviktet synkront!

 

 

Fritt fall i en bygning er kun mulig dersom ingenting motstår fallet. Dette betyr at ingenting bærende kollapset eller bremset ned fallet ned 8 etasjer i de 2,25 sekundene WTC7 falt i fritt fall.

 

En progressiv kollaps/domino-kollaps fører ikke til fritt fall siden strukturene som ikke har kollapset enda vil gi motstand til den fallende bygningen før og mens de kollapser/svikter.

 

Hva annet enn eksplosiver kan ha forårsaket at samtlige bærende strukturer i 8 etasjer sviktet samtidig?

 

Fritt fall = kontrollert sprengning. Alltid.

 

Igjen, gjør du feilen av å anta at alle bærende strukturer kollapset samtidig og synkronet, du gjør feilen i å anta at bygget faktisk falt i fritt fall. Det som har blitt påpekt er at det faller i essenss i fritt fall pga. det er tilnærmet null motstand når bygget etterhvert har kollapset. En progressiv kollaps kan utmerket føre til noe som ligner på fritt fall hvis store deler av de bærende strukturene begynner å kollapse før man faktisk ser bygningen begynne å falle.

 

Bygningen falt ikke i fritt fall, på et begrenset tidspunkt falt den i essens i fritt fall fordi motstanden i strukturene var svært begrenset.

[IntelAmdAti]

Heller ikke det fakta at det ikke var noen lyder av eksplosjoner, og det ikke finnes lydløse eksplosiver.

 

Det er med andre MOTBEVIST at det var kontrollert sprengning.

 

Du mener mangel på bevis er bevis for ineksistens?

 

Det er ikke alle andre som gjør den feilen. Dersom du tenker på noe kan du ikke bevise at du tenker på det, men det har likevel skjedd. Det betyr at ting kan hende selv om det ikke kan bevises.

 

Hva tror du forårsaket den synkrone svikten i alle bærende strukturer i 8 etasjer? Noe fikk alt til å kollapse samtidig, fritt fall utelukker en progressiv domino-kollaps hvor en svikt førte til den neste. En faktor fikk alt til å svikte samtidig.

 

Jeg vil takke deg hvis du finner en forklaring, det ville glede meg stort å slippe å støtte opp om konspirasjonsteorier enda jeg heller gjør det enn å fornekte/ignorere fakta, jeg trekker slutninger basert på fakta også hvis svarene ikke passer meg.

 

Rampage, Jeg diskuterer fakta fra den offisielle granskningskommisjonen og andre uavhengige forskere. Jeg er ikke det minste interessert i dine teorier som du presenterer uten bevis og som motstrider hva NIST og uavhengige uoffisielle forskere har bevist.

 

Hvis du lurer på hvorfor så er det fordi alt du sier faller på sin egen urimelighet..

Dersom bygningen falt i "essens tilnærmet fritt fall" må det også ha vært i "essens tilnærmet null motstand" i bærende strukturer i 8 etasjer.

Og det er det vi snakker om - hva forårsaket samtlige bærende strukturer i 8 etasjer til å svikte samtidig?

 

Selv din modifiserte teori kan kun forklares ved hjelp av eksplosiver og da er det like greit å holde seg til offisielt bekreftede og uavhengig dobbeltsjekkede data.

 

Fritt fall = kun mulig ved hjelp av eksplosiver, hva annet kan fjerne samtlige støttende strukturer samtidig?

Det nytter ikke å debunke newtons fysiske lover, hvis ikke guddommelig inngripen brøt inn.. Men jeg velger å stole på verifiserbare fakta og fysiske lover.

Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Jeg ser frem til å høre hvordan de har sprengt et hus uten bruk av eksplosiver: go ahead, surprise me!

[IntelAmdAti]

tofageri, Det finnes ikke bevis for at det ikke var eksplosiver der. Ettersom den offisielle kommisjonen spesifikt ikke letet etter eller undersøkte muligheten for eksplosiver har en uavhengig internasjonal kommisjon gjort det. De fant eksplosiver i støvet fra byggene.

Link

 

Da sitter du igjen med null beviser for at det ikke ble brukt eksplosiver men en uavhengig kommisjon som fant spor etter eksplosiver.

Hvis jeg slår disse to sammen kommer jeg ikke til den konklusjonen at eksplosiver er beviselig utelukket som årsak.

[Ballemannen]

Uten å ha lest noe som helst i denne tråden, ikke engang åpningsinnlegget, er det noen som virkelig helt seriøst tror at USA ville drept over 3.000 av egne landsmenn for en eller annen grunn (olje, ønske om å gå til krig, etc.)? Er dere totalt tilbakestående? Hva skjedde med sunn fornuft?

 

Elsker hyklere og hollywood C-filminteresserte (staten/regjering bak en stor konspirasjon)!

Kan du forklare hvordan USA rettferdiggjorde invasjonen av Irak? Kan du forklare hvilken episode som utløste USA's inntreden i Vietnamkrigen? Kan du undersøke tidligere klassifiserte dokumenter om f.eks. Operation Northwoods?

 

Hva med Operation Gladio her i Europa?

 

Du er jo totalt historieløs. Stikk og tørk av deg fliret og les en bok før du er like eplekjekk igjen.

 

Det andre innlegget ditt er altfor naivt til å kommenteres.

 

Da har du registrert feil, det jeg sier er at de største kritikerene som mener at dette er "fysisk umulig" gjerne ikke har noe utdannelse til å kunne ha dekning for de påstandene. Når det da gjelder debatten her så har ingen av de involverte fagkunnskap nok til å kunne hevde noe så bastant.

Poenget er at det veit ikke du noenting om, dessuten er det i en diskusjon tilstrekkelig bare å referere til noen som veit det.

 

Det vi dog ser er at debris faller raskere enn selve bygningene (tvillingtårnene), som gjør at "free-fall"-teorien ikke er plausibel. I tilfellet med wtc7 så faller heller ikke bygget i fritt fall, på et tidspunkt faller det i essens i fritt fall, noe som vil si at gravitasjon er den dominante faktoren, det har kommet mange gode eksempler på hvordan strukturene kunne vært svekket såpass at man får noe lignende fritt fall i et begrenset tidsrom.

Det er ingenting som heter "free-fall teorien". Siden snartenkt ikke har svart meg på det, så har du kanskje et innspill på hvordan Bazant og gutta sin crush-down crush-up teori inkluderer Newtons 3.lov? Da snakker vi om tvillingtårnene, bare så du har det klart for deg.

 

Det greiene du tror på er ekvivalent med en liten sportsbil som frontkolliderer med en 18-hjuler full av granitt, og resultatet er at traileren (og steinene) er knust mens sportsbilen kun har fått en sprekk i høyre blinklys.

[Ballemannen]

Hvis nei, må du fortelle hvor det blir av lyden fra alle disse sprengladningene.

Siden du svarer på den måten så glemte du sikkert å lese det som sto i kursiv. Uff, så klosset du var!