Government bak 9/11?

[Dr. Professor]

 

En såkalt debunker ville kanskje påstå at noen i terror-nettverket isåfall ville ha lekket ut informasjonen..........

 

Selv om CIA/FBI/NSA utfører en operasjon, så vet ikke hele organisasjonen om denne operasjonen, men det som utføres har midlene og kontaktene til denne organisasjonen like fullt ut. Det samme gjelder i dette tilfellet. Selv om de handlet forholdsvis alene (noen flere var nok involvert, så var ikke hele terror-organisasjonen direkte involvert).

[snartenkt]

Har ikke tid til å gjennomgå alle momenter akurat nå, men en ting som virker noe logisk er at "buckled columns" vil kunne gi samme effekt som "cuter charge" når vi ser på den virkningen dette vil ha på den bærende strukturen. 

 

Jeg har også prøvd å søke etter noe/noen som motbeviser NIST sin "teori", og har egentlig ikke funnet noe av interesse. Av erfaring så vet jeg at det fra begge parter blir trukket frem den minste detalj dersom det skulle vise seg å være i nærheten av feil. At jeg ikke finner noe spesielt rundt tema kan være en indikasjon på at buckled columns er en plausibel teori.

 

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

 

Jeg kan anbefale resten av filmene laget av samme mann, de er korte, konsise og rett på sak. Men begynn med filmen det er linket til, mange som ikke har latt seg overbevise av samtlige andre "beviser" og konspirasjonsteorier har blitt overbevist av nettopp den filmen. At NIST tok poenget i filmen på alvor og tilpasset sine konklusjoner deretter gjør det hele enda mer kredibelt. Samtidig uttalte NIST at fritt fall var helt umulig ettersom det ikke var snakk om en kontrollert sprengning men progressiv kollaps...

 

Alt du trenger å anerkjenne er at NIST og uavhengige eksperter er enige om at WTC7 kollapset i fritt fall i minst 2,25 sekunder og så finne ut på egenhånd om det er fysisk mulig for en bygning å kollapse vertikalt med denne akselerasjonen uten ekstern "drahjelp".

 

Eksplosiver kan ikke utrette dette når de ikke er der. Det var ingen eksplosjonslyder som man ville forvente fra slike.

 

Dette kaller jeg en eksplosjon.

 

Dr. Professor, Som sagt så er jeg bare en student og vet verken hva de makthavende tenker eller hvem som faktisk er makthavende. Politikere tror jeg ikke det er siden alle partier ser ut til å følge samme agenda og ingen partier trenger å overholde sine valgløfter. Obama lovet for eksempel å trekke ut styrker fra Afghanistan men har tredoblet antall styrker som er plassert der. For å svare direkte på spørsmålet ditt så vet jeg ikke hvem som sto bak 9/11 men jeg anser konspirasjonsteorien som involverer 19 arabiske flykaprere og en mann i en hule som usannsynlig.

En enkelt eksplosjon er ikke nok til å rive en hel bygning. I kontrollerte rivninger plasseres tusenvis av ladninger i et perfekt og nøye planlagt mønster for å få til den ønskede effekten.

 

Det du må påvise er rytmiske, jevne eksplosjoner som man alltid hører ved kontrollerte rivninger.

 

Og dette kommer bare i tillegg til at høye smell ikke automatisk betyr at det er en eksplosjon. Og andre ting enn bomber kan eksplodere.

 

Jeg har forresten ikke sagt at det absolutt ikke var eksplosjoner (men selv om man hører smell betyr ikke det at det er eksplosjoner). Jeg har sagt at det ikke var jevne, rytmiske eksplosjoner.

 

"En skyskraper som kollapser 2,25 sekunder i fritt fall derimot"

 

Det er feil at det var fritt fall. Det var "nesten fritt fall". Dette har blitt påpekt så mange ganger nå at man nesten begynner å lure på hva du driver med...

[IntelAmdAti]

Mangel på bevis er ikke et bevis.

 

Du prøver å bevise noe basert på bevismangel og jeg lar meg ikke lure av det. Jeg følger fakta og trekker slutninger basert på det.

 

Fakta er at wtc7 kollapset delvis eller helt i fritt fall. Dette er kun mulig hvis bygget møter null motstand fra strukturen under.

 

Flere fakta er at alle bærende strukturer (83 indre og ytre bjelker sammenlagt) sviktet i 8 etasjer samtidig. Dette er sammenlagt 664 steder som bærende strukturer har sviktet over 8 nærliggende etasjer samtidig. Med forbehold om unntak fra eventuelle strukturer som sviktet tidligere pga fallende rester fra etc 1 & 2.

 

Dette er den eneste måten bygget kan falle 8 etasjer i fritt fall. Dersom alle 664 punktene ikke sviktet synkront ville fallet ikke ha vært fritt.

 

Kun eksplosiver kan utrette dette.

 

Bygg kan ikke kollapse i fritt fall uten hjelp fra eksplosiver.

 

 

Du burde slutte med å debunke fysiske lover. Newtons lover er ikke teorier du kan debunke..

Endret 7. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Du sier du følger fakta, Pycnopodia, men da må du jo følge det faktum at kontrollerte rivninger skjer ved at tusenvis av ladninger plasseres på en nøyaktig og godt planlagt måte gjennom hele bygningen. Når bygningen så rives, settes ladningene av slik at du hører rytmiske, skarpe, jevne smell, og ikke bare en og to buldrende eksplosjoner el.l.

 

Du gjentar påstanden om fritt fall, men "tilnærmet fritt fall" er ikke det samme som absolutt fritt fall.

 

Ingen fysiske lover er brutt, dessverre.

[Shruggie]

Mangel på bevis er ikke et bevis.

 

Du prøver å bevise noe basert på bevismangel og jeg lar meg ikke lure av det. Jeg følger fakta og trekker slutninger basert på det.

 

Fakta er at wtc7 kollapset delvis eller helt i fritt fall. Dette er kun mulig hvis bygget møter null motstand fra strukturen under.

 

Flere fakta er at alle bærende strukturer (83 indre og ytre bjelker sammenlagt) sviktet i 8 etasjer samtidig. Dette er sammenlagt 664 steder som bærende strukturer har sviktet over 8 nærliggende etasjer samtidig. Med forbehold om unntak fra eventuelle strukturer som sviktet tidligere pga fallende rester fra etc 1 & 2.

 

Dette er den eneste måten bygget kan falle 8 etasjer i fritt fall. Dersom alle 664 punktene ikke sviktet synkront ville fallet ikke ha vært fritt.

 

Kun eksplosiver kan utrette dette.

 

Bygg kan ikke kollapse i fritt fall uten hjelp fra eksplosiver.

 

 

Du burde slutte med å debunke fysiske lover. Newtons lover er ikke teorier du kan debunke..

 

Så det du sier er at du tror det var (minst) 644 eksplosive ladninger i bygg 7 som ingen visste om, og som har vært der siden 1986 da bygget ble åpnet?

[IntelAmdAti]

Så det du sier er at du tror det var (minst) 644 eksplosive ladninger i bygg 7 som ingen visste om, og som har vært der siden 1986 da bygget ble åpnet?

 

Samtlige støttende/bærende strukturer sviktet over 8 etasjer på samme tidspunkt. Ingen andre scenario muliggjør det frie fallet bygningene hadde.

 

Fritt fall = kontrollert sprengning. Uten unntak.

[Red Frostraven]

... Så de sprengte etasje for etasje ovenfra og ned?

Hvor er lyden fra eksplosjonene?

[IntelAmdAti]

... Så de sprengte etasje for etasje ovenfra og ned?

Hvor er lyden fra eksplosjonene?

 

Vi vet at bygget falt 8 etasjer i fritt fall. Ikke "nesten" eller "tilnærmet" fritt fall men faktisk fritt fall, ifølge både NIST og andre

uavhengige eksperter.

 

Det eneste som kan ha gjort det mulig er hvis samtlige støttende/bærende strukturer i disse 8 etasjene sviktet samtidig.

 

Smeltet metall ble funnet i ruinene fra alle WTC-byggene som kollapset, verken kontorbrann eller flydrivstoff kan smelte stål og noe annet med langt høyere temperatur må derfor har vært inne i alle byggene.

 

Dette er fakta, utover dette kan vi spekulere i mulige forklaringer.

 

Mange vil mene eksplosiver er det eneste som kan forårsake dette ettersom verken eksperimenter, modeller eller simulasjoner tillater bygninger å kollapse inn i seg selv i fritt fall kun ved hjelp av gravitasjon.

 

Hvis du mener du kan utelukke eksplosiver som årsak hva annet kan isåfall ha forårsaket synkron svikt i samtlige bærestrukturer over hele 8 etasjer?

 

 

 

Spor etter sprengstoff funnet i ruinene:

The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.

Kilde: Bentham Science Publishers

 

Noen tidligere i tråden mente at disse stoffene var vanlige biprodukter fra bygningskollaps. Det er riktig men biproduktene dukker ikke opp i den formen med den sammensetningen. Å påstå dette ble laget i kollapsen er som å si kollaps kan skape store mengder fyrstikker i ruinene..

Endret 7. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Bullshit, de trenger ikke ha sviktet samtidig. Etasje 1-7 kan ha sviktet på forskjellige tidspunkt, mens huset sto frem til etasje 8 falt.

Endret 7. august 2010 av tofagerl

[IntelAmdAti]

Bullshit, de trenger ikke ha sviktet samtidig. Etasje 1-7 kan ha sviktet på forskjellige tidspunkt, mens huset sto frem til etasje 8 falt.

 

Hvis 1. etasje svikter vil etasje 2 til og med 47 ramle nedover den med redusert fart grunnet motstand fra de støttende strukturer som er i ferd med å svikte.

 

Hvis alle støttende strukturer i 1. etasje svikter samtidig vil etasje 2 til og med 47 ramle ned i fritt fall.

 

Dersom alle støttende strukturer i 1. etasje svikter vil resten av bygget fallet ned men de støttende strukturer i alle andre etasjer vil bremse fallet frem til det stopper.

 

Skal det frie fallet vedvare i 2,25 sekunder må for eksempel etasje 1 til og med 8 kollapse samtidig slik at etasje 9 til og med 47 kan falle uhindret i 2,25 sekunder.

 

 

Dette går for alle bygg uavhengig av konstruksjon, ingen har klart å bygge noe enda som trosser fysiske lover..

 

 

 

Forresten, mener du at alle støttepillarer i 8. etasje svikter samtidig, og så faller bygget men før det rekker å treffe 7. etasje svikter alle støttepillarene der? Og før det faller videre til å treffe 5, 4, 3, 2 og 1 etasje svikter alle bærende strukturer i påfølgende etasjer?

Etter 2 sekunder i fritt fall er farten 19,22m/s, da faller det omlag 6 etasjer i sekundet.

Endret 7. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Njah, vi snakker om to forskjellige ting her.

1. Bærende vegger. Disse er ofte mindre enn man skulle tro, men bærer hele bygget.

2. Vegger, tak og gulv - selve massen i bygget.

 

Massen i bygget kan ha kollapset timesvis før, og bare de bærende veggene kan ha stått igjen. Når så bygget kollapset er det ikke rart det faller i "fritt fall" når for det første 80% av massen i bygget ikke lenger er der, og for det andre - det har oppstått en total kollaps i byggets struktur som sprer seg verticalt gjennom de bærende veggene fra topp til tå. (Eller tå til topp, for den saks skyld.)

 

Og nok en gang, tror du faktisk at disse magiske lydløse bombene har ligget der i 14 år klare for å gå av, for så å ikke bli detonert før laaangt utpå dagen, timesvis etter at flyene traff?

 

Sorry, men dette blir for søkt. Occam mener du tar feil.

[IntelAmdAti]

Massen i bygget kan ha kollapset timesvis før, og bare de bærende veggene kan ha stått igjen.

 

Dersom bærende vegger eller noe som helst bærende hadde stått igjen ville disse ha bremset fallet, dette var ikke tilfellet for fallet ble ikke bremset av noe i 2,25 sekunder.

 

Dersom veggene var bærende kollapset disse samtidig som resten av massen slik at ingenting hindret fallet - det er derfor det kalles fritt fall.

 

 

Du kan argumentere for at det var en delvis progressiv kollaps men på et eller annet tidspunkt må alle bærende strukturer over 8 etasjer ha kollapset samtidig slik at etasjene over kunne falle i fritt fall hindret av ingenting som helst i 2,25 sekunder.

 

 

Hvis 100% av gravitasjonskraften brukes til å falle har vi et fritt fall, hvis noe av energien brukes på å få noe til å kollapse er ikke fallet fritt lenger.

[Shruggie]

Men vi har ingen bevis for at det var fritt fall. NIST har gått med på at det ser ut som fritt fall fra videoer, men videoanalyse kommer utenfra og viser ikke hele sannheten.

[IntelAmdAti]

Men vi har ingen bevis for at det var fritt fall. NIST har gått med på at det ser ut som fritt fall fra videoer, men videoanalyse kommer utenfra og viser ikke hele sannheten.

 

Du mener det ikke eksisterer bevis for at WTC7 falt i fritt fall men tro meg, NIST ville aldri innrømmet at bygget falt i fritt fall hvis de ikke var nødt til det. De kunne ikke diskreditere bevis for det eller motbevise det.

 

Dersom du har hatt fysikk på skolen (2FY og i noen tilfeller på ungdomsskolen) kan du selv verifisere resultatet. Det var en fysikklærer som gjorde NIST oppmerksomme på at selv skoleelever kunne bevise at WTC7 falt i fritt fall og NIST fant seg nødt til å revidere sin Final Report til å oppgi at WTC7 falt i fritt fall i 2,25 sekunder.

 

Her en en film som viser hvordan man kan måle akselerasjon på objekter i videoklipp. Det er ikke vanskelig WTC7 sitt tilfelle hvor det er filmet med stillestående kamera (det er mer komplisert for kamera som er urolige eller i bevegelse).

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

 

 

Nedenfor er to filmer av kontrollert sprengning som går galt. La oss anta at en kontrollert sprengning har til formål å destruere alle støttende strukturer slik at bygningen raser inn i seg selv, og la oss anta at en slik sprengning går galt når ikke alle støttende strukturer ble destruert.

 

La oss derfor anta at deler av de bærende strukturer i disse byggene fremdeles er intakte.

 

Observer hva som skjer:

 

1. Bærende struktur sprenges bort og bygningen faller i fritt fall

 

2. Når bærende struktur treffer bakken bremses fallet til det stopper.

 

3. Legg merke til at farten reduseres når bærende struktur treffer bakken, dette er fordi en del av den kinetiske energien må brukes på å knuse strukturen og er ikke lenger tilgjengelig til å kun brukes til selve fallet

 

4. Bygningene går fra fritt fall til ikke fritt fall når fallet bremses av bærende struktur

 

http://www.youtube.com/watch?v=IwNxbPybymM

 

http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=related

 

Dette er ment som en illustrasjon til Newtons lover.

Endret 7. august 2010 av Pycnopodia

[Shruggie]

Je, men det har INGENTING med WTC7 å gjøre.

[IntelAmdAti]

Je, men det har INGENTING med WTC7 å gjøre.

 

Joda, WTC7 må også følge de samme fysiske lover. Hver eneste bærende struktur som kollapser/svikter vil bremse fallet fordi det bruker energi og fritt fall er kun mulig dersom all energi brukes til å falle. Altså hvis ingen energi brukes til andre ting som å knuse betong eller få bærende strukturer og elementer til å kollapse/svikte.

 

Oversatt så indikerer ikke fritt fall et totalt fravær av bærende strukturer, det beviser det.

[snartenkt]

Så det du sier er at du tror det var (minst) 644 eksplosive ladninger i bygg 7 som ingen visste om, og som har vært der siden 1986 da bygget ble åpnet?

 

Samtlige støttende/bærende strukturer sviktet over 8 etasjer på samme tidspunkt. Ingen andre scenario muliggjør det frie fallet bygningene hadde.

 

Fritt fall = kontrollert sprengning. Uten unntak.

Det var ikke fritt fall, så konklusjonen din feiler selvsagt. Videre svarte du ikke på hvor lydene fra eksplosjonene var. Hvorfor ignorerte du dette spørsmålet?

 

Videoene dine er egentlig ikke relevante, fordi det viser hva som skjer med intakte strukturer. Disse var ikke intakte i WTC.

 

Legg forøvrig merke til hvordan videoene dine viser fall fra bunnen og opp, mens tvillingtårnene falt med toppen først.

Endret 8. august 2010 av snartenkt

[Ballemannen]

Rampage: Jeg har registrert at du gjerne kommer med uttallelser som i essens sier "jammen dere har ikke annet enn ungdomsskolen, så det er ikke vits i å diskutere med dere". Det blir enklere å godta hva du skriver hvis du luker ut sånt. Man skulle tro at det er selve argumentene (og kildehenvisningene til disse) som utgjør en diskusjon. Jeg driter i om du kun har 8.klasse i sløyd og skal argumentere for hvordan en bygning faller, så lenge du backer opp det du skriver. Som Forumveileder (hva nå det er) burde du forstå dette.

 

Jeg veit ikke om snartenkt har meg på ignore, eller om han bare ikke lever opp til nicket sitt, men her er en av postene han ikke har svart på:

 

Du bør kanskje først svare på hvor det ble av de rytmiske eksplosjonene man vanligvis ville forventet ved kontrollerte rivninger...

Jammen herre Jemini da mann! Hvorfor skal JEG redegjøre nøyaktig for hva som skjedde? Kilder som jeg referer til har vist at det finnes skjellig grunn til å ta opp saken på nytt, og det er det jeg er ute etter. De offisielle og inhabile rapportene som du støtter deg til har for mange hull til å kunne tas seriøst. Derfor tar jeg heller ikke deg seriøst.

 

• Hvorfor er det helt greit for deg og dere at de absolutt ikke ville etterforske for eksplosiver? NIST har tilgang til masse ekspertise hva gjelder nano-basert høy-energiske termittiske eksplosiver. http://journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf
  

 

TV-bilder, vitneutsagn, lydklipp og andre data som vi har gjennomgått tidligere støtter meg i at det var eksplosjoner før kollapsene. Selve kollapsen var drevet av sammenhengene eksplosjoner nedover bygningene. Det finnes vitenskapelige artikler som beviser rester av eksplosiver i støvprøver (udetonert materiale også faktisk). Det samme fant FEMA (les appendix C i deres rapport). Vis meg hvilke peer reviewed artikler som motbeviser dette, og så kan vi fortsette diskusjonen. For å hjelpe deg sier Bazant og folka hans at det må ha vært støv og annen masse som bryter lydmuren (sic!). Hvis du er interessert kan vi gå igjennom argumentene mot dette også.

 

Og hvilken vitenskapelige artikkel støtter du deg til når du absolutt krever disse rytmiske ekplosjonene dine? Fra patentspesifikasjonen står det følgende om såkalte cutter charges:

 

“A primary disadvantage of explosive shaped charges is that they generate excessive noise and debris upon detonation. This noise and debris can pose potentially serious health and safety hazards to someone using a cutting device which employs conventional shaped charge explosives.

 

Thermite-based cutting devices which employ a cutting flame produce virtually no extended shock wave and generate relatively little over pressure. Thermite-based cutting devices do not present the same health and safety hazards which are attendant upon explosive shape charge cutting devices."

 

Du minner om en plate med hakk i. Jeg er lei av dårlige argumenter og at du aldri svarer på direkte spørsmål. Det er uinteressant, og man lærer ingenting av å diskutere med deg.

[snartenkt]

Je, men det har INGENTING med WTC7 å gjøre.

Joda, WTC7 må også følge de samme fysiske lover. Hver eneste bærende struktur som kollapser/svikter vil bremse fallet fordi det bruker energi og fritt fall er kun mulig dersom all energi brukes til å falle. Altså hvis ingen energi brukes til andre ting som å knuse betong eller få bærende strukturer og elementer til å kollapse/svikte.

 

Oversatt så indikerer ikke fritt fall et totalt fravær av bærende strukturer, det beviser det.

Svekkede bærende strukturer som plutselig gir etter er ikke lenger bærende.

 

Videre er det ikke gjentakende, rytmiske, jevne eksplosjoner, hvilket utelukker kontrollert rivning.

[snartenkt]

Rampage: Jeg har registrert at du gjerne kommer med uttallelser som i essens sier "jammen dere har ikke annet enn ungdomsskolen, så det er ikke vits i å diskutere med dere". Det blir enklere å godta hva du skriver hvis du luker ut sånt. Man skulle tro at det er selve argumentene (og kildehenvisningene til disse) som utgjør en diskusjon. Jeg driter i om du kun har 8.klasse i sløyd og skal argumentere for hvordan en bygning faller, så lenge du backer opp det du skriver. Som Forumveileder (hva nå det er) burde du forstå dette.

 

Jeg veit ikke om snartenkt har meg på ignore, eller om han bare ikke lever opp til nicket sitt, men her er en av postene han ikke har svart på:

 

Du bør kanskje først svare på hvor det ble av de rytmiske eksplosjonene man vanligvis ville forventet ved kontrollerte rivninger...

Jammen herre Jemini da mann! Hvorfor skal JEG redegjøre nøyaktig for hva som skjedde? Kilder som jeg referer til har vist at det finnes skjellig grunn til å ta opp saken på nytt, og det er det jeg er ute etter. De offisielle og inhabile rapportene som du støtter deg til har for mange hull til å kunne tas seriøst. Derfor tar jeg heller ikke deg seriøst.

 

• Hvorfor er det helt greit for deg og dere at de absolutt ikke ville etterforske for eksplosiver? NIST har tilgang til masse ekspertise hva gjelder nano-basert høy-energiske termittiske eksplosiver. http://journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf
  

 

TV-bilder, vitneutsagn, lydklipp og andre data som vi har gjennomgått tidligere støtter meg i at det var eksplosjoner før kollapsene. Selve kollapsen var drevet av sammenhengene eksplosjoner nedover bygningene. Det finnes vitenskapelige artikler som beviser rester av eksplosiver i støvprøver (udetonert materiale også faktisk). Det samme fant FEMA (les appendix C i deres rapport). Vis meg hvilke peer reviewed artikler som motbeviser dette, og så kan vi fortsette diskusjonen. For å hjelpe deg sier Bazant og folka hans at det må ha vært støv og annen masse som bryter lydmuren (sic!). Hvis du er interessert kan vi gå igjennom argumentene mot dette også.

 

Og hvilken vitenskapelige artikkel støtter du deg til når du absolutt krever disse rytmiske ekplosjonene dine? Fra patentspesifikasjonen står det følgende om såkalte cutter charges:

 

“A primary disadvantage of explosive shaped charges is that they generate excessive noise and debris upon detonation. This noise and debris can pose potentially serious health and safety hazards to someone using a cutting device which employs conventional shaped charge explosives.

 

Thermite-based cutting devices which employ a cutting flame produce virtually no extended shock wave and generate relatively little over pressure. Thermite-based cutting devices do not present the same health and safety hazards which are attendant upon explosive shape charge cutting devices."

 

Du minner om en plate med hakk i. Jeg er lei av dårlige argumenter og at du aldri svarer på direkte spørsmål. Det er uinteressant, og man lærer ingenting av å diskutere med deg.

Benekter du at kontrollerte rivninger skjer ved at man setter hundrevis eller tusenvis av sprengladninger som må sprenges i en spesiell og nøye planlagt rekkefølge?

 

Hvis ja, har vi ikke noe å diskutere. Da forkaster du virkeligheten.

 

Hvis nei, må du fortelle hvor det blir av lyden fra alle disse sprengladningene.