Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Det er med andre ord helt plausibelt at strukturene i bygget sviktet og kollapset og når da øverste del av bygget begynte å falle hadde strukturene nedover allerede sviktet, som vil tilsi at det eskalerte, så falt i tilnærmet fritt fall pga tilnærmet null motstand og så avtok fordi strukturene var langt mer inntakt i bunnivå (der eksplosivene naturlig skulle vært plassert) og fordi massen selvfølgelig traff bakken.

 

WTC 1 & 2 falt i tilnærmet fritt fall mens WTC7 gikk ned i faktisk fritt fall hastighet.

 

Du tar opp noe viktig her, når bygget falt møtte det ingen motstand fra etasjene nedover for som du sier hadde de allerede sviktet før de eventuelt ville støtt sammen.

 

Fritt fall ble kun mulig ved at samtlige bærende bjelker og strukturer sviktet synkront i alle 18 etasjer.

 

Hvis du kan forklare dette på noen annen måte enn eksplosiver har du oppdaget noe NIST ikke har klart å finne ut men sikkert gjerne vil vite.

 

Fritt fallende bygning = kontrollert sprengning. Fritt fall betyr uhindret fall og ingen bygning kan kollapse uten å møte motstand. Å kollapse en bygning krever krefter og de må komme fra en plass, kommer de fra gravitasjonskraften vil ikke fallet være fritt lenger.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Det er med andre ord helt plausibelt at strukturene i bygget sviktet og kollapset og når da øverste del av bygget begynte å falle hadde strukturene nedover allerede sviktet, som vil tilsi at det eskalerte, så falt i tilnærmet fritt fall pga tilnærmet null motstand og så avtok fordi strukturene var langt mer inntakt i bunnivå (der eksplosivene naturlig skulle vært plassert) og fordi massen selvfølgelig traff bakken.

 

WTC 1 & 2 falt i tilnærmet fritt fall mens WTC7 gikk ned i faktisk fritt fall hastighet.

 

Du tar opp noe viktig her, når bygget falt møtte det ingen motstand fra etasjene nedover for som du sier hadde de allerede sviktet før de eventuelt ville støtt sammen.

 

Fritt fall ble kun mulig ved at samtlige bærende bjelker og strukturer sviktet synkront i alle 18 etasjer.

 

Hvis du kan forklare dette på noen annen måte enn eksplosiver har du oppdaget noe NIST ikke har klart å finne ut men sikkert gjerne vil vite.

 

Fritt fallende bygning = kontrollert sprengning. Fritt fall betyr uhindret fall og ingen bygning kan kollapse uten å møte motstand. Å kollapse en bygning krever krefter og de må komme fra en plass, kommer de fra gravitasjonskraften vil ikke fallet være fritt lenger.

 

Det er jo slik at gravitasjon aldri har sørget for fritt fall før er det ikke slik? Det møtte tilnærmet null motstand fordi bygningen allerede var på vei til å kollapse/kollapset før toppdelen begynte å kollapse. De sviktet ikke synkront, de sviktet i en dominofunksjon der første sviktet og så sviktet neste, de hadde allerede sviktet når øverste del av bygningene falt sammen, dvs. at kollapsen begynner ikke når man ser bygningen faller sammen.

 

Hverken wtc7 eller twin towers falt i fritt fall, begge bygningene kan ha falt i tilnærmet fritt fall i begrenset tid, men de falt altså ikke i fritt fall.

 

Men å diskutere fysikk er meningsløst for folk uten peiling, det som derimot er langt mer interessant å diskutere er logikk. Hvor er logikken i denne konspirasjonen? Den er fraværende, det er så ufattelig dårlig gjennomført at jeg nesten må le hvis det skulle vært tilfellet. Bruken av eksplosiver (magisk helt stille sådan) var unødvendig, og hvis det skulle vært brukt ville det vært en ytterst enkelt sak å tillegge eksplosivene samme terrorgruppe uten at det ville ført til nevneverdige store spørsmål.

 

Likevel grasper man til halmstrå for å sette sammen et scenario som hverken er plausibelt eller logisk.

[IntelAmdAti]

Jeg skal først og fremst bare nevne at jeg ikke er ute etter å "debunke" noe akurat nå, men heller diskutere faktagrunnlaget. Så får eventuelt svarene komme av seg selv.

 

Så, utregningene i rapporten er feil? Jeg trodde alle var fornøyde når det ble stadfestet (også fra NIST) at bygningen falt i tilnærmet fritt fall i 2,25 sec. Noe som skulle tilsvare 32.0 m (105 ft - 8 etasjer)

 

Rapporten du viser til har helt klart kommentarer rundt fritt fall, og at "buckled columns" er en plausibel forklaring.

 

Takk for at du gjør meg oppmerksom på den gale utregningen av hvor langt fritt fall i 2,25 sekunder er. Resultatet forblir uansett det samme, det frie fallet kan ikke forklares bare av gravitasjonen.

 

NIST blandet tidligere inn gjennomsnittsfart og brukte dette for å motbevise fritt fall, det er en feiltakelse ettersom det er akselerasjonen og ikke gjennomsnittsfarten som er interessant. Nå har NIST vedgått at bygningen fallt 2,25 sekunder i fritt fall.

 

 

Tenk deg at du står i 10. etasje og samtlige bærende strukturer opp til 11. etasje sviktet samtidig - da vil etasjene ovenfor kunne ramle ned i fritt fall. Dersom den treffer gulvet du står på i 10. etasje vil fallet ikke lenger være fritt ettersom gulvet du står på vil yte motstand mot den fallende etasjen.

 

For at det friet fallet skal fortsette må 10. etasje allerede ha begynt å falle. Altså at strukturene som holder 10. etasje må allerede ha sviktet før ovenstående etasjer treffer gulvet.

 

Hvor mange etasjer bygget faller i fritt fall kan dermed indikere over hvor mange etasjer samtlige bærende strukturer sviktet samtidig.

 

Hvis det var et fritt fall på 8 etasjer må samtlige bærende strukturer i 8 etasjer ha sviktet samtidig.

Hva kan forårsake det?

 

En brann som er helt nøyaktig jevnt fordelt over hele etasjen og over 8 etasjer?

 

 

Edit: Jeg fant en

som søker å debunke Chandler (mannen som fikk NIST til å rette på den endelige rapporten). I denne videoen måles gjennomsnittsfart og ikke akselerasjon. Det skal ikke mer til en helt grunnleggende fysikkunnskaper for å vite at det kun er sistnevnte som har betydning. Endret 8. august 2010 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Det er jo slik at gravitasjon aldri har sørget for fritt fall før er det ikke slik? Det møtte tilnærmet null motstand fordi bygningen allerede var på vei til å kollapse/kollapset før toppdelen begynte å kollapse. De sviktet ikke synkront, de sviktet i en dominofunksjon der første sviktet og så sviktet neste, de hadde allerede sviktet når øverste del av bygningene falt sammen, dvs. at kollapsen begynner ikke når man ser bygningen faller sammen.

 

Hverken wtc7 eller twin towers falt i fritt fall, begge bygningene kan ha falt i tilnærmet fritt fall i begrenset tid, men de falt altså ikke i fritt fall.

 

Hvis de bærende strukturene ikke sviktet synkront men progressivt/gradvis ville de fortsatt ha vært bærende strukturer og dermed gitt motstand til etasjene over.

 

Fritt fall er kun mulig hvis det ikke er motstand og dermed ingen bærende strukturer.

 

Det er ikke mulig å ha fritt fall med motstand, for fritt fall betyr fall uten motstand.

 

Det er enten eller - fritt fall eller motstand/bærende strukturer.

Nå som alle vet at bygget falt i fritt fall i 2,25 sekunder så kan alle også vite at de støttende strukturene kollapset spontant og samtidig.

 

Fritt fall = kontrollert sprenging. Alltid.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Det er jo slik at gravitasjon aldri har sørget for fritt fall før er det ikke slik? Det møtte tilnærmet null motstand fordi bygningen allerede var på vei til å kollapse/kollapset før toppdelen begynte å kollapse. De sviktet ikke synkront, de sviktet i en dominofunksjon der første sviktet og så sviktet neste, de hadde allerede sviktet når øverste del av bygningene falt sammen, dvs. at kollapsen begynner ikke når man ser bygningen faller sammen.

 

Hverken wtc7 eller twin towers falt i fritt fall, begge bygningene kan ha falt i tilnærmet fritt fall i begrenset tid, men de falt altså ikke i fritt fall.

 

Hvis de bærende strukturene ikke sviktet synkront men progressivt/gradvis ville de fortsatt ha vært bærende strukturer og dermed gitt motstand til etasjene over.

 

Fritt fall er kun mulig hvis det ikke er motstand og dermed ingen bærende strukturer.

 

Det er ikke mulig å ha fritt fall med motstand, for fritt fall betyr fall uten motstand.

 

Det er enten eller - fritt fall eller motstand/bærende strukturer.

Nå som alle vet at bygget falt i fritt fall i 2,25 sekunder så kan alle også vite at de støttende strukturene kollapset spontant og samtidig.

 

De gjorde motstand, men når du ser øverste delen av bygget kollapse har det du beskriver allerede utspilt seg. Det du ikke klarer å ta innover deg er at bygningen holdt allerede på å kollapse før vi ser toppen av bygningen faktisk falle.

[IntelAmdAti]

De gjorde motstand, men når du ser øverste delen av bygget kollapse har det du beskriver allerede utspilt seg. Det du ikke klarer å ta innover deg er at bygningen holdt allerede på å kollapse før vi ser toppen av bygningen faktisk falle.

 

Det var ingen motstand de 2,25 sekundene bygget (WTC7) var i fritt fall, ifølge NIST og uavhengige forskere. Bunnen var ikke i ferd med å kollapse for hvis det var tilfelle ville bygningen ha falt sideveis eller nedover med redusert hastighet grunnet strukturene som fremdeles var intakte.

I et ønskescenario kan dette forklare "stage 1" i NIST-rapporten (se figur på side 88) men det kan ikke forklare fritt fall ettersom det krever at alle strukturer over hele lengden bygget fallet svikter samtidig. Progressiv kollaps kan ikke forårsake fritt fall.

 

 

Fritt fall over 2,25 sekunder betyr at samtlige bærende strukturer over hele høyden bygget falt sviktet samtidig både vertikal og horisontalt. Dersom det var anslagvis 30 bærende strukturer i hver etasje og bygningen falt 8 etasjer må 240 bærende strukturer ha sviktet akkurat samtidig.

 

Dette er ikke mulig uten kontrollert sprengning.

 

Fritt fall = kontrollert sprengning. Alltid.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Dr. Professor]

La oss si at det var plantet eksplosiver i WTC-byggene

 

Ifølge den offisielle forklaringen kollapset WTC 7 i fritt fall hastighet i minst 2,25 sekunder eller 18 etasjer, det vil si at strukturen under ikke bristet/gav etter eller ble pulverisert (dette ville krevd energi og da er det ikke lenger fritt fall).

 

Min særdeles hypotetiske påstand om at det var plantet eksplosiver i et eller flere av WTC-byggene var ikke ment som en oppleggslinje så du kunne fortsette med latterlighetene dine, men det var ment som et lite tankekart. Hvorfor må de amerikanske myndighetene være de som står bak?

 

Det kan like gjerne (faktisk mer sannsynlig) ha vært en del av terror-nettverket som tok kontroll over flyene som hadde plantet de påståtte eksplosivene i WTC-bygge(t/ene). Dersom det blir bevist at eksplosiver var involvert, hvilken forskjell gjør det? Ingen.

Endret 6. august 2010 av Dr. Professor

[Rampage]

Du har inget grunnlag for å hevde at det ville falt med redusert fart eller sideveis, som påpekt så faller jo faktisk bygget med redusert fart i akselerasjonsfasen og avtar så etter det har falt i tilnærmet fritt fall i et begrenset tidsrom. Det er med andre ord plausibelt at svært mange bærende strukturer "buckled under" før selve bygningen faktisk falt og dermed fikk man en situasjon hvor bygningen etter å akselerert falt i tilnærmet fritt fall før det så avtok.

 

Det er mulig uten kontrollert sprengning.

[IntelAmdAti]

Det kan like gjerne ha vært en del av terror-nettverket som tok kontroll over flyene som hadde plantet de påståtte eksplosivene i WTC-bygge(t/ene). Dersom det blit bevist at eksplosiver var involvert, hvilken forskjell gjør det? Ingen.

 

Det kan det like gjerne ha vært, jeg har ikke sett beviser på hvem som står bak dette. Hvis jeg ønsket å finne det ut ville jeg prøvd å følge pengene, de som har gjort dette hadde sannsynligvis et økonomisk motiv.

 

Du har inget grunnlag for å hevde at det ville falt med redusert fart eller sideveis, som påpekt så faller jo faktisk bygget med redusert fart i akselerasjonsfasen og avtar så etter det har falt i tilnærmet fritt fall i et begrenset tidsrom.

 

Som nevnt tidligere kan det forklare "stage 1" på NIST sin graf over kollapsen.

 

Bygninger faller ikke rett ned for dette er veien hvor det er størst motstand. Både trær og bygninger velter fordi de går den veien det er minst motstand.

 

Skal bygningen falle rett ned må alle støttende strukturer svikte samtidig, dersom halvparten på en side av bygget svikter først vil bygningen tippe eller velte i dene retningen.

Og skal et fritt vertikalt fall vedvare må de støttende strukturer over like mange etasjer som bygget faller også svikte synkront.

 

Vi vet at eksplosiver kan forårsake dette. Ingen har hittil klart å forklare noe annet fenomen som kan få samtlige bærende bjelker over mange etasjer til å svikte akkurat samtidig.

 

Det er ikke uten grunn at..

Fritt fallende bygning = kontrollert sprengning. Alltid.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Dr. Professor]

Hvorfor er økonomi det mest sannsynlige motivet?

Endret 6. august 2010 av Dr. Professor

[IntelAmdAti]

Hvorfor er økonomi det mest sannsynlige motivet?

 

Andre motiver som kan være like sannsynlige kan dreie seg om makt og innflytelse. Jeg er bare en student og vet ikke hva de makthavende tenker.

[snartenkt]

Jeg ser på det som fremgang at dere endelig innrømmer at bygningen falt i fritt fall, enda det er gammelt nytt.

Det er uærlig av deg å legge ord i munnen på folk. "Nesten fritt fall" er ikke "fritt fall".

 

Kan du tenke deg noe annet enn eksplosiver som kan utrette dette?

Eksplosiver kan ikke utrette dette når de ikke er der. Det var ingen eksplosjonslyder som man ville forvente fra slike.

[C-angel]

Har ikke tid til å gjennomgå alle momenter akurat nå, men en ting som virker noe logisk er at "buckled columns" vil kunne gi samme effekt som "cuter charge" når vi ser på den virkningen dette vil ha på den bærende strukturen. 

 

Jeg har også prøvd å søke etter noe/noen som motbeviser NIST sin "teori", og har egentlig ikke funnet noe av interesse. Av erfaring så vet jeg at det fra begge parter blir trukket frem den minste detalj dersom det skulle vise seg å være i nærheten av feil. At jeg ikke finner noe spesielt rundt tema kan være en indikasjon på at buckled columns er en plausibel teori.

 

 

[Dr. Professor]

Hvorfor er økonomi det mest sannsynlige motivet?

 

Andre motiver som kan være like sannsynlige kan dreie seg om makt og innflytelse. Jeg er bare en student og vet ikke hva de makthavende tenker.

 

Mener du at amerikanske myndigheter står bak 9/11? Jeg gidder virkelig ikke browse denne tråden for clues.

[IntelAmdAti]

Har ikke tid til å gjennomgå alle momenter akurat nå, men en ting som virker noe logisk er at "buckled columns" vil kunne gi samme effekt som "cuter charge" når vi ser på den virkningen dette vil ha på den bærende strukturen.

 

Jeg har også prøvd å søke etter noe/noen som motbeviser NIST sin "teori", og har egentlig ikke funnet noe av interesse. Av erfaring så vet jeg at det fra begge parter blir trukket frem den minste detalj dersom det skulle vise seg å være i nærheten av feil. At jeg ikke finner noe spesielt rundt tema kan være en indikasjon på at buckled columns er en plausibel teori.

 

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

 

Jeg kan anbefale resten av filmene laget av samme mann, de er korte, konsise og rett på sak. Men begynn med filmen det er linket til, mange som ikke har latt seg overbevise av samtlige andre "beviser" og konspirasjonsteorier har blitt overbevist av nettopp den filmen. At NIST tok poenget i filmen på alvor og tilpasset sine konklusjoner deretter gjør det hele enda mer kredibelt. Samtidig uttalte NIST at fritt fall var helt umulig ettersom det ikke var snakk om en kontrollert sprengning men progressiv kollaps...

 

Alt du trenger å anerkjenne er at NIST og uavhengige eksperter er enige om at WTC7 kollapset i fritt fall i minst 2,25 sekunder og så finne ut på egenhånd om det er fysisk mulig for en bygning å kollapse vertikalt med denne akselerasjonen uten ekstern "drahjelp".

 

Eksplosiver kan ikke utrette dette når de ikke er der. Det var ingen eksplosjonslyder som man ville forvente fra slike.

 

Dette kaller jeg en eksplosjon.

 

Dr. Professor, Som sagt så er jeg bare en student og vet verken hva de makthavende tenker eller hvem som faktisk er makthavende. Politikere tror jeg ikke det er siden alle partier ser ut til å følge samme agenda og ingen partier trenger å overholde sine valgløfter. Obama lovet for eksempel å trekke ut styrker fra Afghanistan men har tredoblet antall styrker som er plassert der. For å svare direkte på spørsmålet ditt så vet jeg ikke hvem som sto bak 9/11 men jeg anser konspirasjonsteorien som involverer 19 arabiske flykaprere og en mann i en hule som usannsynlig.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Og som så mange ganger påpekt før. Eksplosjon =! eksplosiver, det faktumet at det er så isolert som det er når man vet hva slags millisekundkontroll og den jevne rekken av skarpe høye eksplosjoner som kommer under kontrollerte sprengninger så er ikke dette noe annet enn bevis på at det smalt på et eller annet tidspunkt 9/11.

[IntelAmdAti]

Og som så mange ganger påpekt før. Eksplosjon =! eksplosiver, det faktumet at det er så isolert som det er når man vet hva slags millisekundkontroll og den jevne rekken av skarpe høye eksplosjoner som kommer under kontrollerte sprengninger så er ikke dette noe annet enn bevis på at det smalt på et eller annet tidspunkt 9/11.

 

Snilt av deg å steppe inn for å hjelpe snartenkt men han har fortsatt påstått at det ikke var noen eksplosjonslyder 9/11 enda de finnes både på videoopptak og mange vitner hadde sett eller hørt eksplosjoner. Flere reportere sa også under live-opptak at de hørte flere eksplosjoner og lignende.

 

Så ja, snartenkt tar feil og det var mange eksplosjoner den dagen ifølge mange vitner, reportere, brannmenn og ikke minst video- og lydopptak. Men det var snilt av deg å prøve å hjelpe han og du har rett i at de kan komme fra ting som gassledninger, transformatorer, kinaputter og en rekke andre ting.

 

 

En skyskraper som kollapser 2,25 sekunder i fritt fall derimot, det er bevis på eksplosiver for tyngdekraft kan ikke både kollapse en bygning og sende den ned mot bakken i fritt fall hastighet samtidig. Hogger du deg delvis gjennom et tre vil du se hva som skjer når tyngdekraften får noe til å falle sammen. Stilken eller det som holder treet oppreist vil brekke mens treet faller mot bakken, men fallet er ikke fritt for det bremses av stilken som holder på å brekke/bøye seg.

Selve kollapsen forbruker av den kinetiske energien til å for eksempel bøye stålbjelker så dersom noe kollapser kan det ikke falle fritt samtidig. Det er enten eller, med mindre eksplosiver benyttes for å hjelpe tyngdekraften med å ta ned bygningen.

 

Bygning faller ned i fritt fall = kontrollert sprengning. Alltid.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Dr. Professor]

For å svare direkte på spørsmålet ditt så vet jeg ikke hvem som sto bak 9/11 men jeg anser konspirasjonsteorien som involverer 19 arabiske flykaprere og en mann i en hule som usannsynlig.

 

Men så var det et terror-nettverk, og ikke 19 arabiske flykaprer og en hulemann.

[Rampage]

Snilt av deg å steppe inn for å hjelpe snartenkt men han har fortsatt påstått at det ikke var noen eksplosjonslyder 9/11 enda de finnes både på videoopptak og mange vitner hadde sett eller hørt eksplosjoner. Flere reportere sa også under live-opptak at de hørte flere eksplosjoner og lignende.

 

Så ja, snartenkt tar feil og det var mange eksplosjoner den dagen ifølge mange vitner, reportere, brannmenn og ikke minst video- og lydopptak. Men det var snilt av deg å prøve å hjelpe han og du har rett i at de kan komme fra ting som gassledninger, transformatorer, kinaputter og en rekke andre ting.

 

 

En skyskraper som kollapser 2,25 sekunder i fritt fall derimot, det er bevis på eksplosiver for tyngdekraft kan ikke både kollapse en bygning og sende den ned mot bakken i fritt fall hastighet. Husk på at selve kollapsen forbruker av den kinetiske energien til å for eksempel bøye stålbjelker så dersom noe kollapser kan det ikke falle fritt samtidig.

 

Bygning faller ned i fritt fall = kontrollert sprengning. Alltid.

 

Nå hopper du til konklusjoner og antar ting du ikke har dekning for, hverken meg eller han aviser smell og eksplosjoner, det vi avviser er at de på noen måte er sammenlignbare med noen som helst av kontrollerte rivninger.

 

At det kommer sporadiske smell er jo ikke hverken rart eller nødvendigvis bevis for eksplosiver.

 

Det er ikke noe bevis det heller, såfremt det har blitt presentert så er det ytterst mulig i den fysiske forstand.

 

Den siste leksa di har store problemer med at:

 

1. bygningene falt ikke i fritt fall, på et begrenset tidspunkt falt de i tilnærmet fritt fall (som betyr at gravitasjon var den dominante faktoren), men de brukte langt mer tid enn hva fritt fall skulle tilsi.

2. Bygninger som faller rett ned i fritt fall er alltid kontrollerte rivninger er også noe du ikke har dekning for.

[IntelAmdAti]

For å svare direkte på spørsmålet ditt så vet jeg ikke hvem som sto bak 9/11 men jeg anser konspirasjonsteorien som involverer 19 arabiske flykaprere og en mann i en hule som usannsynlig.

 

Men så var det et terror-nettverk, og ikke 19 arabiske flykaprer og en hulemann.

 

En såkalt debunker ville kanskje påstå at noen i terror-nettverket isåfall ville ha lekket ut informasjonen..........

 

 

Bygning i fritt fall = kontrollert sprengning. Alltid.