Government bak 9/11?

[Dr. Professor]

La oss si at det var plantet eksplosiver i WTC-byggene, hvorfor må de på død og liv være plantet der av amerikanske myndigheter? Det virker så utrolig mye mer logisk for meg at de i så fall ble plantet i regi av den samme gruppen personer sørget for at flyene kræsjet, altså terroristene.

 

Etter å ha skrevet dette slår det meg at de som tror at eksplosiver var plantet i WTC faktisk tror at de amerikanske myndighetene står bak selve flyene også, utrolig.. Speechless..

[Ballemannen]

Etter å ha skrevet dette slår det meg at de som tror at eksplosiver var plantet i WTC faktisk tror at de amerikanske myndighetene står bak selve flyene også, utrolig.. Speechless..

Da må du nesten sette deg inn i hvordan amerikansk etterretning har operert etter 2.verdenskrig, og hvordan de gjennom bl.a Pakistansk ISI har finansiert, og i essens bygget opp grupperinger som Al-Quaeda og drevet proxy krigføring i Afghanistan. Les også om at ISI overførte 100.000 dollar til Mohammed Atta, så har du et lite utgangspunkt. Med fordel kan du i tillegg undersøke bakgrunnen til flykaprerne. Var de linket opp til CIA? Var de egentlig de hengivne muslimene som du tror?

[Dr. Professor]

Etter å ha skrevet dette slår det meg at de som tror at eksplosiver var plantet i WTC faktisk tror at de amerikanske myndighetene står bak selve flyene også, utrolig.. Speechless..

Var de linket opp til CIA? Var de egentlig de hengivne muslimene som du tror?

 

Jeg hevdet aldri at de var hengivne muslimer eller at de gjorde det av religiøse årsaker. Et politisk motiv er mye mer realistisk, imo. Uansett hva motivet deres var, så er det irrelevant. På lønningslisten til CIA finner du alt fra statsoverhoder til uteliggere, det er utrolig mange, så det å hevde at CIA står bak 9/11 fordi de har et par gærninger på lønnslisten sin, blir alt for dumt.

 

Uansett, jeg gidder ikke å blande meg mer i en så latterlig og ubrukelig diskusjon. Du får trolle videre uten meg.

[Ballemannen]

Så drit i å skriv ubegrunnet og subjektivt søppel da, så slipper du å blande deg i det hele tatt. Med den tonen der har du ingen verdi her uansett.

[IntelAmdAti]

La oss si at det var plantet eksplosiver i WTC-byggene

 

Ifølge den offisielle forklaringen kollapset WTC 7 i fritt fall hastighet i minst 2,25 sekunder eller 18 etasjer, det vil si at strukturen under ikke bristet/gav etter eller ble pulverisert (dette ville krevd energi og da er det ikke lenger fritt fall).

Kilde: NIST Final Report on WTC 7

 

Hva tror du kan ha forårsaket at 18 etasjer betong og stål gav like lite motstand som tom luft?

 

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Forskere har funnet spor etter sprengstoff i støvet fra WTC, hva kan dette komme av?

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

 

Tapetfjes skrev 5. august 2010 - 10:34:

 

snartenkt skrev 5. august 2010 - 09:32:

 

Tapetfjes skrev 3. august 2010 - 23:59:

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

 

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

 

Pentagon ble truffet av et fly. Skadene var 100% samsvarende med skadene fra et fly. Det hjelper lite hva to vitner sier, når hundrevis av andre vitner sier noe annet.

 

Hvor har du det fra at flyruten, farten og høyden ikke stemmer?

 

 

Noe sier meg at du ikke akkurat har sett den filmen...

 

 

Den er over en time lang. Hva mener du man skal se i filmen som man ikke har hørt hundre ganger før?

 

 

Sorry for at den er litt lang, men det som blir presentert i den filmen er nemlig at fart, høyde og retning ikke stemmer med det som ble fortalt. ikke i det hele tatt! Hadde vert flott om du kunne oppgi noen form for kilde til de hundrevis av vitnene du snakker om

 

Dessuten syns jeg det er merkelig at brannen var så ekstremt mye mindre enn de som oppstod i WTC 1,2 & 7. Der raste alle tre byggene av flammene, men i pentagon lå det til og med en åpen bok på en trekrakk i første etasje som var uskadd.

 

Høyde, fart og retning stemmer perfekt, og Pentagon er en annen type bygning enn de andre.

 

Så som du kan se, er filmen full av tullprat.

 

Så du var der? Herregud for en argumentasjon du farer med her. "Jeg driter i hva vitner sier, filmen gidder jeg ikke å se siden jeg har rett uansett"

 

Har du en kilde til noen av de vitnene som støtter den offisielle forklaringen?

Vitnene bekrefter at det var et fly. Jeg orker ikke se en film på over en time. Det du kan gjøre er f.eks. å plukke ut det du mener er viktigst fra filmen. Men det du har kommet med så langt bekrefter at filmen bare gjentar de samme gamle løgnene man har hørt før.

 

Du mener at vann yter mer motstand enn stål og betong?

Tenk på den litt..

 

Slipper du en jernkule nedover etasjer/lag med betong og stål vil den måtte trenge seg gjennom hver eneste etasje og bruke energi for hver etasje den bryter gjennom. Hastigheten vil ikke bare være langsommere enn fall gjennom fri luft men farten vil også reduseres og minske for hver etasje den bryter gjennom helt til gjenstanden stopper opp og kommer til ro fordi den ikke lenger har nok energi til å bryte gjennom enda en etasje.

 

Bytt ut jernkule-gjenstanden med samtlige etasjer over brannskadet område i en skyskraper og du kan sammenligne med WTC.

Hvis du følger med litt, er det ikke snakk om en jernkule som faller ned på en vanlig stålflate...

[snartenkt]

La oss si at det var plantet eksplosiver i WTC-byggene

 

Ifølge den offisielle forklaringen kollapset WTC 7 i fritt fall hastighet i minst 2,25 sekunder eller 18 etasjer, det vil si at strukturen under ikke bristet/gav etter eller ble pulverisert (dette ville krevd energi og da er det ikke lenger fritt fall).

Kilde: NIST Final Report on WTC 7

 

Hva tror du kan ha forårsaket at 18 etasjer betong og stål gav like lite motstand som tom luft?

 

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Forskere har funnet spor etter sprengstoff i støvet fra WTC, hva kan dette komme av?

Det er bare tull at det er funnet spor av sprengstoff. Linken din er den som alltid blir vist til, men den er for lengst avslørt som bløff.

 

Det var ikke eksplosiver i bygningene.

[DNA]

Vet ikke om den har blitt postet før, men... For alle retards som tror at regjeringen var bak 9/11 se http://www.youtube.com/watch?v=nA97P5D-y7M&feature=related

Endret 6. august 2010 av DNA

[Ballemannen]

Det er bare tull at det er funnet spor av sprengstoff. Linken din er den som alltid blir vist til, men den er for lengst avslørt som bløff.

 

Det var ikke eksplosiver i bygningene.

Stikk å ta ex.phil så lærer du litt om argumentasjonsteori. Et vennskapelig tips fra meg til deg.

Endret 6. august 2010 av Ballemannen

[IntelAmdAti]

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Forskere har funnet spor etter sprengstoff i støvet fra WTC, hva kan dette komme av?

 

Det var ikke eksplosiver i bygningene.

 

Det er bare tull at det er funnet spor av sprengstoff. Linken din er den som alltid blir vist til, men den er for lengst avslørt som bløff.

 

Kan du begrunne det? Hvilke feil har de isåfall begått? Kontaminert prøvene med sitt eget sprengstoff?

 

 

Hvordan vil du forklare at WTC 7 falt over 2,25 sekunder i fritt fall?

Ettersom du tidligere ikke har brydd deg med å sjekke kilder har jeg vedlagt den her: NIST Final Report WTC 7 - Se på side 88 hvor følgende graf ligger:

Til de som ikke har hatt fysikk på ungdomsskole/videregående kan jeg informere at en lineær kurve slik som vises i "stage 2" på grafen viser fritt fall.

 

Hvis du ser på bildet nedenfor og spør NIST hva en toppseksjon av en bygning vil falle hurtigst gjennom - vann, luft eller tusener av tonn med stål og betong så vil de altså svare at det faller like fort gjennom stål og betong som gjennom tom luft.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Pycnopodia gjentar bare seg selv, og setter opp en stråmann der fallet liksom er gjennom massivt stål og betong. Slik var det naturligvis ikke.

[IntelAmdAti]

Hvordan vil du forklare at WTC 7 falt over 2,25 sekunder i fritt fall?

Pycnopodia gjentar bare seg selv, og setter opp en stråmann der fallet liksom er gjennom massivt stål og betong. Slik var det naturligvis ikke.

 

Tror ikke jeg har sett deg kaste inn håndkleet og signalisere etter oppbakking fra andre tidligere i denne tråden, du har pleid å greie deg ganske fint på egenhånd.

 

Uansett, bygningen faller i fritt fall fordi det er ingenting å bryte seg gjennom, dersom den fallende bygningen måtte knuse/pulverise/brøyte seg gjennom betong eller stål ville ikke fallet vært fritt lenger.

 

Dermed må eksplosiver ha fjernet all bærende struktur slik at bygningen kunne falle uhindret, altså i et fritt fall.

 

 

Lykke til med å finne en alternativ forklaring på dette, selv ikke NIST har våget å belyse dette og med god grunn..

 

 

Forresten - tolker jeg svaret ditt riktig hvis du mener en blokk med massiv stål/betong har større tetthet enn tom luft mens en bygning som ikke er massiv men bygget i etasjer med heissjakter og lignende har like liten tetthet som luft? Er det i tråd med sunn fornuft?

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Bygningen faller ikke i fritt fall. I beste fall faller den nesten i fritt fall en kort periode fordi strukturen er såpass ødelagt og redusert. Det trenger man ikke eksplosiver for å få til, og det er ingen rytmiske eksplosjoner som kreves ved kontrollerte rivninger.

 

Når du igjen gjentar at en blokk med stål/betong har større tetthet en tom luft må jeg bare himle med øynene. Poenget er jo nettopp at det ikke har det, men ditt argument har det som utgangspunkt.

[IntelAmdAti]

Bygningen faller ikke i fritt fall. I beste fall faller den nesten i fritt fall en kort periode fordi strukturen er såpass ødelagt og redusert. Det trenger man ikke eksplosiver for å få til, og det er ingen rytmiske eksplosjoner som kreves ved kontrollerte rivninger.

 

Når du igjen gjentar at en blokk med stål/betong har større tetthet en tom luft må jeg bare himle med øynene. Poenget er jo nettopp at det ikke har det, men ditt argument har det som utgangspunkt.

 

Nå motsier du samtlige eksperter som har gransket på dette, jeg trodde du mente den offisielle forklaringen var riktig? Eller har du gjort undersøkelser som viser at NIST og samtlige andre eksperter har tatt feil?

 

Ifølge National Institute for Standards and Technology sin "Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" falt WTC7 2,25 sekunder i fritt fall.

 

På side 88 i NIST-rapporten i linken ovenfor finner du følgende figur:

Fritt fall under hele stage 2 som varer i 2,25 sekunder.

 

 

Uavhengige forskere har også kommet frem til det samme som den offisielle granskningskommisjonen på dette området, ettersom hvem som helst kan verifisere dette er det ingen eksperter som benekter at WTC 7 falt i fritt fall hastighet i minst 2,25 sekunder.

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Og nå gjentar du bare akkurat det alle andre bekrefter, at på et tidspunkt var det tilnærmet null motstand i strukturene nedover, som et resultat av at strukturen kollapser. Som innlegget du siterer også bekrefter, at bygningen i en kort periode faller i tilnærmet fritt fall.

[IntelAmdAti]

I beste fall faller den nesten i fritt fall en kort periode

Og nå gjentar du bare akkurat det alle andre bekrefter, at på et tidspunkt var det tilnærmet null motstand i strukturene nedover, som et resultat av at strukturen kollapser. Som innlegget du siterer også bekrefter, at bygningen i en kort periode faller i tilnærmet fritt fall.

 

Jeg ser på det som fremgang at dere endelig innrømmer at bygningen falt i fritt fall, enda det er gammelt nytt.

 

Fritt fall i bygning = kontrollert sprengning - ingen unntak ettersom gravitasjon alene ikke kan utrette dette. Fritt fall betyr fall uten motstand og hvis noe kollapser vil alt som gir etter yte motstand. Dermed er det fysisk umulig med fritt fall i en naturlig kollaps. Det går for det samme om motstanden kommer fra 1. etasje eller oppe i de øverste etasjene, bygningen kan ikke kollapse av seg selv og falle i fritt fall.

 

Det frie fallet varte i minst 2,25 sekunder og bygningen falt omlag 18 etasjer i fritt fall.

 

Dette innebærer at samtlige bærende strukturer over 18 etasjer samtidig sviktet fullstendig.

 

Kan du tenke deg noe annet enn eksplosiver som kan utrette dette?

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[C-angel]

Hvor har du det fra at det er 18 etasjer?

 

Og er det egentlig noen som nekter for at NIST sin forklaring på "fritt fall" er plausibel?

 

 

[IntelAmdAti]

Hvor har du det fra at det er 18 etasjer?

 

Og er det egentlig noen som nekter for at NIST sin forklaring på "fritt fall" er plausibel?

 

C-angel, NIST har ingen kommentarer eller forklaring til det frie fallet. De må håpe at ingen legger merker til det eller forstår implikasjonen det medfører.

 

Formelen ser slik ut:

S = A x T^2

Fallhøyde = 9,81m/s x 2,25s^2

49,66m = 9,81m/s x 2,25s^2

 

omlag 50 meter og jeg vil påstå det er rundt 18 etasjer. Uavhengige eksperter mener bygget hadde fritt fall i lengre tid enn de 2,25 sekunder NIST hevder men 50meter med fritt fall er likevel umulig å forklare med kun gravitasjon som påvirkning. Det betyr at en 50 meter høy seksjon av bygningen ikke gav mer motstand enn luftmotstand. Dette er også hva alle prøver å dysse ned, det er det eneste sikre beviset jeg har sett på kontrollert sprengning og ikke vanskelig å verifisere på egenhånd (gjør som fysikklæreren gjorde hvis du vil dobbelsjekke).

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Og nå gjentar du bare akkurat det alle andre bekrefter, at på et tidspunkt var det tilnærmet null motstand i strukturene nedover, som et resultat av at strukturen kollapser. Som innlegget du siterer også bekrefter, at bygningen i en kort periode faller i tilnærmet fritt fall.

 

Jeg ser på det som fremgang at dere endelig innrømmer at bygningen falt i fritt fall, enda det er gammelt nytt.

 

Fritt fall i bygning = kontrollert sprengning - ingen unntak ettersom gravitasjon alene ikke kan utrette dette. Fritt fall betyr fall uten motstand og hvis noe kollapser vil alt som gir etter yte motstand. Dermed er det fysisk umulig med fritt fall i en naturlig kollaps. Det går for det samme om motstanden kommer fra 1. etasje eller oppe i de øverste etasjene, bygningen kan ikke kollapse av seg selv og falle i fritt fall.

 

Det frie fallet varte i minst 2,25 sekunder og bygningen falt omlag 18 etasjer i fritt fall.

 

Dette innebærer at samtlige bærende strukturer over 18 etasjer samtidig sviktet fullstendig.

 

Kan du tenke deg noe annet enn eksplosiver som kan utrette dette?

 

Fremgang? Vi har hele tiden sagt at den faller i tilnærmet fritt fall en liten stund, det som har vært argumentet hele veien blant dere er at bygningen faller i fritt fall totalt (derfor hele bygningen faller så raskt), det er derimot tilbakevist, så da sitter man igjen med det aller mest naturlige.

 

Beklager, tilnærmet fritt fall er tilsynelatende helt oppnåelig sålenge strukturene svikter som de gjør. Du argumenterer egentlig bare for at det finnes betong og metall i bygningen kan den ikke falle i fritt fall, som vil tilsi at selv med din eksplosiverteori så er det "fysisk umulig"...

 

Det er forøvrig ingen verdens ting med kollapsen som er naturlig, du fikk med deg de flyene som var involvert (til tross for at du tidligere har argumentert med at det var live-editing)?

 

Det er med andre ord helt plausibelt at strukturene i bygget sviktet og kollapset og når da øverste del av bygget begynte å falle hadde strukturene nedover allerede sviktet, som vil tilsi at det eskalerte, så falt i tilnærmet fritt fall pga tilnærmet null motstand og så avtok fordi strukturene var langt mer inntakt i bunnivå (der eksplosivene naturlig skulle vært plassert) og fordi massen selvfølgelig traff bakken.

[C-angel]

Hvor har du det fra at det er 18 etasjer?

 

Og er det egentlig noen som nekter for at NIST sin forklaring på "fritt fall" er plausibel?

 

C-angel, NIST har ingen kommentarer eller forklaring til det frie fallet. De må håpe at ingen legger merker til det eller forstår implikasjonen det medfører.

 

Formelen ser slik ut:

S = A x T^2

Fallhøyde = 9,81m/s x 2,25s^2

49,66m = 9,81m/s x 2,25s^2

 

omlag 50 meter og jeg vil påstå det er rundt 18 etasjer. Uavhengige eksperter mener bygget hadde fritt fall i lengre tid enn de 2,25 sekunder NIST hevder men 50meter med fritt fall er likevel umulig å forklare med kun gravitasjon som påvirkning. Det betyr at en 50 meter høy seksjon av bygningen ikke gav mer motstand enn luftmotstand. Dette er også hva alle prøver å dysse ned, det er det eneste sikre beviset jeg har sett på kontrollert sprengning og ikke vanskelig å verifisere på egenhånd (gjør som fysikklæreren gjorde hvis du vil dobbelsjekke).

Jeg skal først og fremst bare nevne at jeg ikke er ute etter å "debunke" noe akurat nå, men heller diskutere faktagrunnlaget. Så får eventuelt svarene komme av seg selv.

 

Så, utregningene i rapporten er feil? Jeg trodde alle var fornøyde når det ble stadfestet (også fra NIST) at bygningen falt i tilnærmet fritt fall i 2,25 sec. Noe som skulle tilsvare 32.0 m (105 ft - 8 etasjer)

 

Rapporten du viser til har helt klart kommentarer rundt fritt fall, og at "buckled columns" er en plausibel forklaring.

Endret 6. august 2010 av C-angel