Government bak 9/11?

[snartenkt]

Du kallte meg kronidiot for noen poster siden, vil du ikke kalle det ett personangrep?

Den første (og eneste) jeg kan se har brukt dette ordet er deg.

 

Hovedspørsmålet jeg stiller er: Kunne tårnene og WTC7 fallt naturlig?

 

Hvorfor det, eller hvorfor ikke.

De falt som følge av skader og brann. Dette er et observert faktum.

 

Ellers synes jeg det er merkelig at du påstår at noen sier at blokken på toppen pulveriserer den større og sterkere blokken i bunn. Det er jo ikke ikke slik at hele bygningen under bare plutselig forsvinner i løse lufta. Toppen består av en enorm masse, som faller ned på delen under, og delen under blir da med i fallet og faller ned på neste del, osv.

Endret 5. august 2010 av snartenkt

[snartenkt]

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

Pentagon ble truffet av et fly. Skadene var 100% samsvarende med skadene fra et fly. Det hjelper lite hva to vitner sier, når hundrevis av andre vitner sier noe annet.

 

Hvor har du det fra at flyruten, farten og høyden ikke stemmer?

[Ballemannen]

Du kallte meg kronidiot for noen poster siden, vil du ikke kalle det ett personangrep?

Den første (og eneste) jeg kan se har brukt dette ordet er deg.

Poster med personangrep pleier å bli slettet.

 

Du bør kanskje først svare på hvor det ble av de rytmiske eksplosjonene man vanligvis ville forventet ved kontrollerte rivninger...

Jammen herre Jemini da mann! Hvorfor skal JEG redegjøre nøyaktig for hva som skjedde? Kilder som jeg referer til har vist at det finnes skjellig grunn til å ta opp saken på nytt, og det er det jeg er ute etter. De offisielle og inhabile rapportene som du støtter deg til har for mange hull til å kunne tas seriøst. Derfor tar jeg heller ikke deg seriøst.

 

• Hvorfor er det helt greit for deg og dere at de absolutt ikke ville etterforske for eksplosiver? NIST har tilgang til masse ekspertise hva gjelder nano-basert høy-energiske termittiske eksplosiver. http://journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf
  

 

TV-bilder, vitneutsagn, lydklipp og andre data som vi har gjennomgått tidligere støtter meg i at det var eksplosjoner før kollapsene. Selve kollapsen var drevet av sammenhengene eksplosjoner nedover bygningene. Det finnes vitenskapelige artikler som beviser rester av eksplosiver i støvprøver (udetonert materiale også faktisk). Det samme fant FEMA (les appendix C i deres rapport). Vis meg hvilke peer reviewed artikler som motbeviser dette, og så kan vi fortsette diskusjonen. For å hjelpe deg sier Bazant og folka hans at det må ha vært støv og annen masse som bryter lydmuren (sic!). Hvis du er interessert kan vi gå igjennom argumentene mot dette også.

 

Og hvilken vitenskapelige artikkel støtter du deg til når du absolutt krever disse rytmiske ekplosjonene dine? Fra patentspesifikasjonen står det følgende om såkalte cutter charges:

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

“A primary disadvantage of explosive shaped charges is that they generate excessive noise and debris upon detonation. This noise and debris can pose potentially serious health and safety hazards to someone using a cutting device which employs conventional shaped charge explosives.

 

Thermite-based cutting devices which employ a cutting flame produce virtually no extended shock wave and generate relatively little over pressure. Thermite-based cutting devices do not present the same health and safety hazards which are attendant upon explosive shape charge cutting devices."

 

Du minner om en plate med hakk i. Jeg er lei av dårlige argumenter og at du aldri svarer på direkte spørsmål. Det er uinteressant, og man lærer ingenting av å diskutere med deg.

 

Det er IKKE FYSISK MULIG roper menneskene uten mer utdannelse enn ungdomsskolen, ekspertene himler med øynene og de som ikke støtter "SANNHETEN" må være med på konspirasjonen. Det har lite hensikt å diskutere barne og ungdomsskolefysikk når det finnes mennesker med langt mer utdannelse innen feltet som ikke sitter og roper "FYSISK UMULIG" "BRYTER NATURLOVER" osv.

Kilde til at de ikke har mer utdannelse enn ungdomsskolen?

Kilde til at eksperter himler med øynene?

Hvem er disse ekspertene?

 

Verdiløst innlegg fra deg (igjen), skjerpings!

Endret 5. august 2010 av Ballemannen

[Tapetfjes]

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

Pentagon ble truffet av et fly. Skadene var 100% samsvarende med skadene fra et fly. Det hjelper lite hva to vitner sier, når hundrevis av andre vitner sier noe annet.

 

Hvor har du det fra at flyruten, farten og høyden ikke stemmer?

 

Noe sier meg at du ikke akkurat har sett den filmen...

[IntelAmdAti]

Jeg har fortsatt ikke sett noe til at Sunder sa det var fysisk umulig. Det er ikke på klippet, alt som er der en er som tragisk prøver seg på sarkastisk kommentering og ikke lirer av seg annet enn bullshitt og påstander som skal liksom delegitimere arbeidet deres.

 

http://www.youtube.com/watch?v=SlBjAZ4EFR0

 

Tenk deg at du har plassert følgende ved siden av hverandre:

1 - 100 etasjer høy vanntank

2 - 100 etasjer med skyskraper

3 - 100 etasjer høyde med friluft

 

Og så slipper vi toppetasjene fra WTC ned over hver av disse, hva vil skje? Hva vil toppetasjene bruke lengst tid på å bryte/trenge seg igjennom?

 

Hvilke av disse materialene vil yte mest motstand?

 

A - Vann

B - Stål og betong

C - Friluft

 

Og du sier altså at tårnet falt i "tilnærmet fritt fall" gjennom stål og betong, da påstår du også følgende "stål og betong har tilnærmet samme masse som friluft". Er du sikker på at du faktisk mener dette?

 

Fasitsvaret på spørsmålet ovenfor er forresten B - Stål og betong, hvis du er i tvil så kan du prøve egne eksperimenter. Hvor tunge ting klarer vann å stoppe fallet av? Det meste vil falle helt til bunns med redusert hastighet. Har du stål og betong så vil det kunne stoppe tunge gjenstander som faller mot det.

 

Du må gjerne finne forskere som er uenig, men jeg velger å stole på fakta.

Endret 5. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

Pentagon ble truffet av et fly. Skadene var 100% samsvarende med skadene fra et fly. Det hjelper lite hva to vitner sier, når hundrevis av andre vitner sier noe annet.

 

Hvor har du det fra at flyruten, farten og høyden ikke stemmer?

 

Noe sier meg at du ikke akkurat har sett den filmen...

Den er over en time lang. Hva mener du man skal se i filmen som man ikke har hørt hundre ganger før?

 

Jeg har fortsatt ikke sett noe til at Sunder sa det var fysisk umulig. Det er ikke på klippet, alt som er der en er som tragisk prøver seg på sarkastisk kommentering og ikke lirer av seg annet enn bullshitt og påstander som skal liksom delegitimere arbeidet deres.

 

http://www.youtube.com/watch?v=SlBjAZ4EFR0

 

Tenk deg at du har plassert følgende ved siden av hverandre:

1 - 100 etasjer høy vanntank

2 - 100 etasjer med skyskraper

3 - 100 etasjer høyde med friluft

 

Og så slipper vi toppetasjene fra WTC ned over hver av disse, hva vil skje? Hva vil toppetasjene bruke lengst tid på å bryte/trenge seg igjennom?

 

Hvilke av disse materialene vil yte mest motstand?

 

A - Vann

B - Stål og betong

C - Friluft

 

Og du sier altså at tårnet falt i "tilnærmet fritt fall" gjennom stål og betong, da påstår du også følgende "stål og betong har tilnærmet samme masse som friluft". Er du sikker på at du faktisk mener dette?

 

Fasitsvaret på spørsmålet ovenfor er forresten B - Stål og betong, hvis du er i tvil så kan du prøve egne eksperimenter. Hvor tunge ting klarer vann å stoppe fallet av? Det meste vil falle helt til bunns med redusert hastighet. Har du stål og betong så vil det kunne stoppe tunge gjenstander som faller mot det.

 

Du må gjerne finne forskere som er uenig, men jeg velger å stole på fakta.

Nå falt restene ved siden av bygningen raskere enn bygningen, så da er det umulig at selve bygningen falt i tilnærmet fritt fall.

[IntelAmdAti]

Nå falt restene ved siden av bygningen raskere enn bygningen, så da er det umulig at selve bygningen falt i tilnærmet fritt fall.

 

Jeg forventet ikke at du skulle komme med en konspirasjonsteori. Ifølge NIST sin granskning som er den offisielle forklaringen falt bygningen i fritt fall i 2,25 sekunder - og du motsier altså denne offisielle forklaringen.

 

Siden du direkte motsier den offisielle forklaringen vil du da utdype hva du tror skjedde?

 

Eller misforstår jeg deg og du mente egentlig at bygningen falt delvis/tilnærmet i fritt fall hastighet?

Endret 5. august 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

Hvis du ser på videoene, ser du at rester faller raskere enn bygningen. Det passer dårlig med påstanden om kontrollert rivning, for da skulle man forventet mer jevn fallhastighet.

[Tapetfjes]

 

Tapetfjes skrev 5. august 2010 - 10:34:

 

snartenkt skrev 5. august 2010 - 09:32:

 

Tapetfjes skrev 3. august 2010 - 23:59:

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

 

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

 

Pentagon ble truffet av et fly. Skadene var 100% samsvarende med skadene fra et fly. Det hjelper lite hva to vitner sier, når hundrevis av andre vitner sier noe annet.

 

Hvor har du det fra at flyruten, farten og høyden ikke stemmer?

 

 

Noe sier meg at du ikke akkurat har sett den filmen...

 

 

Den er over en time lang. Hva mener du man skal se i filmen som man ikke har hørt hundre ganger før?

 

 

Sorry for at den er litt lang, men det som blir presentert i den filmen er nemlig at fart, høyde og retning ikke stemmer med det som ble fortalt. ikke i det hele tatt! Hadde vert flott om du kunne oppgi noen form for kilde til de hundrevis av vitnene du snakker om

 

Dessuten syns jeg det er merkelig at brannen var så ekstremt mye mindre enn de som oppstod i WTC 1,2 & 7. Der raste alle tre byggene av flammene, men i pentagon lå det til og med en åpen bok på en trekrakk i første etasje som var uskadd.

[IntelAmdAti]

Hvis du ser på videoene, ser du at rester faller raskere enn bygningen. Det passer dårlig med påstanden om kontrollert rivning, for da skulle man forventet mer jevn fallhastighet.

 

Så du motsier altså den offisielle forklaringen, mente ikke du tidligere i denne tråden at den offisielle forklaringen var korrekt?

[Rampage]

Hvis du ser på videoene, ser du at rester faller raskere enn bygningen. Det passer dårlig med påstanden om kontrollert rivning, for da skulle man forventet mer jevn fallhastighet.

 

Så du motsier altså den offisielle forklaringen, mente ikke du tidligere i denne tråden at den offisielle forklaringen var korrekt?

 

Hvor motsier han den offisielle forklaringen? Den offisielle forklaringen er at farten tiltok, deretter falt i tilnærmet fritt fall og så avtok. Noe som kan indikere at midtseksjonen hadde blitt så svekket at det var tilnærmet null motstand, men så møtte den motstand igjen i den nedre delen av bygningen.

 

Eksemplene dine forutsetter helt inntakte og solide strukturer nedover og likevel er det feil fordi bygningen ikke faller i fritt fall.

[IntelAmdAti]

Rampage, Ifølge NIST var det fritt fall hastighet i 2,25 sekunder. Dette tilsvarer omlag 18 etasjer.

 

Hva tror du kan ha svekket 18 etasjer så mye at de ikke kunne yte mer motstand enn fri luft?

 

Vil minne om at disse 18 etasjene ikke er de samme som ble truffet av flyet, under denne delen av kollapsen tiltok hastigheten og de 18 etasjene det er snakk om var verken skadet av flykollisjon eller brann.

 

Etter min logikk så skal det godt gjøres å få 18 etasjer med stål og betong til å yte like lite motstand som fri luft, beklager hvis jeg er urimelig.

Endret 5. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Rampage, Ifølge NIST var det fritt fall hastighet i 2,25 sekunder. Dette tilsvarer omlag 18 etasjer.

 

Hva tror du kan ha svekket 18 etasjer så mye at de ikke kunne yte mer motstand enn fri luft?

 

Strukturkollaps innvendig før øvre del av bygningen synlig faktisk faller sammen, som gjør at at motstanden er tilnærmet null når farten på den øvre delen av bygningen tar seg opp og så avtar det når massen faktisk treffer bakken.

 

Men det er bare ukvalifisert synsning, har inget faglig grunnlag for å kommentere hverken strukturoppbygning, svikt eller kausalitetsforhold.

 

Det er snakk om struktur som rett og slett svikter ned igjennom, så motstanden er faktisk bare luft, da når disse etasjene gir etter så er det bare luft og inventar mellom de. Men det er klart at motstanden totalt utgjør langt mer enn luft, noe som også bekreftes i at bygningen ikke faller i fritt fall.

Endret 5. august 2010 av Rampage

[snartenkt]

 

Tapetfjes skrev 5. august 2010 - 10:34:

 

snartenkt skrev 5. august 2010 - 09:32:

 

Tapetfjes skrev 3. august 2010 - 23:59:

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

 

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

 

Pentagon ble truffet av et fly. Skadene var 100% samsvarende med skadene fra et fly. Det hjelper lite hva to vitner sier, når hundrevis av andre vitner sier noe annet.

 

Hvor har du det fra at flyruten, farten og høyden ikke stemmer?

 

 

Noe sier meg at du ikke akkurat har sett den filmen...

 

 

Den er over en time lang. Hva mener du man skal se i filmen som man ikke har hørt hundre ganger før?

 

 

Sorry for at den er litt lang, men det som blir presentert i den filmen er nemlig at fart, høyde og retning ikke stemmer med det som ble fortalt. ikke i det hele tatt! Hadde vert flott om du kunne oppgi noen form for kilde til de hundrevis av vitnene du snakker om

 

Dessuten syns jeg det er merkelig at brannen var så ekstremt mye mindre enn de som oppstod i WTC 1,2 & 7. Der raste alle tre byggene av flammene, men i pentagon lå det til og med en åpen bok på en trekrakk i første etasje som var uskadd.

Høyde, fart og retning stemmer perfekt, og Pentagon er en annen type bygning enn de andre.

 

Så som du kan se, er filmen full av tullprat.

[Tapetfjes]

 

Tapetfjes skrev 5. august 2010 - 10:34:

 

snartenkt skrev 5. august 2010 - 09:32:

 

Tapetfjes skrev 3. august 2010 - 23:59:

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

 

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

 

Pentagon ble truffet av et fly. Skadene var 100% samsvarende med skadene fra et fly. Det hjelper lite hva to vitner sier, når hundrevis av andre vitner sier noe annet.

 

Hvor har du det fra at flyruten, farten og høyden ikke stemmer?

 

 

Noe sier meg at du ikke akkurat har sett den filmen...

 

 

Den er over en time lang. Hva mener du man skal se i filmen som man ikke har hørt hundre ganger før?

 

 

Sorry for at den er litt lang, men det som blir presentert i den filmen er nemlig at fart, høyde og retning ikke stemmer med det som ble fortalt. ikke i det hele tatt! Hadde vert flott om du kunne oppgi noen form for kilde til de hundrevis av vitnene du snakker om

 

Dessuten syns jeg det er merkelig at brannen var så ekstremt mye mindre enn de som oppstod i WTC 1,2 & 7. Der raste alle tre byggene av flammene, men i pentagon lå det til og med en åpen bok på en trekrakk i første etasje som var uskadd.

 

Høyde, fart og retning stemmer perfekt, og Pentagon er en annen type bygning enn de andre.

 

Så som du kan se, er filmen full av tullprat.

 

Så du var der? Herregud for en argumentasjon du farer med her. "Jeg driter i hva vitner sier, filmen gidder jeg ikke å se siden jeg har rett uansett"

 

Har du en kilde til noen av de vitnene som støtter den offisielle forklaringen?

[IntelAmdAti]

Den offisielle forklaringen er at farten tiltok, deretter falt i tilnærmet fritt fall og så avtok.

 

[...]

 

Det er snakk om struktur som rett og slett svikter ned igjennom, så motstanden er faktisk bare luft, da når disse etasjene gir etter så er det bare luft og inventar mellom de. Men det er klart at motstanden totalt utgjør langt mer enn luft, noe som også bekreftes i at bygningen ikke faller i fritt fall.

 

Dersom du er forvirret kan jeg informere om at den offisielle forklaringen til NIST hevder WTC 7 hadde fritt fall i 2,25 sekunder.

Kilde: NIST Final Report on WTC 7 - (side 88)

 

Filmen nedenfor er laget av en fysikklærer som hjalp NIST med å komme frem til dette, han konfronterte NIST og stilte spørsmål ved deres beregninger.

http://www.youtube.com/watch?v=eDvNS9iMjzA

 

 

 

Uavhengige eksperter og NIST er altså enige i at WTC 7 falt i fritt fall i et tidsrom på mellom 2,25 til 2,5 sekunder.

 

Og jeg stiller igjen spørsmålstegn ved hvordan de 18 etasjene bygningen kollapset iløpet av denne tiden ikke kunne yte mer motstand enn tom luft? Hvis du ser på bildet nedenfor så vil jeg påstå at både vann og en bygning av stål/betong vil gi betydelig mer motstand enn tom luft. Men NIST mener altså at det ikke er forskjell..

Endret 6. august 2010 av Pycnopodia

[Rampage]

Jeg er ikke forvirret, de forklarer akkurat det samme som meg, bygningen begynner å kollapse, farten tiltar, det faller i tilnærmet fritt fall før motstanden tiltar igjen nedre del av strukturen.

 

Strukturen svikter, som betyr at motstanden fra det er tilnærmet null, som vil si at de etasjene kollapser sammen med resten og dermed er den eneste "motstanden" den fallende bygningen møter i realiteten luft ja, siden alt er på vei nedover. Først begynner det å kollapse, farten tiltar og faller i fritt fall, deretter avtar det pga. inntakte strukturer og det faktumet at massen treffer bakken (ikke noe luft å falle gjennom).

 

Roxx klagde over at man ikke visste hvorvidt man diskuterte wtc7 eller de andre bygningene, er det rart når det refereres til wtc7 og så vises eksempelgrafikk fra de andre bygningene?

 

Sålenge bygningen raser samtidig sammen så er det vitterlig lite forskjell, faktisk så ville vel en stabil masse av vann gitt betraktelig mer motstand mot en fallende topp enn en struktur av metall på vei ned sammen.

Endret 5. august 2010 av Rampage

[IntelAmdAti]

Du mener at vann yter mer motstand enn stål og betong?

Tenk på den litt..

 

Slipper du en jernkule nedover etasjer/lag med betong og stål vil den måtte trenge seg gjennom hver eneste etasje og bruke energi for hver etasje den bryter gjennom. Hastigheten vil ikke bare være langsommere enn fall gjennom fri luft men farten vil også reduseres og minske for hver etasje den bryter gjennom helt til gjenstanden stopper opp og kommer til ro fordi den ikke lenger har nok energi til å bryte gjennom enda en etasje.

 

Bytt ut jernkule-gjenstanden med samtlige etasjer over brannskadet område i en skyskraper og du kan sammenligne med WTC.

Endret 5. august 2010 av Pycnopodia

[Ballemannen]

Sålenge bygningen raser samtidig sammen så er det vitterlig lite forskjell, faktisk så ville vel en stabil masse av vann gitt betraktelig mer motstand mot en fallende topp enn en struktur av metall på vei ned sammen.

Snakker dere om WTC1 og 2? Hvorfor er "strukturen av metall på vei ned sammen med toppen"?

[Rampage]

Du mener at vann yter mer motstand enn stål og betong?

Tenk på den litt..

 

Slipper du en jernkule nedover etasjer/lag med betong og stål vil den måtte trenge seg gjennom hver eneste etasje og bruke energi for hver etasje den bryter gjennom. Hastigheten vil ikke bare være langsommere enn fall gjennom fri luft men farten vil også reduseres og minske for hver etasje den bryter gjennom helt til gjenstanden stopper opp og kommer til ro fordi den ikke lenger har nok energi til å bryte gjennom enda en etasje.

 

Bytt ut jernkule-gjenstanden med samtlige etasjer over brannskadet område i en skyskraper og du kan sammenligne med WTC.

 

Igjen så skjønner du ikke konseptet, hvis disse etasjene bryter sammen samtidig som jernkulen begynner å falle, vil det på et tidspunkt være så godt som null motstand. Hvis det er som eksemplene dine så flott tilsier en helt frittstående del/kule som lander i vann, vil det være særdeles mye motstand faktisk.