Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

men at det nå på et tidspunkt falt i tilnærmet fritt fall. Det ser ut som man ikke klarer å bli enige om det faktisk falt i fritt fall eller om det er "godt nok" at det bare falt i tilnærmet fritt fall i 2,25 sekunder eller hva det var.

 

Driver du gjøn? Hvem sier det falt i tilnærmet fritt fall i over 2 sekunder?

 

Tusener av tonn av betong og stål yter like lite motstand som friluft?

 

Jeg tror deg ikke, du må ha lest feil. Det er ikke fysisk mulig at tusener av tonn med bygning og hele 18 etasjer (2,25sek med ~fritt fall) ikke yter større motstand enn tom luft.

[Shruggie]

Poenget er at det under OGSÅ falt.

[RoXx]

Han sa på inget tidspunkt at det var umulig, men likevel skjedde. Det eneste som er på det klippet der er en forklaring om hvordan bygget kollapset nedover og håpløs kommentering. Det han sa var at hvis bygget hadde falt i fritt fall ville det falt som om det ikke var noe under, det begynte å kollapse og så kollapset det nedover der det på et tidspunkt var kollapset så langt ned at det i midtseksjonen nesten ikke møtte motstand (tilnærmet fritt fall). Du har jo allerede innrømt at bygget ikke falt i fritt fall slik man har påstått, men at det nå på et tidspunkt falt i tilnærmet fritt fall. Det ser ut som man ikke klarer å bli enige om det faktisk falt i fritt fall eller om det er "godt nok" at det bare falt i tilnærmet fritt fall i 2,25 sekunder eller hva det var. Man har jo tross alt operert med at hele bygget falt i fritt fall var det grand smoking gun.

 

Men selvfølgelig, det er vel bedre og tro på han som bare påstår at de strakk ut tiden fremfor å angripe starttidspunktet som NIST opererer med. Hadde han faktisk hatt noe å komme med kunne han kritisert starttidspunktet, det gjør han ikke, han bare slenger av seg en dum kommentar om at de har tilpasset tiden til modellen (når modellen er basert på hendelsen.....).

 

"Det ser ut som man ikke klarer å bli enige om det faktisk falt i fritt fall eller om det er "godt nok" at det bare falt i tilnærmet fritt fall i 2,25 sekunder eller hva det var. Man har jo tross alt operert med at hele bygget falt i fritt fall var det grand smoking gun."

 

DET FALLER JO I TOTALT FRITT FALL I 2.25 sekunder. Jeg har skrevet dette, og det står i rapporten til NIST.

 

Dette betyr at 18 etasjer tusenvis tonn stål og betong hadde samme motstand som LUFT.

 

Dette burde skurre selv for den mest notoriske konspirasjonsteoretikern som støtter den offisielle.

 

Ihvertfall de som husker noe av Newtons bevegelseslover ifra ungdomskolen.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=528949&st=2940

 

her prøvde jeg å forklare deg prinsippet gjennom en armada av poster.

 

Les igjennom det jeg skrev til deg da som er i store deler basis lærdom fra ungdomskolen, som en slags repetisjon og prøv samtidig å forstå det.

Endret 2. august 2010 av RoXx

[monzilla]

Dette fri-fall-greiene er bare tull.

 

[Rampage]

Som sagt, TILNÆRMET fritt fall. Det smoking gun har jo alltid vært at hele bygget falt i fritt fall, altså fra med en gang det begynte å kollapse. Strukturene nedover kollapset og gav derfor tilnærmet null motstand noen etasjer, derfor det faller vannvittig raskt etter at det har tatt seg opp (starten av kollapsen). Bygningen faller altså ikke i fritt fall, slik det har vært påstått hele veien, men på et tidspunkt er motstanden tilnærmet borte som resultat av indre kollaps og det faller i tilnærmet fritt fall.

 

Det er IKKE FYSISK MULIG roper menneskene uten mer utdannelse enn ungdomsskolen, ekspertene himler med øynene og de som ikke støtter "SANNHETEN" må være med på konspirasjonen. Det har lite hensikt å diskutere barne og ungdomsskolefysikk når det finnes mennesker med langt mer utdannelse innen feltet som ikke sitter og roper "FYSISK UMULIG" "BRYTER NATURLOVER" osv.

 

Jeg har fortsatt ikke sett noe til at Sunder sa det var fysisk umulig. Det er ikke på klippet, alt som er der en er som tragisk prøver seg på sarkastisk kommentering og ikke lirer av seg annet enn bullshitt og påstander som skal liksom delegitimere arbeidet deres.

[RoXx]

Som sagt, TILNÆRMET fritt fall. Det smoking gun har jo alltid vært at hele bygget falt i fritt fall, altså fra med en gang det begynte å kollapse. Strukturene nedover kollapset og gav derfor tilnærmet null motstand noen etasjer, derfor det faller vannvittig raskt etter at det har tatt seg opp (starten av kollapsen). Bygningen faller altså ikke i fritt fall, slik det har vært påstått hele veien, men på et tidspunkt er motstanden tilnærmet borte som resultat av indre kollaps og det faller i tilnærmet fritt fall.

 

Det er IKKE FYSISK MULIG roper menneskene uten mer utdannelse enn ungdomsskolen, ekspertene himler med øynene og de som ikke støtter "SANNHETEN" må være med på konspirasjonen. Det har lite hensikt å diskutere barne og ungdomsskolefysikk når det finnes mennesker med langt mer utdannelse innen feltet som ikke sitter og roper "FYSISK UMULIG" "BRYTER NATURLOVER" osv.

 

Jeg har fortsatt ikke sett noe til at Sunder sa det var fysisk umulig. Det er ikke på klippet, alt som er der en er som tragisk prøver seg på sarkastisk kommentering og ikke lirer av seg annet enn bullshitt og påstander som skal liksom delegitimere arbeidet deres.

 

 

HELE bygget FALLER i FRITT fall I OVER 2.25 sek noe som tilsvarer 18 ETASJER med STÅL og BETONGSTRUKTUR. Hvordan i svarte skulle f.eks halve bygget være i fritt fall? Om så kollapsen hadde begynnt 2 ÅR tidligere så HAR DETTE INGEN BETYDNING SÅ LENGE DET ER STRUKTURELLE KOMPONENTER UNDER.

 

Er det NOE på videoene som skulle tilsi AT HELE FUNDAMENTET HAR TATT TUREN TIL SVEITS?

 

Eller NOE på fasaden som skulle tilsi AT HELE DEN INDRE STRUKTUREN ER REVET NED OG HAR DRATT MED SEG ALLE GULVENE SOM ER FESTET UNDER VINDUENE AV GLASS?

 

Vi ser jo hva som skjer når gulv "kollapser" på WTC tårnene ikke sant?

DER BLÅSES JO GULVENE UTOVER HELE MANHATTAN SAMTIDIG SOM DEN BLÅSER UT SVÆRE STÅLSEKSJONER.

 

Det STORE problemet blir da at når disse etasjene kollapser så ser vi Fint lite og ingenting som tyder på at dette skjer.

 

Hvis NIST sin HYPOTHESE skulle holde vann:

 

- Hvorfor ser vi ingen tegn på at en intern kollaps flytter seg ifra venstre

til høyre? Vi ser en knekk og skader på venstre side og så plutselig HELT på motsatt side.

En teknikk som brukes i kontrollert rivning som begrenser skadeomfanget.

 

- Hvis den interne kollapsen skulle finne sted, hvorfor gir taket først etter helt på venstre side og når høyresiden plutselig starter så faller alt sammen uniformt.

 

- Hvis den interne strukturen er totalt revet i stykker, hvorfor faller ikke det ytre stålskjelettet veggimellom ala WTC tårnene når gulvene der ryker? Og siden de ikke gjør det men stort sett holder formen hele veien ned, burde de ikke i følge newtons 3 lov

gi motstand og gjøre fritt fall i 2.25s umulig?

 

- Er det noe på filmenee som beviser at kollapsen starter i etasjene der skadene var størst,

eller startes dette ifra GRUNNEN av?

 

- Hvordan kan WTC7 falle symetrisk i sitt eget fotspor under en naturlig kollaps med

asymetrisk skade? Skadene var tilsynelatende størst i basen mot WTC 1/2 også, noe som skulle intuitivt tilsi at den ville falle mot dette punktet i starten av kollapsen.

 

- Er det naturlig at plutselig og uniformt gir etter OVER HELE infrastrukturen samtidig?

 

- Hva er vitsen med kontrollerte rivninger av stålramme bygninger når brann og asymetrisk skade , uavhengig av hvor mye gjør samme nytten?

 

dette er bare noen.

 

Jeg forholder meg til det JEG SER og Newton inntill de har klart å lage en sekvensiell

modell som beviser hypothesen deres, for ellers har den null verdi.

 

Da blir saken helt annerledes, men jeg tviler på at det noen gang forekommer.

[Shruggie]

For å sitere linken du sa du hadde lest:

 

In every photo and every video, you can see columns far outpacing the collapse of the building. Not only are the columns falling faster than the building but they are also falling faster than the debris cloud which is ALSO falling faster than the building. This proves the buildings fell well below free fall speed. That is, unless the beams had a rocket pointed to the ground.

 

 

Her er en video, siden du tydeligvis ikke kan stoles på til å lese den FØRSTE PARAGRAFEN I LINKENE DU FÅR OPPGITT!!!!

Endret 3. august 2010 av tofagerl

[RoXx]

For å sitere linken du sa du hadde lest:

 

In every photo and every video, you can see columns far outpacing the collapse of the building. Not only are the columns falling faster than the building but they are also falling faster than the debris cloud which is ALSO falling faster than the building. This proves the buildings fell well below free fall speed. That is, unless the beams had a rocket pointed to the ground.

 

 

Her er en video, siden du tydeligvis ikke kan stoles på til å lese den FØRSTE PARAGRAFEN I LINKENE DU FÅR OPPGITT!!!!

 

 

Hva i svarte har fallet til world trade center 1 og 2 med fallet av WTC7?

 

Var dette plutselig samme bygning? Mener du alle sammen var samme bygning?

 

Hvis du ikke ser forskjell av bildene på WORLD TRADE CENTER 7 OG TVILLINGTÅRNENE,

hvilken fornuft vil det være å fortelle deg noe som helst?

 

Og du kaller andre kronidioter?!? som du sa i en tidligere post "sorry, jeg er ferdig her"

 

Hold deg til den så lenge du ikke engang klarer å SE forskjell på:

 

 

Og dette bygget:

 

 

 

Skal du til og med svare på det jeg poster angående WTC7 så foreslår jeg du ser godt på bildene ovenfor og finner ut hva som er hva.

 

HVA MED Å LESE DIN EGEN LINK ??!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

 

Hvis jeg skal drive å svare på kildene dine som du ikke engang har lest, eller

iallefall ikke på noe grunnlag har forstått, og bommer til og med totalt på

HVILKEN BYGNING DET ER SNAKK OM!

 

Hva blir det neste? Du siterer vel hindenburg-ulykken og hvordan den ikke passer

inn i bygningskollapsene?

 

Du traff riktig dato iallefall.

 

Om du ikke forstår dine egne linker, prøv å les dem først. Og når du først

skjønner eller ser hva de omhandler: Da kan du poste dem og gjerne skriv noe om innholdet.

 

At du er så syle frekk at du påstår at jeg ikke leser dine kilder når det er

helt gjennomført beviselig at JEG er den ENESTE av OSS som HAR lest den.

[snartenkt]

RoXx bruker veldig lang tid på å skjelle ut noen her for noe som sannsynligvis er en misforståelse. RoXx og tofagerl diskuterer tydeligvis forskjellige ting, men idiotforklaringene sitter løst...

[Shruggie]

OK, den rapporterte jeg.

Selvsagt er jeg klar over at det er en annen bygning, jeg sa aldri noe annet! Poenget er at fysikken er den samme, og Free-fall hypotesen er blitt brukt på alle tre(?) bygningene.

 

Som et svar på ditt personangrep har jeg bare en ting å si: VÆR så snill å aldri forlat institusjonen du åpenbart bor på, for samfunnets og ditt eget beste.

[RoXx]

OK, den rapporterte jeg.

Selvsagt er jeg klar over at det er en annen bygning, jeg sa aldri noe annet! Poenget er at fysikken er den samme, og Free-fall hypotesen er blitt brukt på alle tre(?) bygningene.

 

Som et svar på ditt personangrep har jeg bare en ting å si: VÆR så snill å aldri forlat institusjonen du åpenbart bor på, for samfunnets og ditt eget beste.

 

Rapporterte du meg for personangrep?

 

Og svarer i samme post med ett personangrep: "Som et svar på ditt personangrep har jeg bare en ting å si: VÆR så snill å aldri forlat institusjonen du åpenbart bor på, for samfunnets og ditt eget beste."

 

Du kallte meg kronidiot for noen poster siden, vil du ikke kalle det ett personangrep?

 

Og foreslo jeg burde finne meg en ny hobby som narkoman.

 

Det er jeg som svarer på dine personangrep, ikke omvendt.

 

Og når jeg snakker om fritt fall på WTC7 og du trekker fram en fritt fall analyse på ett helt annet bygg så kan man ikke ta det seriøst.

 

Hvis du vil spore diskusjonen vekk ifra WTC7 og at dette byggets fritt fall i 2.25s,

så kan du gjerne se på hva jeg har sagt om wtc 1/2 og sitèr meg DIREKTE

og hva du mener er feilaktig enn å komme med påstander og legge ord i munnen min.

 

Forøvrig så fallt tårnene i essensiellt fritt fall.

 

De problemene jeg hovedsaklig adresserer rundt WTC 1/2 er ikke tiden det faller,

men at en liten blokk på toppen klarer å pulverisere den større og sterkere

blokken i bunn uten å bryte de fundamentale lovene for fysikk.

 

Se i tråden lengre bak og les hva jeg skriver, og så kan du kommentere

hva jeg sier der som er helt dust.

 

Hvis jeg sier: 15% av toppen på WTC kan ikke knuse 85% av den underliggende strukturen

uten å knuse seg selv ifølge newtons 3 lov.

 

Så blir det veldig fraskilt å komme med tilsvar av denne typen:

 

Jamen tårnene fallt ikke i fritt fall jo!

 

Og når du kommer med en kilde og sier: her er alt forklart freefall.htm:

 

Og jeg tar meg tiden til å lese artikkelen og henter ut bilder og prøver så godt jeg kan

å forklare hvorfor og hva som evt ikke stemmer, og henter til og med inn bilder for å illustrere.

 

så nekter du å svare på det jeg skriver, men kommer bare med linker om fritt fall av ett annet bygg enn det jeg driver å diskuterer.

 

Kan du fra nå av presisere hvilket bygg du snakker om, og ikke minst: Siter meg direkte så jeg vet hva du prøver å svare på.

 

Og hvis du skal linke til en kilde, link direkte til kilden, ikke forvent at folk skal saumfare hele nettstedet og tippe hva du egentlig mente og påstå at de er udugelige pedanter hvis de ikke finner dette.

 

Har du andre meninger om hvordan tårnene fallt og wtc7, se hva jeg har skrevet og hva jeg finner merkelig og prøv å forklar meg hvorfor med dine egne ord er feil.

 

Ikke link til google.no og si : her er alt forklart.

[RoXx]

Hovedspørsmålet jeg stiller er: Kunne tårnene og WTC7 fallt naturlig?

 

Hvorfor det, eller hvorfor ikke.

[Shruggie]

Rapporterte du meg for personangrep?

Jepp

Og svarer i samme post med ett personangrep: "Som et svar på ditt personangrep har jeg bare en ting å si: VÆR så snill å aldri forlat institusjonen du åpenbart bor på, for samfunnets og ditt eget beste."

 

Du kallte meg kronidiot for noen poster siden, vil du ikke kalle det ett personangrep?

 

Og foreslo jeg burde finne meg en ny hobby som narkoman.

 

Det er jeg som svarer på dine personangrep, ikke omvendt.

Du gikk over streken i forrige post, og jeg rapporterte deg.

Og når jeg snakker om fritt fall på WTC7 og du trekker fram en fritt fall analyse på ett helt annet bygg så kan man ikke ta det seriøst.

 

Hvis du vil spore diskusjonen vekk ifra WTC7 og at dette byggets fritt fall i 2.25s,

så kan du gjerne se på hva jeg har sagt om wtc 1/2 og sitèr meg DIREKTE

og hva du mener er feilaktig enn å komme med påstander og legge ord i munnen min.

 

Forøvrig så fallt tårnene i essensiellt fritt fall.

Det er jo det som er poenget, den videoen (som bare er for å illustrere artikkelen jeg postet og du ikke leste) dekker bare ett tårn - akkurat nå er jeg ikke kar om å huske om det er 1 eller 2, siden jeg ikke bryr meg nok til å sjekke - men de samme forholdene dekker alle tre. (Ja, jeg vet at ingen fly traff 7, men ved siden av det)

De problemene jeg hovedsaklig adresserer rundt WTC 1/2 er ikke tiden det faller,

men at en liten blokk på toppen klarer å pulverisere den større og sterkere

blokken i bunn uten å bryte de fundamentale lovene for fysikk.

Og dette har blitt debunked flere ganger enn jeg kan telle på alle fingre og tær. Du tar feil. End of story.

Se i tråden lengre bak og les hva jeg skriver, og så kan du kommentere

hva jeg sier der som er helt dust.

 

Hvis jeg sier: 15% av toppen på WTC kan ikke knuse 85% av den underliggende strukturen

uten å knuse seg selv ifølge newtons 3 lov.

 

Så blir det veldig fraskilt å komme med tilsvar av denne typen:

 

Jamen tårnene fallt ikke i fritt fall jo!

 

Og når du kommer med en kilde og sier: her er alt forklart freefall.htm:

 

Og jeg tar meg tiden til å lese artikkelen og henter ut bilder og prøver så godt jeg kan

å forklare hvorfor og hva som evt ikke stemmer, og henter til og med inn bilder for å illustrere.

 

så nekter du å svare på det jeg skriver, men kommer bare med linker om fritt fall av ett annet bygg enn det jeg driver å diskuterer.

 

Kan du fra nå av presisere hvilket bygg du snakker om, og ikke minst: Siter meg direkte så jeg vet hva du prøver å svare på.

 

Og hvis du skal linke til en kilde, link direkte til kilden, ikke forvent at folk skal saumfare hele nettstedet og tippe hva du egentlig mente og påstå at de er udugelige pedanter hvis de ikke finner dette.

 

Har du andre meninger om hvordan tårnene fallt og wtc7, se hva jeg har skrevet og hva jeg finner merkelig og prøv å forklar meg hvorfor med dine egne ord er feil.

 

Ikke link til google.no og si : her er alt forklart.

Her går jeg ut fra at du snakker om noen andre, siden jeg ikke kjenner meg igjen i denne teksten i det hele tatt. Du kommer med to-tre forskjellige argumenter alt etter som hvilken del av den ringen du prater i du befinner deg i. Enten påstår du at det falt i fritt fall, eller så påstår du at fysikken er feil, eller så påstår du at vi ikke forstår hva du mener.

 

La oss heller snu diskusjonen til noe litt mer interessant: hvordan mener DU at WTC 7 kollapset? Hva skjedde?

[Shruggie]

Hovedspørsmålet jeg stiller er: Kunne tårnene og WTC7 fallt naturlig?

 

Hvorfor det, eller hvorfor ikke.

 

Ja, det brant. Alle fakta er allerede presentert, jeg gidder ikke mate egoet ditt ved å presentere 100 forskjellige fakta slik at du kan finne en eller annen kommafeil i innlegget mitt.

 

Finn en alternativ teori, jeg er lei av at du legger bevisbyrden på de 99.9% av verden som ikke lider av paranoide fantasier.

 

Ok, 97%...

[Tapetfjes]

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

[RoXx]

"- akkurat nå er jeg ikke kar om å huske om det er 1 eller 2, siden jeg ikke bryr meg nok til å sjekke - men de samme forholdene dekker alle tre"

 

Dette er gjennomgående ifra din side, jeg på min side sjekker mine motdebattanters

kilder og i fleste tilfeller trekker jeg ut viktige siteringer fra denne ,

til og med illustreringer og prøver med mine egne ord og kilder å forklare

mitt synspunkt. Dette for at de skal få tilsvar på sitt argument og gir

grobunn for videre diskusjon.

 

 

 

"Og dette har blitt debunked flere ganger enn jeg kan telle på alle fingre og tær. Du tar feil. End of story."

 

Ah, det er slik man beviser at man har rett. Og jeg som gikk i fallgruven ved å

substansiere mine påstander og gå i lengder for å forklare aspektene.

 

" Enten påstår du at det falt i fritt fall, eller så påstår du at fysikken er feil"

 

At du blir forvirret kan jeg skjønne da det er 3 forskjellige bygninger med ganske

så like betegnelser: Wtc 1 , 2 og 7 .

 

Fysikken og problematikken for disse er forskjellige og jeg oppgir hvilket disse er,

men at det blir forvirrende kan jeg forstå.

 

"La oss heller snu diskusjonen til noe litt mer interessant: hvordan mener DU at WTC 7 kollapset? Hva skjedde?"

 

Har du lest noen av postene mine som du har besvart?

 

Jeg tror det er en kontrollert rivning og jeg har prøvd å substansiert dette med

enkel fysikk og kilder og sist med ikke minst, eksperimentasjon gjort av andre på

dette temaet.

 

"Finn en alternativ teori, jeg er lei av at du legger bevisbyrden på de 99.9% av verden som ikke lider av paranoide fantasier"

 

Bevisbyrden lå på NIST når skulle forklare kollapsen og fikk midler til dette.

De har ingen eksperiment som bekrefter hypothesen deres per dags dato,

men det finnes hypotheser som er bevist gjennom eksperiment som

avfeier deres hypothese.

 

Alle dine spørsmål kan bli besvart ved å gå tilbake i tråden og lese hva jeg skriver.

 

Siden du ikke vil svare på mine argument og mener "du tar feil. end of story"

så er "diskusjonen" oss imellom død , og jeg vil fortsette å presentere

bevis som kan lede oss til sannheten rundt kollapsene.

[RoXx]

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

 

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

 

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

 

Det foreligger bilder av passasjerer og lignende fra rettsaken mot den 20 flykapreren

som tilsynelatende støtter at ett fly krasjet.

 

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html

 

Men skadene er litt merkelige, spesielt at den penetrerte 6 vegger armert betong og laget en perfekt sirkel.

[Shruggie]

Siden du ikke vil svare på mine argument og mener "du tar feil. end of story"

så er "diskusjonen" oss imellom død , og jeg vil fortsette å presentere

bevis som kan lede oss til sannheten rundt kollapsene.

 

Den er grei. Enjoy!

[RoXx]

Kan også nevne at de nektet en FOIA (freedom of information act) request

om bevis som identifiserte hvilket fly det skulle være.

 

De har jo svartboksen, og et bilde av denne ville jo holdt. Der er jo det flusst

av serienr som identifiserer hvilket fly det var.

 

Hvorfor ikke frigi videoene de 5-6 kameraene på taket av pentagon?

Og frigi identifikasjon på hvilket fly.

[Tapetfjes]

Kan også nevne at de nektet en FOIA (freedom of information act) request

om bevis som identifiserte hvilket fly det skulle være.

 

De har jo svartboksen, og et bilde av denne ville jo holdt. Der er jo det flusst

av serienr som identifiserer hvilket fly det var.

 

Hvorfor ikke frigi videoene de 5-6 kameraene på taket av pentagon?

Og frigi identifikasjon på hvilket fly.

 

Pentagon er jo en av de best overvåkede bygningene i amerika (?) og at de bare har to opptak av eksplosjonen, men ikke et fly er merkelig...

 

På den nettsiden du linket til greier de å forklare de fysiske skadene ganske ok, men det store problemet er at i følge ekstremt kredible øyevitner hadde flyet en helt annen vinkel inn mot pentagon enn det som kreves for å forklare skadene. I tilleg så et av vitnene et fly fly vekk fra pentagon få sekunder etter eksplosjonen. Det som også svekker den offisiele forklaringen er at ingen øyevitner så flyet fly inn i bygningen. De så bare flyet fly mot den og deretter så/hørte de en eksplosjon.

 

Jeg anbefaler sterkt å se den videoen!

 

I tillegg kan jeg poste denne som stiller spørsmål ved brann/flammer:

 

http://www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0