Government bak 9/11?

[RoXx]

Jeg har allerede vært innom eksperimentene dine. Det blir som å eksperimentere på en VW Golf, og konkludere med at en Boeing 747 ikke kan fly.

 

Når det absolutte flertall sier en ting, er det bedre å tro på dem enn på en tilfeldig YouTube-video fra noen som ikke helt har oversikt virker det som.

 

hva er det spesifikt med eksperimentene som er feilaktig?

 

Han beviser bare prinsippene som gjelder alle strukturer og objekter,

nemlig Newtons bevegelseslover og konservasjon av moment.

 

Den øvre 15 etasjers blokken vil knuse lenge før den klarer å pulverisere hele resten

av de 95 gjenstående etasjene av tårnet.

 

Klart for en mer realistisk modelering så ville jo det beste vært en fullskala modell av

wtc 1/2. Men det holder med eksperimentering i mindre skala fordi Newtons lover og

konservasjon av moment ikke endrer seg med skala.

[RoXx]

Og enda en ting Tofageri, påstanden om at jeg ikke leser bevisene og kildene som

blir oppgitt av mine motdebattanter er på tynn is er at jeg svarte nettopp deg

på forrige side med sitat ifra kilden din og jeg gikk i lengder med å forklare

den.

 

"The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line-involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed."

 

 

Og jeg spurte deg og henviste deg til denne posten om du hadde noe å tilføye

eller noe tilsvar.

 

Påstandene dine feller på sin egen urimelighet.

 

Men som du sier så burde jeg vel finne meg en annen hobby og bli narkoman.

 

Jeg er tross alt den mest idiotiske konspirasjonsteoretikeren du har sett.

[Shruggie]

Sorry, jeg er ferdig her. Jeg har lest om WTC 7 for flere år siden, og det eneste jeg så på disse videoene var at ingenting har forandret seg, haters be hatin' og folk som er ute etter å finne problemer finner problemer.

[RoXx]

Her ser vi en ekte gravitasjonell kollaps:

 

http://www.youtube.com/watch?v=syzKBBB_THE

 

Vi ser 2 etasjer i midten blir fjernet for at den øvre blokken skal falle og knuse den under

og seg selv.

 

Det er 6 etasjer over dette punktet , og 6 etasjer under + 1 etasjen som ikke blir knust

(dette vises i den forrige youtube filmen collapse vs demoliton)

 

Så : 50 % av den øvre strukturen (over de som blir revet) + bevegelses-energien av fallet over 2 etasjer, knuser seg selv og 50% av den gjenværende underliggende strukturen.

 

Ville vi sett andre resultater om de hadde revet 2 etasjer like under den aller øverste

etasjen? Eller vil global kollaps være uungåelig?

 

Er denne sammenligningen helt løk siden WTC tårnene er en tubestruktur

og essensiellt stål og samtidig har tatt høyde for orkanvinder,

eller skulle dette tilsi at de ble bygget enda mer motstandsdyktig?

 

 

13-15 etasjer pulveriserer de underliggende 93-95?

Eller et forhold på i beste fall 15% kontra 85%.

 

Og når man også tar i betrakning at dess nærmere basen av tårnene man kommer så er

strukturen sterkere og mer motstandsdyktig (tykkere pillarer etc).

Og i tillegg så ser vi jo at mye av gulvene og "drivkraften" er utenfor

den vertikale aksen , rett og slett blåst ut og ligger strødd utover manhattan

og new jersey i etterkant. Vi ser heller ikke de øvre etasjene ligge på toppen av ground zero.

 

 

Dette synes jeg er fryktelig merkelig og i strid med Newtons 3 lov

"for every action there must be equal and opposite reaction".

Og det vi bevitner av ekte gravitasjonelle kollaps.

 

 

Argumentering rundt tubestrukturen faller etter min mening bort da den øvre blokken

såvisst pulveriserer alt i sin vei inkludert mesteparten av kjernen i samme tempo

som resten. Vi kan se i noen videoer at noen pillarer av kjernen overlever noen sekunder

etter resten har truffet bakken.

[snartenkt]

Påstanden om at jeg nekter å se på bevis som støtter den offisielle teorien

faller på sin egen urimelighet når jeg har lest og veid NIST sin 10 000 siders rapport

og reagert på at de ikke forklarer kollapsen.

 

Det jeg etterlyser er vitenskapelige eksperiment som støtter opp om den offisielle

rapporten og deres konklusjoner.

Du mener altså at du har utdannelse og bakgrunn som gjør at du har grunnlag for å uttale deg såpass bastant om rapporten?

 

Og det blir ekstra spesielt når du tydeligvis mener at den franske videoen du selv la ut bryter mot naturlovene...

 

Det er også interessant at restene som faller ned ved siden av tårnene i følge deg faller raskere enn gravitasjonskreftene skulle tilsi:

 

http://www.debunking911.com/freefall.htm

[RoXx]

Påstanden om at jeg nekter å se på bevis som støtter den offisielle teorien

faller på sin egen urimelighet når jeg har lest og veid NIST sin 10 000 siders rapport

og reagert på at de ikke forklarer kollapsen.

 

Det jeg etterlyser er vitenskapelige eksperiment som støtter opp om den offisielle

rapporten og deres konklusjoner.

Du mener altså at du har utdannelse og bakgrunn som gjør at du har grunnlag for å uttale deg såpass bastant om rapporten?

 

Og det blir ekstra spesielt når du tydeligvis mener at den franske videoen du selv la ut bryter mot naturlovene...

 

Det er også interessant at restene som faller ned ved siden av tårnene i følge deg faller raskere enn gravitasjonskreftene skulle tilsi:

 

http://www.debunking911.com/freefall.htm

 

Hovedoppgaven til rapporten var å forklare kollapsen, og dette har de ikke gjort.

Man trenger ikke doktorgrad i arkitektur for å legge merke til dette.

 

Den franske videoen er helt på akkord med naturlovene som jeg selv beskrev ovenfor,

og det er newtons 3 lov: 3.Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første.

 

Teknikken verinage går ut på å beregne akkurat hvor mye kraft det skal til for å ødelegge

den underliggende infrastrukturen og samtidig ødelegge den overliggende.

 

10-15% av den overliggende kan ikke pulverisere 85% av den underliggende uten at den selv

har gått i stykker lenge før den når bunnen.

 

"http://www.debunking911.com/freefall.htm"

 

Linken du viser til statuerer bare noe jeg alltid har sagt, at byggene ikke fallt i fritt fall gjennom hele kollapsen. Dette svarte jeg på tidligere bare for noen poster siden,

gjerne les hva som står der.

 

 

"Det er også interessant at restene som faller ned ved siden av tårnene i følge deg faller raskere enn gravitasjonskreftene skulle tilsi"

 

Hvor har jeg skrevet dette? I posten ovenfor? Gjerne vis meg hvor jeg har skrevet dette.

 

Det jeg derimot har skrevet noe om er dette:

 

Jeg påpeker at den potensielle gravitasjonelle energien av 13-15 etasjer ikke er tilstrekkelig til å i det hele tatt pulverisere stort mer enn 13-15 etasjer før

denne drivkraften er borte. Og da kan ikke de resterende 60+ etasjene knuse seg selv

uten en annen energikilde. Spesiellt vanskelig blir det også når mye av denne drivkraften

er suspendert i lufta utenfor den vertikale aksen.

Så hastigheten av fallet på tårnet blir irrelevant da den aldri kunne klart å nådd bakkenivå.

 

I stedet for å legge ord i munnen på meg, angripe min manglende kunnskap

og komme med kilder jeg allerede har svart på og forklart.

 

Hva med å for en gangs skyld prøve å svare på innholdet i ett innlegg?

[traveler5843]

Fox News er konservativt, men CNN er "liberalt". Men det var altså BBC, ikke Fox News eller CNN.

 

Hvis staten kontrollerer media, hvorfor disse utallige angrepene på Obama fra Fox News?

 

Nesten riktig, CNN er hvertfall mindre konservativ enn Fox News helt klart, men vil ikke gå lengre enn å kalle dem mindre.

 

Republikanerene bruker skitne og lavmål måter å angipe Obama på, og strategien behøver ikke å være særlig gjennomtenkt på grunn av målgruppen dems.

 

http://www.youtube.com/watch?v=N1AUmz5ZvQA

[Shruggie]

Påstanden om at jeg nekter å se på bevis som støtter den offisielle teorien

faller på sin egen urimelighet når jeg har lest og veid NIST sin 10 000 siders rapport

og reagert på at de ikke forklarer kollapsen.

 

Det jeg etterlyser er vitenskapelige eksperiment som støtter opp om den offisielle

rapporten og deres konklusjoner.

Du mener altså at du har utdannelse og bakgrunn som gjør at du har grunnlag for å uttale deg såpass bastant om rapporten?

 

Og det blir ekstra spesielt når du tydeligvis mener at den franske videoen du selv la ut bryter mot naturlovene...

 

Det er også interessant at restene som faller ned ved siden av tårnene i følge deg faller raskere enn gravitasjonskreftene skulle tilsi:

 

http://www.debunking...om/freefall.htm

 

Hovedoppgaven til rapporten var å forklare kollapsen, og dette har de ikke gjort.

 

Nei, for den linken jeg ga deg var svaret på "free fall" bullshitet ditt. DENNE linken forklarer kollapsen, din pedant! Du trengte bare å se på venstre side og trykke på "WTC 7", men det klarte du ikke å tenke deg frem til på egen hånd, nei:

http://www.debunking911.com/pull.htm

[RoXx]

 

Nei, for den linken jeg ga deg var svaret på "free fall" bullshitet ditt. DENNE linken forklarer kollapsen, din pedant! Du trengte bare å se på venstre side og trykke på "WTC 7", men det klarte du ikke å tenke deg frem til på egen hånd, nei:

http://www.debunking911.com/pull.htm

 

Selvfølgelig , så dumt av meg. Normalt bruker jeg å linke til www.google.no som min

kilde så får de andre, såfremt de klarer å tenke på egenhånd finne alt selv.

 

Jeg skal se på linken din, men jeg må bare forsikre meg om dette er den siden

du vil jeg skal se på , eller er det noen linker i siden du vil jeg skal se på?

 

Eller er det kanskje en helt annen side?

 

Jeg vil jo ikke tråkke grovt i salaten enda en gang.

 

http://www.debunking911.com/pull.htm

 

Går inn der imens så får du si ifra etter jeg har kommentert den

hvor kronidiot jeg var som ikke skjønnte at det var en helt annen artikkel

jeg skulle lese.

[monzilla]

Hvorfor ender 9/11-debatter alltid opp i krangel om fysiske og tekniske detaljer, et felt som noen av partene har kompetanse på?

[Shruggie]

I dette tilfellet fordi konspirasjonen er falsk og det ikke finnes noen bevis som sier noe annet.

[monzilla]

Ja, jeg støtter oppunder det synspunktet, tofagerl. Men det er like interessant å se samtlige diskusjoner om emnet havner ned på tekniske detaljer. Skulle tro at det fantes mer åpenbare bevis siden såpass mange er overbevist om at det var en innsidejobb.

[RoXx]

80 prosent av denne artikkelen tar for seg omstendige bevis (for det meste Larry Silverstein sin uttalelse "pull it")

 

Men ingenting er nevnt om det JEG spurte om og finner umulig å forklare, nemlig:

 

Hvordan kan WTC7 falle 2.25 sekunder (tallet er ifra NIST) i fritt fall når det fortsatt

er strukturelle komponenter til stede. Ifølge NISTS ledende etterforsker shyam sunder

er dette umulig, men den offisielle rapporten tar bare for seg den innledende kollapsen

og hopper elegant over den delen. Den ville vært vrien å forklare etter hans eget

utsagn å beregne.

 

Her er det jeg finner som jeg prøvde å forklare i min forrige post var basert på antagelser,

siden når vi ser på videoen så er det lite som støtter teorien.

 

 

Skulle det vært tilfellet at etter den første kollapsen på venstresiden

så drar den med seg resten av pillarene progressivt mot høyre:

Så måtte jo taket følge det samme mønster progressivt mot høyre,

og ikke minst ville jo vinduene laget av glass knuses på samme måte.

 

Ser vi dette skjer på videoen? Nei, er det da noe belegg for å påstå dette?

Det er ikke mer enn en påstand som ikke stemmer overns med observerbare bevis.

 

http://www.youtube.com/watch?v=79Vcx13H7ZQ

 

Den største problematikken med WTC7 er og blir 2.25 sekunder med fritt fall,

og skulle du ha noen som spesifikkt adresserer dette og mener de har en naturlig forklaring

så skal jeg sjekke den umiddelbart.

[Rampage]

Hvor har han sagt det er umulig?

[RoXx]

Ja, jeg støtter oppunder det synspunktet, tofagerl. Men det er like interessant å se samtlige diskusjoner om emnet havner ned på tekniske detaljer. Skulle tro at det fantes mer åpenbare bevis siden såpass mange er overbevist om at det var en innsidejobb.

 

Tekniske og empiriske bevis kan ikke refuteres på samme måte som et vitnemål.

 

Newtons bevegelseslover er pensum på ungdomskolen, så det skal være innenfor

fatte-evne til de fleste.

 

Newtons bevegelseslover og konservasjon av moment bryr seg ikke om det er

bilkollisjon , bygningskollaps eller hva slags objekt det måtte såfremt

vi ikke nærmer oss lyshastigheter.

 

De omstendige bevisene kan brukes til å støtte opp om de tekniske,

men ikke brukes som fundament.

 

Her ser du utdrag av hva brannmennene og de som var først på åstedet vitner om:

 

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/shaking.html

 

Dette er utdrag som støtter opp under rivningsteorien, for å se hele

transkriptet og få det hele i kontekst hvor utrolig mange som rapporterer dette

så er det link til pdf midt på denne siden :

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/index.html

[RoXx]

Hvor har han sagt det er umulig?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ii49BaRDp_A

 

Det er umulig så lenge det er strukturelle komponenter under som han sier, og han sier klart ifra at det var det men likevel.

 

Til slutt måtte de innrømme fritt fall og inkludere det i rapporten.

 

Så ifølge ham selv så var det umulig.

 

Dette er fra pressekonferansen om wtc7.

 

Delen som er viktig er imellom 2.50 og utover.

Endret 2. august 2010 av RoXx

[Ballemannen]

NIST har forklart kollapsene, og eksperter over hele verden er enige.

Hvem?

[Ballemannen]

Spørsmål til de konspirasjonsteoretikerne som mener at slemme arabere ene og alene sto bak 911:

 

- Hvorfor finnes det ikke grunnlag for å rettferdiggjøre en ny (uavhengig) etterforskning?

- Er dere enige i alt som står i kommisjonsrapporten, samt FEMA og NIST? Hva er dere eventuelt uenige i?

- Hvilke av de utallige sammentreffene som muliggjorde konspirasjonen overrasket dere mest?

[Rampage]

Han sa på inget tidspunkt at det var umulig, men likevel skjedde. Det eneste som er på det klippet der er en forklaring om hvordan bygget kollapset nedover og håpløs kommentering. Det han sa var at hvis bygget hadde falt i fritt fall ville det falt som om det ikke var noe under, det begynte å kollapse og så kollapset det nedover der det på et tidspunkt var kollapset så langt ned at det i midtseksjonen nesten ikke møtte motstand (tilnærmet fritt fall). Du har jo allerede innrømt at bygget ikke falt i fritt fall slik man har påstått, men at det nå på et tidspunkt falt i tilnærmet fritt fall. Det ser ut som man ikke klarer å bli enige om det faktisk falt i fritt fall eller om det er "godt nok" at det bare falt i tilnærmet fritt fall i 2,25 sekunder eller hva det var. Man har jo tross alt operert med at hele bygget falt i fritt fall var det grand smoking gun.

 

Men selvfølgelig, det er vel bedre og tro på han som bare påstår at de strakk ut tiden fremfor å angripe starttidspunktet som NIST opererer med. Hadde han faktisk hatt noe å komme med kunne han kritisert starttidspunktet, det gjør han ikke, han bare slenger av seg en dum kommentar om at de har tilpasset tiden til modellen (når modellen er basert på hendelsen.....).

[snartenkt]

Du bør kanskje først svare på hvor det ble av de rytmiske eksplosjonene man vanligvis ville forventet ved kontrollerte rivninger...