Government bak 9/11?

[snartenkt]

Hva med den live sendingen til CNN der hun nyhets reporteren rapporterte en hendelse med den post bygningen (den tredje) som raste. Men hun rapporterte hendelsen som ikke hadde skjedd enda men som skjedde 7 minutter senere. (husker ikke utviklingen i saken og detaljene som kan ha gjort dette ekstra spesielt) Hva var detaljene her igjen. Noe med dette mener jeg å huske som gjorde det så sannsynlig at konspirasjons teorien har bein å stå på.

Det var ikke CNN, men BBC, og det var en feil i forvirringen på denne dagen. De fikk vel melding om at de fryktet bygning 7 skulle rase, og det ble rapportert som at den allerede hadde rast som en feilakelse.

 

Hvorfor skulle BBC ha forhåndsinformasjon om at WTC7 skulle rase? Jeg skjønner ikke hva det skulle være godt for.

[RoXx]

NIST forklarer alt her: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

Her er det iallefall substans som støtter påstanden.

 

Men den forklarer ikke kollapsen, men initieringen og følger opp med en antagelse

som ikke stemmer overens med fundamentale fysiske lover.

 

"The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line-involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed."

 

Dette er bare spekulasjoner og deres egne eksperimenter støtter ikke antagelsene.

 

Og etter den vitenskapelige standarden: Hvis teorien ikke kan støttes av vitenskapelige

eksperiment så er den feil.

 

Det vi kan se på video er at noen sekunder før den totale kollapsen så er det riktig

at det er en kollaps (NIST mener årsaken er brann) av den indre strukturen siden vi ser "east penthouse" falle

og at vinduene blåses ut på den siden. Dette er veldig lokalt og i umiddelbar næhet av den den famøse column 79.

 

Men hvis vi skal sette lit til at resten av kollapsen fortsetter fra venstre til høyre

så skulle resten av taket gi etter i samme takt og ikke minst, vinduene på fasaden

burde blitt knust ut i samme takt. (Ryker bærbjelkene i WTC7 så tar den med seg gulvene som er festet under vinduene og vil knuse iallefall noen vinduer som vi ser de første sekundene)

 

Så jeg vil spørre: Ser vi en progressiv forflyttning av kollapsen fra venstre over til høyre, eller ser vi først venstresiden blir tatt og så blir høyresiden tatt som i en kontrollert rivning (dette for å sikre at den kollapser inn i sin egen vertikale akse)?

 

http://www.youtube.com/watch?v=79Vcx13H7ZQ

 

 

Og hvor lang tid ville den indre kollapsen tatt for å nådd venstresiden?

Vi ser jo kollapsen av det NIST mener er column 79 og den tar for å være veldig

konservativ 2 sekunderå falle, da gjenstår 6 rekker til for å nå column 58. Og det er ingenting

på videoen som støtter at dette skjer, bare en antagelse ifra NIST.

 

Det vi ender opp med er antagelser som ikke stemmer overens med det vi selv kan se,

som de heller ikke kan bevise med en datamodell (som de forøvrig nekter å gi ut parameterene på på grunnlag av det vil være en fare for befolkningen) .

 

Spørsmålet de skulle blitt spurt og som de ikke klarer å besvare er selvfølgelig:

 

Hvordan kunne bygningen falle i fritt fall i 2.25 sekunder gjennom seg selv?

 

De forklarer ingenting av fallet, selve kollapsen men _antar_ på tynnt grunnlag

hva som startet det hele. Og med tynnt grunnlag så mener jeg at de ikke engang

har klart å vise til eksperiment som engang viser de generelle prinsippene har

noen som helst rot i virkelighet.

 

Så grunnlaget består likefullt: NIST har ikke forklart kollapsen eller fallene av noen

av tårnene, de påstår ikke dette heller. De antar hva som kan være grunnlaget for STARTEN

på kollapsen, ikke på grunnlag av hverken egne eller andres eksperimenter , men de bygger

saken sin på egne antagelser.

 

Skulle de begi seg på å forklare kollapsene og inkludere dette i rapporten ville ingen

vitenskapsmann vedkjenne seg resultatet om det går stikk i strid med de fundamentale

lovene innenfor fysikk. Derfor klarer de å lure seg unna ved å ikke gå inn på temaet.

[snartenkt]

NIST har forklart kollapsene, og eksperter over hele verden er enige. De som ikke er enige er et lite mindretall som ser bort ifra fakta. Hvorfor skal vi høre på et lite mindretall, og ikke det store flertallet?

[traveler5843]

Hvorfor skulle BBC ha forhåndsinformasjon om at WTC7 skulle rase? Jeg skjønner ikke hva det skulle være godt for.

 

Forde de viste at tårnet skulle rase.

 

Det jeg husker er at det var CNN. Og hvis konspirasjonen strekker seg så dypt som man skal ha det til så er det vel ikke usannsynlig å tro at staten kontrolerer media?

 

Fox news (spesielt )og CNN kan jo virke til tider å være styrt (eller hvertfall betalt) til de grader av de konservative republikanerende.

[RoXx]

NIST har forklart kollapsene, og eksperter over hele verden er enige. De som ikke er enige er et lite mindretall som ser bort ifra fakta. Hvorfor skal vi høre på et lite mindretall, og ikke det store flertallet?

 

Gallileo kom med den ville påstanden at jorden var rundt, eksperter verden om ville nærsagt myrde ham.

 

Er vitenskapelige fakta basert på det som beviselig gjennom eksperimentering er sant,

eller er det folkeopinionen som bestemmer i fysikk?

[snartenkt]

Hvorfor skulle BBC ha forhåndsinformasjon om at WTC7 skulle rase? Jeg skjønner ikke hva det skulle være godt for.

 

Forde de viste at tårnet skulle rase.

 

Det jeg husker er at det var CNN. Og hvis konspirasjonen strekker seg så dypt som man skal ha det til så er det vel ikke usannsynlig å tro at staten kontrolerer media?

 

Fox news (spesielt )og CNN kan jo virke til tider å være styrt (eller hvertfall betalt) til de grader av de konservative republikanerende.

Det var BBC, ikke CNN. Hvorfor skulle de vite at tårnet skulle rase? Hva skulle poenget med det vært?

 

Fox News er konservativt, men CNN er "liberalt". Men det var altså BBC, ikke Fox News eller CNN.

 

Hvis staten kontrollerer media, hvorfor disse utallige angrepene på Obama fra Fox News?

 

NIST har forklart kollapsene, og eksperter over hele verden er enige. De som ikke er enige er et lite mindretall som ser bort ifra fakta. Hvorfor skal vi høre på et lite mindretall, og ikke det store flertallet?

Gallileo kom med den ville påstanden at jorden var rundt, eksperter verden om ville nærsagt myrde ham.

 

Er vitenskapelige fakta basert på det som beviselig gjennom eksperimentering er sant,

eller er det folkeopinionen som bestemmer i fysikk?

Det var ikke ekspertene som ville myrde Galileo, men religiøse fundamentalister. Altså anti-eksperter, om du vil. Eller kanskje til og med folkeopinionen?

 

Hvis du leser det jeg skriver, så er det ikke folkeopinionen jeg snakket om. Jeg snakket om at det store flertall av eksperter sier noe, og et lite fåtall støtter konspirasjonsteoriene. Hvorfor skal vi høre på de som tror på konspirasjonsteorier, og ikke det absolutte flertall av eksperter?

[Alastor]

Her brukes det ord for å rive ned det ulike institusjoner sier - det påstås at man ikke har fakta, ikke bunn ivirkeligheten, og så presenteres det noe helt annet, med youtubefilmer som demonstrasjon av andre muligheter til å finne -sannheten-.

 

Å om igjen og om igjen avfeie -alt- av kilder, linker og så videre som andre kommer med som løgn og forbannet dikt, og derimot at sine egne linker er helt rette - eller enda verre, nekte å komme med linker og kilder selv, og så gå i gang med lang sirkelargumentasjon osv.

 

Dette er HELT LOV. Diskusjon.no tåler at folk har ulike meninger og at de er sterke.

 

Men det får være grenser, hvilket nivå skal vi legge oss på? Man kan FINT poste sine meninger uten å være uhøflig og rett ut jævlige mot de motdebattantene som har andre meninger enn en selv. RoXx: Du har sterke meninger - men ikke se på de som er uenige med deg, eller kildene de kommer med som "below your level".

 

Ikke hakk i stykker folk som er uenige med deg, bare fordi de er uenige. Vis de respekt, NETTOPP fordi de er uenige.

 

Anbefaler alle deltakerne i tråden å oppføre seg som folk. Uansett alder. 2 innlegg + kommentarer er slettet fra tråden da de gikk over streken for normal anstendighet og høflighet.

 

Dette kan diskuteres med meg på PM, tråden går videre.

[RoXx]

Problemet er at det blir umulig å ha kildekritikk når motdebattannt aldri har noen.

 

Skal man komme med påstander så må de stå i stil med kilden og eller omvendt.

 

 

NIST kommer med en påstand at etter kollapsen har startet så er total global

kollaps uungåelig.

 

Dette er beviselig feil løgnaktig/bedragersk , take your pick og jeg er villig til

å vise til tilfeller som beviser min påstand.

 

 

NIST har _aldri_ forklart kollapsene, de har prøvd å forklare årsaken til _starten_

på kollapsene og sagt det som de mener er standarden : global kollaps er da uungåelig.

 

Å henvise tilbake til NIST sine forklaringer faller da på sin egen urimelighet

da de aldri har forklart kollapsene.

 

Så lenge en kollaps har startet i ett bygg, er global kollaps uungåelig?

 

Det finnes ikke ett eksempel eller vitenskapelig eksperiment som underbygger påstanden,

derfor er den beviselig feil

 

Det finnes derimot kollapser da ett større antall gulv til og med blir sprengt i filler

og dette skjer ikke.

[Shruggie]

Gallileo kom med den ville påstanden at jorden var rundt, eksperter verden om ville nærsagt myrde ham.

 

Er vitenskapelige fakta basert på det som beviselig gjennom eksperimentering er sant,

eller er det folkeopinionen som bestemmer i fysikk?

 

 

Nok en gang viser du at du ikke har kunnskapen, eller ikke gidder finne den selv:

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Heliocentric_theory_and_ecclesiastical_trial

[RoXx]

Gallileo kom med den ville påstanden at jorden var rundt, eksperter verden om ville nærsagt myrde ham.

 

Er vitenskapelige fakta basert på det som beviselig gjennom eksperimentering er sant,

eller er det folkeopinionen som bestemmer i fysikk?

 

 

Nok en gang viser du at du ikke har kunnskapen, eller ikke gidder finne den selv:

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Heliocentric_theory_and_ecclesiastical_trial

 

I stand corrected.

 

Poenget var at selv de største innenfor fysikk i sin tid ble hånt og utskjellt av sine

samtidige.

 

Gjerne gjør ett tilsvar på det jeg skriver om WTC7 ovenfor.

[Shruggie]

Ikke fysikk, astronomi! Og Galileo var langt fra alene, han bekreftet bare en teori fra Copernicus, som også mange muslimske vitenskapsmenn hadde formet. Dessuten var det fullt mulig å bekrefte hans forsøk ved hjelp av enkle hjelpemidler. Dette valgte paven å overse, fordi han mente at han selv var ufeilbarlig, siden han var guds mann på jorda, og hans ord måtte derfor være sannhet.

 

ER DET NOEN SOM SKJØNNER HVOR JEG VIL HEN?

[RoXx]

Ikke fysikk, astronomi! Og Galileo var langt fra alene, han bekreftet bare en teori fra Copernicus, som også mange muslimske vitenskapsmenn hadde formet. Dessuten var det fullt mulig å bekrefte hans forsøk ved hjelp av enkle hjelpemidler. Dette valgte paven å overse, fordi han mente at han selv var ufeilbarlig, siden han var guds mann på jorda, og hans ord måtte derfor være sannhet.

 

ER DET NOEN SOM SKJØNNER HVOR JEG VIL HEN?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

 

Han var også fysiker ifølge din egen kilde.

 

"Dessuten var det fullt mulig å bekrefte hans forsøk ved hjelp av enkle hjelpemidler"

 

Det er ingen som har bekreftet NIST sine teorier hverken med enkle eller komplekse modeller,

og det er falitten for deres hypothese.

 

Her er noen enkle eksperimenter som forklarer hvordan de grunnleggende prinsippene for

fysikk motbeviser NIST sine ubekreftede antagelser.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_mE7w22EFf8

 

http://www.youtube.com/watch?v=jEXf8IUJvIg

[Shruggie]

Han var fysiker, dette er astronomi, og du er den dårligste konspirasjonsteoretikeren jeg har hørt om hvis du ikke klarer å komme med bedre eksempler enn dette.

 

Finn deg en ny hobby, hva med narkoman?

 

Her er forresten debunkingen av hele teorien din: http://www.debunking911.com/freefall.htm

[RoXx]

Han var fysiker, dette er astronomi, og du er den dårligste konspirasjonsteoretikeren jeg har hørt om hvis du ikke klarer å komme med bedre eksempler enn dette.

 

Finn deg en ny hobby, hva med narkoman?

 

Her er forresten debunkingen av hele teorien din: http://www.debunking911.com/freefall.htm

 

Spenstig "argumentering" , men det finnes ingen modelering som beviser NIST og det jeg

viste ovenfor er bare 1 av flere som beviser at tårnene ikke kunne fallt naturlig

gjennom eksperimentering.

 

Man skulle jo tro at i løpet av snart en 10-årsperiode med ett team av hundrevis

eksperter og hundretalls millioner i økonomisk støtte hadde klart

å stable på bein ett eksperiment som bekrefter hypothesen, noe man i alle tilfeller

gjør for å _bevise_ sin hypothese.

 

Hvordan har det seg at en sivil-ingeniør klarer dette i hagen sin.

 

Hadde de klart å bevist teorien sin og gitt uavhengige tilgang til parametrene i modellen så hadde det jo vært et ikke-tema.

 

De som mener at det er mange eksperter som støtter NIST rapporten,

så må man være inneforstått med at den ikke forklarer kollapsen, kun starten.

 

Og den delen av rapporten støttes ikke engang av deres egne eksperimenter,

gulvene kollapset ikke under tester i det virkelige liv, derfor gikk de

over til datamodelering og satte inn sine egne tall og antagelser.

 

 

At du synes jeg er en kronidiot vil neppe endre hva som kan bevises kontra "utdannet spekulasjon"

[snartenkt]

Problemet er at det blir umulig å ha kildekritikk når motdebattannt aldri har noen.

 

Skal man komme med påstander så må de stå i stil med kilden og eller omvendt.

 

 

NIST kommer med en påstand at etter kollapsen har startet så er total global

kollaps uungåelig.

 

Dette er beviselig feil løgnaktig/bedragersk , take your pick og jeg er villig til

å vise til tilfeller som beviser min påstand.

 

 

NIST har _aldri_ forklart kollapsene, de har prøvd å forklare årsaken til _starten_

på kollapsene og sagt det som de mener er standarden : global kollaps er da uungåelig.

 

Å henvise tilbake til NIST sine forklaringer faller da på sin egen urimelighet

da de aldri har forklart kollapsene.

 

Så lenge en kollaps har startet i ett bygg, er global kollaps uungåelig?

 

Det finnes ikke ett eksempel eller vitenskapelig eksperiment som underbygger påstanden,

derfor er den beviselig feil

 

Det finnes derimot kollapser da ett større antall gulv til og med blir sprengt i filler

og dette skjer ikke.

Så kan vi spørre oss...

 

Skal vi stole på NIST og det absolutte flertall av eksperter innenfor dette... Eller skal vi stole på en fyr på YouTube?

 

Gallileo kom med den ville påstanden at jorden var rundt, eksperter verden om ville nærsagt myrde ham.

 

Er vitenskapelige fakta basert på det som beviselig gjennom eksperimentering er sant,

eller er det folkeopinionen som bestemmer i fysikk?

 

 

Nok en gang viser du at du ikke har kunnskapen, eller ikke gidder finne den selv:

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Heliocentric_theory_and_ecclesiastical_trial

 

I stand corrected.

 

Poenget var at selv de største innenfor fysikk i sin tid ble hånt og utskjellt av sine

samtidige.

 

Gjerne gjør ett tilsvar på det jeg skriver om WTC7 ovenfor.

Er argumentet ditt at dersom noen motsier det overveldende flertallet av eksperter, så har de automatisk rett?

 

Og hvor mange ganger skal du legge ut nøyaktig de samme videoene?

[Shruggie]

Han var fysiker, dette er astronomi, og du er den dårligste konspirasjonsteoretikeren jeg har hørt om hvis du ikke klarer å komme med bedre eksempler enn dette.

 

Finn deg en ny hobby, hva med narkoman?

 

Her er forresten debunkingen av hele teorien din: http://www.debunking...om/freefall.htm

 

Spenstig "argumentering" , men det finnes ingen modelering som beviser NIST og det jeg

viste ovenfor er bare 1 av flere som beviser at tårnene ikke kunne fallt naturlig

gjennom eksperimentering.

 

Man skulle jo tro at i løpet av snart en 10-årsperiode med ett team av hundrevis

eksperter og hundretalls millioner i økonomisk støtte hadde klart

å stable på bein ett eksperiment som bekrefter hypothesen, noe man i alle tilfeller

gjør for å _bevise_ sin hypothese.

 

Hvordan har det seg at en sivil-ingeniør klarer dette i hagen sin.

 

Hadde de klart å bevist teorien sin og gitt uavhengige tilgang til parametrene i modellen så hadde det jo vært et ikke-tema.

 

De som mener at det er mange eksperter som støtter NIST rapporten,

så må man være inneforstått med at den ikke forklarer kollapsen, kun starten.

 

Og den delen av rapporten støttes ikke engang av deres egne eksperimenter,

gulvene kollapset ikke under tester i det virkelige liv, derfor gikk de

over til datamodelering og satte inn sine egne tall og antagelser.

 

 

At du synes jeg er en kronidiot vil neppe endre hva som kan bevises kontra "utdannet spekulasjon"

 

Aha, du leste med andre ord ikke linken jeg la ut. Jeg føler mitt poeng her er ferdiglaget: dette er en person uten vilje til å vurdere argumenter som ikke stemmer med ditt eget syn.

 

Han er ikke verdt min tid, og ikke deres heller, godtfolk. Foreslår at dere finner noe bedre å bruke søndagskvelden på. Jeg skal gå en lang tur med bikkjene

[RoXx]

Problemet er at det blir umulig å ha kildekritikk når motdebattannt aldri har noen.

 

Skal man komme med påstander så må de stå i stil med kilden og eller omvendt.

 

 

NIST kommer med en påstand at etter kollapsen har startet så er total global

kollaps uungåelig.

 

Dette er beviselig feil løgnaktig/bedragersk , take your pick og jeg er villig til

å vise til tilfeller som beviser min påstand.

 

 

NIST har _aldri_ forklart kollapsene, de har prøvd å forklare årsaken til _starten_

på kollapsene og sagt det som de mener er standarden : global kollaps er da uungåelig.

 

Å henvise tilbake til NIST sine forklaringer faller da på sin egen urimelighet

da de aldri har forklart kollapsene.

 

Så lenge en kollaps har startet i ett bygg, er global kollaps uungåelig?

 

Det finnes ikke ett eksempel eller vitenskapelig eksperiment som underbygger påstanden,

derfor er den beviselig feil

 

Det finnes derimot kollapser da ett større antall gulv til og med blir sprengt i filler

og dette skjer ikke.

Så kan vi spørre oss...

 

Skal vi stole på NIST og det absolutte flertall av eksperter innenfor dette... Eller skal vi stole på en fyr på YouTube?

 

Gallileo kom med den ville påstanden at jorden var rundt, eksperter verden om ville nærsagt myrde ham.

 

Er vitenskapelige fakta basert på det som beviselig gjennom eksperimentering er sant,

eller er det folkeopinionen som bestemmer i fysikk?

 

 

Nok en gang viser du at du ikke har kunnskapen, eller ikke gidder finne den selv:

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Heliocentric_theory_and_ecclesiastical_trial

 

I stand corrected.

 

Poenget var at selv de største innenfor fysikk i sin tid ble hånt og utskjellt av sine

samtidige.

 

Gjerne gjør ett tilsvar på det jeg skriver om WTC7 ovenfor.

Er argumentet ditt at dersom noen motsier det overveldende flertallet av eksperter, så har de automatisk rett?

 

Og hvor mange ganger skal du legge ut nøyaktig de samme videoene?

 

 

 

Og her kommer vi til poenget, det er jo ikke fyren du skal tro på.

Det er eksperimenteringen. Og for å teste eksperimentet så kan du prøve selv

og se om det holder vann. Og gjør den det så holder også teorien hans vann

uavhengig av hvilken fyr det er.

 

 

Grunnen til at jeg la ut videoene flere ganger er at jeg mistenker at dere nekter å se på

dem fordi det ikke passer med den forutinntatte overbevisningen.

 

Om 1234 arkitekter og ingeniører mener den offisielle teorien er feil

betyr ikke at de har rett.

 

Det eneste som kan bekrefte hvem som har rett eller feil er eksperimentering,

det er poenget.

 

NIST har ikke produsert eksperimentering som støtter deres hypothese, men flere

har kommet med eksperimentering som avkrefter den.

 

 

Hvem som sier hva er helt likegyldig, hvem som kan bevise sin teori er det som betyr noe.

[RoXx]

Han var fysiker, dette er astronomi, og du er den dårligste konspirasjonsteoretikeren jeg har hørt om hvis du ikke klarer å komme med bedre eksempler enn dette.

 

Finn deg en ny hobby, hva med narkoman?

 

Her er forresten debunkingen av hele teorien din: http://www.debunking...om/freefall.htm

 

Spenstig "argumentering" , men det finnes ingen modelering som beviser NIST og det jeg

viste ovenfor er bare 1 av flere som beviser at tårnene ikke kunne fallt naturlig

gjennom eksperimentering.

 

Man skulle jo tro at i løpet av snart en 10-årsperiode med ett team av hundrevis

eksperter og hundretalls millioner i økonomisk støtte hadde klart

å stable på bein ett eksperiment som bekrefter hypothesen, noe man i alle tilfeller

gjør for å _bevise_ sin hypothese.

 

Hvordan har det seg at en sivil-ingeniør klarer dette i hagen sin.

 

Hadde de klart å bevist teorien sin og gitt uavhengige tilgang til parametrene i modellen så hadde det jo vært et ikke-tema.

 

De som mener at det er mange eksperter som støtter NIST rapporten,

så må man være inneforstått med at den ikke forklarer kollapsen, kun starten.

 

Og den delen av rapporten støttes ikke engang av deres egne eksperimenter,

gulvene kollapset ikke under tester i det virkelige liv, derfor gikk de

over til datamodelering og satte inn sine egne tall og antagelser.

 

 

At du synes jeg er en kronidiot vil neppe endre hva som kan bevises kontra "utdannet spekulasjon"

 

Aha, du leste med andre ord ikke linken jeg la ut. Jeg føler mitt poeng her er ferdiglaget: dette er en person uten vilje til å vurdere argumenter som ikke stemmer med ditt eget syn.

 

Han er ikke verdt min tid, og ikke deres heller, godtfolk. Foreslår at dere finner noe bedre å bruke søndagskvelden på. Jeg skal gå en lang tur med bikkjene

 

Klart jeg leste linken din, og den tar for seg hele kollapsen og at den ikke er i fritt fall. Jeg har aldri sagt at hele kollapsen skjer i fritt fall.

 

Jeg har derimot HELE tiden sagt at hvis det er perioder under kollapsen over flere etasjer

i fritt fall så må den underliggende strukturen være borte PÅ FORHÅND i henhold til

loven om konservasjon av moment.

 

Den linken du presenterte kom samtidig som jeg svarte å jeg så ikke den før etter innlegget, bare se på tidspunktet.

 

 

De fleste kontrollerte rivninger jeg har sett er ikke i fritt fall gjennom hele kollapsen.

Men det kan ikke oppstå ved noen anledning over flere etasjer da disse vil føre til

deakselerasjon i ett naturlig kollaps.

 

 

Største problemet til den offisielle teorien er at 15 toppetasjer skal klare å pulverisere

95 underetasjer uten å ha knust seg selv lenge før etasje 50.

[snartenkt]

Jeg har allerede vært innom eksperimentene dine. Det blir som å eksperimentere på en VW Golf, og konkludere med at en Boeing 747 ikke kan fly.

 

Når det absolutte flertall sier en ting, er det bedre å tro på dem enn på en tilfeldig YouTube-video fra noen som ikke helt har oversikt virker det som.

[RoXx]

Påstanden om at jeg nekter å se på bevis som støtter den offisielle teorien

faller på sin egen urimelighet når jeg har lest og veid NIST sin 10 000 siders rapport

og reagert på at de ikke forklarer kollapsen.

 

Det jeg etterlyser er vitenskapelige eksperiment som støtter opp om den offisielle

rapporten og deres konklusjoner.