Government bak 9/11?

[Lemkin]

Dette tema burde ikke vært "for eller i mot", men heller hva hver enkelt tror er sannsynlig.

 

Jeg for min del finner det USANNSYNLIG at en Boeing 757 på 100 tonn fløy inn i Pentagon. (klikk på bilde)

 

 

Derimot, de som har kjøpt den offisielle forklaringa finner ingen problem med at 100-tonns flyet smatt gjennom et hull på 16 fot.

 

 

Man burde lytte mere til sin egen logikk, enn til myndighetenes versjoner.

5611937[/snapback]

 

Altså, hva forventer du et fly skal gjøre når det treffer 30cm betong? Lage et donaldhull? Hvordan tror du fly er byggdet? For å fly lange distanser eller kjøre inn i betongvegger?

 

Ja, logikk er vel rette ordet.

[Pazman]

Ikke spor av vingene på utsiden av bygningen, slik det burde ha vært.

Den største delen av fly de fant var en del av et Boing fly, men det merkelige var at den var såpass ren at det ikke så ut som om den hadde krasjet inn i en bygning i det hele tatt..

[alskfjas]

Derimot, de som har kjøpt den offisielle forklaringa finner ingen problem med at 100-tonns flyet smatt gjennom et hull på 16 fot.

5611937[/snapback]

 

Dette har vært motargumentert flere ganger før. Det er ikke noe hokus-pokus med det hullet.

 

When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

 

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

 

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide--not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.

[alskfjas]

Osama bin Laden sier at et nytt terrorangrep mot USA er svært nær.

 

PST-sjefen blir vettskremt og står fram i TV og sier at det er stor terrorfare i Norge og at alle de norskeste muslimer er tikkende selvmordsbomber som står i kø for å eksplodere. Den franske presidenten gjøre klar klar til å starte en atomkrig, og vil fyre av hvis en mørkhudet person sier "bø!" til ham:

 

Frankrike åpner for atomangrep mot terrorister - VG

 

Den eneste som ikke lar seg skremme er Bush. Han er mer opptatt av porno:

5611955[/snapback]

 

Oisann, så bin Laden forteller at et NYTT terrorangrep mot USA er svært nær. Mon tro hvilke andre angrep han sikter til. Spar deg for usaklighetene, Bushs kamp mot nettporno har ingenting med saken å gjøre. Reaksjonen fra PST-sjefen og frankrike kom etter al-Queda sa at angrep på bl.a. Norge og Frankrike kunne være aktuelt.

[Mr.M]

Dette tema burde ikke vært "for eller i mot", men heller hva hver enkelt tror er sannsynlig.

 

Jeg for min del finner det USANNSYNLIG at en Boeing 757 på 100 tonn fløy inn i Pentagon. (klikk på bilde)

 

 

Derimot, de som har kjøpt den offisielle forklaringa finner ingen problem med at 100-tonns flyet smatt gjennom et hull på 16 fot.

 

 

Man burde lytte mere til sin egen logikk, enn til myndighetenes versjoner.

5611937[/snapback]

 

Altså, hva forventer du et fly skal gjøre når det treffer 30cm betong? Lage et donaldhull? Hvordan tror du fly er byggdet? For å fly lange distanser eller kjøre inn i betongvegger?

 

Ja, logikk er vel rette ordet.

5611960[/snapback]

 

Det er jo DU som tror på Donald hullet.

 

Åpenbart må du tro at når den såkalte "Boeing 757" traff veggen så har vingene lagt seg bakover, inntil flykroppen, og sklidd gjennom minihullet inn i byggningen!

 

Fysiske lover sier noe annet, nemlig at idét et "fly" treffer veggen, så vil vingene (med tunge motorer) bli presset FREMOVER, og skulle derfor ha laget omfattende skader langt ut på sidene, evt. penetrering.

[TrondHalvorsen]

Ellers ville jo ikke du prøvd å få det til å se ut som videoene til bin Laden var falske. Problemet er at han har kommet ut flere ganger siden den desember 2001 videoen og sagt at han sto bak,

5611866[/snapback]

Det er ingen som prøver å se at den er falsk. Det ser du selv, både på utseende og det tåpelige han prater om iforhold til de ekte videoene.

 

"due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building"

 

Det er jo åpenbart at FBI har tatt høyde for den skepsisen som har blitt uttalt. Det er helt idiotisk at Laden har funnet ut at flybansin og noen fyrstikker kan få stål til å smelte. Og det fordi han har litt erfaring fra området.. svært dumt

Endret 15. februar 2006 av TrondHalvorsen

[alskfjas]

Det er jo DU som tror på Donald hullet.

 

Åpenbart må du tro at når den såkalte "Boeing 757" traff veggen så har vingene lagt seg bakover, inntil flykroppen, og sklidd gjennom minihullet inn i byggningen!

 

Fysiske lover sier noe annet, nemlig at idét et "fly" treffer veggen, så vil vingene (med tunge motorer) bli presset FREMOVER, og skulle derfor ha laget omfattende skader langt ut på sidene, evt. penetrering.

5612087[/snapback]

 

Selv om jeg postet dette for 20min siden, kan jeg gjerne gjenta det.

 

When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

 

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

 

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide--not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.

[Pels]

Litt meningsløs diskusjon om Pentagon. Sålenge ikke FBI viser videoene er det bare argument mot argument. Men hvorfor vil ikke FBI ugi videoene mon tro hvis de ikke har noe å gjemme ?

[TrondHalvorsen]

Det er jo DU som tror på Donald hullet.

5612087[/snapback]

Ja, og Popular Mechanics har fått betalt for å lyve. De mener at landingshjulene til en Boeing 757:

 

trillet gjennom seks betongvegger (3 ringer) og lagde dette hullet i ring C:

 

Og det etter at flyet har blitt oppløst ved den første veggen. Det eksplosive landingshjulet ble også borte når det traff den siste veggen. PM kaller dette The Hole Truth (and nothing but the truth, so help us God to make our lies come through)

Polpular Mechanics

Endret 15. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Mr.M]

Det er jo DU som tror på Donald hullet.

 

Åpenbart må du tro at når den såkalte "Boeing 757" traff veggen så har vingene lagt seg bakover, inntil flykroppen, og sklidd gjennom minihullet inn i byggningen!

 

Fysiske lover sier noe annet, nemlig at idét et "fly" treffer veggen, så vil vingene (med tunge motorer) bli presset FREMOVER, og skulle derfor ha laget omfattende skader langt ut på sidene, evt. penetrering.

5612087[/snapback]

 

Selv om jeg postet dette for 20min siden, kan jeg gjerne gjenta det.

 

When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

 

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."

 

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide--not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.

5612123[/snapback]

 

Hvis en av vingene traff bakken, og den andre vingen ble revet av, så burde dette ligge igjen utenfor byggningen. Ingen har sett verken motorer eller vinger.

[alskfjas]

Ang. pentagon, la meg sitere meg selv:

 

Hvis du tviler på at et fly krasjet der kan du lese

her, her,  her, her, her, her, her, her osv

5605058[/snapback]

5607000[/snapback]

[el-asso]

Fysiske lover sier noe annet, nemlig at idét et "fly" treffer veggen, så vil vingene (med tunge motorer) bli presset FREMOVER, og skulle derfor ha laget omfattende skader langt ut på sidene, evt. penetrering.

5612087[/snapback]

Tvert i armert betong mot stål/aluminium har en sikker vinner og det er ikke flyet.

 

Her

More importantly, the question focuses on the plane’s size and weight, making it sound extraordinarily heavy, but leaves out the size and weight of the Pentagon – America’s largest office building with three times the floor space of the Empire State Building - as well as the difference in relative stiffness and energy absorption between a building and an airplane. Each side of the Pentagon contains over 100,000 tons of Potomac sand mixed into the steel-reinforced concrete under its limestome facade. There are nearly 10,000 concrete piles anchoring each side of the building

[.....]

Here we have a plane traveling at nearly 250 mph (just over 1/2 the velocity of the WTC planes, meaning just over 1/4 of their kinetic energy), hitting the ground (which would absorb much of that energy), and only then sliding at a much slower speed into a steel-and-kevlar-reinforced concrete and brick building. Obviously, it's not going to go very far. Still, parts of the plane penetrated into the C ring.

 

http://911research.wtc7.net/pentagon/analy...ons/debris.html

Should Large Aircraft Pieces Be Evident?

The absence of of large pieces of aircraft in photographs stikes many observers as incongruous with the crash of a large jetliner such as the 757 that Flight 77 was. Many people have seen photographs of jetliner crashes in which large sections of the planes remain intact. However, a high-speed crash into a hardened target such as a building is not comparable to typical crash incidents.

 

One case for comparison is the crash test of an F-4 fighter jet into a concrete barrier at 480 mph. The crash converted the plane into confetti. Another case is the crash of a C-130 cargo transport plane into a 10-story apartment building in Azari, Iran. Photographs of the crash site show few visible aircraft parts. These cases demonstrate that planes flying into buildings can have the effect of reducing the plane to very small pieces.

 

Some photographs of aircraft debris at the Pentagon were taken by passers-by immediately following the crash, while other photographs of aircraft parts, both inside and outside the building, were later circulated by government sources.

 

Portions of the lawn outside the Pentagon were littered with very small pieces of debris, which fell to the ground like confetti, according to eyewitnesses

 

Photographs of aircraft parts adjacent to or inside of the Pentagon have been used to suggest that some type of aircraft other than a jetliner crashed into the building. An example is the rotor pictured to the right. There are numerous examples of websites and even books claiming that the part is too small to be from the large engines such as those that equip a Boeing 757. However, these engines (which are either Rolls-Royce RB 211-535E4 or Pratt & Whitney PW 2037 or PW 2040 models) are high-bypass turbofan engines, which have a large fan visible from the engine's front and much smaller compressor and turbine rotors behind it. The high-pressure rotors do indeed have dimensions matching the piece in the photograph.

 

Registrer forøvrig at dere har fortsatt ikke svart på

 

1. hvor mange mennesker som må ha vært innvolvert i dette komplottet (100, 1000, 5000?)

 

2. hvordan de har klart å komme til stålbjelkene og festet sprengsoff "ned gjennom hele WTC 1+2"

 

3. Hvor Flight 77 med passasjerer og mannskap blev av hvis det ikke var det som styrtet i Pentagon

 

4. Fulgte noen av dere konspirasjonsteoretikerne sendingene fra 9/11 live på tv?

 

5. Har noen av dere vært i WTC sett hvilke dimensjoner det er snakk om og hvor mange steder sprengstoff må ha vært plassert f.eks i kjelleretasjene for å ha noe effekt?

[TrondHalvorsen]

Selv om jeg postet dette for 20min siden, kan jeg gjerne gjenta det.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building,

5612123[/snapback]

Krasjet i WTC beviser at det faktisk lager et "cartoon-like outline". Så lenge senteret at flyet lager hull, ville også vingene ha laget hull. Bensinen er i vingene på flyet, og eksplosjonen ville hovedsaklig vært på hver side av sentrum. På bildet ser vi intense flammer i sentrum, som tyder på eksplosiver, ikke bensineksplosjon. Dette bildet er tatt rett etter angrepet, før noen har fått begynt å plante vrakrester, og er det sterkeste beviset på at intet fly fløy inn her:

Endret 15. februar 2006 av TrondHalvorsen

[noxeiS]

Det er ingen som prøver å se at den er falsk. Det ser du selv, både på utseende og det tåpelige han prater om iforhold til de ekte videoene.

 

"due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building"

 

Det er jo åpenbart at FBI har tatt høyde for den skepsisen som har blitt uttalt. Det er helt idiotisk at Laden har funnet ut at flybansin og noen fyrstikker kan få stål til å smelte. Og det fordi han har litt erfaring fra området.. svært dumt

5612116[/snapback]

Fyrstikker? :!:

Ja, FBI er så dumme at de ikke klarte å lage en troverdig video, selv om det var akkurat det de prøvde på, ifølge deg. Så rart.

[Lyspære]

Fysiske lover sier noe annet, nemlig at idét et "fly" treffer veggen, så vil vingene (med tunge motorer) bli presset FREMOVER, og skulle derfor ha laget omfattende skader langt ut på sidene, evt. penetrering.

 

Alle Boeing modeller har motorene montert med fuse-pins som brekker og fører til at motoren løsner fra vingen hvis belastningen blir for stor.

[noxeiS]

Ja, og Popular Mechanics har fått betalt for å lyve. De mener at landingshjulene til en Boeing 757:

 

trillet gjennom seks betongvegger (3 ringer) og lagde dette hullet i ring C:

Har du noe bevis for at Popular Mechanics har blitt betalt for å lyve? Nei.

Dessuten feilrepresenterer du det de sa. De sa at landingsutstyret, ikke hjulene, gikk gjennom veggen. Blir rent latterlig av deg å snakke om "trilling" av hjul, siden hjulene ikke var ute engang.

[el-asso]

Selv om jeg postet dette for 20min siden, kan jeg gjerne gjenta det.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building,

5612123[/snapback]

Nå må du snart få inn i hodet ditt at det er forskjell på en skyskraper av stål og glass og ett av armert betong

Endret 15. februar 2006 av el-asso

[TrondHalvorsen]

Registrer forøvrig at dere har fortsatt ikke svart på

 

1. hvor mange mennesker som må ha vært innvolvert i dette komplottet  (100, 1000, 5000?)

Det blir bare spekulasjoner. Mange, men ikke alle, i de hemmelige tjenestene og mange fler. Man kan lære av cover-up'n hvem som er involvert. FBI er definitivt involvert. De lyver, lyver og lyver. USA har gjort det samme flere ganger før. I Oklahoma 1995 fikk en terrorist skylden for å ha bombet, men lokale nyhetsstasjoner rapporterte at det ble funnet to bomber til som ble desarmert. I 1993 ble WTC bombet og hadde en mye større brann enn i 2001. Bygget kollapset aldri. John F. Kennedy drapet var en Inside Job. I 1962 planla forsvaret å sprenge amerikanske skip og skylde på Cuba. Det er nok mange flere eksmpler også, som jeg ikke har hørt om endfa.

 

2. hvordan de har klart å komme til stålbjelkene og festet sprengsoff "ned gjennom hele WTC 1+2"

To John Kaminski,

 

I was pleased to read your article "The Official Version of 9/11 is a Hoax"

... Please note some other facts. My name is Scott Forbes and I still work

for Fiduciary Trust. In 2001 we occupied floors 90 and 94-97 of the South

Tower and lost 87 employees plus many contractors.

 

On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,

the south tower. This power down condition meant there was no electrical

supply for approx 36hrs from floor 50 up. I am aware of this situation since

I work in IT and had to work with many others that weekend to ensure that

all systems were cleanly shutdown beforehand ... and then brough back up

afterwards. The reason given by the WTC for the power down was that cabling

in the tower was being upgraded ... Of course without power there were no

security cameras, no security locks on doors and many, many 'engineers'

coming in and out of the tower. I was at home on the morning of 9/11 on the

shore of Jersey City, right opposite the Towers, and watching events unfold

I was convinced immediately that something was happening related to the

weekend work ...

 

I have mailed this information to many people and bodies, including the 9/11

Commission but no-one seems to be taking and registering these facts. Whats

to hide? Can you help publicise them?

 

Please feel free to mail me.

 

Scott Forbes

 

Ben Fountain, a financial analyst who worked in the World Trade Center Complex, told People Magazine that in the weeks before 9/11 there were numerous unnanounced and unusual drills where sections of both the twin towers and building 7 were evacuated for quote ‘security reasons’. This was obviously the perfect opportunity to place those explosives.

Endret 15. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Mr.M]

Fysiske lover sier noe annet, nemlig at idét et "fly" treffer veggen, så vil vingene (med tunge motorer) bli presset FREMOVER, og skulle derfor ha laget omfattende skader langt ut på sidene, evt. penetrering.

 

Alle Boeing modeller har motorene montert med fuse-pins som brekker og fører til at motoren løsner fra vingen hvis belastningen blir for stor.

5612318[/snapback]

 

Ja, og hvor er motorene?

[el-asso]

Ja, og hvor er motorene?

5612406[/snapback]

I linken i innlegget mitt finner du bilder av deler av en av dem.