Government bak 9/11?

[M98kF1]

[...]Hvor mange trenger du siden 1 ikke var nok? hva med

Ett tusen to hundre?

 

http://www.ae911truth.org/

 

Tallet per dags dato er 1233 arkitekter og inginiører.

 

Da bør jo Newton plutselig ha mer grunnlag?

 

Ah , nå ser jeg: BS CE, PE er jo sikkert ikke enkelt å skjønne.

 

Bachelor Science , civil engineer, physics engineer.

 

Si ifra hvis dere ikke skjønner engelsk:)

Hva med ett par stykker som har spesielfelt innen sammenbrudd av store konstruksjoner, og på litt høyere nivå enn "høyskoleingeniør"?

Hint: Det kreves helt forskjellig fagbakgrunn for de to til fellene "bygge en bygning, og beregne hvor mye den tåler" og "beregne nøyaktig hvordan byggningen faller ned når kollaps oppstår". Ingeniører flest stopper beregningene sine når ting begynner å bli varig deformert.

 

Si fra om du ikke aner hva en ingeniør er og hva de driver med.

[RoXx]

[...]Hvor mange trenger du siden 1 ikke var nok? hva med

Ett tusen to hundre?

 

http://www.ae911truth.org/

 

Tallet per dags dato er 1233 arkitekter og inginiører.

 

Da bør jo Newton plutselig ha mer grunnlag?

 

Ah , nå ser jeg: BS CE, PE er jo sikkert ikke enkelt å skjønne.

 

Bachelor Science , civil engineer, physics engineer.

 

Si ifra hvis dere ikke skjønner engelsk:)

Hva med ett par stykker som har spesielfelt innen sammenbrudd av store konstruksjoner, og på litt høyere nivå enn "høyskoleingeniør"?

Hint: Det kreves helt forskjellig fagbakgrunn for de to til fellene "bygge en bygning, og beregne hvor mye den tåler" og "beregne nøyaktig hvordan byggningen faller ned når kollaps oppstår". Ingeniører flest stopper beregningene sine når ting begynner å bli varig deformert.

 

Si fra om du ikke aner hva en ingeniør er og hva de driver med.

 

 

Dette er en sånn der hyperlink ting http://www.ae911truth.org/ .

Prøv å trykk på den og les de tekniske artiklene og hvilken bakgrunn

de som står bak dem har.

 

"Ingeniører flest stopper beregningene sine når ting begynner å bli varig deformert."

Hva har dette med saken her å gjøre?

 

NIST skulle forklare kollapsen og lage en sekvensiell modell for å vise at eksperimenteringen var på god akkord med rapporten deres.

 

Men istedet så endte de opp med å skrive: Når kollapsen har startet så er global kollaps

uungåelig.

 

Dette er jo blank løgn, om noe i en bygning kollapser så sprenges ikke hele greia

automatisk ( Du må gjerne vise til eksempler der dette faktisk skjer siden dette skjer automatisk hver gang, hvis man ikke engang finner 1 eksempel... da burde selv folk

med mild downs skjønne at noe er på ferde)

 

Her er noen eksperimentasjon rundt temaet , og noen eksempler ifra den VIRKELIGE verden

som viser at global kollaps ikke er uungåelig og gjør NIST sin ville antagelse til hva den egentlig er. Samtidig så viser den gravitasjonell kollaps vs rivning.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ww8hBFNY8jk&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=dgZLXI3whGA&feature=related

 

Hvis du vil fortsette med å "argumentere" med å gå på personen som utfører eksperimenteringen, så vil du aldri skjønne en løgn selv om den ble tattovert

i panna di.

Endret 31. juli 2010 av RoXx

[M98kF1]

Noterer meg at "RoXx" ikke evner annen diskusjonsteknikk enn frekkheter og dårlig skjulte beskyldninger om "downs" hos sine motdebattanter. Ikke direkte ukjent debatttekikk fra den kanten....

[RoXx]

Noterer meg at "RoXx" ikke evner annen diskusjonsteknikk enn frekkheter og dårlig skjulte beskyldninger om "downs" hos sine motdebattanter. Ikke direkte ukjent debatttekikk fra den kanten....

 

"Si fra om du ikke aner hva en ingeniør er og hva de driver med."

 

Du er ikke helt fritatt fra teknikken selv:)

 

Men jeg gikk vel litt over the top på forrige, den reflekterer bare hvor opplagt

fallitene i den offisielle forklaringen BEVISELIG er.

 

Selvfølgelig hvis man ikke ser på begge sidene av en sak så vil man bare ende

opp med en konklusjon på dårlig/feil grunnlag.

 

Og jeg noterer meg at du ikke ville gå inn på det opplagte og

beviselig helt idiotiske ifra NIST sin side.

Endret 31. juli 2010 av RoXx

[snartenkt]

[...]Hvem som helst kan påstå at de er hva som helst på nettet. [...]

Ingen grunn til å tvile på at han er det han sier, men

"civil engineering and construction management, including building, bridge, utility and infrastructure design." Betyr at planlegging og design av veier og (vei)broer er fyrens fagområde. Rimelig langt unna "kollaps av brann/eksplosjon/kollison skadede stålstrukturer".

 

Hvor mange trenger du siden 1 ikke var nok? hva med

Ett tusen to hundre?

 

http://www.ae911truth.org/

 

Tallet per dags dato er 1233 arkitekter og inginiører.

 

Da bør jo Newton plutselig ha mer grunnlag?

 

Ah , nå ser jeg: BS CE, PE er jo sikkert ikke enkelt å skjønne.

 

Bachelor Science , civil engineer, physics engineer.

 

Si ifra hvis dere ikke skjønner engelsk:)

Litt over 1000 underskrifter er veldig lite å skryte av. Det er et ekstremt mindretall. Verre blir det over at det er arkitekter og designere(!) blant underksriftene. Det blir bare latterlig.

[Ballemannen]

Hva med ett par stykker som har spesielfelt innen sammenbrudd av store konstruksjoner, og på litt høyere nivå enn "høyskoleingeniør"?

Hint: Det kreves helt forskjellig fagbakgrunn for de to til fellene "bygge en bygning, og beregne hvor mye den tåler" og "beregne nøyaktig hvordan byggningen faller ned når kollaps oppstår". Ingeniører flest stopper beregningene sine når ting begynner å bli varig deformert.

Finnes det et spesialfelt spesifikt innen sammenbrudd av store konstruksjoner? Krever det i tillegg at det gjelder stålkonstruksjoner som kollapser etter brann? Det må være et mer enn snevert spesialfelt, da jo dette fenomenet liksom bare skjedde med WTC. Hvem er disse spesialistene som du støtter deg til da? Har du kilde til at det du skriver krever "helt forskjellig fagbakgrunn"? Høres rart ut i mine ører, men jeg er veldig interessert i denne informasjonen dersom det er sant.

 

29_Structural-Civil_Engineers_2009-06-17.pdf

 

Noterer meg at "RoXx" ikke evner annen diskusjonsteknikk enn frekkheter og dårlig skjulte beskyldninger om "downs" hos sine motdebattanter. Ikke direkte ukjent debatttekikk fra den kanten....

Downs-kommentarer har allerede kommet fra "din" leir for ikke mange sider siden. Bra jobba til dere.

 

For øvrig viser det seg at fellesnevneren for dere som angivelig støtter den offisielle konspirasjonsteorien fra inhabile offentlige institusjoner er at dere aldri går ut med egne standpunkt for hva dere mener skjedde på 911. Det blir mest vage fremstillinger og dårlig begrunnede utsagn som "nei, sånn er det ikke", og "jammen alle vet jo...." osv. Dette er meget lite konstruktivt, og ødelegger enhver diskusjon. Men på den annen side, hvis det er det dere helst vil oppnå så er det heller trist. JREF-tilstander er ikke bra. Stikk å ta forberedende på universitetet i stedet.

[snartenkt]

Det som skjedde var at to fly krasjet inn i tårnene, og dette forårsaket brann, og strukturen ble svekket, noe som til slutt førte til kollaps.

 

Det som er lite konstruktivt er å slenge rundt seg med beskyldninger om de som ikke er enige i påstandene dine. Jeg trenger ikke å si hva jeg mener om en sak for å argumentere mot dine påstander.

[Ballemannen]

Problemet er at du ikke underbygger påstandene dine. Dessuten kræsja det ingen fly i bygning 7.

 

Det blir som å lese en 9-åring skrive to linjer om hva som skjedde i sommerferien.

[Tapetfjes]

Gidder ikke lese hele tråden, men har satt meg litt inn i temaet.

 

Hva er folk sin forklaring på at WTC7 kolapser? Kan de som mener det er naturlig komme med en helt ren og kort forklaring?

[snartenkt]

Problemet er at du ikke underbygger påstandene dine. Dessuten kræsja det ingen fly i bygning 7.

 

Det blir som å lese en 9-åring skrive to linjer om hva som skjedde i sommerferien.

Hendelsene er underbygget utallige ganger gjennom tråden. Men igjen, jeg trenger ikke å legge ut detaljert om hva jeg mener for at jeg skal kunne argumentere mot dine påstander.

 

Bygning 7 falt forøvrig på grunn av brann og enorme skader forårsaket av fallende rester fra de andre tårnene.

 

Gidder ikke lese hele tråden, men har satt meg litt inn i temaet.

 

Hva er folk sin forklaring på at WTC7 kolapser? Kan de som mener det er naturlig komme med en helt ren og kort forklaring?

Se over.

[Diazepam]

Jeg er beklageligvis ikke paranoid nok til å innse at flesteparten av ingeniører og politikere i verden har deltatt på en eneste stor konspirasjon når det gjelder 9/11 (for å ikke glemme JFK når vi er innpå det), og at dette er kun første skritt i et etablering av en totalitær New World Order.

 

Dette er en feil jeg har fått grunnet min blinde og urasjonelle kritiske tenking, og jeg beklager for dette. Dog støtter jeg 100% den minoriteten som har sett igjennom konspirasjonen og som kan si at alle som er uenige med dem er selv delaktig i den.

[Lumpness]

Om så et bruddstykke av sannhet kommer fram, er jeg fornøyd. men man drives jo til å tenke på det i senere tid likevel , så et bruddstykke kan utvikle seg til å ville vite masse mer

 

Alex Jones er for meg et fint eksempel på det , fra vanlig mann til sinsyk på 2 tiår. bare fordi han selv graver seg lenger og lenger ned i konspirasjoner. fyren har skapt blest rundt seg selv, slik at han selv også blir jaktet av diverse agentbyrå.

 

Hadde Alex Jones holdt kjeft for 20 år siden, så hadde han sluppet det

[M98kF1]

[...]

Finnes det et spesialfelt spesifikt innen sammenbrudd av store konstruksjoner? Krever det i tillegg at det gjelder stålkonstruksjoner som kollapser etter brann? Det må være et mer enn snevert spesialfelt, da jo dette fenomenet liksom bare skjedde med WTC. Hvem er disse spesialistene som du støtter deg til da? Har du kilde til at det du skriver krever "helt forskjellig fagbakgrunn"? Høres rart ut i mine ører, men jeg er veldig interessert i denne informasjonen dersom det er sant.

[...]

Det finnes slike spesialfelt, først og fremst innen offshore-oljeindustri der det etterhvert har blitt krav om at plattformer og annet skal tåle kollisjoner fra skip, gass/oljebranner og kanskje også terroristangrep (gummibåt med dynamitt). Mens "vanlige" ingeniørberegninger går ut på at konstruksjonen skal bygges for å tåle XXX belastning og være (mer eller mindre) inntakt etterpå, sikter slike beregninger seg (ofte) inn på å få til "fail safe kollaps" (f.eks at kollapsen skjer så sakte at folk rekker å komme ut) eller at vitale deler (som BOP f.eks) er uskadet selv om alt rundt sprenges og bøyes og brenner eller rett og slett bare "se hva som skjer om..." (som er den delen vi er interresert i her). I Norge finnes vel det ledende miljøet innen fagfeltet på Marintek ved NTNU, f.eks blandt folka bak USFOS-programpakken for analyse av skadede konstruksjoner. Klikker du deg rundt in på der ser du fort at eneste måte å beregne slikt på er relativt omfattende FEM-modeller. Slike modeller er ekstremt tidkrevende å sette opp og uten slike vil du stort sett bare få antakelser og gjettninger til svar (selv om du spør fagfolk innen feltet), det er en av grunnene til at du ikke får noen "bevis" fra "min" side i debatten, dette er bare en nettdebatt ikke en fulltidsjobb med millionbudsjett.

[Ajaco]

Filmen i førsteposten er ikke lenger tilgjengelig på google videos. Er det noen som har navnet på den? Ble litt nyskjerrig.

[RoXx]

Vi ser en nesten ufravikelig trend ifra de som støtter den offisielle teorien

at de ikke underbygger påstandene sine.

 

Er det noen som støtter den offisielle teorien som kan vise til

at tårnene og wtc7 fallt naturlig og i samsvar med Newtons bevegelseslover

eller noen av de fundamentale fysiske lovene?

 

Har NIST forklart _noen_ av kollapsene? Til tross for at det var oppgaven deres,

så er svaret Nei.

 

Snartenkt og flere andre substansierer sine påstander etter denne standarden:

"Det bare er sånn" "Mange andre sier det så det så" etc etc.

 

La oss si at de fundamentale lovene for fysikk ikke kan brytes (noe som har vært

tilfellet de siste 300+ årene på jorden)

 

Er det da mulig at tårnene fallt naturlig som følge av skadene de ble påført?

Newton sier nei, NIST velger å ikke blande seg og antar "Then global collapse was

inevetable"

 

I den vitenskapelige verden så er det bare en ting som kan bevise om en teori

eller hypothese holder vann, og det er eksperimentering.

 

Hvis noen ifra den "offisielle leiren" etter å sett disse klippene kan komme

med eksperimentering eller vitenskapelige kilder som støtter opp under den offisielle

og viser gjennom eksperiment at den offisielle teorien holder vann så fyr løs.

 

Inntil videre så holder jeg en knapp på Newton over NIST som ikke kan bevise sine

og samtidig viser til en grov løgn "then global collapse was inevetable" som sluttning

i sin "vitenskapelige" rapport.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_mE7w22EFf8

 

http://www.youtube.com/watch?v=jEXf8IUJvIg

[snartenkt]

Det er ingenting ved den offisielle historien som bryter med naturlovene. Denne påstanden må du kutte ut. Du kan ikke bare komme her og påstå at du vet bedre enn ekspertene.

 

Jeg venter også på forklaringen på hvorfor det ikke er rytmiske eksplosjoner, som man ellers ville forventet ved kontrollerte rivninger.

[Shruggie]

NIST forklarer alt her: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

[Tapetfjes]

Det er ingenting ved den offisielle historien som bryter med naturlovene. Denne påstanden må du kutte ut. Du kan ikke bare komme her og påstå at du vet bedre enn ekspertene.

 

Jeg venter også på forklaringen på hvorfor det ikke er rytmiske eksplosjoner, som man ellers ville forventet ved kontrollerte rivninger.

 

Problemet med den originale historien er at en så solid stålkonstruksjon ikke kollapser på grunn av litt flammer (brannen var ikke massiv) og flyvende debris.

 

Det er ingenting som tilsier at den pltselig skal kollapse så fantastisk kontrollert og perfekt.

 

Det med rytmiske ekplosjoner kan jeg ikke forklare. Håper det i framtiden vil komme mer info om hva som skjedde.

[snartenkt]

Det er ingenting ved den offisielle historien som bryter med naturlovene. Denne påstanden må du kutte ut. Du kan ikke bare komme her og påstå at du vet bedre enn ekspertene.

 

Jeg venter også på forklaringen på hvorfor det ikke er rytmiske eksplosjoner, som man ellers ville forventet ved kontrollerte rivninger.

Problemet med den originale historien er at en så solid stålkonstruksjon ikke kollapser på grunn av litt flammer (brannen var ikke massiv) og flyvende debris.

 

Det er ingenting som tilsier at den pltselig skal kollapse så fantastisk kontrollert og perfekt.

 

Det med rytmiske ekplosjoner kan jeg ikke forklare. Håper det i framtiden vil komme mer info om hva som skjedde.

Det var ikke bare litt flammer (brannen var massiv), og det var enorme skader fra fallende rester (noe du kan se på bilder fra den dagen).

 

Kollapsen var ikke plutselig. De var lenge redde for at bygning 7 skulle falle, nettopp fordi de så de enorme skadene, og de voldsomme brannene i bygningen. Derfor trakk de også ut gruppen av brannmenn som var inne i bygningen.

 

Mangelen på rytmiske eksplosjoner viser nettopp at kollapsen ikke kan ha vært kontrollert.

[traveler5843]

Hva med den live sendingen til CNN der hun nyhets reporteren rapporterte en hendelse med den post bygningen (den tredje) som raste. Men hun rapporterte hendelsen som ikke hadde skjedd enda men som skjedde 7 minutter senere. (husker ikke utviklingen i saken og detaljene som kan ha gjort dette ekstra spesielt) Hva var detaljene her igjen. Noe med dette mener jeg å huske som gjorde det så sannsynlig at konspirasjons teorien har bein å stå på.