Government bak 9/11?

[RoXx]

Her ett fysikkproblem som er ugjendrivelig bevis for eksplosiver.

 

Ifølge NIST`s ledende etterforsker Shyam Sunder så kan fritt falls akselerasjon

KUN oppstå når det er ingen strukturelle komponenter under den fallende delen av

bygningen.

 

Og dette er helt riktig og i samsvar med Newtons bevegelseslover.

 

Likevel måtte NIST til slutt innrømme at WTC7 fallt rundt 18 etasjer (2.25sek) i fritt

fall.

 

For at dette skal være fysisk mulig så måtte de strukturelle komponentene på

de nederste 18 etasjene være ikke-eksisterende og kun gi luftmotstand.

 

 

Her er alternative teorier om hva som er forklaringen:

 

1. Det var ingen underetasjer, WTC7 har alltid svevd 100 fot over bakkenivå.

2. Underetasjene valgte å gå på shopping i new york.

3. Explosiver fjernet de strukturelle komponentene.

 

Har man fullført ungdomskolen så har man hatt newtons prinsipper i pensum og

burde være i stand til å forstå dette.

 

Hvis man fortsatt desperat prøver å holde fast ved den offisielle teorien , så har jeg

ingen problemer med å skjønne at naturfagen på ungdomskolen også gikk vedkommede hus forbi.

[Rampage]

Ungdomsskolen gir greit nok grunnlag for synsing, men lite utover det.

[RoXx]

Ungdomsskolen gir greit nok grunnlag for synsing, men lite utover det.

 

Newtons bevegelseslover holder seg konstante selv etter gjennomført grunnskole.

 

Såfremt du klarer å motbevise Newton så er vi vel nødt til å forholde oss til

den lærdommen.

 

Hvis du hadde vanskeligheter å skjønne de grunnleggende prinsippene ovenfor

(Mulig det var dårlig formulert) så skal jeg komme med noen analogier

som kanskje hjelper deg å forstå dette.

 

Eksempel 1 : -Du har 2 bowlingkuler på 2kg per stk.

-Du slipper begge bowlingkulene fra 10m høyde (atmosfærisk kondisjon,på jorden)

-Bowlingkule A har bare luftmotstand, men under bowlingkule B så setter du

ett glassbord på 1m høyde.

 

Spm 1: Hvilken av bowlingkulene vil treffe bakken først, A eller B?

 

Spm 2: Hvis man kutter ene stolbenet på glassbordet, vil dette endre svaret i spm 1?

 

Spm 3: Enn om 2 av stolbenene var borte, vil dette endre svaret i spm 1?

 

Spm 4: Hva om alle stolbenene var borte og glasse knust utover?

 

 

Noen lignende oppgaver var å finne i ungdomskolepensum og er direkte overførbart til

det man bevitner skjer med WTC7.

 

Hvis prinsippet fortsatt er vanskelig å forstå Rampage så må du mer enn gjerne påpeke

hvilke deler som er problematiske så jeg kan forbedre formuleringen.

[Rampage]

For all del, du skal få lov til å ta utgangspunkt i ungdomsskolepensumet ditt, men det holder ikke mye vekt. Bygningen falt ikke i fritt fall, hvor "innrømmer" de at det var fritt fall?

 

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

 

* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).

* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

 

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

[RoXx]

For all del, du skal få lov til å ta utgangspunkt i ungdomsskolepensumet ditt, men det holder ikke mye vekt. Bygningen falt ikke i fritt fall, hvor "innrømmer" de at det var fritt fall?

 

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

 

* Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).

* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

* Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

 

This analysis showed that the 40 percent longer descent timecompared to the 3.9 second free fall timewas due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

 

 

Bygningen falt ikke i fritt fall, hvor "innrømmer" de at det var fritt fall?

 

* Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

 

Oversatt blir dette: Gravitasjonell akselerasjon (fritt fall)

 

Ifølge NIST`s ledende etterforsker Shyam Sunder så kan fritt falls akselerasjon

KUN oppstå når det er ingen strukturelle komponenter under den fallende delen av

bygningen I samsvar med Newtons bevegelseslover fra ungdomskolen. I løpet av 2.25s så tilsvarer dette etter NIST sine beregninger hele

18 etasjer stål og betongkonstruksjon (strukturelle komponenter) som plutselig

er redusert til luftmotstand.

 

http://www.youtube.com/watch?v=SIbqaybkbWI

 

Det vi ser her er fysisk umulig ifølge standardene/naturlovene satt av Newton,

såfremt noe unaturlig som eksplosiver er med i ligningen.

 

Denne videoen er forøvrig klippet noe, men jeg brukte denne for å illustrere at basen av tårnets 18 etasjer ikke er borte.

Endret 23. juli 2010 av RoXx

[Rampage]

Som allerede påpekt, selve fallet har flere sekvenser, der det på et tidspunkt kan sies at det falt i fritt fall, da etter at strukturene hadde kollapset, så kollapsen var allerede godt i gang før det falt i fritt fall. Men totalt sett falt ikke bygningen i fritt fall.

 

Du snakker om fysisk umulig med ungdomsskoleboka i hånda, likevel er det ytterst få med fagfeltekspertise som står der som spørsmålstegn og lurer på hvorfor hendelsen "defies the laws of gravity".

[RoXx]

Som allerede påpekt, selve fallet har flere sekvenser, der det på et tidspunkt kan sies at det falt i fritt fall, da etter at strukturene hadde kollapset, så kollapsen var allerede godt i gang før det falt i fritt fall. Men totalt sett falt ikke bygningen i fritt fall.

 

Du snakker om fysisk umulig med ungdomsskoleboka i hånda, likevel er det ytterst få med fagfeltekspertise som står der som spørsmålstegn og lurer på hvorfor hendelsen "defies the laws of gravity".

 

Ifølge NIST`s ledende etterforsker Shyam Sunder så kan fritt falls akselerasjon

KUN oppstå når det er ingen strukturelle komponenter under den fallende delen av

bygningen I samsvar med Newtons bevegelseslover fra ungdomskolen.

 

18 etasjers strukturelle komponenter er 100% borte.

 

"totalt sett er ikke bygningen i fritt fall" Helt riktig, og helt ubetydelig.

 

Jeg kan prøve å forklare deg dette med enda en analogi:

 

La oss si du skal springe 100metern.

De første 90m gjør du unna på 9 sekunder.

Så kommer jeg og moler til deg med en forvokst sopp og slår deg i svime.

10 minutter senere våkner du igjen og fullfører.

 

Er du verdens tregeste menneske siden du fullførte 100metern på 10 min og 11 sek?

 

En av mine dårligere analogier, men jeg lar den stå

 

Fritt fall kan ikke oppstå uten at ALL energi brukes til bevegelse, om du så bytter

ut de 18 etasjene i tusenvis av tonn med stål og betong til en haug pappkartonger

så ville du antaglig få ett målbart utslag av motstand.

 

Tror du virkelig hvis du henger wtc7 øverste 29 etasjer over bakken med INGEN VERDENS

TING under vil treffe bakken AKKURAT på samme tidspunkt som WTC7 bygningen som må

knuse 18 etasjer med stål og betong?

 

Dette er fysisk umulig.

[Rampage]

Det falt med andre ord ikke i fritt fall, men det er visst plutselig "ubetydelig" at strukturen kollapset og det gikk fra akselerasjon til fritt fall og så avtok igjen. Her er jo tilfellet at strukturen faktisk kollapser ned igjennom, så sånn jeg forstår det så er ikke den energien der til å gjøre motstand, slik du viser til med eksemplet der to adskilte objekter møter hverandre.

 

Notèr deg forøvrig "essensiellt i fritt fall".

[RoXx]

Det falt med andre ord ikke i fritt fall, men det er visst plutselig "ubetydelig" at strukturen kollapset og det gikk fra akselerasjon til fritt fall og så avtok igjen. Her er jo tilfellet at strukturen faktisk kollapser ned igjennom, så sånn jeg forstår det så er ikke den energien der til å gjøre motstand, slik du viser til med eksemplet der to adskilte objekter møter hverandre.

 

Notèr deg forøvrig "essensiellt i fritt fall".

 

Tror du virkelig hvis du henger wtc7 øverste 29 etasjer over bakken med INGEN VERDENS

TING under vil treffe bakken AKKURAT på samme tidspunkt som WTC7 bygningen som må

knuse 18 etasjer med stål og betong?

 

Dette er fysisk umulig.

 

All energi går med på akselerasjon av de øverste etasjene i 2.25s.

INGEN energi er til overs fra den potensielle/statiske energien av

den fallende massen/bygningen ovenfor til å knuse de 18 etasjene i basen

av skyskraperen.

 

Dette er ugjendrivelig bevis for at en ANNEN energikilde måtte ha pulverisert

18etasjer med den tusenvis av tonn tunge stål og betongstrukturen PÅ FORHÅND

for å muligjøre at den øvre strukturen kan konservere bevegelsesenergien 100&

uten ett FNUGG av tap til å knuse den underliggende strukturen.

[Rampage]

Som påpekt, det har aldri blitt påstått at det hadde truffet bakken samtidig, du forkastet jo tross alt kommentaren om at det ikke helhetlig falt i fritt fall som "ubetydelig.

 

Det er tydeligvis ikke fysisk umulig, dog har hverken du eller jeg noe fagkunnskap til å dekke den påstanden med.

[RoXx]

Som påpekt, det har aldri blitt påstått at det hadde truffet bakken samtidig, du forkastet jo tross alt kommentaren om at det ikke helhetlig falt i fritt fall som "ubetydelig.

 

Det er tydeligvis ikke fysisk umulig, dog har hverken du eller jeg noe fagkunnskap til å dekke den påstanden med.

 

Der må jeg si meg enig med deg.

 

Men jeg kan Newtons lover , og de er fortsatt gjeldene i dette tilfellet.

 

Og når jeg sier fysisk umulig, så er det i forhold til naturlovenes standard

satt av blant annet Newton. 18 etasjer med stål og betong gir større motstand enn luft.

 

NIST skulle egentlig forklare kollapsen av WTC7, og siden de nekter å forklare annet

enn initieringen av selve kollapsen så er det enda en indikasjon på det jeg sier er riktig.

 

At en basestruktur på tusenvis av tonn med stål og betong skulle gi samme motstand

som luft vil jeg intuitivt mene stride mot sunn fornuft.

 

At det kan være årsaker langt utenfor min ekspertise som kan forklare dette på en naturlig

måte kan jeg selvfølgelig ikke utelukke, jeg ser ikke for meg en naturlig mekanikk som

får 18 etasjer til å forsvinne eller bli til luft iallefall.

[snartenkt]

Her ett fysikkproblem som er ugjendrivelig bevis for eksplosiver.

 

Ifølge NIST`s ledende etterforsker Shyam Sunder så kan fritt falls akselerasjon

KUN oppstå når det er ingen strukturelle komponenter under den fallende delen av

bygningen.

 

Og dette er helt riktig og i samsvar med Newtons bevegelseslover.

 

Likevel måtte NIST til slutt innrømme at WTC7 fallt rundt 18 etasjer (2.25sek) i fritt

fall.

 

For at dette skal være fysisk mulig så måtte de strukturelle komponentene på

de nederste 18 etasjene være ikke-eksisterende og kun gi luftmotstand.

 

 

Her er alternative teorier om hva som er forklaringen:

 

1. Det var ingen underetasjer, WTC7 har alltid svevd 100 fot over bakkenivå.

2. Underetasjene valgte å gå på shopping i new york.

3. Explosiver fjernet de strukturelle komponentene.

 

Har man fullført ungdomskolen så har man hatt newtons prinsipper i pensum og

burde være i stand til å forstå dette.

 

Hvis man fortsatt desperat prøver å holde fast ved den offisielle teorien , så har jeg

ingen problemer med å skjønne at naturfagen på ungdomskolen også gikk vedkommede hus forbi.

Nå var det ikke fritt fall i tårnene, så det utgjør jo kanskje et lite problem her...

 

Videre venter jeg fortsatt på forklaringen på mangel på regelmessige eksplosjoner.

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=tejFUDlV81w&feature=sub Endret 28. juli 2010 av RoXx

[Lumpness]

Alex Jones må ha fått kreftsvulst på hjernen eller noe, helt vill og krakilsk

[snartenkt]

http://www.youtube.com/watch?v=tejFUDlV81w&feature=sub

Det er alltid like fascinerende å se amatører på YouTube late som de har bedre peiling enn forskere og andre eksperter.

[RoXx]

http://www.youtube.com/watch?v=tejFUDlV81w&feature=sub

Det er alltid like fascinerende å se amatører på YouTube late som de har bedre peiling enn forskere og andre eksperter.

 

Jonathan H. Cole, BS CE, PE – Licensed Professional Civil Engineer, States of Connecticut, Florida, and New Hampshire. Over 28 years experience in civil engineering and construction management, including building, bridge, utility and infrastructure design.

 

Det er alltid like fascinerende å se amatører kommentere på diskusjon.no som om de har peiling på hva de egentlig kommenterer.

[M98kF1]

[...]Jonathan H. Cole, BS CE, PE – Licensed Professional Civil Engineer, States of Connecticut, Florida, and New Hampshire. Over 28 years experience in civil engineering and construction management, including building, bridge, utility and infrastructure design.[...]

Så mannen er bygg-ingeniør. Likevel gidder jeg ikke se videoen, om ikke "buckling and collapse of steel frame struktures" er med som kompetanseområde på CV'en hans...

[snartenkt]

http://www.youtube.com/watch?v=tejFUDlV81w&feature=sub

Det er alltid like fascinerende å se amatører på YouTube late som de har bedre peiling enn forskere og andre eksperter.

 

Jonathan H. Cole, BS CE, PE – Licensed Professional Civil Engineer, States of Connecticut, Florida, and New Hampshire. Over 28 years experience in civil engineering and construction management, including building, bridge, utility and infrastructure design.

 

Det er alltid like fascinerende å se amatører kommentere på diskusjon.no som om de har peiling på hva de egentlig kommenterer.

Hvem som helst kan påstå at de er hva som helst på nettet. Det som er saken er at han motsier flertallet av ekspertene, og da er troverdigheten hans ekstremt lav.

[M98kF1]

[...]Hvem som helst kan påstå at de er hva som helst på nettet. [...]

Ingen grunn til å tvile på at han er det han sier, men

"civil engineering and construction management, including building, bridge, utility and infrastructure design." Betyr at planlegging og design av veier og (vei)broer er fyrens fagområde. Rimelig langt unna "kollaps av brann/eksplosjon/kollison skadede stålstrukturer".

[RoXx]

[...]Hvem som helst kan påstå at de er hva som helst på nettet. [...]

Ingen grunn til å tvile på at han er det han sier, men

"civil engineering and construction management, including building, bridge, utility and infrastructure design." Betyr at planlegging og design av veier og (vei)broer er fyrens fagområde. Rimelig langt unna "kollaps av brann/eksplosjon/kollison skadede stålstrukturer".

 

Hvor mange trenger du siden 1 ikke var nok? hva med

Ett tusen to hundre?

 

http://www.ae911truth.org/

 

Tallet per dags dato er 1233 arkitekter og inginiører.

 

Da bør jo Newton plutselig ha mer grunnlag?

 

Ah , nå ser jeg: BS CE, PE er jo sikkert ikke enkelt å skjønne.

 

Bachelor Science , civil engineer, physics engineer.

 

Si ifra hvis dere ikke skjønner engelsk:)

Endret 31. juli 2010 av RoXx