Government bak 9/11?

[Slagenherdet]

Vel, da ser du vel at Szamboti papern ble plukka fra hverandre og at hele den diskusjonen foregår på et nivå som er høyt hevet over deg og meg. Det blir rimelig søkt å hevde noe som helst bombastisk da diskusjonen om Newtons law har snevra seg inn til akademisk masturbasjon og hobbyengineering.

 

At du siterer noe direkte fra en avis unnskylder ikke deg fra det budskapet du formidler. Man quoter ikke fra en link eller avis uten å prøve å formidle et budskap med det. Og setter man det innlegget sammen med en haug av dine andre innlegg fra denne tråden, så er det rimelig klart hva ditt budskap er:

 

Ifølge dere, så var det Mossad sine eksplosiv-eksperter som sprengte WTC. Men den amerikanske regjeringen var jo selvfølgelig involvert, da de crasha en Globalhawk UAV inn i Pentagon. Så har vi jo flyet som ikke var et fly, som ikke crasha i åkern, Pennsylvania.

[Ballemannen]

Vel, da ser du vel at Szamboti papern ble plukka fra hverandre og at hele den diskusjonen foregår på et nivå som er høyt hevet over deg og meg. Det blir rimelig søkt å hevde noe som helst bombastisk da diskusjonen om Newtons law har snevra seg inn til akademisk masturbasjon og hobbyengineering.

 

At du siterer noe direkte fra en avis unnskylder ikke deg fra det budskapet du formidler. Man quoter ikke fra en link eller avis uten å prøve å formidle et budskap med det. Og setter man det innlegget sammen med en haug av dine andre innlegg fra denne tråden, så er det rimelig klart hva ditt budskap er

Den blir ikke plukket fra hverandre, og det jeg etterlyser er enkelt, nemlig kraft=motkraft. Klarer du å forklare? Det burde ikke være over ditt nivå hvis du har gått ungdomsskolen.

 

Det blir for dumt at dere som liksom skal forsvare den offisielle konspirasjonsteorien er fritatt fra all kildehenvisning og logisk fremstilling. Det er altfor enkelt å oversette innlegg fra JREF og denslags.

[snartenkt]

Det jeg skriver er ikke ugyldig bare fordi du ikke klarer å forklare mangelen på rytmiske eksplosjoner. Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt. Det er en vanlig stråmann fra 9/11-konspirasjonsteretikere som ikke har rot i virkeligheten.

Løgnen din blir ikke sann selv om du gjentar den i det uendelige.

 

Du skriver også at "Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt", men du skriver ikke hvorfor det jeg sier er galt. Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

Hvor har du forklart fraværet av rytmiske eksplosjoner?

 

Det du sier er galt fordi det ikke er noe ved kollapsene som bryter noen naturlover.

[Ballemannen]

 

Det du sier er galt fordi det ikke er noe ved kollapsene som bryter noen naturlover.

Har du i det hele tatt forstått noe som helst av det jeg har skrevet? Hvor er det du kommer til kort når jeg sier at Bazant ikke inkluderer Newtons 3.lov? Har du gått ungdomsskolen?

 

Hvis det er jeg som forklarer det dårlig for deg kan du lese Anders Björkman her:

http://www.examiner.com/examiner/x-36199-Conspiracy-Examiner~y2010m7d10-Anders-Bjorkman-interview-unedited-audio

 

Det er faktisk ikke så vanskelig å skjønne. Prøv en gang til!

[snartenkt]

Jeg bryr meg lite om hva Björkman måtte ha å si om saken, all den tid han ikke er troverdig.

 

Hvor har du forklart fraværet av rytmiske eksplosjoner?

[Ballemannen]

Jeg bryr meg lite om hva Björkman måtte ha å si om saken, all den tid han ikke er troverdig.

 

Hvor har du forklart fraværet av rytmiske eksplosjoner?

Det er lenge siden jeg begynte å tvile på dine hensikter i denne tråden, men dette er på grensa til latterlig. Hvor i huleste har du det fra at man skal ha din definisjon på rytmiske eksplosjoner for at det nødvendigvis er en kontrollert demolisjon? Henvis til andre kilder enn deg selv.

 

Og hvorfor er heller ikke Björkman troverdig? Fordi han ikke mener det samme som deg? Det du heller ennå ikke har forstått er at det er hva en mann sier som avgjør om han er troverdig eller ei. Og når vi nå snakker om 8.klasse pensum så er de fleste på denne planeten kvalifiserte til å uttale seg om saken.

 

Hvor mislykkes du i å forstå hva jeg mener?

 

Jeg spør igjen (men forventer vel egentlig ikke noe svar):

Du skriver også at "Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt", men du skriver ikke hvorfor det jeg sier er galt. Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

Ring gjerne noen gamle kamerater, eller frøkna di fra skolen hvis du trenger hjelp.

 

OT:

Kjenner du forresten han fyren her?

https://www.diskusjon.no/index.php?showuser=93065

Han sluttet å skrive på forumet etter å ha vært superaktiv i flere år bare to måneder før du registrerte din egen konto. Synd for deg at han har sluttet å skrive, for dere hadde sikkert blitt kjempegode venner.

[Slagenherdet]

Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

 

 

Og fra linken forrige side:

 

What I was trying to say was that Chandler’s 3rd Law argument is not very helpful in the context of a collapsing building. In the case of the collapse of WTC 1 & 2, for example, we are dealing with a multitude of local failures of columns and/or column connectors. I would suggest that many of these failures involved oblique collisions of columns or column sections with themselves and beams or concrete slabs. Thus many columns were simply “pushed out of the way” in much the same way as the verinage technique of controlled demolition pushes columns sufficiently out of verticality to cause a whole floor to collapse and precipitate a global collapse.

 

When the situation turned into dynamics you can no longer apply the force that has been counteracting gravity in the static situation. He maintains the static upward force into the dynamics problem. You can't do that.

 

 

If you want to debunk him, you should be able to do it very simply without so many words. The upwards constraint force F© that has been counteracting gravity in the static case cannot be considered to exist in any comparable intensity once the building is moving.

 

After upper and lower columns have been displaced (for whatever reason, I think it was foul play), the static case f© can no longer apply itself to the upper sections as it could in the stable state.

 

 

There is no violation of Newton's third law. At every point in such a system, the law is satisfied. The error lies in assuming a rigid tower, that means non-deforming, which leads to an absurd result because the tower is not an incompressible medium. A physics teacher should know this. I invite David Chandler to put in an appearance and defend his claims.

 

It's time for the simple-minded and erroneous physics arguments to hit the dustbin.

[Ballemannen]

Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

 

 

Og fra linken forrige side:

 

Jeg etterlyser din egen oppfatning av det som er skrevet her. Disse folka henviser til at Newtons lover ikke gjelder i et dynamisk system. Hvor dumt er ikke det?? Hvorfor beveger bygningen seg i det hele tatt? Dette er ikke logisk, hvis du tenker over det. Men det gjør du åpenbart ikke. Du godtar at de skriver "You can't do that" uten begrunnelse. Skjerpings!

 

Newtons lover gjelder alltid, når vi ser bort i fra kvantemekanikk.

 

PS: Har NIST egentlig forklart noe som helst om hva som skjer etter at kollapsen har startet? Eller skriver de bare at den var 'inevitable'? Kan du hjelpe NIST?

[Slagenherdet]

Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

 

 

Og fra linken forrige side:

 

Jeg etterlyser din egen oppfatning av det som er skrevet her. Disse folka henviser til at Newtons lover ikke gjelder i et dynamisk system. Hvor dumt er ikke det?? Hvorfor beveger bygningen seg i det hele tatt? Dette er ikke logisk, hvis du tenker over det. Men det gjør du åpenbart ikke. Du godtar at de skriver "You can't do that" uten begrunnelse. Skjerpings!

 

Newtons lover gjelder alltid, når vi ser bort i fra kvantemekanikk.

 

PS: Har NIST egentlig forklart noe som helst om hva som skjer etter at kollapsen har startet? Eller skriver de bare at den var 'inevitable'? Kan du hjelpe NIST?

 

Har du downs syndrom eller bare klamrer du deg til et siste strå? Hvem sa noe om alle Newtons lover?

Jeg har ingen planer om å prøve å forklare da jeg ikke har snøring på structural engineering eller advanced physics (noe du garantert ikke har heller), så jeg støtter meg heller på folk som vet hva de snakker om. Faktum er at du (og alle de andre på den linken jeg pasta) som tviholder på Newton's third law argumentet ble vist feil av andre ingeniører.

[Ballemannen]

Har du downs syndrom eller bare klamrer du deg til et siste strå? Hvem sa noe om alle Newtons lover?

Jeg har ingen planer om å prøve å forklare da jeg ikke har snøring på structural engineering eller advanced physics (noe du garantert ikke har heller), så jeg støtter meg heller på folk som vet hva de snakker om. Faktum er at du (og alle de andre på den linken jeg pasta) som tviholder på Newton's third law argumentet ble vist feil av andre ingeniører.

Jeg har ikke downs syndrom. Men jeg er sikker på at en med downs hadde forstått dette her bedre enn deg. Og hvis du plutselig ble i tvil, eller har vært det hele tiden, så er det først og fremst Newtons 3.lov vi snakker om. Dette er nemlig ikke "advanced physics". Og hvis du ikke klarer å legge fram hvordan denne loven opphører å eksistere i tilfellet WTC, så burde du heller ikke tro blindt på "ingeniørene" fra internettforumet du henviser til.

[snartenkt]

Jeg bryr meg lite om hva Björkman måtte ha å si om saken, all den tid han ikke er troverdig.

 

Hvor har du forklart fraværet av rytmiske eksplosjoner?

Det er lenge siden jeg begynte å tvile på dine hensikter i denne tråden, men dette er på grensa til latterlig. Hvor i huleste har du det fra at man skal ha din definisjon på rytmiske eksplosjoner for at det nødvendigvis er en kontrollert demolisjon? Henvis til andre kilder enn deg selv.

 

Og hvorfor er heller ikke Björkman troverdig? Fordi han ikke mener det samme som deg? Det du heller ennå ikke har forstått er at det er hva en mann sier som avgjør om han er troverdig eller ei. Og når vi nå snakker om 8.klasse pensum så er de fleste på denne planeten kvalifiserte til å uttale seg om saken.

 

Hvor mislykkes du i å forstå hva jeg mener?

 

Jeg spør igjen (men forventer vel egentlig ikke noe svar):

Du skriver også at "Og når du påstår at Newtons lover ikke virker er jo det selvsagt fullstendig galt", men du skriver ikke hvorfor det jeg sier er galt. Prøv å forklar. Du er herved utfordret. Hvordan spiller Newtons 3.lov inn i crush-down-crush-up teorien som du forfekter?

Ring gjerne noen gamle kamerater, eller frøkna di fra skolen hvis du trenger hjelp.

 

OT:

Kjenner du forresten han fyren her?

https://www.diskusjon.no/index.php?showuser=93065

Han sluttet å skrive på forumet etter å ha vært superaktiv i flere år bare to måneder før du registrerte din egen konto. Synd for deg at han har sluttet å skrive, for dere hadde sikkert blitt kjempegode venner.

Rytmiske eksplosjoner er alltid til stede ved kontrollerte rivninger. Hvis du mener det var en kontrollert rivning, må du derfor påvise rytmiske eksplosjoner. Grunnen til at det er slik, er at det må plassere tusenvis av ladninger på riktig sted, som må gå av på riktig måte. Dette må skje i et spesielt mønster.

 

Björkman er ikke troverdig fordi han sprer skrøner.

 

Dette med Newtons lover er diskutert allerede. Du prøver nå å fjerne fokus fra mangelen på rytmiske eksplosjoner.

[Ballemannen]

Gi meg kilder som viser at dine rytmiske eksplosjoner er nødvendige først, så kommer du lengre med ditt forsøk på argumentasjon.

 

Og uttallelser som "Björkman er ikke troverdig fordi han sprer skrøner" er forresten en helt stakkarslig måte å argumentere på. Pricks var tross alt flinkere enn deg.

[snartenkt]

Du kan jo prøve å finne videoer av kontrollerte rivninger uten de karakteristiske eksplosjonene. Det sier seg selv at eksplosjonene har et karakteristisk mønster når de tross alt er plassert på en veldig nøyaktig måte, og avfyres nøyaktig slik det kreves for at rivningen skal være vellykket.

 

Rivninger er presisjosnarbeid. Det er ikke bare å slenge inn noe dynamitt og håpe på det beste.

[Ballemannen]

Du mener stumpe en sigg i teppet og håpe på det beste?

 

Det er ingenting som "sier seg selv", dessverre for deg. Du må nok underbygge uttallelsene dine med mer enn subjektiv synsing.

[snartenkt]

Sier du altså at du mener at rivninger ikke skjer på en slik måte?

[Ballemannen]

Sier du altså at du mener at rivninger ikke skjer på en slik måte?

Har du ennå ikke fått med deg hva jeg mener?

 

Hvorfor unngår du forresten å svare på konkrete spørsmål tidligere i tråden? Ikke særlig interessert i diskusjon du, skjønner jeg.

[IntelAmdAti]

Heisann

 

 

Denne filmen viser hva som skjedde og en trenger ikke å være video- og bildeekspert for å se ugler i mosen her.

[snartenkt]

Sier du altså at du mener at rivninger ikke skjer på en slik måte?

Har du ennå ikke fått med deg hva jeg mener?

 

Hvorfor unngår du forresten å svare på konkrete spørsmål tidligere i tråden? Ikke særlig interessert i diskusjon du, skjønner jeg.

Det er ikke så enkelt å forholde seg til hva du skriver for det er ikke alltid like tydelig. Mener du at kontrollerte rivninger ikke skjer slik jeg har beskrevet?

 

Heisann

 

 

Denne filmen viser hva som skjedde og en trenger ikke å være video- og bildeekspert for å se ugler i mosen her.

Hva er det meningen at man skal se der?

[IntelAmdAti]

Heisann

 

 

Denne filmen viser hva som skjedde og en trenger ikke å være video- og bildeekspert for å se ugler i mosen her.

Hva er det meningen at man skal se der?

 

Samme fly filmes fra to ulike vinkler men innflyvingsvinkelen er forskjellig.

 

En ganske stor blunder men likevel godt nok, massemediene kan vise bilde av en katt og si at det er en hund - de fleste vil tro på det.

Endret 17. juli 2010 av Pycnopodia

[snartenkt]

På hvilken måte er innflyvningsvinkelen forskjellig? Jeg klarer bare ikke å se det.